Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies (с подзаголовком A Short History of Everyone for the Last 13,000 Years in Britain) — трансдисциплинарная научно-популярная книга 1997 года американского автора Джареда Даймонда . В книге делается попытка объяснить, почему евразийские и североафриканские цивилизации выжили и завоевали другие, при этом оспаривается идея о том, что евразийская гегемония обусловлена какой-либо формой евразийского интеллектуального , морального или врожденного генетического превосходства . Даймонд утверждает, что разрывы во власти и технологиях между человеческими обществами возникают в первую очередь из-за различий в окружающей среде, которые усиливаются различными петлями положительной обратной связи . Когда культурные или генетические различия благоприятствовали евразийцам (например, письменность или развитие среди евразийцев устойчивости к эндемичным заболеваниям ), он утверждает, что эти преимущества возникли из-за влияния географии на общества и культуры (например, путем содействия торговле и торговле между различными культурами) и не были присущи евразийским геномам .
В 1998 году книга получила Пулитцеровскую премию за документальную литературу и премию Авентиса за лучшую научную книгу . Документальный фильм, основанный на книге и снятый Национальным географическим обществом , был показан на канале PBS в июле 2005 года. [1]
Пролог начинается с описания разговора Даймонда с Яли , политиком из Папуа-Новой Гвинеи . Разговор зашел о различиях во власти и технологиях между жителями Папуа-Новой Гвинеи и европейцами , которые доминировали в регионе в течение двух столетий, различиях, которые ни один из них не учитывал из-за европейского генетического превосходства. Яли спросил, используя местный термин « груз» для изобретений и промышленных товаров: «Почему вы, белые люди, разработали так много груза и привезли его в Новую Гвинею, а у нас, черных, было мало собственного груза?» [2] : 14
Даймонд понял, что тот же вопрос, похоже, применим и в другом месте: «Люди евразийского происхождения ... доминируют ... в мире по богатству и власти». Другие народы, сбросив колониальное господство, все еще отстают по богатству и власти. Третьи, говорит он, «были истреблены, порабощены, а в некоторых случаях даже истреблены европейскими колонизаторами». [2] : 15
Народы других континентов ( африканцы к югу от Сахары , коренные народы Америки , австралийские аборигены , новогвинейцы и коренные жители тропической Юго-Восточной Азии) были в значительной степени завоеваны, перемещены и в некоторых крайних случаях — имея в виду коренных американцев, австралийских аборигенов и южноафриканские коренные народы койсан — в значительной степени истреблены сельскохозяйственными обществами, такими как евразийцы и банту . Он считает, что это связано с технологическими и иммунологическими преимуществами этих обществ, вытекающими из раннего подъема сельского хозяйства после последнего ледникового периода .
Название книги отсылает к средствам, с помощью которых аграрные общества покоряли население и сохраняли господство, хотя порой их значительно превосходило число врагов, так что империализм опирался на оружие, микробы и сталь.
Даймонд утверждает, что географические, климатические и экологические характеристики, благоприятствовавшие раннему развитию стабильных сельскохозяйственных обществ , в конечном итоге привели к иммунитету к эндемичным болезням сельскохозяйственных животных и развитию мощных, организованных государств, способных доминировать над другими.
Даймонд утверждает, что евразийская цивилизация — это не столько продукт изобретательности, сколько возможности и необходимости. То есть цивилизация не создается из высшего интеллекта, а является результатом цепочки событий, каждое из которых стало возможным благодаря определенным предпосылкам.
Первым шагом к цивилизации является переход от кочевого охотника-собирателя к укорененному аграрному обществу. Для этого перехода необходимо несколько условий: доступ к растительности с высоким содержанием углеводов, которая выдерживает хранение; климат, достаточно сухой, чтобы обеспечить хранение; и доступ к животным, достаточно послушным для одомашнивания и достаточно универсальным, чтобы выжить в неволе. Контроль над урожаем и скотом приводит к излишкам продовольствия . Излишки освобождают людей для специализации в других видах деятельности, помимо пропитания, и поддерживают рост населения. Сочетание специализации и роста населения приводит к накоплению социальных и технологических инноваций, которые основываются друг на друге. Крупные общества развивают правящие классы и поддерживающую бюрократию , что, в свою очередь, приводит к организации национальных государств и империй. [2]
Хотя сельское хозяйство возникло в нескольких частях света, Евразия получила раннее преимущество из-за большей доступности подходящих для одомашнивания видов растений и животных. В частности, в Евразии есть ячмень , два сорта пшеницы и три богатых белком бобовых для еды; лен для текстиля; и козы, овцы и крупный рогатый скот. Евразийские зерна были богаче белком, их было легче сеять и легче хранить, чем американскую кукурузу или тропические бананы.
По мере того как ранние цивилизации Западной Азии развивали торговые отношения, они находили дополнительных полезных животных на соседних территориях, таких как лошади и ослы для использования в качестве транспорта. Даймонд выделяет 13 видов крупных животных весом более 100 фунтов (45 кг), одомашненных в Евразии, по сравнению с одним в Южной Америке (считая ламу и альпаку как породы внутри одного вида) и вообще ни одного в остальном мире. Австралия и Северная Америка страдали от нехватки полезных животных из-за вымирания , вероятно, из-за охоты человека, вскоре после окончания плейстоцена , и единственные одомашненные животные в Новой Гвинее прибыли с материковой части Восточной Азии во время австронезийского заселения около 4000–5000 лет назад. Биологические родственники лошади, включая зебр и онагров , оказались неукротимыми; и хотя африканских слонов можно приручить, их очень трудно разводить в неволе. [2] [3] Даймонд описывает небольшое количество одомашненных видов (14 из 148 «кандидатов») как пример принципа Анны Карениной : многие перспективные виды имеют только одну из нескольких существенных трудностей, которые мешают одомашниванию. Он утверждает, что все крупные млекопитающие, которые могли быть одомашнены, были одомашнены. [2] : 168–174
Евразийцы одомашнили коз и овец для шкур, одежды и сыра; коров для молока; быков для обработки полей и транспортировки; и безвредных животных, таких как свиньи и куры. Крупные домашние животные, такие как лошади и верблюды, давали значительные военные и экономические преимущества мобильного транспорта.
Большая площадь суши Евразии и большое расстояние с востока на запад увеличивали эти преимущества. Ее большая площадь обеспечивала больше видов растений и животных, пригодных для одомашнивания. Не менее важно, что ее ориентация с востока на запад позволяла группам людей странствовать, а империям завоевывать земли от одного конца континента до другого, оставаясь на одной широте. Это было важно, потому что схожий климат и цикл сезонов позволяли им сохранять одну и ту же «систему производства продовольствия» — они могли продолжать выращивать те же культуры и разводить тех же животных на всем протяжении от Шотландии до Сибири. Делая это на протяжении всей истории, они распространяли инновации, языки и болезни повсюду.
Напротив, ориентация Америки и Африки с севера на юг создала бесчисленные трудности адаптации культур, одомашненных на одной широте , для использования на других широтах (и, в Северной Америке, адаптации культур с одной стороны Скалистых гор на другую). Аналогичным образом, Африка была раздроблена своими экстремальными изменениями климата с севера на юг: культуры и животные, которые процветали в одной области, никогда не достигали других областей, где они могли бы процветать, потому что они не могли выжить в промежуточной среде. Европа была конечным бенефициаром ориентации Евразии с востока на запад: в первом тысячелетии до н. э . средиземноморские районы Европы переняли животных, растения и сельскохозяйственные методы Юго-Западной Азии; в первом тысячелетии н. э. остальная Европа последовала этому примеру. [2] [3]
Обильные запасы продовольствия и плотное население, которое оно поддерживало, сделали возможным разделение труда . Рост числа несельскохозяйственных специалистов, таких как ремесленники и писцы, ускорил экономический рост и технический прогресс. Эти экономические и технологические преимущества в конечном итоге позволили европейцам завоевать народы других континентов в последние столетия, используя оружие и сталь, особенно после опустошения коренного населения эпидемическими болезнями, вызванными микробами.
Плотное население Евразии, высокий уровень торговли и проживание в непосредственной близости от скота привели к широкому распространению заболеваний, в том числе от животных к человеку. Оспа , корь и грипп были результатом тесного соседства между плотными популяциями животных и людей. Естественный отбор наделил большинство евразийцев генетическими вариациями, сделав их менее восприимчивыми к некоторым заболеваниям, а постоянная циркуляция болезней означала, что взрослые особи выработали иммунитет к широкому спектру патогенов . Когда европейцы вступили в контакт с Америкой, европейские болезни (к которым у американцев не было иммунитета) опустошили коренное американское население, а не наоборот. «Торговля» болезнями была немного более сбалансированной в Африке и Южной Азии, где эндемичная малярия и желтая лихорадка сделали эти регионы печально известными как «могила белого человека». [4] Некоторые исследователи говорят, что сифилис , возможно, возник в Америке, [ необходима ссылка ] некоторые говорят, что он был известен Гиппократу , [5] а другие считают, что он был привезен из Америки Колумбом и его преемниками. [6] Европейские болезни, вызванные микробами, уничтожили коренное население, так что относительно небольшое количество европейцев смогло сохранить господство. [2] [3]
Даймонд предлагает географические объяснения того, почему западноевропейские общества, а не другие евразийские державы, такие как Китай, были доминирующими колонизаторами. [2] [7] Он сказал, что география Европы благоприятствовала балканизации в более мелкие, более близкие национальные государства, ограниченные естественными барьерами гор, рек и береговой линии. Развитая цивилизация сначала развилась в областях, география которых отсутствовала эти барьеры, таких как Китай, Индия и Месопотамия. Там легкость завоевания означала, что они находились под властью крупных империй, в которых производство, торговля и знания процветали на протяжении тысячелетий, в то время как балканизированная Европа оставалась более примитивной.
Однако на более позднем этапе развития раздробленность правительственной структуры Западной Европы фактически стала преимуществом. Монолитные, изолированные империи без серьезной конкуренции могли продолжать ошибочную политику — например, Китай растратил свое военно-морское господство, запретив строительство океанских судов — в течение длительного времени без немедленных последствий. В Западной Европе, напротив, конкуренция со стороны непосредственных соседей означала, что правительства не могли позволить себе подавлять экономический и технологический прогресс долгое время; если они не исправляли свои ошибки, их вытесняли и/или завоевывали относительно быстро. Пока ведущие державы сменяли друг друга, постоянным было быстрое развитие знаний, которое нельзя было подавить. Например, китайский император мог запретить судостроение и быть подчинённым, положив конец эпохе Великих географических открытий в Китае, но Папа не мог помешать переизданию «Диалога » Галилея в протестантских странах или Кеплеру и Ньютону продолжить свой прогресс; это в конечном итоге позволило европейским торговым судам и флотам плавать по всему миру. Западная Европа также выиграла от более умеренного климата, чем Юго-Западная Азия, где интенсивное сельское хозяйство в конечном итоге нанесло ущерб окружающей среде, способствовало опустыниванию и снизило плодородие почв .
В книге «Ружья, микробы и сталь» утверждается, что городам требуется обильный запас продовольствия, и поэтому они зависят от сельского хозяйства. Поскольку фермеры выполняют работу по обеспечению продовольствием, разделение труда позволяет другим свободно заниматься другими функциями, такими как добыча полезных ископаемых и обучение грамоте.
Решающей ловушкой для развития сельского хозяйства является доступность диких съедобных видов растений, пригодных для одомашнивания. Земледелие возникло рано в Плодородном полумесяце, поскольку в этом районе было много дикой пшеницы и бобовых, которые были питательны и легко одомашнивались. Напротив, американским фермерам пришлось бороться, чтобы вывести кукурузу в качестве полезного продукта питания из ее вероятного дикого предка, теосинте .
Также важным для перехода от охотников-собирателей к городским аграрным обществам было наличие «крупных» одомашненных животных, выращиваемых для мяса, работы и дальней связи. Даймонд выделяет всего 14 видов одомашненных крупных млекопитающих во всем мире. Пять самых полезных (корова, лошадь, овца, коза и свинья) являются потомками видов, эндемичных для Евразии . Из оставшихся девяти только два ( лама и альпака, оба из Южной Америки) являются коренными для земель за пределами умеренного региона Евразии.
Из-за принципа Анны Карениной удивительно мало животных подходят для одомашнивания. Даймонд выделяет шесть критериев, включая достаточно послушное, стадное, готовность к размножению в неволе и наличие иерархии социального доминирования. Таким образом, ни одно из многочисленных африканских млекопитающих, таких как зебра , антилопа , буйвол и африканский слон , никогда не было одомашнено (хотя некоторые из них могут быть приручены, их нелегко разводить в неволе). Событие вымирания в голоцене уничтожило многих представителей мегафауны , которые, если бы выжили, могли бы стать видами-кандидатами, и Даймонд утверждает , что картина вымирания более серьезна на континентах, где животные, не имевшие предварительного опыта общения с людьми, подвергались воздействию людей, которые уже обладали передовыми методами охоты (например, в Америке и Австралии).
Более мелкие домашние животные, такие как собаки, кошки, куры и морские свинки , могут быть ценны в различных отношениях для сельскохозяйственного общества, но сами по себе не будут достаточными для поддержания крупномасштабного аграрного общества. Важным примером является использование более крупных животных, таких как крупный рогатый скот и лошади, для вспашки земли, что позволяет добиться гораздо большей урожайности и возможности обрабатывать гораздо большее разнообразие типов земель и почв, чем это было бы возможно исключительно с помощью человеческой мускульной силы. Крупные домашние животные также играют важную роль в транспортировке товаров и людей на большие расстояния, давая обществам, которые обладают ими, значительные военные и экономические преимущества.
Даймонд утверждает, что география сформировала миграцию людей , не просто затруднив путешествия (особенно по широте), но и тем, как климат влияет на то, где домашние животные могут легко перемещаться и где сельскохозяйственные культуры могут идеально легко расти из-за солнца. Доминирующая теория происхождения из Африки утверждает, что современные люди развились к востоку от Великой рифтовой долины африканского континента в то или иное время. Сахара удерживала людей от миграции на север в Плодородный полумесяц , пока позже долина реки Нил не стала приемлемой. Даймонд продолжает описывать историю развития человека вплоть до современной эпохи, через быстрое развитие технологий и его ужасные последствия для культур охотников и собирателей по всему миру.
Даймонд затрагивает тему, почему доминирующими державами последних 500 лет были западноевропейские, а не восточноазиатские, особенно китайские. Азиатские регионы, в которых возникли крупные цивилизации, имели географические особенности, способствующие формированию крупных, стабильных, изолированных империй, которые не сталкивались с внешним давлением, вызывающим изменения, что приводило к стагнации. Многочисленные естественные барьеры Европы способствовали развитию конкурирующих национальных государств. Такая конкуренция вынуждала европейские страны поощрять инновации и избегать технологического застоя.
В более позднем контексте европейской колонизации Америки , 95% коренного населения, как полагают, были убиты болезнями, принесенными европейцами. Многие были убиты инфекционными заболеваниями, такими как оспа и корь. Похожие обстоятельства наблюдались в Австралии и Южной Африке . Австралийские аборигены и население кой-коин были опустошены оспой, корью, гриппом и другими болезнями. [8] [9]
Даймонд задается вопросом, как болезни, свойственные американским континентам, не убили европейцев, и утверждает, что большинство этих болезней развивались и поддерживались только в больших плотных популяциях в деревнях и городах. Он также утверждает, что большинство эпидемических заболеваний развиваются из похожих болезней домашних животных. Совокупный эффект возросшей плотности населения, поддерживаемой сельским хозяйством, и тесной близости человека к одомашненным животным, приводящей к болезням животных, заражающим людей, привел к тому, что европейские общества приобрели гораздо более богатый набор опасных патогенов, к которым европейцы приобрели иммунитет посредством естественного отбора (например, Черная смерть и другие эпидемии) в течение более длительного времени, чем это было в случае с индейскими охотниками-собирателями и фермерами.
Он упоминает тропические болезни (в основном малярию ), которые ограничивали проникновение европейцев в Африку, как исключение. Эндемические инфекционные заболевания также были препятствиями для европейской колонизации Юго-Восточной Азии и Новой Гвинеи.
В книге «Ружья, микробы и сталь» основное внимание уделяется тому, почему некоторые популяции преуспели. Более поздняя книга Даймонда « Коллапс: как общества выбирают терпеть неудачу или преуспевать » посвящена экологическим и другим факторам, которые привели к краху некоторых популяций.
В 1930-х годах Школа Анналов во Франции занялась изучением долгосрочных исторических структур , используя синтез географии, истории и социологии. Ученые исследовали влияние географии, климата и землепользования. Хотя география была почти ликвидирована как академическая дисциплина в Соединенных Штатах после 1960-х годов, несколько исторических теорий, основанных на географии, были опубликованы в 1990-х годах. [10]
В 1991 году Джаред Даймонд уже рассматривал вопрос «почему евразийцы стали доминировать над другими культурами?» в своей работе « Третий шимпанзе: эволюция и будущее человеческого животного» (часть четвертая).
Многие отметили, что большой объем работы делает некоторое упрощение неизбежным, в то же время хваля книгу как очень эрудированный и в целом эффективный синтез множества различных предметов. Пол Р. Эрлих и Э. О. Уилсон оба похвалили книгу. [11]
Экономический историк Северо-Западного университета Джоэл Мокир интерпретировал Даймонда как географического детерминиста , но добавил, что мыслителя никогда нельзя было назвать «грубым», как многих детерминистов. Для Мокира точка зрения Даймонда о том, что Евразия преуспела во многом благодаря уникально большому запасу одомашненных растений, ошибочна из-за возможности манипуляции культурами и отбора растений других регионов: недостатки коренных североамериканских растений, таких как сорняк, могли быть устранены, писал Мокир, поскольку «все одомашненные растения изначально имели нежелательные характеристики», устраненные с помощью «преднамеренных и удачных механизмов отбора ». Мокир отклонил как неубедительную теорию Даймонда о том, что селекционные образцы, не способные закрепить характеристики, контролируемые несколькими генами, «лежат в основе географически проблемных обществ». Мокир также утверждает, что, рассматривая экономическую историю как сосредоточенную на успешном манипулировании средой, Даймонд преуменьшает роль «возможности перейти в более щедрую и гибкую область» и предполагает, что нещедрая среда была источником многих человеческих изобретений и технологий. Однако Мокир все еще утверждает, что « Ружья, микробы и сталь» — это «один из наиболее важных вкладов в долгосрочную экономическую историю и просто обязательна для любого, кто претендует на участие в Больших Вопросах в области долгосрочной глобальной истории». Он похвалил книгу как полную «умных аргументов о письме, языке, зависимости от пути и т. д. Она полна мудрости и знаний, и это тот тип знаний, который всегда любили и которым восхищались историки экономики». [12]
Экономический историк из Беркли Брэд ДеЛонг описал книгу как «работу полного и абсолютного гения». [13] Ученый по международным отношениям (МО) Гарвардского университета Стивен Уолт в статье в журнале Foreign Policy назвал книгу «захватывающим чтением» и включил ее в список десяти книг, которые должен прочитать каждый студент по международным отношениям. [14] Ученый по международным отношениям из Университета Тафтса Дэниел В. Дрезнер включил книгу в свой список десяти обязательных к прочтению книг по международной экономической истории. [15]
Ученые-международники Айвер Б. Нойманн (Лондонская школа экономики и политических наук) и Эйнар Виген (Университет Осло) используют книгу «Ружья, микробы и сталь» в качестве фона для своей междисциплинарной работы. Они пишут, что «хотя эмпирические детали, конечно, должны быть правильными, основным критерием для такого рода работы не может быть внимание к деталям». По словам двух авторов, «Даймонд четко заявил, что любая проблематика такого масштаба должна быть радикально многопричинной, а затем направлена на работу над одним комплексом факторов, а именно экологическими», и отмечают, что Даймонд «сразу же подвергся жесткой критике со стороны специалистов, работающих в разрозненных областях, на которые он опирался». Но Нойманн и Виген также заявили: «Пока кто-то не придумает лучший способ интерпретации и дополнения материала Даймонда с целью понимания той же всеобъемлющей проблематики, его трактовка экологических предпосылок того, почему одна часть мира, а не другая, стала доминировать». [16] Историк Тонио Андраде пишет, что книга Даймонда «возможно, не удовлетворит профессиональных историков по всем пунктам», но что она «смелая и убедительная аргументация в пользу различий в развитии событий, происходивших в Старом и Новом Свете (его попытки отделить Африку от Евразии менее убедительны)». [17]
Историк Том Томлинсон написал, что масштаб задачи делает неизбежным, что профессор Даймонд «[использует] очень широкие мазки кисти, чтобы заполнить свой аргумент», но в конечном итоге похвалил книгу. Принимая во внимание доисторические времена «на веру», поскольку это не было областью его знаний, Томлинсон заявил, что существование более сильного оружия, болезней и транспортных средств убедительно как «непосредственная причина» доминирования обществ и технологий Старого Света, но усомнился в точке зрения Даймонда о том, что это произошло через определенные среды, вызывающие большую изобретательность, которая затем вызвала более сложные технологии. Томлинсон отметил, что технологии распространяются и позволяют осуществлять военные завоевания и распространение экономических изменений, но в книге Даймонда этот аспект человеческой истории «отвергается как в значительной степени вопрос исторической случайности». Написав, что Даймонд дает скудное освещение истории политической мысли, историк предположил, что капитализм (который Даймонд классифицирует как одно из 10 правдоподобных, но неполных объяснений), возможно, сыграл большую роль в процветании, чем утверждает Даймонд. [18]
Томлинсон предположил, что Даймонд недооценивает культурные особенности как объяснение, и утверждает (относительно части «микробов» триады причин Даймонда), что Черная смерть 14-го века, а также оспа и холера в Африке 19-го века, соперничают с евразийским опустошением коренных народов как общие «события человеческого распространения и слияния». Томлинсон также нашел спорным мнение Даймонда о том, что будущее человечества может быть однажды предвидено с научной строгостью, поскольку это включало бы поиск общих законов , которые новые теоретические подходы отрицают возможность установления: «Историю людей нельзя правильно приравнивать к истории динозавров, ледников или туманностей, потому что эти природные явления сознательно не создают доказательства, на основе которых мы пытаемся их понять ». Однако Томлинсон все еще описывал эти недостатки как «незначительные» и писал, что « Ружья, микробы и сталь » «остаются весьма впечатляющим достижением воображения и изложения». [18] [19]
Другой историк, профессор Дж. Р. Макнил , похвалил книгу за «ее невероятный успех в убеждении студентов, изучающих международные отношения, в том, что доисторические времена достойны их внимания», но также считал, что Даймонд переоценил географию как объяснение истории и недооценил культурную автономию. [3] [20] Макнил написал, что успех книги «вполне заслужен за первые девятнадцать глав — за исключением нескольких отрывков — но двадцатая глава выводит аргумент за пределы критической точки и, за исключением нескольких абзацев, не является интеллектуальным успехом». Но Макнил заключил: «Хотя я пел ей дифирамбы только мимоходом и останавливался на ее недостатках, [...] в целом я восхищаюсь книгой за ее масштаб, за ее ясность, за ее эрудицию в нескольких дисциплинах, за стимул, который она дает, за ее невероятный успех в том, чтобы заставить студентов, изучающих международные отношения, поверить, что доисторические времена достойны их внимания, и, не в последнюю очередь, за ее убедительную иллюстрацию того, что человеческая история встроена в более широкую паутину жизни на земле». Тонио Андраде охарактеризовал рецензию Макнил как «возможно, самое справедливое и самое лаконичное резюме точек зрения профессиональных мировых историков на « Оружие, микробы и сталь ». [17]
В 2010 году Тим Рэдфорд из The Guardian назвал книгу «волнующей» и похвалил отрывки о растениях и животных как «прекрасно составленные». [21]
Исследование 2023 года в Quarterly Journal of Economics оценило утверждения Даймонда о влиянии топографии на объединение Китая и содействии европейской фрагментации. Модель исследования показала, что топография была достаточным условием для различных результатов в Азии и Европе, но что она не была необходимым условием. [22]
Антрополог Джейсон Антрозио описал « Ружья, микробы и сталь» как форму «академического порно», написав: «Рассказ Даймонда делает все факторы европейского господства продуктом далекой и случайной истории» и «почти не играет никакой роли для человеческого фактора — способности людей принимать решения и влиять на результаты. Европейцы становятся непреднамеренными, случайными завоевателями. Туземцы пассивно подчиняются своей судьбе». Он добавил: «Джаред Даймонд оказал огромную медвежью услугу повествованию человеческой истории. Он чрезвычайно исказил роль одомашнивания и сельского хозяйства в этой истории. К сожалению, его способности рассказчика настолько убедительны, что он соблазнил целое поколение читателей с высшим образованием». [23]
В своей последней книге, опубликованной в 2000 году, антрополог и географ Джеймс Моррис Блаут критиковал «Ружья, микробы и сталь» , среди прочего, за возрождение теории экологического детерминизма, и описал Даймонда как пример современного европоцентристского историка. [24] Блаут критикует вольное использование Даймондом терминов «Евразия» и «инновационный», что, по его мнению, вводит читателя в заблуждение, заставляя его предполагать, что Западная Европа несет ответственность за технологические изобретения, возникшие на Ближнем Востоке и в Азии. [25]
Антрополог Керим Фридман писал: «Хотя интересно и важно спрашивать, почему технологии развивались в одних странах, а не в других, я думаю, что это упускает из виду фундаментальную проблему: неравенство внутри стран, а также между ними». Тимоти Берк, преподаватель истории Африки в колледже Суортмор, писал: «Антропологи и историки, интересующиеся не-западными обществами и западным колониализмом, также немного обеспокоены общим объяснением мировой истории, которое, кажется, сводит на нет или радикально принижает важность множества небольших различий и выборов после 1500 года, последствия которых многие из нас тщательно изучают». [11]
Экономисты Дарон Асемоглу , Саймон Джонсон и Джеймс А. Робинсон много писали о влиянии политических институтов на экономическое благосостояние бывших европейских колоний. В их работах приводятся доказательства того, что при контроле влияния институтов неравенство доходов между странами, расположенными на разных расстояниях от экватора, исчезает благодаря использованию двухэтапного квазиэксперимента с регрессией наименьших квадратов, использующего смертность поселенцев в качестве инструментальной переменной. Их научная работа 2001 года явно упоминает и оспаривает работу Даймонда [26] , и эта критика снова поднимается в книге Асемоглу и Робинсона 2012 года Почему нации терпят неудачу [27] .
Книга «Questioning Collapse» (Cambridge University Press, 2010) представляет собой сборник эссе пятнадцати археологов, культурных антропологов и историков, критикующих различные аспекты книг Даймонда « Chollapse: How Societies Choose to Fail or Succeed» и «Guns, Germs and Steel» . [28] Книга стала результатом встречи Американской антропологической ассоциации 2006 года в ответ на дезинформацию, которую, по их мнению, вызывали научно-популярные публикации Даймонда, и ассоциация решила объединить экспертов из разных областей исследований, чтобы осветить заявления, сделанные в работах Даймонда, и развенчать их. Книга включает исследования коренных народов обществ, которые Даймонд обсуждает как рухнувшие, а также зарисовки живых примеров этих сообществ, чтобы продемонстрировать основную тему книги о том, как общества устойчивы и со временем меняются в новые формы, а не разрушаются. [29] [30]
«Ружья, микробы и сталь» выиграли премию Phi Beta Kappa Award в области науки в 1997 году . [31] В 1998 году роман получил Пулитцеровскую премию в номинации «Общая документальная литература » в знак признания его мощного синтеза многих дисциплин, а также премию Роны-Пуленка Королевского общества за научные книги. [32] [33]
Книга «Guns, Germs, and Steel» впервые была опубликована издательством WW Norton в марте 1997 года. В Великобритании она была опубликована под названием « Guns, Germs, and Steel: A Short History of Everybody for the Last 13,000 Years» издательством Vintage в 1998 году. [34] Она была выбрана Book of the Month Club , History Book Club, Quality Paperback Book Club и Newbridge Book Club. [35]
В 2003 и 2007 годах были выпущены обновленные англоязычные издания без изменения каких-либо выводов. [36]
Национальное географическое общество сняло документальный фильм с Джаредом Даймондом в главной роли, основанный на книге и имеющий то же название, который был показан на канале PBS в июле 2005 года. [1] [37]
Ноябрь 1999 г.
