Закон Habeas corpus 1816 года ( 56 Geo. 3. c. 100) или Закон сержанта Онслоу был актом парламента Соединенного Королевства , который изменил закон о habeas corpus , чтобы устранить правило, запрещающее оспаривать выдачу в неуголовных делах.
Исторически правила, касающиеся фактических расследований в решениях по петициям о habeas corpus, основывались на Мнении о Writ of Habeas corpus , исследовании Палаты лордов , проведенном главным судьей Уилмотом в 1758 году, которое фактически аннулировало законопроект о принятии Закона о предоставлении более быстрого средства правовой защиты субъекту в соответствии с Writ of Habeas corpus . [2] В нем утверждалось, что приказ позволял судье только запрашивать объяснение того, почему заключенный был заключен в тюрьму (известное как «возвращение»), а не обсуждать, было ли это объяснение оправданным, или изучать факты, связанные с ним («оспаривать» его), что было задачей присяжных. [3]
Было несколько способов обойти это. Один из них заключался в «признании и избегании», представлении и обсуждении противоречащих фактам, сообщенным тюремщиком, но простом признании их недействительными. [4] Второй метод заключался в «продвижении по правилу и ходатайству»; вынося решение, которое было независимым от отчета, судьи технически не спорили с отчетом и не противоречили ему, но был достигнут тот же результат, как если бы они это сделали. [5] Это вызвало некоторую обеспокоенность из-за ощущения, что это ограничивает способность судов рассматривать аргументы по фактам от заявителя на предписание. [6] В 1758 году был внесен законопроект, чтобы решить эту проблему, но был отклонен; второй законопроект был внесен в 1816 году и принят, вступив в силу как Закон Habeas Corpus 1816 года. Он явно позволяет судьям подвергать сомнению и обсуждать факты, изложенные в отчете, но он намеренно не распространяется на уголовные дела из опасения, что это может привести к проведению полного судебного разбирательства только по ходатайству и отчету. Однако, по-видимому, это применимо, если заявитель или субъект был арестован по уголовному делу, но не был обвинен. [6]
Джудит Фарби, адвокат и комментатор закона habeas corpus , утверждает, что закон бессмыслен; почти все, что может быть оправдано в соответствии с Актом 1816 года, может быть также оправдано, классифицируя факт, который судья хочет обсудить, как «юрисдикционный факт», еще один способ разрешения дебатов. [7] Пол Д. Холлидей, профессор истории в Университете Вирджинии , согласился, утверждая, что «все эти обычаи были доступны в общем праве, и есть основания сомневаться в статусе, который этот акт традиционно получал». [8] Конечный результат, однако, состоял в том, что «правило против оспаривания возврата можно смело считать безобидным пережитком прошлого». [7] За пределами Соединенного Королевства законодательство различных британских территорий и доминионов обеспечило его закрепление во многих законах Содружества, включая Сингапур , [9] Австралию и Новую Зеландию . [10] За пределами тех юрисдикций, в которых он имел прямое действие, он все еще был влиятельным и «вскоре был продублирован в большинстве американских штатов». [11]