Hall v. Decuir , 95 US 485 (1878), было решением Верховного суда Соединенных Штатов . В деле Hall Жозефина Декуир, богатая женщина, названная креолкой , подала в суд на расовую дискриминацию, с которой она столкнулась на пароходе . Она ехала из Нового Орлеана в округ Пуэнт-Купе , где владела сахарной плантацией.
Верховный суд постановил, что закон Луизианы, разрешающий возмещение ущерба компании Decuir, неконституционно вмешивался в межгосударственную торговлю . Мнение большинства, высказанное Моррисоном Уэйтом , пыталось избежать противоречащих друг другу законов штатов в отношении межгосударственного транзита. Джозеф В. Сингер утверждает, что дело Холла ознаменовало начало фазы в юриспруденции Верховного суда, которая привела к делу Плесси против Фергюсона .
Жозефина Декюир , урожденная Дюбукле , которая была назначена креолкой , и ее муж Антуан были членами черной элиты на довоенном Юге. [1] [2] Они поженились в 1835 году . [2] Их семья была одной из самых богатых черных людей в стране. Семья жила в округе Пуэнт-Купи на юге центральной Луизианы, где они владели огромной плантацией. До Гражданской войны в США семья владела более чем 100 рабами. Они привыкли путешествовать первым классом по реке Миссисипи из Эрмитажа до Виксбурга или до Нового Орлеана . [1] [3] Декюир жила во Франции во время Гражданской войны, и ее муж умер ближе к ее концу. [2] Декюир была гораздо менее богата после Гражданской войны, продав часть своей земли. [4] Она вернулась в Пуэнт-Купе с намерением урегулировать дела с поместьем мужа в 1866 году. Она попыталась посетить дамскую каюту, но ей было приказано вернуться в ее изолированную каюту. По словам капитана, Декюир «была в слезах и рыдала» и возражала против обращения, отмечая, что во Франции с ней обращались «как с белой леди». [5]
В июле 1872 года она покинула Новый Орлеан и направилась в Пойнт-Купи, чтобы проконсультироваться с юристами Э. К. Вашингтоном и Сеймуром Снаером относительно имущества ее мужа. Декуир купила билет первого класса за 5 долларов. Когда Декуир добралась до губернатора Аллена , ей отказали в доступе к каюте первого класса — они были «специально отведены для белых людей» — и вместо этого отправили в каюты третьего или второго класса, которые плохо проветривались и также назывались «цветным отделением». [1] [3] [4] [5]
Она не приняла просьбу и осталась ночевать в кресле в нише. [6] [5]
Адвокаты Декуир, Вашингтон и Снаер, подали иск против капитана парохода Джона К. Бенсона вскоре после поездки. [6] [5] В деле Декуир против Бенсона он утверждал, что обращение с ней представляло собой нарушение конституции и «унижение ее личности». Статья XIII Конституции Луизианы 1868 года конкретно запрещала дискриминацию по признаку расы на транспорте. [7] [4] Восьмой окружной суд округа Орлеан вынес решение в ее пользу, [8] присудив 1000 долларов в качестве компенсации за ущерб. [6] Бенсон подал апелляцию, критикуя поправку как нарушающую пункт о торговле в Конституции Соединенных Штатов и Четырнадцатую поправку , которая гарантировала ему право на свободу и собственность. [7] Верховный суд Луизианы под руководством Джона Т. Луделинга подтвердил решение суда низшей инстанции, отметив, что закон штата о гражданских правах 1869 года был «принят исключительно для защиты недавно получивших избирательные права граждан Соединенных Штатов в пределах Луизианы от предубеждений против них». [9] [6] Уильям Джиллеспи Уайли не согласился, посчитав закон нарушением пункта о торговле . [8]
Джон К. Бенсон умер, но Элиза Джейн Холл, которая отвечала за исполнение его наследства, подала апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов (Верховный суд США). [9] [6] Дело рассматривалось 17 апреля 1877 года. [10] В октябре ВС США вынес решение по делу и объявил его 14 января следующего года. [10] [11]
Верховный суд США отменил решения нижестоящих судов. [6] Решение было единогласным. [10] Мнение большинства, высказанное главным судьей США Моррисоном Уэйтом , стремилось избежать противоречащих друг другу законов штатов в отношении межштатного транзита, [12] и постановило, что закон о гражданских правах Луизианы неконституционно вмешивается в федеральные полномочия в отношении межштатной торговли, [13] [14] поскольку Миссисипи была межштатным водным путем, [6] а пароход General Allen , который имел федеральную лицензию, иногда покидал штат. [7] Действительно, в то время как Decuir шел только в округ Пуэнт-Купи, маршрут парохода пролегал в Виксбург. [15] Верховный суд США пришел к выводу, что «если общественное благо требует такого законодательства, оно должно исходить от Конгресса, а не от штатов». Это игнорировало Закон о гражданских правах 1875 года , который гарантировал равный доступ к транспорту. [7] Натан Клиффорд написал длинное согласие с решением — более чем в шесть раз длиннее решения Уэйта — в котором он более подробно обосновал его. [16]
Это дело было первым, которое Верховный суд рассмотрел по вопросу сегрегации в общественных перевозчиках после окончания Гражданской войны. [17] Джозеф В. Сингер утверждает, что Холл ознаменовал начало фазы в юриспруденции Верховного суда, которая привела к делу Плесси против Фергюсона . [18] [19] По словам историка Миа Бэй , дело «почти одобрило сегрегацию». [20] Джек М. Бирманн проанализировал это дело вместе с делом United States v. Cruikshank и отметил, что эти два дела «сигнализировали о решимости суда помочь в подавлении движения за расовую справедливость и укрепить существовавшие ранее социальные и расовые иерархии». [13] По словам Чарльза А. Лофгрена, дело «федерализовало» решение, которое Верховный суд Пенсильвании вынес в деле West Chester and Philadelphia Railroad Company против Майлза (1867 г.), и «в самом прямом смысле также конституционализировало его». [4]
После Второй мировой войны Верховный суд использовал прецедент Холла , чтобы объявить законы о сегрегации в пределах штатов неконституционными, поскольку они влияли на межштатную торговлю. [10]