Хилл против Церкви Саентологии Торонто 20 февраля 1995 г. – 20 июля 1995 г. 2 SCR 1130 было делом о клевете против Церкви Саентологии , в котором Верховный суд Канады истолковал закон Онтарио о клевете в связи с Канадской хартией прав и свобод .
После рассмотрения Верховный суд Канады постановил, что это не будет соответствовать фактическому стандарту злого умысла , изложенному в известном деле Верховного суда США New York Times Co. против Салливана , 376 US 254 (1964).
17 сентября 1984 года Моррис Мэннинг, адвокат, работающий на Церковь, и представители Церкви Саентологии провели пресс-конференцию на ступенях здания суда в Торонто. Мэннинг, одетый в мантию адвоката , зачитал и прокомментировал обвинения в уведомлении о ходатайстве Саентологии, намереваясь начать уголовное преследование за неуважение к суду против адвоката Короны Кейси Хилла. В ходатайстве утверждалось, что Хилл ввел в заблуждение судью и нарушил приказы о запечатывании определенных документов, принадлежащих Саентологии, в деле R против Церкви Саентологии Торонто .
В ходе разбирательства по делу о неуважении к суду, где апеллянты добивались штрафа или тюремного заключения для ответчика, обвинения против Хилла были признаны полностью ложными и не имеющими под собой оснований. Таким образом, Хилл подал иск о возмещении ущерба за клевету против апеллянтов. Оба апеллянта были признаны совместно ответственными за общий ущерб в размере 300 000 канадских долларов , а только Саентология была ответственна за увеличенный ущерб в размере 500 000 канадских долларов и штрафные убытки в размере 800 000 канадских долларов. Решение было подтверждено в решении Апелляционного суда Онтарио от 1993 года . Основными вопросами, поднятыми в этой апелляции, были: было ли общее право о клевете действительным в свете Канадской хартии прав и свобод и можно ли считать решение присяжных о возмещении ущерба действительным.
По данным St. Petersburg Times , «Саентология заплатила Хиллу более 4 миллионов долларов в 1996 году. Платеж включал проценты и гонорары адвокатов». [2]
Церковь Саентологии утверждала, что общее право о клевете в Канаде не развивалось вместе с канадским обществом. Слишком много внимания в общем праве уделялось необходимости защиты репутации истцов за счет свободы слова. Это, по их мнению, было необоснованным ограничением, наложенным способом, который не может быть оправдан в «свободном и демократическом обществе», которое могло бы пережить оспаривание ограничительного положения . Апеллянты добавили, что если элемент действия правительства недостаточен для привлечения внимания к Хартии , принципы общего права должны толковаться, даже в чисто частном правовом иске, способом, соответствующим Хартии . Это, по их мнению, может быть достигнуто только путем принятия стандарта ответственности «фактического злого умысла», установленного Верховным судом Соединенных Штатов в деле New York Times Co. против Салливана.
Квалифицированная привилегия относится к случаю, по которому было сделано сообщение, а не к самому сообщению. Юридический эффект защиты квалифицированной привилегии заключается в опровержении вывода, который обычно возникает из публикации клеветнических слов, о том, что они были сказаны со злым умыслом. Если случай доказан как привилегированный, добросовестность ответчика предполагается, и ответчик может свободно публиковать безнаказанно замечания, которые могут быть клеветническими и ложными в отношении истца. Однако привилегия не является абсолютной и может быть отменена, если доминирующим мотивом публикации заявления является фактический или явный злой умысел. (В этом контексте злой умысел устанавливается путем демонстрации того, что ответчик говорил нечестно или сознательно или безрассудно пренебрегал правдой.) Квалифицированная привилегия также может быть отменена, когда были превышены пределы обязанности или интереса. Тот факт, что случай является привилегированным, не обязательно защищает все, что сказано или написано в этом случае. Сообщаемая информация должна быть разумно уместной в контексте обстоятельств, существовавших на момент предоставления этой информации. [3]
В двух мнениях (большинство мнений, написанных Cory J. per La Forest, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci и Major JJ., и согласие в результате L'Heureux-Dubé J.), Суд отклонил эти аргументы, продолжая применять RWDSU против Dolphin Delivery Ltd. , [1986] 2 SCR 573, что Хартия не может переписывать общее право, хотя общее право должно толковаться в соответствии с общими принципами Хартии. Это не означало, что Суд должен был принять стандарт клеветы «действительного злого умысла» из американской юриспруденции .
Отказываясь изменить канадское законодательство и привести его в большее соответствие со стандартом «реального злого умысла», применяемым в законодательстве США (после дела New York Times Co. против Салливана ), судья Кори , выступая от имени большинства, заявил (в ¶ 138):
В совпадающих доводах Л'Эро-Дюбе ее анализ вопроса Хартии применительно к общему праву кратко изложен: (в ¶ 206):
Как и во всех исках о клевете, фактическая подоплека чрезвычайно важна и должна быть изложена довольно подробно. В то время, когда было сделано клеветническое заявление, Кейси Хилл работал в качестве адвоката в Crown Law Office, Criminal Division of the Ministry of the Attorney General of the Province of Ontario. Он консультировал Ontario Provincial Police («OPP») относительно ордера, полученного 1 марта 1983 года, который санкционировал ордер на обыск 3 и 4 марта 1983 года, было изъято около 250 000 документов, включающих более 2 миллионов страниц материалов. Эти документы хранились примерно в 900 коробках в здании OPP в Торонто. [4]
Верховный суд оставил в силе решение Апелляционного суда Онтарио и решение присяжных о возмещении общего, увеличенного и штрафного ущерба.
Решение присяжных, поддержанное в этой апелляции, стало крупнейшей компенсацией за клевету в истории Канады. Адвокат Мэннинг и Церковь Саентологии были признаны совместно ответственными за общий ущерб в размере 300 000 канадских долларов . Одна только Саентология была ответственна за увеличившийся ущерб в размере 500 000 канадских долларов и штрафные убытки в размере 800 000 канадских долларов, что в итоге составило общую ответственность Саентологии в размере 1 600 000 канадских долларов. Этот рекорд был побит только в 2008 году. [5]