В популярном дискурсе теория подковы утверждает, что сторонники крайне левых и крайне правых , а не находятся на противоположных и противоположных концах линейного континуума политического спектра , они очень похожи друг на друга, аналогично тому, как противоположные концы подковы расположены близко друг к другу. [1] Эта теория приписывается французскому философу, писателю художественной литературы и поэзии Жан-Пьеру Фаю в его книге 1972 года «Теория речи: введение в тоталитарные языки » в связи с Отто Штрассером . [2]
Некоторые политологи, психологи и социологи раскритиковали теорию подковы. [3] [4] [5] Сторонники указывают на ряд предполагаемых сходств между крайностями и утверждают, что обе склонны поддерживать авторитаризм или тоталитаризм ; политологи, похоже, не поддерживают эту точку зрения, а примеры рецензируемых исследований на эту тему редки. Существующие исследования и комплексные обзоры часто находят лишь ограниченную поддержку и только при определенных условиях; они обычно противоречат центральным предпосылкам теории. [6] [7] [8]
Понятие, если не название, появилось еще в 1850-х годах, как в замечании Баярда Тейлора о двух французских путешественниках, которых он встретил в Бейруте :
В разгар [дебатов] меня поразила сердечность, с которой монархисты [9] и социалисты объединились в своих осуждениях Англии и английских законов. Когда они сидели рядом, изливая анафемы против « вероломного Альбиона », я не мог не воскликнуть: «Voilà, comme les extrêmes se rencontrent!» («Смотрите, как сходятся крайности!») [10]
Метафора подковы использовалась во времена Веймарской республики для описания идеологии Черного фронта . [11] Более позднее использование этого термина в политической теории было замечено в Le Siècle des idéologies . [12] В книге Фэя обсуждалось использование идеологий (он сказал, что идеология — это пара греческих слов, которые были соединены во французском языке), которые, как он утверждал, уходят корнями в философию тоталитарных режимов, с конкретными ссылками на Фридриха Ницше , Адольфа Гитлера , Карла Маркса , и Иосиф Сталин ; [13] например, Фэй использовал метафору подковы для описания политической позиции немецких политических партий, от Коммунистической партии Германии до Нацистской партии , в 1932 году. [1] Другие приписывали эту теорию, также называемую центристской/экстремистской. теория , которую иногда называют школой плюрализма, поскольку она пришла от американских социологов Сеймура Мартина Липсета и Дэниела Белла , а также других, которые стали частью неоконсервативного движения в Соединенных Штатах; по мнению критиков, которые в ответ сформировали сложные теории социальных движений, это наследие либеральной политики времен холодной войны . [14] Поскольку эта теория также популярна в Германии, ее соавтором является немецкий политолог Экхард Йессе . [15]
В своей книге 2006 года « Куда делась вечеринка?» Американский политолог Джефф Тейлор писал: «Возможно, было бы полезнее думать о левых и правых как о двух компонентах популизма , при этом элитизм находится в Центре . Политический спектр может быть линейным, но это не прямая линия». .Он имеет форму подковы». [16] В том же году этот термин использовался при обсуждении возрождающейся враждебности по отношению к евреям и нового антисемитизма как со стороны крайне левых, так и крайне правых. [17] В эссе 2008 года Йозеф Иоффе , приглашенный научный сотрудник Института Гувера , американского консервативного аналитического центра, написал:
Переживет ли глобализация этот мрак? Ползучий бунт против глобализации фактически предшествовал краху 2008 года . В середине десятилетия популизм повсюду на Западе начал показывать свое гневное лицо. Двумя наиболее драматичными примерами стали Германия и Австрия , где популистские партии добились больших успехов, проповедуя изоляционизм , протекционизм и перераспределение . В Германии это был левый популизм (« Die Linke »); в Австрии группа правых партий набрала почти 30% на выборах 2008 года. Левые и правые вместе еще раз иллюстрируют теорию «подковы» современной политики: когда железо отгибается назад, две крайности почти соприкасаются. [18]
В статье 2015 года для The Daily Beast «Ведовство левых против мусульман» мусульманин-реформист Мааджид Наваз ссылался на теорию подковы, одновременно сетуя на то, что, по его мнению, является общей тенденцией обеих крайностей к занесению в черный список , например, маккартистское составление и публикация «списки наших политических противников». Он написал:
Как подчеркивает политическая теория подковы, приписываемая Жану-Пьеру Фэю, если мы пойдем достаточно далеко влево, мы обнаружим ту же самую насмешливую, мерзкую и безрассудную тактику хулиганов, которую используют крайне правые. Две крайности политического спектра в конечном итоге встречаются, как подкова, наверху, что, на мой взгляд, символизирует тоталитарный контроль сверху. В своем стремлении к идеологической чистоте Сталин и Гитлер имели больше общего, чем могли бы признать современные неонацисты и крайне левые агитаторы. [19]
В статье для Eurozine за 2018 год «Насколько правы левые?» политолог Кирилл Ткаченко изложил свое мнение о том, что недавно между обеими крайностями в Украине возникла общая причина. Он сказал:
Стремление к общей политической повестке дня — это тенденция, заметная на обоих полюсах политического спектра. Хотя это явление проявляется в первую очередь через совпадение содержания, я считаю, что есть веские причины называть его красно-коричневым альянсом . Их общность основана на общем антилиберальном недовольстве. Конечно, остаются ощутимые различия между крайне левыми и крайне правыми. Но мы не должны недооценивать опасности, которые уже представляют собой эти пересечения левых и правых, а также то, что мы можем потерять, если негативная реакция, вызванная негодованием, станет мейнстримом. [20]
В статье «Давайте поиграем в теорию подковы», опубликованной в 2021 году в американском либертарианском журнале Reason , его главный редактор Кэтрин Мангу-Уорд написала:
Теория [подковы] обычно используется для объяснения того, почему коммунисты и фашисты 20-го века, казалось, имели так много общего, хотя она, вероятно, возникла еще до прошлого века. Но в Соединенных Штатах в 2021 году действует более мягкая версия этого железного закона: левоцентристы и правоцентристы постепенно сходятся в сторону дорогостоящей авторитарной политики, которая выглядит удивительно похожей, несмотря на их предположительно противоположные цели. Это все еще подкова, но больше похожая на зефир, который можно найти в мисках Lucky Charms . [21]
В статье для журнала The Atlantic за декабрь 2022 года «The Crunchy-to-Alt-Right Pipeline», в которой исследуются связи между «сообществом натуральных продуктов питания и тела и онлайн-пространствами белых и воинствующих правых», историк Кэтлин Белью написала. что изучение документов, связанных с движением за власть белых, показало, что подкова не совсем подходит в качестве визуальной метафоры отношений крайне левых и крайне правых; что на самом деле архив показал, что это больше похоже на круг, по крайней мере, в том конкретном случае, который она рассматривала. [22] Эта теория также упоминалась при упоминании поддержки, оказанной российскому вторжению на Украину известными американскими крайне правыми и крайне левыми группами. [23] Вероятность автократизации в год после выборов демонстрирует подковообразное поведение по экономической оси левые-правые, но не по культурному измерению. [24] [25]
В феврале 2024 года крайне правый бывший лидер Британской национальной партии Ник Гриффин поддержал крайне левого лидера Рабочей партии Великобритании Джорджа Гэллоуэя , призывая избирателей «поднять два пальца против гнилой политической элиты и их приятелей из фейковых новостных СМИ». The Spectator назвал это прекрасным примером теории подковы. [26]
Теория подковы не пользуется широкой поддержкой в академических кругах; Рецензируемые исследования политологов по этому вопросу скудны, а существующие исследования и всесторонние обзоры часто противоречат ее основным положениям или находят лишь ограниченную поддержку теории при определенных условиях. [6] [8] В исследовании 2011 года о крайне левых и крайне правых в контексте президентских выборов во Франции 2007 года был сделан вывод: «Различные социальные и политические логики объясняют электоральную поддержку этих двух кандидатов: их избиратели не занимают в одном и том же политическом пространстве, у них разное социальное происхождение и разные ценности». [1] Исследование 2012 года пришло к выводу: «Настоящие результаты, таким образом, не подтверждают идею о том, что приверженцы крайних идеологий на левой и правой сторонах похожи друг на друга, но вместо этого поддерживают альтернативную точку зрения, согласно которой разные крайние идеологии привлекают разных людей. Другими словами, экстремистов следует различать на основе идеологии, которой они придерживаются, и не существует универсального типа экстремистов, который чувствовал бы себя как дома в любой крайней идеологии». [6] Исследование 2019 года пришло к выводу, что «наши результаты показывают, что разговоры о «крайних левых ценностях» или «крайних правых ценностях» могут быть бессмысленными, поскольку члены обеих групп разнородны в ценностях, которые они поддерживают». [7] Исследование антисемитизма , проведенное в 2022 году , пришло к выводу: «По всем пунктам крайне левые меньше согласны с этими утверждениями по сравнению с умеренными, а крайне правые имеют более высокую степень согласия с этими утверждениями по сравнению с умеренными. Вопреки теории «подковы», факты показывают рост антисемитизма, движущегося слева направо». [8] Пол Х.П. Ханель, научный сотрудник Университета Эссекса и др. обобщил некоторые из этих исследований. Они написали:
Аналогичным образом, некоторые даже утверждают, что все экстремисты, как левые, так и правые, на самом деле поддерживают одну и ту же политику, согласно точке зрения, известной как «теория подковы». Однако недавние исследования не только не подтверждают такие убеждения, но и противоречат им... Ван Хиль также обнаружил, что левые респонденты сообщили о значительно меньшей поддержке ценностей, связанных с сохранением, самовозвышением и антииммиграционными установками, по сравнению с респондентами, придерживающимися левых взглядов. как умеренные, так и правые активисты, при этом отдельные правые сообщают о большей поддержке таких ценностей и взглядов ... В целом ван Хиль представил доказательства, демонстрирующие, что западноевропейские экстремистские группы далеко не однородны, а левые и правые группы представляют разные идеологии. [7]
Некоторые ученые отвергли эту теорию как чрезмерное упрощение и обобщение, игнорирующее их фундаментальные различия, [3] [27] и поставили под сомнение общие предпосылки теории, ссылаясь на существенные различия левых и правых в политическом спектре и управлении. [4] [5] Чип Берле , эксперт по правым движениям, отверг воспринимаемый флирт между крайне левыми и крайне правыми как чрезмерное упрощение политических идеологий, игнорируя фундаментальные различия между ними. В книге 2000 года о радикальных правых в Соединенных Штатах « Правый популизм в Америке: слишком близко для комфорта » он и Мэтью Н. Лайонс, еще один эксперт по правым движениям, отвергли оба утверждения о том, что роль крайне правых протесты в Сиэтле в 1999 году были значительными, и отчет Южного юридического центра по борьбе с бедностью «в значительной степени опирался на центристский / экстремистский анализ». В контексте антиглобалистского движения они также упомянули, что политические левые были обеспокоены проникновением крайне правых в группы, выступающие против Всемирной торговой организации , в том числе возглавляемые центристскими либералами и социал-демократами , которые не хотели быть ассоциированными. с «правыми националистами и фанатиками». Некоторые, такие как «Глобальные действия народов» , отреагировали на эту предполагаемую угрозу, внося поправки в свои манифесты, чтобы в принципе отвергать союзы с любыми правыми группами. [3]
В статье 2014 года Василис Павлопулос, профессор социальной психологии Афинского университета , утверждал: «Так называемая центристская/экстремистская теория или теория подковы указывает на пресловутое сходство между двумя крайностями политического спектра (например, авторитаризмом). Она продолжает существовать, хотя многие социологи считают ее полностью дискредитированной (Берле и Лайонс, 2000). Более того, было обнаружено, что идеологические профили двух политических полюсов значительно различаются (Павлопулос, 2013). политические дебаты и подрывают прогрессивную организацию. Сопоставление неонацистов с левыми радикалами ведет к легитимизации крайне правой идеологии и практики». [5]
Саймон Чоат, старший преподаватель политической теории в Кингстонском университете , раскритиковал теорию подковы. В статье для The Conversation в 2017 году « Теория подковы » — это чепуха: у крайне правых и крайне левых мало общего», он утверждает, что крайне левые и крайне правые идеологии имеют сходство только в самом смутном смысле, в том смысле, что они обе выступают против либерально-демократического статус-кво, но обе стороны имеют для этого совершенно разные причины и совершенно разные цели. [28] Чоат использует проблему глобализации в качестве примера; [29] как крайне левые, так и крайне правые нападают на неолиберальную глобализацию и ее «элиты», но идентифицируют разные элиты и имеют противоречивые причины для нападок на них. [30] Кроме того, Чоат утверждает, что, хотя сторонники теории подковы могут ссылаться на исторические примеры предполагаемого сговора между фашистами и коммунистами , [31] крайне левые обычно выступают против подъема крайне правых или фашистских режимов в своих странах. Вместо этого он утверждает, что именно центристы поддерживали крайне правые и фашистские режимы и предпочитали их власть социалистам, [32] и что теория подковы смещена в сторону центристов, которые, по его словам, используют ее, чтобы очернить или атаковать слева больше, чем справа. [33] Он приводит в пример президентские выборы в США в 2016 году и президентские выборы во Франции в 2017 году , на которых сторонники Берни Сандерса и Жан-Люка Меланшона якобы отдавали предпочтение или голосовали за Дональда Трампа и Марин Ле Пен . [34] В этом смысле он утверждает, что теория подковы используется для травли красных или редукции к Гитлеруму , что позволяет им «дискредитировать левых, отрицая при этом собственное соучастие с крайне правыми». [27] Чоат говорит, что «явно абсурдно сравнивать Сталина с современными левыми, такими как Меланшон или Корбин », [27] и заключает: «Если либералы искренне хотят понять и противостоять подъему крайне правых, то вместо того, чтобы очерняя левых, им, возможно, следует задуматься о своих собственных ошибках». [27]
Хотя формальный академический или журналистский анализ теории подковы появился сравнительно недавно, критика ее предшественников существует уже давно, и частой основой для критики была тенденция комментаторов группировать разрозненные противоположные движения вместе. Еще в 1938 году марксистский теоретик и политик Лев Троцкий написал «Их мораль и наша», которая легла в основу его книги 1939 года « Их мораль и наша: марксистские и либеральные взгляды на мораль» . В статье 1938 года, которая была впервые опубликована в США теоретическим журналом Социалистической рабочей партии Международной левой оппозиции , он писал:
Основная особенность [аргументов, сравнивающих разрозненные политические движения] заключается в полном игнорировании ими материальной основы различных течений, то есть их классовой природы и, тем самым, их объективной исторической роли. Вместо этого они оценивают и классифицируют различные течения в соответствии с некоторыми внешними и вторичными проявлениями... Для Гитлера либерализм и марксизм являются близнецами, потому что они игнорируют «кровь и честь». Для демократа фашизм и большевизм — близнецы, потому что они не склоняются перед всеобщим избирательным правом… Различные классы во имя разных целей могут в некоторых случаях использовать схожие средства. По сути, иначе и быть не может. Армии в бою всегда более или менее симметричны; если бы в их методах борьбы не было ничего общего, они не смогли бы наносить друг другу удары. [35] [36]
Общепринятая идея, подкрепленная послевоенными дебатами о природе тоталитаризма, заключается в том, что «крайности встречаются». Вместо прямой линии между левым и правым полюсами политический спектр будет больше напоминать круг или «подкову» — метафору, которую философ Жан-Пьер Фай использовал для описания позиции немецких партий в 1932 году, начиная с нацистов. к коммунистам.
Язык, который многие люди используют, чтобы говорить о правых группах и движениях — «экстремистских», «сумасшедших маргиналах», «радикальных правых», «психических» — и идее политической «подковы», на которой Слияние «левых и правых экстремистов» является наследием центристской/экстремистской теории, которую иногда называют плюралистической школой. Эти идеи исходят от Липсета, Белла и других, которые впоследствии сформировали неоконсервативное движение в США. Многие социологи, изучающие правые движения, считают, что центристская/экстремистская теория полностью дискредитирована, однако она остается основной моделью для публичных дискуссий и влияет на основные группы по связям с общественностью в США. В качестве реакции на центристские/экстремистские теории возникло несколько теоретических рамок: мобилизация ресурсов, модель политического процесса, структуры политических возможностей, теория новых социальных движений, анализ фреймов, коллективные идентичности и т. д. Их можно объединить под названием «сложное социальное движение». теории.['] Сложные теории социальных движений резко критикуют центристскую/экстремистскую теорию как наследие либеральной политики времен холодной войны.
Я думаю, что
г-н Левенштейн
проделал хорошую работу, продемонстрировав, почему многие люди верят, как утверждает теория «политической подковы», что существует гораздо больше точек соприкосновения между крайне левыми, где Левенштейн политически обитает, и крайне правыми взглядами на кого-либо. как Бетти Люкс, в чем люди левого крыла готовы признать.
Существует ли более фундаментальный идеологический резонанс между крайне левыми и крайне правыми? Опять же, только в самом смутном смысле: обе страны бросают вызов либерально-демократическому статус-кво. Но делают они это по совершенно разным причинам и с совершенно разными целями. Когда фашисты отвергают либеральный индивидуализм, это делается во имя видения национального единства и этнической чистоты, уходящего корнями в романтизированное прошлое; когда коммунисты и социалисты делают это, это делается во имя международной солидарности и перераспределения богатства.
Можем ли мы вместо этого найти сближение между крайне левыми и крайне правыми на уровне политики? Это правда, что обе страны нападают на неолиберальную глобализацию и ее элиты. Но между крайне левыми и крайне правыми нет согласия относительно того, кого считать «элитой», почему они являются проблемой и как на них реагировать. Например
, когда миллиардер, магнат недвижимости
Дональд Трамп
осуждает глобальные элиты, он либо просто дает своей аудитории то, что, по его мнению, они хотят услышать, либо занимается антисемитским собачьим свистом.
Для левых проблема глобализации заключается в том, что она дала свободу капиталу и укрепила экономическое и политическое неравенство. Поэтому решение состоит в том, чтобы наложить ограничения на капитал и/или предоставить людям ту же свободу передвижения, которая в настоящее время предоставляется капиталу, товарам и услугам. Они хотят
альтернативной
глобализации. Для правых проблема глобализации заключается в том, что она разъедает предположительно традиционные и однородные культурные и этнические сообщества. Поэтому их решение состоит в том, чтобы
повернуть
глобализацию вспять, защитить национальный капитал и ввести дополнительные ограничения на передвижение людей.
Поклонники теории подковы любят придавать своим взглядам вес и достоверность, указывая на предполагаемую историю сговора между фашистами и коммунистами: излюбленным примером является нацистско-советский пакт. Но – помимо того факта, что Советский Союз сыграл жизненно важную роль в разгроме нацистов – совершенно абсурдно сравнивать Сталина с современными левыми, такими как Меланшон или Корбин.
Учитывая фундаментальную неправдоподобность теории подковы, почему так много центристских комментаторов настаивают на ее увековечении? Вероятный ответ заключается в том, что это позволяет центристам дискредитировать левых, отрицая при этом свое собственное соучастие в крайне правых. Исторически сложилось так, что именно «центристские» либералы – в Испании, Чили, Бразилии и во многих других странах – помогали крайне правым прийти к власти, обычно потому, что они предпочли бы иметь у власти фашиста, чем социалиста. ... Сегодняшним фашистам также помогают центристы – и не только, например, правоцентристы, которые открыто защищают Ле Пен. Когда центристы подражают исламофобии и нападкам на иммигрантов со стороны крайне правых, многие люди начинают думать, что фашизм легален; когда они проводят политику, которая усугубляет экономическое неравенство и ослабляет демократию, многие начинают думать, что фашизм выглядит желательным.
В основе этих утверждений лежит более широкое и все более популярное представление о том, что крайне левые и крайне правые имеют больше общего, чем им хотелось бы признать. Это известно как «теория подковы», потому что вместо того, чтобы рассматривать политический спектр как прямую линию от коммунизма к фашизму, она изображает спектр как подкову, в которой крайне левые и крайне правые имеют больше общего друг с другом. чем с политическим центром. Эта теория также лежит в основе многих нападок на лидера Лейбористской партии Великобритании Джереми Корбина, которого обвиняют в пособничестве авторитарным и теократическим режимам и пропаганде антисемитизма внутри своей партии. Взятые по отдельности, эти утверждения не выдерживают никакой критики. Оказывал ли Меланшон помощь Ле Пен? Нет: он категорически исключил поддержку Ле Пен, и большинство его сторонников проголосовали за Макрона во втором туре. Есть ли антисемиты в Лейбористской партии? Да, но антисемиты есть в каждой британской политической партии; разница в том, что повторяющиеся случаи расизма в других партиях остаются незамеченными (как и давняя антирасистская деятельность Корбина).
После первого тура президентских выборов во Франции несколько либеральных комментаторов осудили побежденного левого кандидата Жана-Люка Меланшона за отказ поддержать центриста Эммануэля Макрона. Его решение было представлено как неспособность противостоять крайне правому Национальному фронту, и утверждалось, что многие из его сторонников, вероятно, проголосуют за Марин Ле Пен во втором туре. Были проведены сравнения с президентскими выборами в США и предполагаемой неспособностью сторонников Берни Сандерса поддержать Хилари Клинтон, а не Дональда Трампа. ... Оказывал ли Меланшон помощь Ле Пен? Нет: он категорически исключил поддержку Ле Пен, а большинство его сторонников проголосовали за Макрона во втором туре... [цитата по твиту журналиста
Bellingcat
Максима Эдварда] число избирателей Фийона, перешедших на Ле Пен во втором туре (20%) больше, чем избиратели Меланшона и Амона вместе взятые.
Цитаты, связанные с теорией подковы, в Wikiquote