Дело «Хосанна-Табор Евангелическо-лютеранская церковь и школа против Комиссии по равным возможностям трудоустройства» (565 US 171 (2012)) было делом Верховного суда США , в котором суд единогласно постановил, что федеральные законы о дискриминации не применяются к выбору религиозных лидеров религиозными организациями. [1] [2]
В 1999 году Шерил Перич начала преподавать в евангелическо-лютеранской церкви и школе Осанна-Табор, филиале Лютеранской церкви–Миссурийского синода в Редфорде, штат Мичиган . Помимо других обязанностей, Перич руководила молитвами студентов и преподавала религию несколько дней в неделю. В 2004 году Перич ушла по инвалидности и у нее диагностировали нарколепсию . В 2005 году, после того как врачи разрешили ей вернуться на работу, школа сообщила ей, что уже наняла кого-то другого. Перич пригрозила подать иск, и школа немедленно уволила ее за «неподчинение и разрушительное поведение». [2] [3] Перич подала в суд за незаконное увольнение в соответствии с Федеральным законом об американцах с ограниченными возможностями . [2]
Все девять судей Верховного суда согласились с решением, написанным главным судьей Джоном Робертсом , о том, что « пункт об учреждении не позволяет правительству назначать министров, а пункт о свободном вероисповедании не позволяет ему вмешиваться в свободу религиозных групп выбирать своих собственных». Более того, поскольку ответчик в этом случае был министром в значении исключения для министров , Первая поправка требует отклонения ее иска о дискриминации при трудоустройстве против ее религиозного работодателя. Решение явно оставило открытым вопрос о том, могут ли религиозные организации быть привлечены к ответственности по другим причинам: «Мы не выражаем мнения о том, запрещает ли исключение другие типы исков, включая действия сотрудников, утверждающих о нарушении контракта или деликтном поведении». [2] Суд также разработал несколько факторов для определения того, может ли сотрудник квалифицироваться как министр в значении исключения для министров. Эти факторы включают то, как школа относилась к сотруднику, должность сотрудника и включали ли обязанности сотрудника важные религиозные функции. [4]
Судья Кларенс Томас написал заключение , в котором он воздержался от использования какого-либо конкретного теста для определения того, кто может быть служителем, написав, что он хотел бы «положиться на добросовестное понимание религиозной организацией того, кто может быть служителем».
Судья Сэмюэль Алито написал совпадающее мнение, к которому присоединилась Елена Каган , заявив, что слово «министр», использованное в решении, должно распространяться на аналогичные звания для других религий, такие как раввин в иудаизме или имам в исламе . [2]
Совет по исследованиям семьи выразил поддержку этому решению. В пресс-релизе представитель организации заявил: «Мы рады, что Верховный суд отклонил крайне тревожное заявление администрации Обамы о власти над церквями, и рады видеть, что Верховный суд остался в стороне от дел Лютеранской церкви и позволил сохранить ее внутренние правила как органа верующих». [5] (В то время как Совет по исследованиям семьи критиковал «администрацию Обамы», президент Обама фактически не прокомментировал это дело, которое правительство начало при администрации Джорджа Буша-младшего. Однако администрация Обамы, а именно Министерство юстиции, фактически подала оппозиционное резюме [6] , в котором утверждалось, что исключение для министров должно быть строго ограничено). Через пять дней после решения Митт Ромни похвалил решение, заявив: «Нам очень повезло [иметь людей], которые готовы отстаивать религиозную терпимость и религиозную свободу и Первую поправку к этой Конституции в этой стране». [7]
В редакционной статье от 12 января 2012 года газета New York Times пришла к выводу, что это решение является «огромным почтением к церквям», что «не служит [церквям] или обществу мудро»: [8]
Хотя суд не дает особых указаний относительно того, как действовать в будущих судебных процессах против церквей как работодателей, постановление имеет широкий размах. Оно отказывается от давней практики суда по уравновешиванию интересов свободного исповедания религии с важными государственными интересами, такими как защита от предвзятости или мести на рабочем месте . С помощью теста на уравновешивание суды рассматривают, будет ли общий закон, если он будет применен к религиозному учреждению, ограничивать его свободу более широко, чем это оправдано, и в этих обстоятельствах суды могут освободить церковь. В своей краткой аннотации г-жа Перич предупредила, что расширение исключения для служителей церкви с целью включения таких работников, как она, позволит религиозной организации, например, принять ответные меры против учителя за сообщение правительству о сексуальном насилии над ученицей. [8]
В 2014 году архиепархия Цинциннати приказала своим 2000 учителям независимо от вероисповедания подписать «подробный моральный пункт», который, по словам критиков, фокусируется на «проблемах таза». Новые контракты запрещают учителям жить вместе, заниматься сексом вне брака, использовать экстракорпоральное оплодотворение или суррогатное материнство, демонстрировать гей-«образ жизни» или любую речь, выражающую поддержку этим вещам. [9]
Два дела, возбужденные Апелляционным судом США по девятому округу, оспаривали применимость закона Хоссаны-Табор к учителям религиозных школ, которые имеют министерские обязанности, но не имеют звания или подготовки, ожидаемых для такой должности, что привело к делу Верховного суда Our Lady of Guadalupe School v. Morrissey-Berru . Решение от июля 2020 года по этим делам основывалось на законе Хоссаны-Табор , чтобы вынести решение в пользу школ против учителей. [4]
Дело администрации Обамы отстаивала Леондра Крюгер , которая в то время работала под руководством генерального солиситора Дональда Веррилли . В 2022 году, когда она была кандидатом в Верховный суд, это вызвало вопросы о ее взглядах на свободу вероисповедания . [10]
