В праве ignorantia juris non excusat ( в переводе с латыни « незнание закона не освобождает от ответственности») [1] или ignorantia legis neminem excusat («незнание закона никого не освобождает от ответственности») [2] — это правовой принцип , согласно которому лицо, не знающее закона, не может избежать ответственности за его нарушение только потому, что не знает его содержания.
Страны европейского права с традицией римского права также могут использовать выражение Аристотеля , переведенное на латынь: nemo censetur ignorare legem («никто не считается незнающим закона») или ignorantia iuris nocet («незнание закона вредно») . "). [ нужна ссылка ]
Обоснование доктрины заключается в том, что если бы незнание было оправданием, то обвиняемый в уголовных преступлениях или субъект гражданского иска просто утверждал бы, что не знал о рассматриваемом законе, чтобы избежать ответственности, даже если этот человек действительно знает, что такое рассматриваемый закон. Таким образом, закон вменяет знание всех законов всем лицам в пределах юрисдикции, независимо от того, насколько временно. Хотя было бы невозможно, даже для человека с существенной юридической подготовкой, знать все законы, действующие в каждом аспекте деятельности государства , это цена, уплаченная за то, чтобы гарантировать, что преднамеренная слепота не может стать основанием для оправдания . Таким образом, хорошо известно, что лица, занимающиеся любыми делами, выходящими за рамки того, что является обычным для обычного человека, будут знать законы, необходимые для участия в этом деле. Если они этого не сделают, они не могут жаловаться, если они понесут ответственность.
Доктрина предполагает, что рассматриваемый закон был надлежащим образом обнародован — опубликован и распространен, например, путем печати в правительственной газете , предоставления доступа через Интернет или печати в томах, доступных для продажи публике по доступным ценам. Согласно древнему выражению Грациана , Leges instituuntur cum promulgantur (« Законы устанавливаются, когда они обнародованы»). [3] Для того чтобы закон приобрел обязательную силу, присущую закону, он должен применяться к людям, которые должны им управляться. Такое применение осуществляется путем уведомления их путем обнародования. Закон может быть обязательным только тогда, когда для тех, к кому он применяется, существует разумная возможность получить знание о нем, чтобы соблюдать его, даже если фактическое знание закона отсутствует у конкретного человека. Секретный закон — это вообще не закон.
В уголовном праве , хотя незнание не может освободить обвиняемого от вины , оно может быть рассмотрено при вынесении приговора , особенно когда закон неясен или обвиняемый обращался за советом к правоохранительным или регулирующим органам. Например, в одном канадском деле человек был обвинен в хранении игровых устройств после того, как таможенники сообщили ему , что импорт таких устройств в Канаду является законным. [4] Хотя обвиняемый был осужден, приговор был абсолютным освобождением .
Кроме того, были, особенно в дни до спутниковой связи и сотовых телефонов , люди, которые могли действительно не знать закон из-за расстояния или изоляции. Например, в случае в Британской Колумбии , четыре охотника были оправданы за правонарушения, связанные с охотой, когда закон был изменен в период, когда они охотились в дикой местности. [5] Другое дело, в раннем английском праве , касалось моряка на клипере до изобретения радио, который застрелил другого. Хотя он был признан виновным, он был помилован, поскольку закон был изменен, пока он был в море. [6]
Хотя незнание закона, как и другие правовые ошибки , не является оправданием, фактическая ошибка вполне может им быть, в зависимости от обстоятельств: то есть ложное, но искреннее убеждение в фактическом положении дел, которое, если бы оно имело место, делало бы поведение невиновным с точки зрения закона.
Доктрина «Незнание закона не освобождает от ответственности» впервые появляется в Библии в книге Левит 5:17: «Если человек согрешит и сделает то, что запрещено в заповедях Господних , хотя он и не знает этого, он виновен и будет привлечен к ответственности». Альтернативное объяснение происхождения максимы, хотя и не особенно актуальное для современного контекста, можно найти в философии греков и римлян. Это были культуры, на которые сильное влияние оказали обычные правовые системы. В рамках такой системы закон изучается по мере того, как человек участвует в культуре и обычаях общества. Поэтому неразумно полагать, что человек мог бы избежать их изучения. Эти правила и обычаи также были переплетены с этическим и религиозным диалогом, так что законы выражали то, что правильно, а что нет. Мы находим, что Цицерон написал следующее в De re publica ( О республике ):
Есть истинный закон, правый разум, согласный с природой, известный всем людям, постоянный и вечный, который призывает к долгу своими предписаниями, удерживает от зла своим запретом. От этого закона нельзя отступить без вины. И нет одного закона в Риме и другого в Афинах, одного сейчас и другого потом; но один и тот же закон, неизменный и вечный, связывает все человеческие расы и все времена.
Минос (приписываемый Платону ) приводит следующий разговор между Сократом и его спутником:
. . .
Презюмируемое знание закона — принцип в юриспруденции , согласно которому человек связан законом, даже если он о нем не знает. Его также определяют как «запрет незнания закона». Эта концепция происходит из римского права и выражена в brocard ignorantia legis non excusat . Основной публичный характер закона требует, чтобы закон, будучи должным образом обнародованным, должен был применяться к любому лицу в юрисдикции , где применяется закон. Таким образом, никто не может оправдать свое поведение на том основании, что он не знал о законе.
Как правило, существует соглашение, согласно которому законы издаются и предоставляются с помощью простых и хорошо известных методов, авторов и средств: закон доступен для прочтения в определенных местах (некоторые системы предписывают, чтобы сборник законов был скопирован в каждом местном городском совете), принимается определенными органами власти (обычно сувереном, правительством, парламентом и производными органами) и вступает в силу определенным образом (например, многие системы предписывают определенное количество дней — часто 15 — после выпуска). Обычно это подразумевается как конституционное положение, и на самом деле многие конституции или статуты точно описывают правильные процедуры.
Однако некоторые недавние толкования ослабляют эту концепцию. В частности, в гражданском праве можно принять во внимание сложность информирования о существовании закона, учитывая образ жизни среднестатистического гражданина. С уголовной стороны качество знания закона может повлиять на оценку animus nocendi или mens rea , поскольку определенные субъективные условия могут ослабить личную ответственность.
Эта тема широко обсуждалась, в том числе и по политическим причинам, во времена Просвещения и в XVIII веке, учитывая большую долю неграмотных граждан в европейских странах (которым было бы трудно знать все законы страны). Тогда утверждалось, что как предполагаемые знания, так и сильно растущий корпус национального законодательства работали на пользу юристам, а не гражданам.
В последнее время некоторые авторы рассматривают эту концепцию как расширение (или, по крайней мере, как аналогичную) другой древней концепции (типичной для уголовного права ), что никто не может быть наказан по закону, который был издан после совершения деяния (отсутствие обратной силы закона. См. ex post facto ). Однако эта интерпретация оспаривается, учитывая, что иерархически этот вопрос правильнее было бы отнести к конституционной доктрине, а не к гражданской или уголовной.
Некоторые современные уголовные законы содержат формулировки, например, оговаривающие, что действие должно быть совершено «сознательно и умышленно» или «с противоправным намерением», или что-то подобное. Однако это не относится к незнанию законов, а к преступному намерению .
Этот принцип также закреплен в уставах :
В некоторых юрисдикциях существуют исключения из общего правила, согласно которому незнание закона не является допустимой защитой. Например, в соответствии с федеральным уголовным налоговым законодательством США элемент умысла , требуемый положениями Налогового кодекса, был признан судами соответствующим «добровольному, преднамеренному нарушению известной юридической обязанности», в соответствии с которым «действительное добросовестное убеждение, основанное на недоразумении, вызванном сложностью налогового законодательства», является допустимой правовой защитой. См. Cheek v. United States . [13] [14] [15]
В деле Ламберт против Калифорнии (1957) Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что лицо, не знающее о законе malum prohibitum, не может быть осуждено за его нарушение, если не было никакой вероятности, что он мог знать о существовании этого закона. Впоследствии в деле Соединенные Штаты против Фрида (1971) было постановлено , что это исключение не применяется, когда разумный человек ожидает, что его действия будут регулироваться, например, при хранении наркотиков или опасного оружия. [16]
В деле Хайен против Северной Каролины (2014) Верховный суд постановил, что даже если сотрудник полиции ошибочно полагает, что человек нарушил закон из-за ошибочного понимания закона, « обоснованное подозрение » сотрудника полиции о том, что закон был нарушен, не нарушает Четвертую поправку . [17]
,
Фрид
,
International
Minerals
и
Папахристу
являются важными вехами в уголовной юриспруденции. Вместе они отстаивают положение о том, что незнание закона будет оправдывать нарушение закона
malum prohibitum
, когда нет ни конструктивного, ни фактического уведомления.