В деле о браке , 43 Cal. 4th 757 (Cal. 2008) Верховный суд Калифорнии постановил, что законы, трактующие разные категории лиц по признаку сексуальной ориентации, должны подвергаться строгому судебному контролю , а существующий закон и инициативная мера, ограничивающая браки разнополыми парами, нарушают права однополых пар в соответствии с Конституцией Калифорнии и не могут использоваться для того, чтобы помешать им вступать в брак. [1]
15 мая 2008 года Верховный суд Калифорнии постановил в решении 4–3, что законы, направленные против геев и лесбиянок, подлежат строгому контролю, а доступ однополых пар к браку является основополагающим правом в соответствии со статьей 1, разделом 7 Конституции Калифорнии. Суд установил, что два закона, запрещающие однополые браки в Калифорнии , один из которых был принят в 1977 году законодательным органом, а другой — в 2000 году избирателями штата ( Предложение 22 ), являются неконституционными. Это решение стало первым в Соединенных Штатах, установившим сексуальную ориентацию в качестве подозрительной классификации . [2] 4 июня 2008 года суд отклонил запрос на повторное слушание и запрос на приостановку решения, подтвердив, что решение вступит в силу в установленные сроки. [3] Приказ , обязывающий правительство штата соблюдать постановление и разрешать однополые браки , был издан Высшим судом Калифорнии 19 июня 2008 года. [4]
4 ноября 2008 года избиратели Калифорнии одобрили Предложение 8 , которое ограничивало брак в соответствии с Конституцией Калифорнии для пар противоположного пола. Это решение не нарушило ту часть постановления суда, что геи и лесбиянки представляют собой подозрительный класс для целей равной защиты в соответствии со статьей I § 7. [5]
Верховный суд Калифорнии присоединился к Верховному суду Массачусетса как второй штат, в котором запреты на однополые браки были признаны неконституционными, хотя и по несколько иным причинам. Позднее в 2008 году Верховный суд Коннектикута вынес аналогичное решение , как и Верховный суд Айовы в апреле 2009 года (см. Varnum v. Brien ). До того, как произошла серия дел в федеральных судах об отмене запрета на однополые браки в различных штатах, Верховный суд Нью-Мексико также отменил запрет штата на однополые браки единогласным решением в декабре 2013 года.
Решение по делу «Брак» частично обсуждалось в деле Штраус против Хортона , 46 Cal.4th 364 (2009), [6] которое, в свою очередь, обсуждалось в деле Холлингсворт против Перри (2013).
По указанию мэра Гэвина Ньюсома , Управление клерка округа Сан-Франциско «разработало пересмотренные формы для заявления на получение свидетельства о браке, а также для свидетельства о браке, и 12 февраля 2004 года город и округ Сан-Франциско начали выдавать свидетельства о браке однополым парам». 13 февраля две организации, Proposition 22 Legal Defense and Education Fund и Campaign for California Families , подали иски в Высший суд Сан-Франциско ( суд первой инстанции ), требуя немедленной отсрочки , чтобы запретить городу выдавать свидетельства о браке однополым парам. [7] : 12
Высший суд отказался удовлетворить просьбу групп о немедленной отсрочке, и город и округ продолжили выдавать разрешения на брак однополым парам. После этого генеральный прокурор Калифорнии и ряд налогоплательщиков подали две отдельные петиции, требуя, чтобы Верховный суд Калифорнии выдал первоначальный приказ о мандате , утверждая, что действия города были незаконными и «оправдывали немедленное вмешательство [суда]». 11 марта 2004 года Верховный суд Калифорнии приказал должностным лицам Сан-Франциско «обеспечить соблюдение существующих законов о браке и воздержаться от выдачи разрешений на брак, не разрешенных такими положениями». Позднее суд постановил в деле Локьер против города и округа Сан-Франциско , что город и округ действовали незаконно, но были свободны возбудить иск, оспаривая конституционность законов о браке, если пожелают. [8] Город и округ Сан-Франциско затем подали ходатайство о выдаче предписания в Высший суд, добиваясь признания того, что «все законодательные положения Калифорнии, ограничивающие брак союзами между мужчиной и женщиной, нарушают Конституцию Калифорнии». Все шесть исков были объединены (скоординированы) в единое судебное разбирательство под названием In re Marriage Cases . [7] : 14 групп по защите прав ЛГБТ, включая Equality California , Lambda Legal 's Jenny C. Pizer и National Center for Lesbian Rights , также были среди истцов. [9]
Судья Верховного суда Сан-Франциско Ричард А. Крамер вынес решение в пользу истцов, постановив, что ограничение брака было недействительным в соответствии со строгим стандартом проверки, основанным на подозрительной классификации пола . В октябре 2006 года решением, принятым двумя голосами против одного, Первый округ Апелляционного суда Калифорнии отменил постановление Высшего суда по существенному конституционному вопросу, не согласившись по ряду существенных аспектов с анализом вопроса равной защиты, проведенным нижестоящим судом. Однако Верховный суд Калифорнии затем отменил решение Апелляционного суда. [7] : 16
В решении Верховного суда, написанном главным судьей Рональдом Джорджем , цитируется решение суда 1948 года по делу Перес против Шарпа , отменившее запрет на межрасовые браки в штате. Суд постановил, что «равное уважение и достоинство» брака является «основным гражданским правом», которое не может быть отнято у однополых пар, что сексуальная ориентация является защищенным классом, как раса и пол, и что любая классификация или дискриминация по признаку сексуальной ориентации подлежит строгому контролю в соответствии с пунктом о равной защите Конституции штата Калифорния. [7] Это был первый высший суд штата в стране, который сделал это. [10] Верховный суд Массачусетса, напротив, не признал сексуальную ориентацию защищенным классом и вместо этого аннулировал свой запрет на однополые браки на рациональной основе . [11]
После объявления, Защитники веры и свободы и Альянс фонда обороны , среди прочих, заявили, что они будут просить об отсрочке решения. Губернатор Арнольд Шварценеггер немедленно выступил с заявлением, пообещав поддержать решение, и повторил свое обещание выступить против Предложения 8. [ 12]
В одностраничном постановлении Верховный суд Калифорнии 4 июня 2008 года отклонил все ходатайства о повторном слушании и пересмотре решения от 15 мая, поскольку оно устранило последнее препятствие для однополых браков, начиная с 17 июня. [13] Он также отклонил шаги по отсрочке исполнения решения до ноябрьских выборов, когда избиратели решат, следует ли восстановить запрет на однополые браки. Главный судья Рональд Джордж и судьи Джойс Кеннард, Кэтрин Микл Вердегар и Карлос Морено проголосовали против пересмотра, в то время как за пересмотр решения проголосовали судьи Марвин Бакстер, Минг Чин и Кэрол Корриган. [14]
По решению большинства:
[В] соответствии с Конституцией этого штата конституционно обоснованное право на надлежащее вступление в брак должно пониматься как охватывающее основной набор основных существенных юридических прав и атрибутов, традиционно связанных с браком, которые настолько неотъемлемы от свободы и личной автономии человека, что они не могут быть отменены или отменены законодательным органом или избирателями посредством процесса законодательной инициативы. [7] : 6
[S]трое рассмотрение... здесь применимо, поскольку (1) рассматриваемые законы должным образом должны пониматься как классифицирующие или дискриминирующие по признаку сексуальной ориентации, характеристике, которая, как мы приходим к выводу, представляет собой — подобно полу, расе и религии — конституционно сомнительную основу для установления дифференцированного обращения, и (2) рассматриваемое дифференцированное обращение ущемляет фундаментальный интерес однополой пары в том, чтобы их семейные отношения пользовались таким же уважением и достоинством, которыми пользуются пары разного пола. [7] : 10
[Т]е исключение однополых пар из определения брака явно не является необходимым для того, чтобы обеспечить полную защиту всех прав и преимуществ, которыми в настоящее время пользуются состоящие в браке разнополые пары. [7] : 11
«[П]раво на вступление в брак не следует рассматривать просто как преимущество или привилегию, которую правительство может установить или отменить по своему усмотрению, а, скорее, как право, составляющее основное гражданское или человеческое право всех людей ». [7] : 63
По согласию и несогласию судьи Бакстера:
Ничто в нашей Конституции, явное или неявное, не заставляет большинство сделать поразительный вывод о том, что вековое понимание брака — понимание, недавно подтвержденное законом-инициативой — больше недействительно. Законы Калифорнии уже признают однополые союзы и предоставляют им все существенные юридические права, которые может предоставить этот штат. Если должно произойти дальнейшее радикальное изменение в социальном и юридическом понимании самого брака, эта эволюция должна происходить аналогичными демократическими средствами. Большинство исключает этот обычный демократический процесс и, делая это, выходит за рамки своих полномочий. [15]
[Подход большинства исключил деликатные вопросы, связанные с однополыми браками, из надлежащего им форума — арены законодательного разрешения — и рискует открыть дверь для аналогичного обращения с другими, менее заслуживающими, претензиями на право вступать в брак. Таким образом, перемещая политические дебаты из законодательного процесса в суд, большинство занимается ошибочным конституционным анализом и нарушает разделение властей. [16]
Если такое глубокое изменение в этом древнем общественном институте должно произойти, Народ и его представители, которые представляют общественное сознание, должны иметь право и ответственность контролировать темпы этого изменения посредством демократического процесса. Разделы 300 и 308.5 Семейного кодекса служат этой благотворной цели. Решение большинства ошибочно узурпирует ее. [17]
В согласии и несогласии судьи Корригана:
Процесс реформ и ознакомления должен продолжаться в законодательной сфере и в обществе в целом. Мы находимся в разгаре крупных социальных изменений. Общества редко осуществляют такие изменения гладко. Для некоторых этот процесс разочаровывающе медленный. Для других он раздражающе быстрый. В демократии людям следует предоставить справедливый шанс задать темп изменений без судебного вмешательства. Именно так работают демократии. Идеи предлагаются, обсуждаются, проверяются. Часто новые идеи изначально встречают сопротивление, но в конечном итоге принимаются. Но когда идеи навязываются, оппозиция усиливается, и прогресс может быть затруднен. [18]
