stringtranslate.com

Янус против AFSCME

Janus v. American Federation of State, County, and Municipal Employees, Council 31 , No. 16-1466, 585 US ___ (2018), сокращенно Janus v. AFSCME , является знаменательным решением Верховного суда США по трудовому праву США , касающимся полномочий профсоюзов взимать взносы с лиц, не являющихся членами профсоюза. В соответствии с Законом Тафта-Хартли 1947 года , который применяется к частному сектору, соглашения о безопасности профсоюзов могут быть разрешены законодательством штата. Верховный суд постановил, что такие профсоюзные взносы в государственном секторе нарушают право на свободу слова, закрепленное в Первой поправке , отменив решение 1977 года по делу Abood v. Detroit Board of Education, которое ранее разрешало такие взносы.

Фон

Абуд против Совета по образованию Детройта

Национальный закон о трудовых отношениях 1935 года разрешил создавать профсоюзы в частном секторе для представления интересов работников в коллективных переговорах по вопросам заработной платы и других льгот от работодателей. Часто профсоюзы также занимаются политической деятельностью для поддержки своих целей, жертвуя средства на политические кампании. Эта деятельность оплачивается за счет сборов и взносов, взимаемых с их членов. Некоторые профсоюзы также могут взимать взносы с лиц, не являющихся членами профсоюза, на том же рабочем месте через соглашения о сотрудничестве или акционерном капитале профсоюза . Для профсоюзов в государственном секторе (профсоюзы, в состав которых входят члены, работающие в государственных и местных органах власти), которые регулируются законами отдельных штатов, использование таких соглашений ранее было разрешено Верховным судом в деле Абуд против Совета по образованию Детройта , 431 U.S. 209 (1977), который постановил, что до тех пор, пока такие взносы, взимаемые с лиц, не являющихся членами профсоюза, использовались только для целей коллективных переговоров, администрирования контрактов и урегулирования жалоб профсоюза, это не нарушает права лиц, не являющихся членами профсоюза, предусмотренные Первой поправкой . В деле Marquez v. Screen Actors Guild Inc. , 525 U.S. 33 (1998) также было установлено , что профсоюзы частного сектора обязаны обеспечивать справедливое представительство всех работников в коллективном договоре в соответствии с Национальным законом о трудовых отношениях, и что профсоюзам разрешено заключать соглашения, в которых указывается, что «членство» является условием продолжения занятости, хотя Закон Тафта-Хартли 1947 года запрещал соглашения, требующие формального членства в профсоюзе. Примерно в 22 штатах есть профсоюзы с такими коллективными соглашениями , которые применяются к работникам государственного сектора. [1]

Проблемы сАбуд

Начиная примерно с 2006 года, с назначением судьи Сэмюэля Алито , что дало Суду консервативное преимущество, группы, выступающие против агентских сборов, такие как Национальный фонд правовой защиты права на труд , подали иски, оспаривающие дело Абуда . Эти группы утверждали, что в государственном секторе вся профсоюзная деятельность может считаться политической, поскольку она в конечном итоге стремится повлиять на политику правительства и, таким образом, нарушает Первую поправку. [2]

В 2012 году Верховный суд вынес решение в деле Нокс против Международного профсоюза работников сферы услуг, местное отделение 1000 , 567 U.S. 298 (2012), в котором рассматривалась «Временная специальная оценка для создания фонда политического сопротивления», наложенная на класс из 42 000 работников штата Калифорния, которые не были членами, суд постановил, что профсоюз нарушил их права, взимая взносы в отсутствие уведомления и процессуальных требований, установленных в деле Учительское отделение № 1 против Хадсона , 475 US 292 (1986). Хотя дело напрямую не оспаривало деятельность Abood , суд поставил под сомнение дальнейшую жизнеспособность Abood , а также более раннее решение по делу Machinists v. Street , 367 US 740 (1961), заявив, что «несогласие не должно предполагаться — о нем должен быть прямо уведомлен профсоюз несогласным работником», что использовалось профсоюзами для оправдания уплаты полных профсоюзных взносов нечленами, которые, в дополнение к остающимся нечленам, не возражают против уплаты взносов, равных полным профсоюзным взносам.

В 2014 году Верховный суд вынес решение в деле Harris v. Quinn , № 11-681, 573 U.S. ___ (2014), в котором рассматривалась законность политики агентского вознаграждения, затрагивающей работников по уходу на дому, получающих государственные средства в штате Иллинойс; суд постановил, что работники здравоохранения не являются работниками государственного сектора и, таким образом, не могут быть обязаны платить агентские вознаграждения. Хотя суд не вынес прямого решения по Первой поправке, оспаривающей решение Abood , большинство судей поставило под сомнение законность Abood . Судья Алито, выступая в суде, заявил в решении Harris , что в государственном секторе любая деятельность профсоюза государственного сектора может считаться политической. «В государственном секторе такие основные вопросы, как заработная плата, пенсии и пособия, являются важными политическими вопросами, но в частном секторе это, как правило, не так. ... [П]осле того, как государственные и местные расходы на заработную плату и пособия служащим резко возросли, важность разницы между переговорами в государственном и частном секторах стала очевидной». [3]

История процесса

Непосредственное дело началось в 2015 году, когда новоизбранный губернатор Иллинойса Брюс Раунер вступил в должность. Раунер баллотировался на антипрофсоюзной платформе, и, придя к власти, он издал указ, который приостановил сбор агентских сборов с не членов профсоюза, которые получали выгоду от контракта, заключенного Американской федерацией государственных, окружных и муниципальных служащих (AFSCME), которая представляла интересы государственных служащих Иллинойса. Раунер также подал иск в Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Иллинойса против AFSCME, чтобы оспорить соглашения между агентствами и магазинами как неконституционные нарушения Первой поправки. (Дело 15-C-1235). Раунер использовал решение Харриса для поддержки этих действий, утверждая, что соглашения между агентствами и магазинами нарушают право не членов профсоюза на свободу слова. [3] Указ Раунера и инструкции контролера были оспорены AFSCME и другими профсоюзами. [1]

В федеральном деле Раунера профсоюзы пытались закрыть дело, заявив, что у него нет правоспособности . В мае 2015 года судья окружного суда постановил, что у Раунера нет достаточной правоспособности, чтобы подать иск, поскольку у него «не было личного интереса на кону». Три государственных служащих попытались присоединиться к иску в качестве соистцов, но судья отклонил это распоряжение. Вместо этого судья разрешил продолжить дело с тремя служащими в качестве единственных истцов. [4] Среди этих служащих был Марк Янус, специалист по алиментам из Иллинойса , который оспаривал сборы. [1]

Янус утверждал, что ему не нужно платить взносы в AFSCME, поскольку это представляет собой оплату политических выступлений, с которыми Янус не согласен. [5] Согласно законодательству Иллинойса, правительство штата может потребовать от своих сотрудников платить взносы в государственный профсоюз в качестве условия трудоустройства. В марте 2015 года трое государственных служащих, представленные адвокатами из базирующегося в Иллинойсе Центра правосудия Liberty и базирующегося в Вирджинии Национального фонда правовой защиты права на труд, подали иск, чтобы вмешаться в дело. [6] [7] [8] В мае 2015 года, после того как Раунер был исключен из дела, оно продолжилось под названием Janus против AFSCME . [9]

Тем временем дело Фридрихса против California Teachers Ass'n , № 14-915, 578 U.S. ___ (2016), продвигалось в Верховный суд, который рассматривал похожую жалобу. В июле 2015 года, после того как Верховный суд выдал Фридрихсу приказ об истребовании дела , иск Иллинойса был приостановлен до Фридрихса . Верховный суд рассмотрел дело, в котором оспаривалось решение Девятого округа, утвердившее Абуда. Однако до того, как суд смог вынести решение, судья Антонин Скалиа умер в феврале 2016 года, и дело было решено 4–4, оставив в силе решение Девятого округа. [1] Наблюдатели полагали, что суд, скорее всего, вынес бы решение против агентских сборов на основании хода дела. [10]

При отсутствии решения от Фридрихса дела в Иллинойсе были возобновлены. Янус и другие истцы подали новую жалобу, утверждая, что гонорары, которые они платили по соглашению между агентством и магазином, нарушали их права, предусмотренные Первой поправкой. Профсоюзы пытались прекратить дело, утверждая, что дело Абуда было урегулировано. Окружной суд отклонил дело. [11] В апелляции в мае 2017 года Седьмой округ подтвердил решение окружного суда о прекращении дела на основании дела Абуда . (16-3638). [12] [13]

Верховный суд

Устные доводы
Запись устных прений в Верховном суде.
Проблемы с воспроизведением этого файла? Смотрите справку по медиа .

10 апреля 2017 года Нил Горсач был назначен преемником покойного судьи Антонина Скалиа. Ожидалось, что судья Горсач встанет на сторону консервативного блока, который выступил против профсоюзов в деле Фридрихса . [14] Наблюдатели полагали, что на основании прошлых обсуждений, решений по делам Харриса и Фридрихса и консервативной юриспруденции Горсача Янус , скорее всего, одержит победу в Верховном суде. [10] Янус подал ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела из Верховного суда, которое было удовлетворено 28 сентября 2017 года. Верховный суд заслушал устные доводы сторон 26 февраля 2018 года.

Мнение суда

27 июня 2018 года суд постановил в решении 5–4, что применение взносов в профсоюзы государственного сектора к нечленам является нарушением Первой поправки, вынеся решение против AFSCME. Судья Алито написал для суда, к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Томас и Горсач. Алито написал, что соглашения между агентствами и магазинами нарушают «право на свободу слова нечленов, вынуждая их субсидировать частную речь по вопросам, представляющим существенный общественный интерес». [15] Алито признал, что потеря этих взносов ляжет финансовым бременем на профсоюзы государственного сектора, которым придется продолжать представлять нечленов даже без их агентских сборов, но заявил, что «мы должны сопоставить эти недостатки со значительными непредвиденными доходами, которые получили профсоюзы». [15] В своем решении суд постановил, что вывод, сделанный Абудом, не соответствует Первой поправке, и поэтому отменил это решение. [2]

Несогласие

Судья Елена Каган написала особое мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер и Сотомайор. Каган раскритиковала мнение большинства как то, что «отменяет решение [ Abood ], укоренившееся в законодательстве этой страны — и в ее экономической жизни — более 40 лет». [15] Судья Сотомайор написала свое собственное особое мнение, критикуя значение, придаваемое защите Первой поправки, которая была установлена ​​в деле Sorrell против IMS Health Inc. , № 10-779, 564 U.S. 552 (2011) и впоследствии использована Судом в таких делах, как National Institute of Family and Life Advocates против Becerra , № 16-1140, 585 U.S. ___ (2018).

Последующие события

Чиновники профсоюзов государственного сектора предсказали, что они потеряют от 10 до 30 процентов своих членов и десятки миллионов долларов дохода в штатах, которые будут затронуты. [16] [15] Два крупнейших профсоюза государственного сектора страны потеряли подавляющее большинство плательщиков агентских сборов после вынесения решения. Американская федерация государственных, окружных и муниципальных служащих сократилась с 112 233 плательщиков агентских сборов, не являющихся членами, до 2 215 (снижение на 98%), в то время как Международный союз работников сферы услуг сократился с 104 501 до 5 812 (94%), согласно документам 2018 года. Однако число членов, платящих членские взносы, практически не изменилось; AFSCME сохранил 94% своих членов. [17] [18] [19]

После решения Верховного суда Марк Янус оставил свою работу в штате Иллинойс, чтобы присоединиться к Институту политики Иллинойса , консервативному аналитическому центру , который финансировал его дело. [20] [21]

Профессионалы в других областях поднимали юридические вопросы об обязательных взносах. Например, адвокаты в Висконсине оспорили требование «интегрированной адвокатуры» в своем штате, которое (как и более чем в половине штатов США) требует, чтобы все практикующие адвокаты были платящими взносы членами ассоциации адвокатов штата, по той же причине, что и Janus . [22] Дело Jarchow против State Bar of Wisconsin было первоначально отклонено Западным окружным судом Висконсина . Апелляционный суд 7-го округа поддержал решения окружного суда, и истцы впоследствии подали апелляцию по этому делу в Верховный суд, где их приказ об истребовании дела был отклонен 1 июня 2020 года из-за несогласия судей Томаса и Горсача . [23]

Награда Янусу против

Янус получил премию Уиттакера Чемберса от Национального института рецензий — награду, против которой выступила семья Уиттакера Чемберса , [24] [25] [26] из-за чего NRI пришлось прекратить вручение премии через два года после ее создания.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ abcd Geiger, Kim (27 июня 2018 г.). «Верховный суд США дает Раунеру крупную победу над трудом, постановив, что это может подорвать профсоюзы государственных служащих по всей стране». Chicago Tribune . Получено 27 июня 2018 г.
  2. ^ ab Bravin, Jess (27 июня 2018 г.). «Верховный суд наносит удар по профсоюзам государственного сектора». The Wall Street Journal . Получено 27 июня 2018 г.
  3. ^ ab Epps, Garrett (13 мая 2015 г.). «Нарушение закона — и обвинение Верховного суда». The Atlantic . Получено 27 июня 2018 г. .
  4. ↑ Пирсон, Рик (19 мая 2016 г.). «Судья отклоняет иск Раунера о «справедливой доле», позволяет продолжить дело работников, не являющихся членами профсоюза». Chicago Tribune . Получено 27 июня 2018 г.
  5. ^ "Первая измененная жалоба истцов". 1 июня 2015 г. Получено 11 октября 2018 г.
  6. ^ "Госслужащие Иллинойса подают в суд, чтобы отменить обязательные профсоюзные взносы". Illinois Policy . 23 марта 2015 г. Получено 6 сентября 2018 г.
  7. ^ Равве, Рут (6 апреля 2015 г.). «Профсоюзы борются за выживание в ключевых опорных пунктах, поскольку судебные иски оспаривают принудительные взносы». Fox News . Получено 6 сентября 2018 г.
  8. ^ "3 государственных служащих хотят присоединиться к иску Раунера по поводу "справедливой доли" профсоюзных взносов". Chicago Sun-Times . Получено 6 сентября 2018 г.
  9. ↑ Пирсон, Рик (19 мая 2015 г.). «Судья отклоняет иск Раунера о «справедливой доле», позволяет продолжить дело работников, не являющихся членами профсоюза». Chicago Tribune . Получено 6 сентября 2018 г.
  10. ^ ab Liptak, Adam (28 сентября 2017 г.). «Верховный суд рассмотрит дело об обязательных взносах в профсоюзы». The New York Times . Получено 27 июня 2018 г.
  11. ↑ Janus v. AFSCME , № 1:15-cv-01235 ( ND Ill. 13 сентября 2016 г.).
  12. ^ Янус против AFSCME , 851 F.3d 746 ( 7-й округ, 2017 г.).
  13. ↑ Kitte, MD (21 мая 2017 г.). «Апелляционный суд отклоняет иск о принудительных профсоюзных взносах, следующая остановка — Верховный суд». Watchdog.org . Архивировано из оригинала 16 ноября 2018 г. Получено 27 июня 2018 г.
  14. ^ Каприа, Фрэнсис (19 апреля 2018 г.). «Право на труд или право на бесплатный проезд?».
  15. ^ abcd Липтак, Адам (27 июня 2018 г.). «Постановление Верховного суда наносит резкий удар по профсоюзам». The New York Times . Получено 7 июля 2018 г.
  16. ^ Шайбер, Ноам (27 июня 2018 г.). «Профсоюзы станут меньше после решения Верховного суда, но, возможно, не слабее». The New York Times . Получено 7 июля 2018 г.
  17. ^ Iafolla, Robert (6 апреля 2019 г.). «Массовый исход плательщиков взносов в общественные объединения после решения Высокого суда». news.bloomberglaw.com . Получено 21 апреля 2019 г. .
  18. ^ Эрик Бём (9 апреля 2019 г.). После того, как Верховный суд заявил, что профсоюзы не могут заставить нечленов платить взносы, почти все они прекратили свою деятельность. Reason.com, дата обращения 11 апреля 2019 г.
  19. ^ Гис, Хизер (29 марта 2019 г.). «Удар, но не смертельный: спустя 9 месяцев после Януса AFSCME сообщает о 94% удержании».[ постоянная мертвая ссылка ]
  20. ↑ Пирсон, Рик (22 июля 2018 г.). «Государственный служащий, участвующий в крупном деле Верховного суда, подрывающем профсоюзы, присоединится к консервативному аналитическому центру и совершит поездку по стране». Chicago Tribune .
  21. ^ Арментроут, Митчелл (21 июля 2018 г.). «Марк Янус уходит с государственной работы ради работы в консервативном аналитическом центре после знаменательного решения». Chicago Sun Times .
  22. ^ Франкель, Элисон (29 декабря 2019 г.). «Следующая остановка для первого после «Януса» иска об обязательных государственных членских взносах в адвокатуру: Верховный суд». Reuters . Получено 7 января 2020 г.
  23. ^ https://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/060120zor_g3bi.pdf [ пустой URL-адрес в формате PDF ]
  24. ^ Bravin, Jess (28 марта 2019 г.). «Премия Уиттакера Чемберса вызвала критику — от его семьи: члены семьи говорят, что икона консерватизма была бы потрясена получателями премии National Review». Wall Street Journal . Получено 30 марта 2019 г.
  25. ^ «Национальный институт рецензий прекращает премию Уиттекера Чемберса на фоне протестов его потомков по поводу получателей». Washington Examiner. 29 марта 2019 г. Получено 30 марта 2019 г.
  26. ↑ Chambers, David (31 марта 2019 г.). «Отозвать Уиттакера». WhittakerChambers.org . Получено 31 марта 2019 г. .

Ссылки

Внешние ссылки