Повестка Doe — это повестка , которая запрашивает личность неизвестного ответчика по иску . Большинство юрисдикций разрешают истцу , который еще не знает личность ответчика, подать иск против ответчика-заполнителя, используя имя John Doe или Jane Doe. Затем истец может использовать инструменты процесса раскрытия информации , чтобы запросить истинное имя ответчика и изменить жалобу, указав ответчика Doe. [1] [2] Повестка Doe часто вручается поставщику онлайн-услуг или интернет-провайдеру с целью идентификации автора анонимного сообщения .
Разоблачение анонимного онлайн-постера — двухэтапный процесс. Во-первых, истец должен направить повестку в суд на хостинг-сайт с запросом IP-адреса постер. Большинство веб-сайтов собирают и временно хранят IP-адреса посетителей в журнале веб-сервера , хотя ни один закон США не требует, чтобы они хранили эту информацию в течение определенного периода времени. [3]
Если веб-сайт предоставляет IP-адрес постера, истец должен затем запросить повестку у интернет-провайдера , которому принадлежит адрес. Эта вторая повестка запрашивает контактную информацию, связанную с учетной записью компьютера, которому был назначен IP-адрес на момент публикации поста.
Суды не требуют от получателя повестки уведомлять лицо , личность которого разыскивается. [4] Веб-сайт хостинга вряд ли уведомит ответчика, поскольку, как правило, не будет иметь доступа к контактной информации; поэтому повестки по IP-адресам редко подвергаются оспариванию в суде. [5] Однако интернет-провайдер может быть обязан по закону уведомить своего абонента перед раскрытием какой-либо персонально идентифицируемой информации в связи с повесткой. [6]
Ответчик, получивший уведомление, может подать ходатайство об отмене, в котором просит суд заблокировать повестку и помешать провайдеру услуг Интернета выполнить ее. [7] Провайдеры услуг Интернета также могут оспаривать повестки Доу от имени своих клиентов, но они не обязаны это делать. [8]
В Соединенных Штатах не существует единого стандарта для определения обстоятельств, при которых анонимный онлайн-спикер может быть разоблачен. [9] Федеральные и государственные суды, рассматривавшие этот вопрос, применили различные тесты.
Этот стандарт требует от интернет-провайдера раскрыть личность анонимного автора поста, если дело истца сможет выдержать ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства . Это означает, что истец должен «предоставить достаточные доказательства по [каждому] существенному элементу своего дела, в отношении которого он несет бремя доказывания». [10]
Ведущим делом, применяющим стандарт упрощенного судопроизводства, является дело Доу против Кэхилла [ 11] , в котором член городского совета подал в суд на анонимного автора за два предположительно клеветнических комментария в блоге . [12] Верховный суд Делавэра постановил, что истец не смог доказать, что комментарии «могли иметь клеветническое значение», что является существенным элементом любого иска о клевете. [13] В результате истец не имел права на раскрытие личности ответчика Доу. [14]
Другие суды применяли тест « prima facie showing», который функционирует как тест упрощенного судопроизводства, но избегает «потенциально запутывающего» прикрепления процессуального ярлыка, поскольку стандарты, регулирующие такие ходатайства, могут различаться в зависимости от юрисдикции . [ 15] В деле Крински против Доу 6 Апелляционный суд Калифорнии применил тест prima facie showing в контексте клеветы , постановив, что «в случае, если суду ясно, что раскрытие личности ответчика необходимо для рассмотрения иска истца, суд может отказать в отмене повестки третьей стороны, если истцу удастся представить доказательства того, что было сделано клеветническое заявление». [16]
Стандарт prima facie также был одобрен окружным судом штата Нью-Йорк в деле Sony Music Entertainment Inc. против Does . [17] Сначала суд установил, что ответчики Doe, которые использовали одноранговую сеть для загрузки музыкальных файлов, защищенных авторским правом , заслуживали меньшей степени защиты Первой поправки , чем ораторы, которые занимались «истинным выражением», направленным «на передачу мысли или идеи». [18] Затем он постановил, что раскрытие личности ответчиков Doe было оправдано на основании рассмотрения: (1) способности истца обосновать иск prima facie; (2) специфики запроса истца о раскрытии информации; (3) наличия альтернативных способов получения запрошенной в суде информации; (4) основной потребности в раскрытии информации для продвижения иска истца; и (5) ожидания ответчиков относительно конфиденциальности . [19]
Этот тест обеспечивает более высокий уровень защиты анонимным онлайн-спикерам, поскольку он требует от суда сначала применить стандарт упрощенного судопроизводства по делу Доу против Кэхилла , а затем, если истец в состоянии выполнить свое бремя, сопоставить убедительность prima facie аргументов истца с интересом автора сообщения сохранить анонимность.
Апелляционный суд Нью-Джерси применил этот гибридный тест в деле Dendrite International, Inc. против Doe No. 3. [ 20] Суд установил пять руководящих принципов, которым должны следовать судьи при принятии решения о том, следует ли принуждать к раскрытию личности анонимного автора: (1) истец должен приложить добросовестные усилия, чтобы уведомить автора и предоставить ему разумную возможность ответить; (2) истец должен конкретно указать предположительно подлежащие судебному преследованию заявления автора; (3) в иске должна быть изложена достаточная причина иска ; (4) истец должен подкрепить каждый элемент иска достаточными доказательствами; и (5) «суд должен сопоставить право ответчика на анонимную свободу слова, гарантированное Первой поправкой, с убедительностью представленных достаточных доказательств и необходимостью раскрытия личности анонимного ответчика, чтобы позволить истцу надлежащим образом продолжить дело». [21]
Так называемый стандарт Dendrite был принят Верховным судом Аризоны в деле Mobilisa, Inc. против Doe [ 22] и совсем недавно высшим судом Мэриленда в деле Independent Newspapers против Brodie [23] . После изучения обращения с анонимными высказываниями в Интернете другими государственными и федеральными судами суд Мэриленда пришел к выводу, что «тест, требующий уведомления и возможности быть услышанным, в сочетании с показом prima facie дела и применением теста на уравновешивание — такого как стандарт, изложенный в деле Dendrite , — наиболее адекватно уравновешивает конституционное право говорящего на анонимное высказывание в Интернете с правом истца добиваться судебной защиты от клеветнических замечаний». [24]
В некоторых ранних случаях истцам требовалось доказать, что их основание иска может выдержать ходатайство об отклонении иска . Этот стандарт возлагает на истцов гораздо меньшее бремя доказывания, чем стандарт упрощенного судопроизводства, поскольку он требует только утверждения фактов, которые, если они верны, дадут истцу право на средство правовой защиты .
Окружной суд Калифорнии применил этот стандарт в одном из первых дел, рассматривавших раскрытие личности анонимного онлайн-спикера, Columbia Insurance Co. против Seescandy.com . [25] Суд сравнил ходатайство об отклонении стандарта с требованием в уголовном расследовании, чтобы правительство представило вероятную причину перед получением ордера , в том смысле, что оба условия были необходимы для «предотвращения злоупотреблений». [26] Суд пришел к выводу, что анонимный плакат может быть разоблачен только в том случае, если истец предоставит «некоторые доказательства того, что действие, влекущее за собой гражданскую ответственность, действительно имело место, и что раскрытие [было] направлено на раскрытие конкретных идентификационных признаков лица или организации, совершивших это действие». [27] В противоречии с ходатайством об отклонении стандарта суд также сослался на доказательства фактической путаницы при поиске основания для разрешения раскрытия для идентификации анонимного спикера. [28]
Согласно стандарту добросовестности, истцы просто должны показать, что их иск подан добросовестно и не с намерением преследовать ответчика Doe. В раннем деле Окружной суд Вирджинии применил этот стандарт в деле In re Subpoena Duces Tecum к America Online , постановив, что суд может обязать интернет-провайдера раскрыть личность абонента, если он обнаружит, «что сторона, запрашивающая повестку, имеет законные , добросовестные основания утверждать, что она может быть жертвой поведения, дающего основания для иска в юрисдикции», и что «идентификационная информация крайне необходима для продвижения этого иска». [29] В деле Doe против 2themart.com Inc. Окружной суд США по Западному округу Вашингтона потребовал продемонстрировать добросовестность, а также настоятельную необходимость раскрытия идентификационной информации. [30]
Суды и комментаторы впоследствии сочли этот стандарт «наиболее уважительным по отношению к истцам», поскольку «он не предлагает практичного, надежного способа определения добросовестности истца и оставляет говорящему мало защиты». [31]
Федеральные законы о конфиденциальности могут ограничивать возможность истца получить доступ к записям абонентов интернет-провайдера.
В соответствии с Законом о конфиденциальности кабельного телевидения 1984 года [32] кабельный интернет-провайдер может быть обязан уведомить своих абонентов и получить согласие перед раскрытием любой персонально идентифицируемой информации, но закон предусматривает ограниченные исключения из требования о согласии, включая раскрытие, произведенное в соответствии с постановлением суда . [33]
Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций [34] ограничивает доступ правительства и частных лиц к компьютерным записям. Таким образом, для того чтобы разоблачить автора анонимного сообщения через судебный процесс, лицо, ищущее информацию, должно соблюдать ECPA. В ECPA нет положений, кроме добровольного раскрытия или с согласия, которые позволяют гражданским истцам заставить интернет-провайдера или веб-сайт раскрыть содержимое электронных писем пользователя с помощью повестки. [35] Однако частная сторона в судебном процессе может заставить интернет-провайдера раскрыть записи, не относящиеся к содержанию (например, имя владельца учетной записи, список адресов электронной почты, на которые были отправлены электронные письма, время доступа и т. д.) с помощью повестки. Кроме того, правительство может получить записи, необходимые для идентификации лица, стоящего за IP-адресом, с помощью повестки. Для того чтобы получить более подробные записи о транзакциях, правительству потребуется получить постановление суда, изложив «конкретные и четко сформулированные факты, показывающие, что есть разумные основания полагать... записи... имеют отношение и существенны для продолжающегося уголовного расследования». [34]