Джон Джозеф Миршаймер ( / ˈ m ɪər ʃ aɪ m ər / ; родился 14 декабря 1947 года) — американский политолог и специалист по международным отношениям . [3] Он является заслуженным профессором имени Р. Уэнделла Харрисона в Чикагском университете .
Миршаймер наиболее известен разработкой теории наступательного реализма , которая описывает взаимодействие между великими державами как в первую очередь обусловленное рациональным желанием достичь региональной гегемонии в анархической международной системе . В соответствии со своей теорией Миршаймер полагает, что растущая мощь Китая, скорее всего, приведет его к конфликту с Соединенными Штатами.
В своей книге 2007 года «Израильское лобби и внешняя политика США » Миршаймер утверждает, что израильское лобби оказывает непропорционально большое влияние на внешнюю политику США . Его более поздняя работа посвящена отношениям между Соединенными Штатами и Китаем, а также участию Запада в российском вторжении на Украину .
Миршаймер родился в декабре 1947 года в Бруклине , Нью-Йорк, в семье немецкого и ирландского происхождения. [4] Когда ему было восемь лет, он переехал со своей семьей в Кротон-он-Гудзон, Нью-Йорк , пригород в округе Вестчестер . [5] Когда ему было 17, Миршаймер поступил на службу в армию США . Прослужив год рядовым, он получил назначение в Военную академию США в Вест-Пойнте , которую посещал с 1966 по 1970 год. Получив офицерское звание по окончании учебы, Миршаймер затем пять лет служил офицером в Военно-воздушных силах США . [6] [7]
В 1974 году, во время службы в ВВС, Миршаймер получил степень магистра в области международных отношений в Университете Южной Калифорнии . Он поступил в Корнеллский университет и в 1980 году получил докторскую степень в области государственного управления, сосредоточив свои исследования на международных отношениях. С 1978 по 1979 год он был научным сотрудником в Институте Брукингса в Вашингтоне, округ Колумбия . С 1980 по 1982 год Миршаймер был постдокторантом в Центре международных отношений Гарвардского университета . [ требуется ссылка ]
С 1982 года Миршаймер является членом факультета кафедры политологии Чикагского университета . [8] Он стал доцентом в 1984 году и полным профессором в 1987 году и был назначен профессором за выдающиеся заслуги имени Р. Уэнделла Харрисона в 1996 году. С 1989 по 1992 год он занимал должность председателя факультета. Он также занимает должность члена факультета в аспирантуре Комитета по международным отношениям и является содиректором Программы по политике международной безопасности. [9]
Книги Миршаймера включают Conventional Deterrence (1983), которая получила премию Эдгара С. Фернисса-младшего; Nuclear Deterrence: Ethics and Strategy (соредактор, 1985); Liddell Hart and the Weight of History (1988); The Tragedy of Great Power Politics (2001), которая получила премию Lepgold Book Prize ; The Israel Lobby and US Foreign Policy (2007); и Why Leaders Lie: The Truth About Liing in International Politics (2011). Его статьи публиковались в академических журналах, таких как International Security , и в популярных журналах, таких как London Review of Books . Он писал статьи для The New York Times , Los Angeles Times и Chicago Tribune . [9]
Миршаймер получил несколько наград за преподавание. Он получил премию Кларка за выдающиеся достижения в преподавании, когда был аспирантом Корнелла в 1977 году, и премию Куантрелла за выдающиеся достижения в преподавании в бакалавриате Чикагского университета в 1985 году. Кроме того, он был выбран в качестве приглашенного ученого Phi Beta Kappa на 1993–1994 учебный год. В этом качестве он прочитал серию лекций в восьми колледжах и университетах. В течение 1998–1999 учебного года он был стипендиатом Уитни Х. Шепардсона в Совете по международным отношениям в Нью-Йорке. [5] В 2003 году он был избран в Американскую академию искусств и наук . [9] Он является лауреатом премии Джеймса Мэдисона Американской ассоциации политических наук 2020 года, которая вручается каждые три года американскому политологу, внесшему выдающийся научный вклад. Комитет по присуждению премии отметил, что Миршаймер является «одним из наиболее цитируемых ученых-международников в этой дисциплине, но его работы читаются далеко за пределами академии». [10] Опрос 2017 года среди преподавателей международных отношений США ставит его на третье место среди «ученых, чьи работы оказали наибольшее влияние на сферу международных отношений за последние 20 лет». [11]
Миршаймер популяризировал термин «откат» для описания геополитической стратегии разжигания беспорядков в стране-сопернице с одновременной скрытой или открытой поддержкой смены правительства. [12]
Первая книга Миршаймера «Конвенциональное сдерживание» (1983) рассматривает вопрос о том, как решение о начале войны зависит от прогнозируемого исхода войны, иными словами, как убеждения лиц, принимающих решения, относительно исхода войны влияют на успех или неудачу сдерживания. Основной аргумент Миршаймера заключается в том, что сдерживание, скорее всего, сработает, когда потенциальный нападающий считает, что нападение будет дорогостоящим и вряд ли будет успешным. Однако, если у потенциального нападающего есть основания полагать, что нападение повлечет за собой низкие затраты и, скорее всего, будет успешным, сдерживание, скорее всего, рухнет, что в настоящее время широко признано как принцип сдерживания. В частности, Миршаймер утверждает, что успех сдерживания определяется стратегией, доступной потенциальному нападающему. Он излагает три стратегии.
Во-первых, стратегия истощения влечет за собой высокий уровень неопределенности относительно исхода войны и высокие издержки для нападающего. Во-вторых, стратегия ограниченных целей влечет за собой меньшие риски и более низкие издержки. В-третьих, стратегия блицкрига дает возможность быстро и решительно победить противника с относительно низкими издержками. Для Миршаймера неудачи на современном поле боя вызваны в основном верой потенциального нападающего в то, что он может успешно реализовать стратегию блицкрига , в которой танки и другие механизированные силы быстро используются для глубокого проникновения и разрушения тыла противника. [13] Две другие стратегии вряд ли приведут к неудачам сдерживания, поскольку они влекут за собой низкую вероятность успеха, сопровождаемую высокими издержками ( война на истощение ) или ограниченными выгодами и возможностью превращения конфликта в войну на истощение ( ограниченные цели ). Однако если у нападающего имеется последовательная стратегия блицкрига , нападение, скорее всего, последует, поскольку его потенциальные выгоды перевешивают затраты и риски начала войны. [14]
Помимо анализа случаев из Второй мировой войны и арабо-израильского конфликта , книга Миршаймера 1983 года экстраполирует выводы из его теории на перспективы обычного сдерживания в Центральной Европе в конце Холодной войны . В ней утверждается, что советское нападение маловероятно, поскольку советские военные не смогли бы успешно реализовать стратегию блицкрига . В книге утверждается, что баланс сил, сложность быстрого продвижения механизированных войск через Центральную Европу и грозные силы НАТО , противостоящие такому советскому нападению, приводят к низким шансам для Советов начать обычную войну в Европе. [15]
Вторая книга Миршаймера, «Лидделл Гарт и тяжесть истории» (1988), [16] переоценивает интеллектуальное наследие британского военного теоретика 20-го века Б. Х. Лидделла Гарта . Признавая, что его собственные исследования «значительно выиграли от его стимулирующих трудов» и что работы Лидделла Гарта по-прежнему следует считать «необходимым чтением для серьезных студентов стратегии и военного дела» (стр. x), Миршаймер утверждает, что большая часть общепринятого мнения о вкладе Лидделла Гарта в современную военную мысль была ошибочной. В частности, теория непрямого подхода , которую Лидделл Гарт разработал в 1930-х годах, настолько расплывчата и тавтологична, что «практически каждая военная победа может быть приписана [ему]» (стр. 87). Более того, ограниченные попытки Лидделла Гарта операционализировать теорию ясно показали, что то, что он в первую очередь имел в виду, было «косвенно» победить континентального противника, «сломив моральный дух гражданского населения противника, а не уничтожить его военные силы, что, конечно, и есть то, чем занимается блицкриг» (стр. 88). Таким образом, общепринятая практика прослеживания интеллектуальных истоков стратегии блицкрига в непрямом подходе ошибочна, поскольку «не было никаких доказательств... того, что Лидделл Гарт понимал важность глубокого стратегического проникновения [отличающего блицкриг ] до Второй мировой войны » (стр. 43). Неудивительно, что Лидделл Гарт оказался совершенно неправ в фундаментальных военных вопросах межвоенного периода (он отверг возможность решающего наступления Германии на Западном фронте ) и впал в дурную славу сразу после войны.
Миршаймер показывает, что Лидделлу Гарту удалось спасти свой интеллектуальный статус, убедив бывших генералов вермахта приписать ему идеи, которые привели к разработке немецкой стратегии блицкрига. Желая восстановить свою запятнанную репутацию после войны, отставные немецкие генералы, такие как Хайнц Гудериан, позволили Лидделлу Гарту преувеличить его влияние на блицкриг в своих мемуарах в обмен на помощь в продвижении их образа как военных новаторов, прежде всего, а не нацистских приспешников. В случае с Гудерианом Лидделл Гарт фактически действовал как его «литературный агент» для англоязычного мира (стр. 185). Фриц Байерлейн , который был начальником штаба генерала Эрвина Роммеля в североафриканской кампании , также помог Лидделлу Гарту манипулировать историческими записями для ложного изображения Роммеля как его «ученика» (стр. 193–201). Миршаймер заключает, подчеркивая важность сильного интеллектуального сообщества, которое может призвать «интеллектуалов обороны» к ответу:
Интеллектуалы в сфере обороны должны знать, что будут вынесены обоснованные суждения об их взглядах и их общем поведении, и что шарлатанство будет разоблачено. Отсутствие наказаний за недостойное поведение означает отсутствие тормозов для распространения ложных идей. Лидделл Гарт действительно был привлечен к ответственности в какой-то момент. Значительный спад его влияния во время и сразу после Второй мировой войны был, по сути, наказанием за предложение ошибочных идей о том, как бороться с Третьим рейхом . Однако тревожным в случае Лидделла Гарта является то, что в конечном итоге он смог избежать этого затруднительного положения, переписав историю. Сообщество национальной безопасности, особенно его историки, должны быть бдительны к историческим манипуляциям в корыстных целях (стр. 224).
Аргументы Миршаймера о Лидделле Гарте вызвали различные отклики. Например, основатель Исследовательского института оперативной теории Армии обороны Израиля Саймон Навех согласился в отдельном исследовании, в котором было установлено, что «искажая реальные исторические обстоятельства формирования блицкрига [Лидделл Гарт] затемнил его временные и когнитивные истоки... Демонстрация в начале 1950-х годов трансформированной версии блицкрига как исторического факта, несущего совместную подпись Лидделла Гарта и Гудериана, придала ему аутентичный оттенок и профессиональную легитимность, которую невозможно было поколебать». [17] : 108–109 Напротив, Ричард Суэйн из Колледжа командования и генерального штаба армии США утверждал, что, хотя «во многом Миршаймер прав», он, вероятно, преувеличивает степень, в которой исторические искажения Лидделла Гарта были сознательно корыстными: «Чтобы обвинить Лидделла Гарта в искусном создании обмана, нужно сначала признать, что Лидделл Гарт знал, что он ошибался. Доказательств этому мало или вообще нет». [18] : 803
В 1990 году Миршаймер опубликовал эссе [19] , в котором предсказал, что Европа вернется к многополярной среде, подобной той, что была в первой половине 20-го века, если американские и советские войска уйдут после окончания Холодной войны . В другой статье того же года в The Atlantic он предсказал, что многополярная среда увеличит распространение ядерного оружия в Европе, особенно в Германии. [20]
В этом эссе и в статье Foreign Affairs 1993 года «Дело в пользу украинского ядерного сдерживания» [1] он утверждает, что для уменьшения опасности войны США должны принять возможность разработки Германией и Украиной ядерного арсенала и работать над предотвращением роста чрезмерного национализма . Миршаймер представляет несколько возможных сценариев для Европы после ухода американских и российских войск. Он утверждает, что Европа с ядерным распространением, скорее всего, останется в мире, потому что без ядерного сдерживания Германия, скорее всего, снова попытается завоевать континент. [19] : 32–33 Миршаймер утверждает, что для Украины было бы стратегически неразумно отказаться от своего ядерного арсенала (остатков советского арсенала). Однако в 1994 году ряд соглашений потребовал от Украины согласиться избавиться от всего своего бывшего советского ядерного арсенала, процесс, который был завершен к 1996 году.
Когда на лекции, прочитанной на кафедре международной политики в Университете Уэльса в Аберистуите , ему подвергли сомнению его прежнее утверждение, он заявил, что, несмотря на европейскую интеграцию и расширение, он по-прежнему верит, что его предсказания сбудутся, если американские военные покинут Европу. [21]
Кроме того, в статьях-обзорах, написанных в 1998 и 2000 годах для The New York Times , Миршаймер объясняет, почему Индии имеет смысл стремиться к созданию ядерного оружия. Он утверждает, что у Индии есть веские стратегические причины желать ядерного сдерживания, особенно для баланса с Китаем и Пакистаном и для гарантии региональной стабильности. Он также критиковал американскую политику контрраспространения в отношении Индии, которую он считает нереалистичной и вредной для американских интересов в регионе. [22]
На Корейском глобальном форуме 2023 года, организованном Министерством объединения Южной Кореи в Сеуле, Миршаймер заявил в программной речи, что наличие у Северной Кореи ядерного оружия не является идеальной ситуацией, но может рассматриваться как «сила стабильности». Это связано с тем, что США предоставляют Южной Корее ядерный зонтик , в то время как у Северной Кореи есть собственное ядерное оружие в качестве необходимого сдерживающего фактора против США и других противников. Миршаймер также заявил, что наличие ядерного оружия у США и Советского Союза во время холодной войны сыграло большую роль в том, что обе стороны не нападали друг на друга. [23]
В широко цитируемой статье 1994 года «Ложное обещание международных институтов» Миршаймер разбирает популярные аргументы о способности институтов препятствовать войне и содействовать миру между государствами. [24] Он признает, что государства часто считают институты полезными, но императив беспощадной конкуренции в сфере безопасности в условиях анархии означает, что поведение государства в первую очередь является функцией распределения власти в международной системе. Институты, в лучшем случае, являются «просто промежуточной переменной в процессе». Миршаймер утверждает, что «институционалистские теории» предлагают плохие альтернативы этой мрачной картине международной политики. В частности, влиятельные неолиберальные институционалистские аргументы игнорируют проблемы относительного выигрыша как препятствие к сотрудничеству и не предоставляют доказательств того, что примеры сотрудничества, которые обычно приписываются институтам, не имели бы места в их отсутствие. Другие теории, такие как теория коллективной безопасности и критическая теория, также не оправдали ожиданий по логическим и эмпирическим основаниям.
В ответной статье [25] известные неолиберальные институционалисты Роберт Кеохейн и Лиза Мартин признают, что основополагающие институционалистские работы, как правило, игнорировали проблему относительного выигрыша, но утверждают, что дебаты, порожденные реалистическими вызовами, «сделали вопросы распределения и торга более заметными, чем они были в раннем неолиберальном мышлении». Миршаймер утверждает, что «внимательный взгляд на ответ Кеохейна и Мартин показывает, что либеральный институционализм в его последней форме больше не является явной альтернативой реализму, но, по сути, был поглощен им». [26]
Миршаймер является ведущим сторонником наступательного реализма . Структурная теория, в отличие от классического реализма Ганса Моргентау , делает основной акцент на конкуренции в сфере безопасности между великими державами в рамках анархии международной системы, а не на человеческой природе государственных деятелей и дипломатов. В отличие от другой структурной реалистической теории, оборонительного реализма Кеннета Уолца , наступательный реализм утверждает, что государства не удовлетворены заданным объемом власти, а стремятся к гегемонии в сфере безопасности, поскольку анархическая структура международной системы создает для государств сильные стимулы искать возможности для получения власти за счет конкурентов. [27] Миршаймер резюмировал эту точку зрения в своей книге 2001 года «Трагедия политики великих держав» :
Учитывая сложность определения того, сколько власти достаточно для сегодняшнего и завтрашнего дня, великие державы признают, что лучший способ обеспечить свою безопасность — достичь гегемонии сейчас, тем самым исключив любую возможность вызова со стороны другой великой державы. Только заблудшее государство упустит возможность стать гегемоном в системе, потому что оно думает, что у него уже достаточно власти, чтобы выжить. [28]
Он также отвергает теорию демократического мира , которая утверждает, что демократии никогда или редко воюют друг с другом. [20]
Миршаймер не верит, что государство может стать мировым гегемоном (см. раздел о Ночном стороже ниже). Хотя теоретически это возможно, слишком много суши и слишком много океанов, которые, по его мнению, обладают эффективной останавливающей силой и действуют как гигантские рвы. Вместо этого он считает, что государства могут достичь только региональной гегемонии . Кроме того, он утверждает, что региональные гегемоны пытаются помешать другим государствам получить гегемонию в своем регионе, поскольку равные конкуренты будут свободно перемещаться и, таким образом, могут вмешиваться в соседство установленного регионального гегемона. Государства, достигшие региональной гегемонии, такие как Соединенные Штаты (см. Доктрина Монро ), будут действовать как офшорные балансировщики, вмешиваясь в другие регионы, если великие державы в этих регионах не смогут предотвратить возникновение гегемона.
Теория наступательного реализма Миршаймера стала популярным объяснением американского стратегического подхода к сопротивлению Китаю как растущей сверхдержаве, которая однажды может пошатнуть доминирующее положение Америки. [29] : 216
В своей речи 2004 года Миршаймер похвалил британского историка Э. Х. Карра за его книгу 1939 года «Кризис двадцати лет» и утверждал, что Карр был прав, когда утверждал, что международные отношения представляют собой борьбу всех против всех, в которой государства всегда ставят собственные интересы на первое место. [30] Миршаймер утверждал, что доводы Карра по-прежнему актуальны для 2004 года, как и для 1939 года, и продолжил с сожалением относиться к тому, что он называл доминированием « идеалистического » мышления о международных отношениях в британской академической жизни. [30]
Ночной сторож в терминологии Миршаймера — это «глобальный гегемон», теоретически невозможный согласно «Трагедии политики великой державы » . [31] Тем не менее, в 1990 году Миршаймер упомянул о существовании «сторожа». Демократии жили в мире, потому что «гегемонистское положение Америки в НАТО... смягчало последствия анархии для западных демократий и побуждало их к сотрудничеству... Поскольку Соединенные Штаты выступали в роли ночного сторожа, страхи относительно относительных успехов среди западноевропейских государств были смягчены...» [20]
После этого Миршаймер некоторое время не упоминал «сторожа». Десять лет спустя он описал «международную анархию» как не изменившуюся с окончанием Холодной войны, «... и мало признаков того, что такие изменения вероятны в ближайшее время. Государства остаются главными действующими лицами в мировой политике, и над ними по-прежнему нет ночного сторожа ». [31] Еще пять лет спустя Миршаймер подтвердил, что «в анархической системе нет ночного сторожа , которого государство могло бы вызвать, когда беда стучится в его дверь». [32]
Ровно через два десятилетия после того, как Миршаймер в последний раз обнаружил сторожа в мире, он вновь открыл сторожа, который существует и поддерживает мир в Европе. Статья «Почему Европа сегодня мирная?» недвусмысленно отвечает: «Причина проста: Соединенные Штаты — самая могущественная страна в мире, и она эффективно действует как ночной сторож ». [33]
В январе и начале февраля 1991 года Миршаймер опубликовал две статьи в Chicago Tribune и New York Times и утверждал, что война за освобождение Кувейта от иракских войск будет быстрой и приведет к решительной победе США с потерями менее 1000 американцев. Аргумент Миршаймера основывался на нескольких пунктах.
Во-первых, иракская армия была армией третьего мира , которая не была готова к мобильным танковым боям. Во-вторых, бронетанковые войска США были лучше оснащены и обучены. В-третьих, артиллерия США также была намного лучше, чем ее иракский аналог. В-четвертых, авиация США, не сдерживаемая слабыми иракскими ВВС, должна была оказаться разрушительной против иракских сухопутных войск. В-пятых, и наконец, передовое развертывание иракских резервов не предвещало ничего хорошего для их способности противостоять усилиям США по проникновению иракской линии обороны вдоль саудовско-кувейтской границы. Все эти прогнозы сбылись в ходе войны. [34] [35]
В октябре 1991 года Миршаймер был втянут в ожесточенную полемику в Чикагском университете относительно Элизабет Ноэль-Нойман , тогда приглашенного профессора из Германии. Ноэль-Нойман была известным немецким исследователем общественного мнения и ведущим ученым по исследованию общественного мнения, которая написала высоко оцененную книгу « Спираль молчания ». Дебаты разгорелись вокруг статьи, написанной для журнала Commentary Лео Богартом , «Исследователь общественного мнения и нацисты», в которой описывалась прошлая работа Ноэль-Нойман в качестве писателя и редактора нацистской газеты Das Reich с 1940 по 1942 год. [36] В ответ на статью Ноэль-Нойман заявила, что «тексты, написанные при диктатуре более 50 лет назад, нельзя читать так, как они были в 1937, 1939 или 1941 годах. Оторванные от времени и места, где они были написаны, они больше не реальны, поскольку реальность частично основана на времени и месте». [37]
Будучи в то время председателем кафедры политологии в Чикаго, Миршаймер встретился с Ноэль-Нойман, чтобы обсудить статью и обвинения. После встречи с ней, длившейся более трех часов, Миршаймер публично заявил: «Я считаю, что Ноэль-Нойман была антисемиткой» [37], и он возглавил кампанию, чтобы попросить ее извиниться. [38] Он присоединился к другим преподавателям Чикагского университета в написании совместной статьи для Commentary , которая отреагировала на ответ Ноэль-Нойман на обвинение против нее. Они заявили, что «предоставляя риторическую поддержку исключению евреев, ее слова помогли сделать постыдное достойным, непристойное приличным, нецивилизованное цивилизованным и немыслимое мыслимым». [39] Миршаймер сказал: «Зная то, что мы знаем сейчас о Холокосте, у нее нет причин не извиняться. Просить кого-то, кто сыграл важную роль в величайшем преступлении 20-го века, сказать «Мне жаль», не является неразумным». [40]
В марте 2006 года Миршаймер и Стивен Уолт , бывший академический декан и профессор международных отношений в Гарвардской школе Кеннеди , опубликовали рабочий документ [41] и статью в London Review of Books [42], в которых обсуждается влияние израильского лобби на формирование внешней политики США . Они определяют израильское лобби как «свободную коалицию лиц и организаций, которые активно работают над тем, чтобы направить внешнюю политику США в произраильском направлении». Они заявляют, что неуместно называть его « еврейским лобби », поскольку не все евреи испытывают сильную привязанность к Израилю , а некоторые лица и группы, которые работают над тем, чтобы способствовать поддержке Израиля Соединенными Штатами, не являются евреями. Например, христианские сионисты также играют важную роль. Наконец, они подчеркивают, что лобби — это не клика или заговор, а просто мощная группа интересов, как Национальная стрелковая ассоциация Америки или фермерское лобби. Их основной аргумент заключается в том, что политика, продвигаемая лобби, не отвечает национальным интересам США или, в конечном счете, Израиля . Эти статьи вызвали широкое освещение в СМИ и привели к широкомасштабным и часто жарким дебатам, включая обвинения в антисемитизме, между сторонниками и противниками их аргумента. Статья впоследствии была превращена в книгу « Израильское лобби и внешняя политика США» . [ необходима цитата ]
Миршаймер критиковал Ливанскую войну 2006 года . Он утверждал, что стратегия Израиля была «обречена на провал», поскольку она основывалась на «ошибочном предположении», что израильская авиация может победить Хезболлу , которая по сути была партизанской силой. Война, утверждал он, была катастрофой для ливанского народа, а также «крупным поражением» для Соединенных Штатов и Израиля. [43] Он сказал, что израильское лобби сыграло ключевую роль в обеспечении контрпродуктивного ответа Израиля, не дав США возможности оказывать независимое влияние. [44]
Миршаймер также критиковал наступление Израиля на ХАМАС в секторе Газа , которое началось в декабре 2008 года. Он утверждал, что это не устранит способность ХАМАСа запускать ракеты и снаряды по Израилю и что это не заставит ХАМАС прекратить борьбу с Израилем. Фактически, он утверждал, что отношения между Израилем и палестинцами, вероятно, ухудшатся в ближайшие годы. [45]
Миршаймер подчеркивает, что единственная надежда Израиля на прекращение конфликта с палестинцами — это прекращение оккупации и предоставление палестинцам возможности иметь собственное государство в секторе Газа и на Западном берегу. В противном случае Израиль превратится в «государство апартеида». Это будет катастрофическим результатом для Израиля, но также и для Соединенных Штатов и особенно для палестинцев. [46]
Критика Израиля Миршаймером распространилась и на его ядерное оружие. В своих замечаниях, сделанных в Международном музее шпионажа в 2010 году, Миршаймер утверждал, что ядерный Израиль противоречит интересам США, и усомнился в ответственности Израиля в этом вопросе. Он заявил, что «Израиль не несет ответственности ни по одному вопросу», поскольку предположил: «Израильтяне могут делать почти все, что угодно, и им это сойдет с рук». [47]
В апреле 2010 года Миршаймер прочитал лекцию памяти Хишама Б. Шараби в Палестинском центре в Вашингтоне, округ Колумбия, которую он назвал «Будущее Палестины: праведные евреи против новых африканеров». Он утверждал, что « решение о двух государствах теперь является фантазией», потому что Израиль включит сектор Газа и Западный берег в « Большой Израиль », который станет государством апартеида . По словам Миршаймера, такое государство не будет политически жизнеспособным, большинство американских евреев не поддержат его, и в конечном итоге оно станет демократическим двунациональным государством, политически доминируемым его палестинским большинством. Он предположил, что «американских евреев, которые глубоко заботятся об Израиле», можно разделить на три категории: «новые африканеры », которые будут поддерживать Израиль, даже если это будет государство апартеида; «праведные евреи», которые считают, что индивидуальные права универсальны и в равной степени применимы к евреям и палестинцам; и самая большая группа, которую он назвал «великим амбивалентным средним». Он пришел к выводу, что большинство «великого амбивалентного среднего» не будут защищать Израиль с режимом апартеида, потому что «американские евреи являются одними из самых стойких защитников традиционных либеральных ценностей». Соответственно, «новые африканеры» со временем будут становиться все более маргинализированными. Миршаймер заявил, что он «классифицировал бы большинство лиц, возглавляющих основные организации израильского лобби, как «новых африканеров» и конкретно перечислил ряд видных евреев и еврейских организаций, включая Авраама Фоксмана из Антидиффамационной лиги , Дэвида Харриса из Американского еврейского комитета , Малкольма Хенлайна из Конференции президентов основных американских еврейских организаций , Рональда Лаудера из Всемирного еврейского конгресса , Мортона Кляйна из Сионистской организации Америки , а также таких бизнесменов, как Шелдон Адельсон , Лестер Краун и Мортимер Цукерман , и «медийных личностей», таких как Фред Хайатт , Чарльз Краутхаммер , Брет Стивенс и Мартин Перец . [48]
В 2011 году Джон Миршаймер написал аннотацию на обложке книги противоречивого автора Гилада Ацмона «Кто странствует? Исследование политики еврейской идентичности» : «Гилад Ацмон написал увлекательную и провокационную книгу о еврейской идентичности в современном мире. Он показывает, как ассимиляция и либерализм все больше затрудняют для евреев в диаспоре сохранение сильного чувства их «еврейства». Запаниковавшие еврейские лидеры, утверждает он, обратились к сионизму (слепой преданности Израилю) и запугиванию (угрозе нового Холокоста), чтобы сохранить племя единым и отличным от окружающих гоев. Как показывает случай самого Ацмона, эта стратегия не работает и причиняет многим евреям большие страдания. « Кто странствует? » следует широко читать как евреям, так и неевреям». [49]
Одобрение Миршаймером книги Ацмона было встречено обвинениями в антисемитизме со стороны известных еврейских писателей и интеллектуалов. Алан Дершовиц написал статью в ответ: «Почему Джон Миршаймер и Ричард Фальк одобряют откровенно антисемитскую книгу?» Он заявил, что книга «утверждает, что евреи стремятся контролировать мир». [50]
Миршаймер отверг обвинения в антисемитизме, заявив, что у него «не было причин вносить поправки или приукрашивать» его рекламный текст [51], и защищал свою позицию. Отвечая на обвинение Джеффри Голдберга в The Atlantic в том, что Ацмон является антисемитом, и, как следствие, на его положительную рецензию на книгу Ацмона, Миршаймер написал: «Основная мысль Ацмона в том, что евреи часто говорят в универсалистских терминах, но многие из них думают и действуют в партикуляристских терминах. Можно сказать, что они говорят как либералы, но действуют как националисты... Именно в этом контексте он обсуждает то, что он называет «религией Холокоста», сионизмом и отношением Израиля к палестинцам. Опять же, чтобы быть совершенно ясным, у него нет враждебности к иудаизму как религии или к людям, которые являются евреями по рождению». [49]
Миршаймер утверждает, что подъем Китая не будет мирным [52] [53] [54] и что США будут стремиться сдерживать Китай и не допускать его достижения региональной гегемонии. [53] [35] [55] [56] Миршаймер утверждает, что, хотя военное сдерживание Китая возможно, экономическое сдерживание Китая невозможно. [57] Миршаймер считает, что Китай попытается доминировать в Индо-Тихоокеанском регионе так же, как США намеревались доминировать в Западном полушарии . Целью Китая будет достижение военного превосходства над своими соседями, которые он рассматривает как потенциально опасные угрозы. [58] Кроме того, он утверждает, что США попытаются сформировать балансирующую коалицию, состоящую в основном из Индии, Японии, Филиппин, Южной Кореи, Вьетнама и Индонезии, чтобы противостоять растущей мощи и возможностям проецирования силы Китая. [59]
Миршаймер представил более полное изложение своих взглядов на подъем Китая в своем обновленном издании 2014 года « Трагедия политики великой державы» , [60] утверждая, что «если Китай продолжит свой поразительный экономический рост в течение следующих нескольких десятилетий, он, скорее всего, будет действовать в соответствии с логикой наступательного реализма ... В частности, он попытается доминировать в Азии так же, как Соединенные Штаты доминируют в Западном полушарии». В соответствии со структурной логикой теории, Китай будет стремиться к региональной гегемонии не потому, что его внутренняя политика или идеология склоняют его к агрессии, а потому, что «доминирование предлагает лучший способ выжить в условиях международной анархии» (стр. 368). Миршаймер подчеркнул, что Китай просто следует примеру Америки в этом отношении:
Эти амбициозные цели имеют хороший стратегический смысл для Китая (хотя это не означает, что Китай обязательно сможет их достичь). Пекин должен хотеть видеть в качестве своих соседей слабые в военном отношении и изолированные Индию, Японию и Россию, так же как Соединенные Штаты предпочитают слабые в военном отношении Канаду и Мексику на своих границах. Какое государство в здравом уме захочет, чтобы в его регионе находились другие сильные страны? Все китайцы наверняка помнят, что произошло за последнее столетие, когда Япония была сильной, а Китай слабым... [Они также] наверняка помнят, что произошло за сто лет между Первой опиумной войной (1832–1842) и окончанием Второй мировой войны (1945), когда Соединенные Штаты и великие европейские державы воспользовались слабостью Китая и не только нарушили его суверенитет, но и навязали ему несправедливые договоры и эксплуатировали его экономически. Почему мы должны ожидать, что Китай будет действовать иначе, чем Соединенные Штаты? Китайцы более принципиальны, чем мы? Более этичны? Они менее националистичны? Меньше обеспокоены своим выживанием? Конечно, они не являются ни тем, ни другим, поэтому Китай, скорее всего, последует базовой реалистической логике и попытается стать региональным гегемоном в Азии (стр. 374-375).
В последующих дебатах с бывшим советником по национальной безопасности США Збигневом Бжезинским в журнале Foreign Policy Миршаймер пояснил: «Маловероятно, что Китай пойдет на буйство и завоюет другие азиатские страны. Вместо этого Китай захочет диктовать границы приемлемого поведения соседним странам, примерно так же, как Соединенные Штаты делают в Америке. Все более могущественный Китай также, вероятно, попытается вытеснить Соединенные Штаты из Азии, примерно так же, как Соединенные Штаты вытеснили европейские великие державы из Западного полушария». В своем ответе Бжезинский утверждал: «То, как ведут себя великие державы, не предопределено... Со своей стороны, китайское руководство выглядит гораздо более гибким и искушенным, чем многие предыдущие претенденты на статус великой державы». Миршаймер ответил, что китайские лидеры действительно благоразумны и не имеют стимула «ввязываться в драку» с Соединенными Штатами в данный момент, но «мы говорим о ситуации в 2025 или 2030 году, когда у Китая будет военная мощь, чтобы бросить вызов Соединенным Штатам. Что произойдет тогда, когда у Китая будет гораздо больший валовой национальный продукт и гораздо более грозная армия, чем сегодня? История великих держав дает прямой ответ[.]» [61]
В широко обсуждаемой статье Foreign Affairs 2021 года Миршаймер заметил, что Соединенным Штатам суждено было агрессивно конкурировать с Китаем, пока последний продолжал превращаться в мощное в военном и экономическом отношении государство в Восточной Азии. Однако, вопреки логике реалистов, США в период после Холодной войны «способствовали инвестициям в Китай и приветствовали страну в глобальной торговой системе, думая, что она станет миролюбивой демократией и ответственным участником в международном порядке под руководством США» (стр. 48). По сути, проводя политику взаимодействия, США способствовали опасному подъему Китая до статуса великой державы и ускорили начало новой Холодной войны :
Никто не может сказать, что взаимодействие не получило достаточно возможностей для работы, и никто не может утверждать, что Китай стал угрозой, потому что Соединенные Штаты не были достаточно уступчивы... Экономика Китая испытала беспрецедентный рост, но страна не превратилась в либеральную демократию или ответственного заинтересованного субъекта. Напротив, китайские лидеры рассматривают либеральные ценности как угрозу стабильности своей страны, и, как обычно делают правители восходящих держав, они проводят все более агрессивную внешнюю политику. Нет никакого способа обойти это: взаимодействие было колоссальной стратегической ошибкой (стр. 54-55). [62]
В обзоре аргументов Миршаймера о Китае, проведенном в 2015 году, социолог Амитай Этциони заявил, что у двух держав «очень мало «реальных» причин противостоять друг другу» и что «главная ценность провокационного тезиса Миршаймера заключается в том, что он предупреждает тех из нас, кто находится по обе стороны властного разрыва, о необходимости удвоить усилия, чтобы не допустить сбывшихся его мрачных предсказаний». [63] Напротив, исполнительный директор Том Свитцер из Сиднейского центра независимых исследований высказал в мае 2020 года следующее мнение: «Редко в истории ученый был столь интеллектуально оправдан, как Джон Миршаймер. [Он] точно предвидел интенсивное китайско-американское соперничество в сфере безопасности, которое выявил коронавирусный кризис». [64]
Миршаймер написал книгу « Почему лидеры лгут» (Oxford University Press, 2011), в которой анализирует ложь в международной политике. Он утверждает, что лидеры лгут иностранной аудитории, потому что думают, что это хорошо для их страны. Например, он утверждает, что президент США Франклин Д. Рузвельт лгал об инциденте с Гриром в сентябре 1941 года, потому что он был глубоко привержен идее вовлечения Америки во Вторую мировую войну , что, по его мнению, отвечало ее национальным интересам. [65]
Его два основных вывода заключаются в том, что лидеры на самом деле не очень много лгут другим странам, и что демократические лидеры на самом деле более склонны, чем автократы, лгать своему собственному народу. [66] Таким образом, он начинает свою книгу с того, что неудивительно, что Саддам Хусейн не лгал о том, что у Ирака нет оружия массового поражения , но что Джордж Буш-младший и некоторые из его ключевых советников лгали американскому народу об угрозе со стороны Ирака. Миршаймер утверждает, что лидеры чаще всего лгут своему собственному народу в демократиях, которые ведут войны по выбору в отдаленных местах. Он говорит, что лидерам трудно лгать другим странам, потому что между ними нет большого доверия, особенно когда на карту поставлены вопросы безопасности, а доверие необходимо для того, чтобы ложь была эффективной. Миршаймер утверждает, что лидерам легче лгать своему собственному народу, потому что между ними обычно существует большое доверие. [65]
Миршаймер не рассматривает моральное измерение международной лжи, которую он рассматривает с утилитарной точки зрения. Он утверждает, что существует пять типов международной лжи. [67]
Он объясняет причины, по которым лидеры прибегают к каждому из различных видов лжи. Его центральный тезис заключается в том, что лидеры чаще лгут своей аудитории, чем лидерам других государств. Это происходит потому, что международная ложь может иметь негативные последствия, включая «обратный удар» и «обратный эффект».
Обратная реакция происходит, если международная ложь способствует формированию культуры обмана дома. Обратная реакция происходит, если ложь приводит к провалу политики. Он также подчеркивает, что помимо лжи существуют еще два вида обмана: «утаивание», когда лидер молчит о важном вопросе, и «раскручивание», когда лидер рассказывает историю, которая подчеркивает позитивное и преуменьшает или игнорирует негативное. [65]
В книге «Великое заблуждение: либеральные мечты и международные реалии» (Yale University Press, 2018) [68] Миршаймер представляет критику геополитической стратегии, которую он называет «либеральной гегемонией». Его определение либеральной гегемонии включает в себя трехчастное обозначение ее как расширения первоначальных инициатив Вудро Вильсона по обеспечению безопасности мира путем превращения его правительств в демократии, превращения геополитических экономических инициатив в открытые рынки, совместимые с демократическими правительствами, и открытия и продвижения других демократически либеральных международных социальных и культурных обществ в глобальном масштабе инклюзивности. Миршаймер заявил в интервью, транслировавшемся на C-SPAN , что либеральная гегемония представляет собой «великое заблуждение» и что гораздо больший вес должен быть связан с национализмом как политикой непреходящей геополитической ценности, чем заблуждения, которые он связывал с либеральной гегемонией.
В связанной статье 2019 года Миршаймер утверждал, что либеральный международный порядок под руководством США был обречен на крах с самого начала. [69] В отличие от таких ученых, как Джон Айкенберри , которые прослеживают истоки либерального международного порядка до начала холодной войны, он утверждал, что либеральный порядок холодной войны на самом деле был «ограниченным порядком», призванным помочь Соединенным Штатам и их союзникам более эффективно конкурировать с коммунистическим блоком. Хотя порядок под руководством США стал по-настоящему международным после распада Советского Союза, политика, которая лежала в основе порядка, имела тенденцию ускорять его крах до такой степени, что «даже если бы западные политики были более мудрыми распорядителями этого порядка, они не смогли бы продлить его долговечность каким-либо значимым образом» (стр. 30). В частности, возглавляемые США усилия по расширению членства в порядке путем распространения демократии были обречены на обратный эффект, провоцируя националистическое сопротивление, втягивая США в катастрофические военные авантюры и разжигая враждебность среди конкурирующих держав, таких как Россия и Китай. Либеральная интернационалистская политика также имела тенденцию сталкиваться с национализмом и экономическими проблемами внутри самих либеральных стран, как это продемонстрировано такими ключевыми событиями, как Brexit и избрание Дональда Трампа на пост президента США. Наконец, стремление интегрировать восходящие державы, такие как Китай, в либеральный международный порядок эффективно «помогло Китаю стать великой державой, тем самым подорвав однополярность, которая необходима для поддержания либерального мирового порядка» (стр. 42).
В заключение Миршаймер предсказал, что в ближайшем будущем либеральный международный порядок будет заменен тремя отдельными «реалистическими порядками»: «тонким международным порядком», в первую очередь связанным с контролем над вооружениями и управлением мировой экономикой, и двумя ограниченными порядками, возглавляемыми соответственно Китаем и Соединенными Штатами (стр. 44).
Его утверждения о либеральном международном порядке вызвали оживленную дискуссию и вызвали отклики таких ученых, как Роберт Джервис , [70] Кристофер Лейн , Дженнифер Питтс, Джек Снайдер , Уильям К. Вольфорт , [71] и К. Уильям Уолдорф. [72] В критике « Великого заблуждения » Вольфорт пишет, что книга не оправдывает своего основного утверждения: «Во-первых, вы не можете установить причинно-следственную связь между либерализмом и неблагоразумной внешней политикой, рассматривая только либерализм и неблагоразумную внешнюю политику. Поскольку Миршаймер не подвергает никакую другую идеологию такому же пристальному вниманию, как он подвергает либерализм, нет способа узнать, выделяется ли либерализм в этом отношении... Во-вторых, вы не можете установить, что разрешительная системная среда является необходимым условием, рассматривая только случаи, которые происходят в разрешительной стратегической среде». Вулфорт также утверждает, что «Великое заблуждение» несовместимо с «Трагедией политики великих держав» Миршаймера : «Учитывая, что другим великим державам суждено было вернуться, и положение теории о том, что их предпочтения (т. е. ревизионизм) не зависят от действий США (потому что никакие действия США не могут уменьшить их неуверенность относительно намерений США, и наоборот), почему бы однополярным США не стремиться к расширению и закреплению завоеваний, когда у них есть такая возможность?» [71]
Миршаймер делает важную ссылку на нигилистическую интерпретацию Штрауса Лоренсом Лампертом в своей книге «Великое заблуждение». [73]
После распада Советского Союза на территории новой независимой Украины находился большой арсенал ядерного оружия. Однако в 1994 году Украина согласилась отказаться от ядерного оружия и стать членом Договора о нераспространении ядерного оружия ; в течение двух лет она убрала все атомное оружие. Почти единственный среди наблюдателей, Миршаймер, был против этого решения, поскольку он видел, что Украина без ядерного сдерживания, скорее всего, подвергнется агрессии со стороны России . [74] Еще в 1993 году он предложил, чтобы Украина сохранила свое ядерное оружие в качестве сдерживающего фактора . [1] [75]
В 2014 году Миршаймер ретроспективно раскритиковал геополитическую переориентацию США при Билле Клинтоне с 1995 года из-за ее монополистической и гегемонистской ориентации. С целью ослабления правительства России, сказал он, НАТО планировалось расширить до границ России. Соответственно, в статье в Foreign Affairs в августе 2014 года он возложил главную вину за начало конфликта на США и их западных союзников. [76]
С середины 1990-х годов российские лидеры решительно выступали против расширения НАТО, а в последние годы дали ясно понять, что не будут стоять в стороне, пока их стратегически важный сосед превращается в западный бастион. Для Путина незаконное свержение демократически избранного и пророссийского президента Украины ( Виктора Януковича ), которое он справедливо назвал «переворотом», стало последней каплей. Он ответил захватом Крыма, полуострова, на котором, как он опасался, могла разместиться военно-морская база НАТО, и работой по дестабилизации Украины, пока она не откажется от попыток присоединиться к Западу.
Миршаймер утверждает, что те, кто считает, что Россия только и ждала возможности аннексировать Украину, ошибаются, и что политические элиты США и Европы оказались неподготовленными к событиям, «потому что они придают мало значения логике реализма в 21 веке и полагают, что европейское единство и свобода могут быть гарантированы посредством либеральных принципов, таких как верховенство закона, экономическая взаимозависимость и демократия». [ необходима цитата ]
Миршаймер также считает, что, несмотря на то, что они знали о позиции России, отвергающей НАТО, которая понятна, учитывая интересы безопасности России, США в любом случае подтолкнули бы ЕС и НАТО к расширению на восток и поддержали бы демократизацию Украины. Миршаймер считает реакцию Путина понятной, поскольку Украина (как неприсоединившееся государство) «незаменима» в качестве буфера для нужд безопасности России. Миршаймер сравнил расширение НАТО в Восточную Европу под руководством НАТО и запланированное включение Украины в этот альянс с гипотетическим сценарием существования китайского военного альянса, который планировал включить страны Северной Америки: «Представьте себе возмущение Америки, если бы Китай создал внушительный военный альянс и попытался включить Канаду и Мексику». [77] В той же статье Миршаймер указывает на сходство между опасениями России по поводу вступления Украины в НАТО и опасениями США по поводу размещения советского ядерного оружия на Кубе во время Карибского кризиса в 1962 году:
Имела ли Куба право заключать военный союз с Советским Союзом во время Холодной войны? Соединенные Штаты, конечно, так не считали, и русские думают так же о присоединении Украины к Западу. [78]
Миршаймер утверждал в статье для Foreign Affairs , что аннексия Крыма Россией была вызвана опасениями, что она потеряет доступ к своей военно-морской базе Черноморского флота в Севастополе, если Украина продолжит движение к НАТО и европейской интеграции . Миршаймер пришел к выводу, что политика США должна измениться в сторону признания Украины буферным государством между НАТО и Россией, а не пытаться включить Украину в НАТО. [76] Статья Миршаймера спровоцировала Майкла Макфола и Стивена Сестановича опубликовать свой ответ в выпуске Foreign Affairs за ноябрь/декабрь 2014 года . [79]
Миршаймер рассматривает расширение НАТО на восток как опасную провокацию России. Он ссылается на Джорджа Ф. Кеннана как на одного из первых критически настроенных предостерегающих лиц, который в 1998 году предупреждал об опасности войны в результате расширения на восток. Миршаймер приписывает политические ошибки отсутствию политического реализма или большому влиянию школы мысли «либеральной гегемонии» как в Демократической, так и в Республиканской партии. Единственный разумный выход из кризиса, сказал он, — это трезво учитывать интересы безопасности России, как и интересы любой другой державы. Украина, сказал он, должна принять роль буфера или моста, отведенную ей ее геостратегическим положением. Все остальное, сказал он, абстрактно и бессмысленно с точки зрения Realpolitik . Конструктивное сотрудничество Запада с Россией имеет большое значение для решения важных существующих и будущих проблем и не должно подвергаться риску, сказал он. В ответ на рекомендацию Института Брукингса от 2015 года предоставить оружие Украине, чтобы увеличить стоимость атаки для Путина, [80] Миршаймер ответил в The New York Times , что стратегическое значение для России настолько велико, что она продолжит конфликт любой ценой, вплоть до использования ядерного оружия. [81] Бывший посол США в России Майкл Макфол в своей ответной статье в Foreign Affairs высказал контраргумент , что в 2014 году российская внешняя политика не была реакцией на действия США, а основывалась на внутренней российской динамике. [79]
Исследователи политики, такие как Роберт Персон и Майкл Макфол , критикуют аргументы Миршаймера о НАТО. Они указывают на то, что Путин предлагал России расширить свое сотрудничество с НАТО и вступить в него в 2001 и 2000 годах, а также на другие эпизоды сотрудничества России и НАТО, включая расширение сотрудничества России и НАТО в 2010 году, тем самым сведя на нет аргумент о том, что НАТО представляет угрозу для России. [82] Миршаймер ответил, указав, что примерно до 2008 года Путин был дружелюбен к НАТО и ожидал, что Россия станет членом НАТО. Но отношение Путина изменилось на 180°, когда ему прямо сказали, что Россия не приветствуется в альянсе. [83]
После российского вторжения на Украину в 2022 году Миршаймер повторил, что НАТО и ЕС в значительной степени виноваты в войне на Украине. В интервью The New Yorker Миршаймер заявил:
Я думаю, что все проблемы в этом случае действительно начались в апреле 2008 года на саммите НАТО в Бухаресте , где впоследствии НАТО выступило с заявлением, в котором говорилось, что Украина и Грузия станут частью НАТО. Русские в то время недвусмысленно дали понять, что они рассматривают это как экзистенциальную угрозу, и они провели черту на песке. Тем не менее, с течением времени произошло то, что мы продвинулись вперед, чтобы включить Украину в Запад, чтобы сделать Украину западным оплотом на границе с Россией... Расширение НАТО является сердцем стратегии, но оно также включает расширение ЕС, и оно включает превращение Украины в проамериканскую либеральную демократию, и, с точки зрения России, это экзистенциальная угроза.
Миршаймер говорит, что политическая свобода Украины определяется тем, как ей удается найти баланс между западной ориентацией и учетом интересов безопасности России. Миршаймер не отрицает агрессию России в этом отношении, но его критика направлена на ЕС и НАТО. «Учитывая разговоры Запада о возможном членстве в НАТО и соглашениях об ассоциации с ЕС , как политики на Украине могли противостоять призыву возможного включения? Но если они поддаются этому искушению, они подвергают себя риску гнева России». [84]
В последующем интервью в ноябре 2022 года тому же журналисту New Yorker Миршаймер утверждал, что с начала конфликта Россия не была заинтересована в завоевании всей Украины, а только в аннексии ее юго-восточных территорий (областей Херсонской , Запорожской , Луганской и Донецкой ) . Главным доказательством этого, утверждал Миршаймер, было то, что если бы Путин действительно намеревался оккупировать всю территорию Украины, он бы не использовал армию , состоящую всего из 190 000 солдат. По словам Миршаймера, бомбардировки Киева имели и имеют единственную цель — побудить украинское правительство и его западных союзников принять признание аннексии Россией четырех вышеупомянутых территорий. [85] Миршаймер далее пояснил, что Владимир Путин не заинтересован в присоединении к России западных и центральных областей Украины, которые преимущественно являются украиноязычными и которыми было бы «слишком сложно управлять», а только восточных и южных областей, которые преимущественно являются русскоязычными и имеют «давнюю обиду на киевское правительство». [86]
В интервью C-SPAN в конце марта 2022 года Миршаймер заявил, что считает американское участие в российском вторжении в Украину в 2022 году вторичным с точки зрения геополитических приоритетов по сравнению с непосредственными проблемами, которые он связывает со сдерживанием угроз геополитической стабильности, вызванных современной китайской геополитикой, которую Миршаймер считает более непосредственной угрозой геополитическим проблемам в Соединенных Штатах. [87] Миршаймер обсуждал российское вторжение с польским депутатом Европарламента Радославом Сикорским в мае 2022 года. Сикорский назвал Путина виновником вторжения в Украину, в то время как Миршаймер утверждал, что Путин преследует реалистичный геополитический план по обеспечению национальных интересов России в условиях предполагаемых угроз со стороны расширяющегося НАТО. [88]
В своей речи 16 июня 2022 года в Европейском университетском институте во Флоренции Миршаймер утверждал, что вступление в НАТО скорее уменьшит, чем увеличит безопасность Швеции , и особенно Финляндии , которая имеет протяженную границу с Россией. Таким образом, членство в НАТО не отвечает наилучшим интересам этих стран с точки зрения большой политической картины. [89]
Начиная с лекции, прочитанной перед Комитетом по делам Республики в мае 2023 года, [90] Миршаймер выразил сомнение в возможности достижения «значимого» мирного соглашения в свете преобладания «максималистских целей», выразив мнение, что наилучшим возможным результатом российско-украинской войны был бы нестабильный замороженный конфликт, в то время как наихудшим возможным результатом была бы ядерная война, которую он считал маловероятной. [91] [92]
В 2013 году Миршаймер и Уолт опубликовали статью «Оставляя теорию позади: почему упрощенная проверка гипотез плоха для международных отношений». Они отмечают, что в последние годы ученые, изучающие международные отношения, уделяют меньше внимания созданию и совершенствованию теорий или использованию их для руководства эмпирическими исследованиями. Вместо этого основное внимание уделяется тому, что они называют упрощенной проверкой гипотез, которая подчеркивает обнаружение хорошо проверенных эмпирических закономерностей. Они утверждают, что это ошибка, поскольку недостаточное внимание к теории приводит к неверно определенным эмпирическим моделям или вводящим в заблуждение мерам ключевых концепций. Они также отмечают, что из-за низкого качества данных в международных отношениях менее вероятно, что эти усилия дадут кумулятивные знания. Это приведет лишь к краткосрочному выигрышу и сделает науку менее полезной для заинтересованных граждан и политиков.
Теории дают ученому всеобъемлющую структуру бесчисленных сфер деятельности. Теории подобны картам и направлены на упрощение сложной реальности, но в отличие от карт теории предоставляют причинно-следственную историю, говоря, что один или несколько факторов могут объяснить определенное явление. Теории пытаются упростить предположения о наиболее важных факторах с целью объяснить, как работает мир. Некоторые великие теории, такие как реализм или либерализм, претендуют на объяснение общих моделей поведения государства, а теории среднего уровня фокусируются на более узко определенных явлениях, таких как принуждение, сдерживание и экономические санкции.
Они перечисляют восемь причин, по которым теории важны. Проблемы, возникающие из-за недостаточного внимания к теории, заключаются в том, что невозможно построить хорошие модели или правильно интерпретировать статистические данные. Отдавая предпочтение проверке гипотез, это упускается из виду. Возможно, имело бы смысл уделять больше внимания проверке гипотез, если бы она давала много полезных знаний о международных отношениях, но Миршаймер и Уолт утверждают, что это не так, и что упрощенная проверка гипотез изначально ошибочна. Смещение отбора также является проблемой, которая возникает из-за недостаточного внимания к теории. Чтобы рассмотреть это более четко, авторы указывают на критику Джеймсом Фирсоном анализа Пола Хута и Брюса Рассета расширенного сдерживания. Миршаймер и Уолт также указывают на то, что современная наука о международных отношениях сталкивается со сложными проблемами измерения из-за недостаточного внимания к теории и приводит к вводящим в заблуждение показателям. В поддержку их утверждения приводится несколько примеров, включая работу Дэна Рейтера и Аллана Стэма « Демократии в состоянии войны» .
Миршаймер и Уолт утверждают, что это сложное исследование, но оно содержит сомнительные меры ключевых концепций, и что меры для проверки их идеи не охватывают основные концепции теорий. Плохие данные, отсутствие объяснений и отсутствие кумуляции — это другие проблемы, возникающие из-за недостаточного внимания к теории и слишком большого внимания к упрощенной проверке гипотез. [93]
В 2019 году Миршаймер заявил, что его предпочтительным кандидатом на президентских выборах Демократической партии 2020 года является Берни Сандерс , и что экономическое неравенство является самой большой проблемой, с которой сталкиваются Соединенные Штаты. [94] Он заявил, что у него очень либеральные взгляды на права геев и однополые браки , и выразил поддержку гендерному равенству . [95]
Один из пяти детей в семье немецкого и ирландского происхождения.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)... если целью вооружения Украины является увеличение расходов на российское вмешательство и в конечном итоге постановка Москвы в острую ситуацию, этого нельзя исключать. Если западное давление увенчается успехом и г-н Путин почувствует отчаяние, у него будет мощный стимул попытаться спасти ситуацию, бряцая ядерным оружием.
Я собираюсь привести два аргумента. Первый аргумент заключается в том, что нет никаких шансов на значимое мирное соглашение. В какой-то момент в отдаленном будущем может быть прекращение огня, и тогда это превратится в замороженный конфликт. Но шансы на разрешение этого каким-либо значимым образом, по моему мнению, чрезвычайно малы. И затем мой второй аргумент заключается в том, что русские выиграют войну. Они не одержат решающей победы, но в конечном итоге они захватят огромный кусок украинской территории сверх того, что у них уже есть, и они собираются захватить Украину и убедиться, что она останется недееспособным государством-остатком.В 00:07:35.
Наилучшим возможным результатом является замороженный конфликт, который может легко перерасти в горячую войну. Наихудшим возможным результатом является ядерная война, которая маловероятна, но не может быть исключена.
На самом общем уровне Россия рассматривает то, что происходит на Украине, и то, что делают Соединенные Штаты, как экзистенциальную угрозу. С другой стороны, и украинцы, и Соединенные Штаты рассматривают то, что делает Россия на Украине, как экзистенциальную угрозу. И когда у вас есть ситуация, когда две противоборствующие стороны — русские с одной стороны, и украинцы и Соединенные Штаты с другой — рассматривают соперника как экзистенциальную угрозу и стремятся победить этого соперника, очень трудно понять, как вы могли бы заключить сделку, если только одна сторона не победит другую. ... Есть два вопроса, которые имеют огромное значение, по которым вы не сможете достичь соглашения, на мой взгляд. Первый — это территория, а второй — вопрос нейтралитета Украины.В 00:34:00.
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)