stringtranslate.com

Лоуренс Х. Кили

Лоуренс Х. Кили (24 августа 1948 г. — 11 октября 2017 г.) — американский археолог, наиболее известный как пионер в области анализа микроизноса каменных останков . [3] [4] Он также известен своей книгой 1996 года « Война до цивилизации: миф о мирном дикаре» . Кили работал профессором археологии в Иллинойсском университете в Чикаго . [1] [5]

Ранний период жизни

Кили родился и вырос в Купертино, Калифорния , где он учился в средней школе Купертино . После окончания школы он получил степень бакалавра в области антропологии в Университете штата Сан-Хосе в 1970 году. Кили изначально получил последипломное образование в Университете Орегона , но его профессора убедили его поступить в британский университет. После перевода Кили получил докторскую степень в области археологии в Оксфордском университете в 1977 году. [5]

Карьера

У Кили была короткая постдокторская должность в Musée royal de l'Afrique centrale в 1977 году. Он начал свою академическую карьеру в Университете Иллинойса в Чикаго в следующем году. Кили был повышен до должности доцента в 1984 году и стал полным профессором в 1991 году. Он сохранял эту должность до своего выхода на пенсию в 2014 году. [5] [1]

Анализ микроизноса

При использовании большого увеличения ... почти всегда можно выделить используемую часть инструмента и реконструировать ее движение во время использования, а также, в большинстве случаев, точно определить, какой именно материал обрабатывался.

—  Лоуренс Х. Кили, Экспериментальное определение использования каменных орудий: анализ микроизноса (1980), стр. 78.

Наиболее заметным вкладом Кили в области палеолитической археологии и экспериментальной археологии стала его разработка и защита анализа микроизноса в изучении каменных орудий и реконструкции поведения гоминидов. [6] Анализ микроизноса является одним из двух основных методов (другой — анализ износа по использованию ) для определения функций артефактных орудий. Оба метода основаны на исследовании сглаженных участков лезвий, называемых «полировками», образованных на рабочих кромках каменных орудий. Микроизнос отличается от износа по использованию из-за масштаба, в котором происходит анализ; анализ микроизноса — это использование микроскопии для оценки и понимания этих полировок. [7] Кили считается пионером анализа микроизноса, и анализ микроизноса стал жизненно важным методом археологических исследований. [8] [3]

Основным способом, которым Кили продемонстрировал эффективность анализа микроизноса, был слепой тест Кили-Ньюкомера . [5] Методология этого теста была похожа на другие ранние эксперименты с микроизносом, и она состояла в попытке правильно определить функцию инструмента из анализа каменных останков, изготовленных и использованных исследователем. Тест Кили-Ньюкомера отличался от предыдущих тестов, тем не менее, потому что инструменты были изготовлены и использованы исследователем Марком Ньюкомером, независимо от археолога Лоуренса Кили. Кили воспринял этот тест как вызов от Марка Ньюкомера, преподавателя Института археологии Лондонского университета и скептика анализа микроизноса, чтобы продемонстрировать надежность метода. [9] Проведение слепого теста предоставило их результатам объективность и превратило эксперимент в аргумент в пользу общего использования анализа микроизноса в археологических исследованиях. В результате этих оригинальных результатов и аналогичных тестов микроизнос получил постоянное применение и развитие в области палеолитической археологии с 1977 года. [3] [10]

Несмотря на успешную идентификацию Кили большинства каменных останков, предоставленных Ньюкомером, и последующие подобные слепые тесты других археологов, Ньюкомер в 1986 году критически отозвался об анализе микроизноса. Он написал о серии слепых тестов, проведенных Лондонским университетом: «не было убедительных доказательств того, что кто-либо может последовательно идентифицировать обработанные материалы только по типу полировки». [11] Однако другие археологи защищали вклад Кили и даже критиковали скептицизм Ньюкомера. [12] [13]

Исследование Кооби Фора

Кили работал с Николасом Тотом в 1981 году над анализом олдованских инструментов из Кооби Фора , Кения. Используя микроизнос и анализ износа, пара сузила свое исследование до 54 каменных отщепов из олдован, которые они использовали для понимания цивилизации возрастом по меньшей мере 1,4 миллиона лет. Девять из этих 54 показали признаки износа в их анализе, который включал сильную микроскопию с увеличением 50-400x. [14] Кили обнаружил, что эти девять отщепов, которые были бы упущены из виду большинством традиционных исследований, на самом деле использовались как каменные орудия, а не были просто отходами от создания каменных ядер . [15] Их вывод заключался в том, что сами отщепы были желаемым инструментом в литической переработке , что было подтверждено их идентификацией отщепов, используемых для разделки мяса, обработки дерева и стандартной резки растительного материала. [16] На момент публикации эта теория использования противоречила конкурирующей теории о том, что литические ядра были основными предполагаемыми инструментами. [17] Однако после публикации их теории стали широко известны и нашли поддержку в нескольких других исследованиях. Их совместное исследование было опубликовано в Nature и широко цитировалось как пример реконструкции поведения гоминидов. [5]

Тот позже выдвинул гипотезу, что эти отщепные орудия, вероятно, изначально были созданы случайно из нуклеусов, но позже стали желаемым результатом вместо нуклеусов. Он также заявил, что развитие отщепных орудий имело решающее значение в эволюции человеческого интеллекта, теория, которая нашла поддержку даже за пределами археологии. [7] [18] [19]

Война до цивилизации

Согласно книге «Война до цивилизации» , современные западные общества значительно менее жестоки, чем различные исторические группы.

Самая известная работа Кили — « Война до цивилизации: миф о мирном дикаре » , опубликованная издательством Oxford University Press в 1996 году. Эта книга была эмпирическим опровержением популярной романтической антропологической идеи « благородного дикаря ». [4] Основной тезис Кили заключается в том, что западные ученые «умиротворили» историю, особенно в отношении роли насилия в истории развития человечества, и что общие показатели смертности в современных обществах были значительно ниже, чем среди небольших палеолитических групп. « Война до цивилизации» возродила классические аргументы относительно человеческой природы , во многом вдохновленные взглядами Томаса Гоббса и Жан-Жака Руссо на этот предмет. Эта книга также инициировала возобновленный междисциплинарный интерес к войне в контексте социокультурной эволюции , который продолжался до конца 1990-х годов. [20] [21] [22]

Результаты этой книги стали предметом некоторой критики, включая короткую статью 2014 года, перепечатанную Indian Country Today . [23] Кит Ф. Оттербейн , профессор антропологии, раскритиковал книгу Кили в American Anthropologist , объяснив, что Кили был прав, выделив две конкурирующие теории о природе человека, но что он не охватил весь спектр исторических событий, проигнорировав идею мирных доисторических гоминидов. Нил Л. Уайтхед , другой известный антрополог и тот, кого Кили [ требуется ссылка ] назвал сторонником мифа о мирном дикаре, симпатизировал Оттербейну, но видел другие способы оспорить «своеобразный взгляд» Кили на антропологию. [24] [25]

Книги

Ссылки

  1. ^ abc "Deaths: Lawrence Keeley". 28 ноября 2017 г. Получено 16 мая 2022 г.
  2. ^ "Lawrence H. Keeley, PhD" . Получено 16 мая 2022 г.
  3. ^ abc Данмор, Кристофер Дж.; Пейтман, Бен; Кей, Аластер (март 2018 г.). «Анализ сети цитирования исследований литического микроизноса» (PDF) . Журнал археологической науки . 91 : 33–42. Bibcode : 2018JArSc..91...33D. doi : 10.1016/j.jas.2018.01.006.
  4. ^ ab Ренфрю, Колин; Бан, Пол Г. (2016). Археология: теории, методы и практика (7-е изд.). Темза и Гудзон. стр. 220–221. ISBN 9780500292105.
  5. ^ abcde Йеркс, Ричард (24 июля 2019 г.). «Вклад Лоуренса Х. Кили в использование анализа микроизноса при реконструкции поведения человека в прошлом (1972–2017 гг.)». Журнал археологической науки: Отчеты . 27. Кафедра антропологии, Университет штата Огайо: 101937. Bibcode : 2019JArSR..27j1937Y. doi : 10.1016/j.jasrep.2019.101937. S2CID  199933153. Получено 16 мая 2022 г.
  6. ^ Оделл, Джордж Хэмли (1975). «Микроизнос в перспективе: сочувственный ответ Лоуренсу Х. Кили». World Archaeology . 7 (2): 226–40. doi :10.1080/00438243.1975.9979635. JSTOR  124041. Получено 16 мая 2022 г.
  7. ^ ab Toth, Nicholas (апрель 1987 г.). «Первая технология». Scientific American . 256 (4): 112–121. Bibcode : 1987SciAm.256d.112T. doi : 10.1038/scientificamerican0487-112. ISSN  0036-8733.
  8. ^ Shea, John J. (1992). «Анализ литического микроизноса в археологии». Эволюционная антропология . 1 (4): 143–150. doi :10.1002/evan.1360010407. S2CID  84924296.
  9. ^ Keeley, Lawrence H.; Newcomer, Mark H. (1977). «Анализ микроизноса экспериментальных кремневых орудий: тестовый случай». Journal of Archaeological Science . 4 (1): 29–62. Bibcode : 1977JArSc...4...29K. doi : 10.1016/0305-4403(77)90111-X. ISSN  0305-4403.
  10. ^ Олле, Андре; Борель, Энтони; Вержес Бош, Жозеп Мария; Сала, Роберт (2014). «Сканирующая электронная и оптическая световая микроскопия: два дополнительных подхода к пониманию и интерпретации износа и остатков на каменных орудиях». Журнал археологической науки . 48 : 46–59. Bibcode : 2014JArSc..48...46B. doi : 10.1016/j.jas.2013.06.031. ISSN  0305-4403.
  11. ^ Ньюкомер, Марк; Грейс, Р.; Унгер-Гамильтон, Р. (1986). «Исследование микроизносостойких полиролей с помощью слепых тестов». Журнал археологической науки . 13 (3): 203–217. Bibcode : 1986JArSc..13..203N. doi : 10.1016/0305-4403(86)90059-2. ISSN  0305-4403.
  12. ^ Мосс, Эмили Х. (1987). "Обзор "Исследования полиролей с микроизносом с помощью слепых тестов"". Журнал археологической науки . 14 (5): 473–481. Bibcode : 1987JArSc..14..473M. doi : 10.1016/0305-4403(87)90033-1. ISSN  0305-4403.
  13. ^ Бэмфорт, Дуглас Б. (1988). «Исследование микроизносных полиролей с помощью слепых тестов: результаты института в контексте». Журнал археологической науки . 15 (1): 11–23. Bibcode : 1988JArSc..15...11B. doi : 10.1016/0305-4403(88)90015-5. ISSN  0305-4403.
  14. ^ Херригерс, Криста (2002). «Сравнительный анализ остатков древесины на экспериментальных каменных орудиях и артефактах раннего каменного века: исследование случая Кооби Фора». Журнал McNair Scholars . 6 (1).
  15. ^ Keeley, Lawrence; Toth, Nicholas (1981). «Микрополировка ранних каменных орудий из Кооби Фора, Кения». Nature . 293 (5832): 464–465. Bibcode :1981Natur.293..464K. doi :10.1038/293464a0. S2CID  4233302 . Получено 17 мая 2022 г. .
  16. ^ Тот, Николас; Шик, Кэти Дайан (1986). «Первый миллион лет: археология проточеловеческой культуры». Достижения в археологическом методе и теории . 9 : 29. JSTOR  20210075.
  17. ^ Пламмер, Томас (2004). «Отслоенные камни и старые кости: биологическая и культурная эволюция на заре технологий». Американский журнал физической антропологии . 125 (Приложение 39: Ежегодник физической антропологии): 118–164. doi : 10.1002/ajpa.20157 . ISSN  0002-9483. PMID  15605391.
  18. ^ Тот, Николас (1985). «Переоценка Олдована: пристальный взгляд на ранние каменные артефакты». Журнал археологической науки . 12 (2): 101–120. Bibcode : 1985JArSc..12..101T. doi : 10.1016/0305-4403(85)90056-1. ISSN  0305-4403.
  19. ^ Казинс, Стивен Д. (2014). «Семиотическая коэволюция разума и культуры». Культура и психология . 20 (2): 160–191. doi :10.1177/1354067X14532331. S2CID  145519137.
  20. ^ Лоулер, Эндрю (2012). «Битва за насилие». Science . 336 (6083): 829–830. doi :10.1126/science.336.6083.829. ISSN  1095-9203. JSTOR  41584838. PMID  22605751.
  21. ^ Эрроу, Холли (2007). «Острый конец альтруизма». Science . 318 (5850): 581–582. doi :10.1126/science.1150316. ISSN  1095-9203. JSTOR  20051440. PMID  17962546. S2CID  146797279.
  22. ^ Торп, IJN (2003). «Антропология, археология и происхождение войны». World Archaeology . 35 (1): 145–165. doi :10.1080/0043824032000079198. ISSN  1470-1375. JSTOR  3560217. S2CID  54030253.
  23. ^ Джейкобс, Дон / Four Arrows (2014). «Сердце всего, чего нет: нерассказанная история антииндейства в книге Друри и Клавина о Красном Облаке». Ict News . Получено 17 мая 2022 г.
  24. ^ Уайтхед, Нил Л. (2000). «История исследований войны в антропологии — ответ Кейту Оттербейну». Американский антрополог . 102 (4): 834–837. doi :10.1525/aa.2000.102.4.834. ISSN  1548-1433. JSTOR  684206.
  25. ^ Оттербейн, Кит Ф. (1999). «История исследований войны в антропологии». Американский антрополог . 101 (4): 794–805. doi : 10.1525/aa.1999.101.4.794 . ISSN  1548-1433. JSTOR  684054.