Закон о расширенном партнерстве с Пакистаном 2009 г., раздел 1707 (также известный как Закон Керри-Лугара-Бермана), был актом Конгресса США, принятым 15 октября 2009 г. Он разрешает выделение 1,5 млрд долларов в год правительству Пакистана в качестве невоенной помощи с 2010 по 2014 г. Он был предложен сенаторами Джоном Керри (демократ, Массачусетс) и Ричардом Лугаром (республиканец, Индиана). Он считается важным сдвигом в иностранной помощи Пакистану, поскольку он значительно увеличивает гражданскую помощь, оказываемую стране, по сравнению с предыдущей помощью.
Законопроект был представлен Конгрессу 24 сентября 2009 года после того, как Комитет Сената по иностранным делам проголосовал за его представление Конгрессу . Сенат единогласно принял законопроект в тот же день. Палата представителей приняла законопроект 30 сентября. Никакие записи голосования не велись, поскольку это было устное голосование. Президент США Барак Обама подписал законопроект 15 октября как публичный закон № 111-73. [1] [2]
Акт получил всеобщую поддержку правительства, поскольку он был принят Конгрессом с относительной легкостью и был подписан в качестве закона. Джон Керри особенно громко высказывался о своей поддержке законопроекта, включая публикации на своем веб-сайте и статью, написанную совместно с Советом по международным отношениям, в защиту закона. [3] [4] Президент Пакистана Асиф Зардари и Пакистанская народная партия одобрили законопроект, поскольку пакистанское правительство серьезно нуждалось в помощи. [ необходима цитата ]
Другим сторонником закона был Институт социальной политики и понимания . Ссылаясь на то, что, поскольку большая часть помощи обходит неэффективные государственные учреждения в пользу низовых программ, НПО и местных учреждений, эффективность предоставления ощутимых выгод для людей увеличится. [ необходима цитата ]
Академик Иштиак Ахмад также отметил, что этот акт был задуман как жест поддержки народа Пакистана, а также борьбы с терроризмом . Он заявил, что между Соединенными Штатами и Пакистаном существует «дефицит доверия» [5] , и что этот акт демонстрирует солидарность с пакистанским народом, улучшая институты, с которыми они взаимодействуют каждый день. Кроме того, улучшая социальную и экономическую безопасность Пакистана, меньше людей будут склонны к милитаризму. [5]
Многие пакистанцы были взволнованы условиями акта. Прежде всего, это была пакистанская армия , которая заявила, что существуют «серьёзные опасения» [6] [ ненадёжный источник? ] по поводу языка и условий акта. The Times of India также процитировала представителя Министерства иностранных дел, заявившего, что «законопроект Керри-Лугара не является документом, обсуждаемым в ходе переговоров». [6] В статье в Time говорилось, что «реакция на законопроект Керри-Лугара подпитывается широко распространённым мнением, что президент Зардари слишком легко подчинился иностранным требованиям». [7]
Пакистанцы восприняли, что Америка пыталась подорвать пакистанскую армию посредством этого законопроекта Керри-Лугара. Автор законопроекта Говард Берман сказал: «Мы также не можем позволить, чтобы пакистанское государство – и его ядерный арсенал – были захвачены Талибаном. Чтобы продолжать поступать военная помощь, Пакистан также должен сотрудничать в целях демонтажа сетей ядерных поставщиков, предлагая соответствующую информацию или прямой доступ к гражданам Пакистана, связанным с такими сетями».
Республиканский законодатель Дана Рорабахер высказала в зале следующее мнение: «Угроза радикального ислама реальна, но ее не решить, если мы будем безответственными и потратим миллиарды долларов налогоплательщиков». [8]
Тогдашний спецпредставитель США в Пакистане Энн В. Паттерсон услышала резкую критику законопроекта Керри-Лугара от пакистанского генерала COAS Кайани и генерального директора ISI генерала Паши на двухчасовой встрече 6 октября 2009 года. Генерал Кайани ясно дал понять послу и сопровождавшему его генералу МакКристалу во время той срочной встречи в GHQ о своих опасениях. Генерал Кристал понял точку зрения пакистанской армии и был совсем не рад, когда покинул GHQ. Генерал Кайани сказал им, что в законопроекте есть элементы, которые отбросят назад двусторонние отношения, и критические положения были почти полностью направлены против армии. Генерал был особенно раздражен пунктами о гражданском контроле над армией, поскольку он не собирался брать на себя управление правительством. «Если бы я хотел это сделать, я бы сделал это во время долгого марша [в марте 2009 года]», - сказал генерал Кайани послу США. Сообщалось, что американский посланник сделал заявление о том, что отклонение законопроекта будет воспринято как оскорбление и проявление высокомерия, однако, напротив, некоторые положения законопроекта можно было бы также назвать оскорблением всего пакистанского народа. [9]
Поддержка законопроекта Зардари оставила его изолированным в пакистанской политике, в том числе от некоторых членов кабинета министров. В то время как оппозиция Талибану росла, росла и оппозиция вмешательству США на пакистанской земле, что было отражено в опросе, утверждающем, что около 80% пакистанцев не одобряют отношения правительства с США [7]
Сопротивление со стороны пакистанских военных было стойким. Клод Ракиситс из World Politics Review написал: «Пакистанское высшее командование уже видело все это раньше и не забыло о многочисленных нарушенных обещаниях Америки за последние 50 лет. Соответственно, они сохранят свои возможности — включая тайные каналы с Талибаном и другими попутчиками — открытыми, зная, что в конечном итоге у американцев мало альтернатив». [10] Академик К. Кристин Фэйр утверждала, что позиция США при президенте Джордже Буше- младшем, когда США настаивали на усилиях по борьбе с Аль-Каидой, но «не настаивали на том, чтобы Пакистан прекратил поддержку всех групп боевиков, включая Талибан и группы, действующие в Индии и Кашмире », [11] еще больше укрепила интересы пакистанских военных в поддержании связей с такими группами. Она также утверждала, что, учитывая объем и неэффективность помощи, предоставленной в период с 2002 по 2008 год (11,2 млрд долларов, из которых 8,1 млрд долларов были направлены на военные нужды), [11] дополнительные деньги не решат проблему. [11]
Комитет по иностранным делам Палаты представителей США предложил прекратить финансирование нового закона на основании нежелания Пакистана бороться с такими воинствующими группировками, как Талибан. Это предложение было выдвинуто представителем Даной Рорабахер (республиканец от Калифорнии). Однако комитет наложил вето на еще одну поправку, которая бы сократила всю помощь Пакистану. [12]
Пакистанская армия утверждала, что последний проект законопроекта Керри-Лугара, который они получили 15 сентября 2009 года, не содержал 12 пунктов, которые были добавлены впоследствии в окончательную версию, будучи наиболее предосудительными и уничижительными. Так, 20 октября 2009 года, когда сенатор США Джон Керри был в Пакистане, чтобы отпраздновать [неверно рассчитанный] американский успех, его язык тела был полностью истощен, что указывало на его разочарование во время его визита в Исламабад, где он испытывал «столько трудностей, пытаясь раздать 7,5 млрд долларов помощи». Хотя он был осторожен, чтобы не выразить свое огорчение после встречи с пакистанскими политиками и военными лидерами, разочарованный Керри в конечном итоге сказал: «Принимайте это или уходите; мы не должны играть здесь для дешевых галерей. Если вы не хотите денег, так и скажите. Мы не заставляем вас их брать. Мы даем Пакистану около 7,5 млрд долларов помощи и также выслушиваем его жалобы; мы можем потратить эту сумму в Калифорнии, где она крайне необходима». [13]
Middle East Media Research Institute в своем отчете о законопроекте Керри-Лугара добавил статью [14] [15] пакистанского обозревателя Фармана Наваза [16] в качестве ссылки. Согласно отчету «Обсуждение национальных интересов Пакистана по законопроекту Керри-Лугара» [17], Фарман Наваз был единственным пакистанским обозревателем, который поддержал законопроект.
Закон о расширенном партнерстве с Пакистаном 2009 г.
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)[ необходим неосновной источник ]