Раннее исламское право придавало большое значение формулированию стандартов аргументации, что привело к появлению «нового подхода к логике » ( араб . منطق manṭiq «речь, красноречие») в каламе (исламская схоластика). [1] Однако с появлением философов -мутазилитов , которые высоко ценили «Органон » Аристотеля , этот подход был вытеснен более старыми идеями эллинистической философии . [ нужна цитата ] Работы аль-Фараби , Авиценны , аль-Газали и других мусульманских логиков, которые часто критиковали и исправляли аристотелевскую логику и вводили свои собственные формы логики, также сыграли центральную роль в последующем развитии европейской логики в эпоху Возрождения . . [2]
Согласно Философской энциклопедии Рутледжа :
«Для исламских философов логика включала не только изучение формальных моделей вывода и их обоснованности, но также элементы философии языка и даже эпистемологии и метафизики . Из-за территориальных споров с арабскими грамматиками исламские философы очень интересовались разрабатывая отношения между логикой и языком, они посвятили много дискуссий вопросу о предмете и целях логики по отношению к рассуждению и речи.В области формального логического анализа они разработали теорию терминов , предложений и Силлогизмы , сформулированные в «Категориях», «Об интерпретации» и «Предварительной аналитике» Аристотеля. В духе Аристотеля они считали силлогизм формой, к которой может быть сведена вся рациональная аргументация, и считали теорию силлогистики фокусом логики. Даже поэтика рассматривалось в некотором роде как силлогистическое искусство большинством основных исламских аристотелевцев».
Важные достижения мусульманских логиков включали развитие «авиценнианской логики» как замены аристотелевской логики. Система логики Авиценны была ответственна за введение гипотетического силлогизма , временной модальной логики и индуктивной логики . Другие важные события в ранней исламской философии включают развитие строгой науки цитирования , иснада или «поддержки», и развитие научного метода открытого исследования для опровержения утверждений, иджтихада , который мог бы широко применяться. на многие типы вопросов.
Ранние формы рассуждений по аналогии , индуктивных рассуждений и категорического силлогизма были введены в фикхе (исламская юриспруденция), шариате (исламское право) и каламе (исламское богословие) с 7-го века в процессе Кияса , до арабских переводов работ Аристотеля. Позже, во время Золотого века ислама , среди исламских философов, логиков и теологов велись логические дебаты о том, относится ли термин Кияс к рассуждениям по аналогии, индуктивным рассуждениям или категорическому силлогизму. Некоторые исламские ученые утверждали, что Кийас относится к индуктивному рассуждению, с чем не согласился Ибн Хазм (994–1064), утверждая, что Кийас не относится к индуктивному рассуждению, а относится к категорическому силлогизму в реальном смысле и к рассуждениям по аналогии в метафорическом смысле. С другой стороны, аль-Газали (1058–1111) и Ибн Кудама аль-Макдиси (1147–1223) утверждали, что Кийас относится к рассуждениям по аналогии в реальном смысле и к категорическому силлогизму в метафорическом смысле. Однако другие исламские ученые того времени утверждали, что термин Кияс в реальном смысле относится как к рассуждениям по аналогии, так и к категорическому силлогизму. [3]
Первые оригинальные арабские сочинения по логике были написаны аль-Кинди (Алкиндом) (805–873), который составил краткое изложение ранней логики своего времени. Первые сочинения по логике с неаристотелевскими элементами были написаны аль-Фараби (Альфараби) (873–950), который обсуждал темы будущих контингентов , числа и соотношения категорий , отношения между логикой и грамматикой и не -Аристотелевские формы умозаключения . [4] Ему также приписывают разделение логики на две отдельные группы: первая — «идея», а вторая — « доказательство ».
Аверроэс (1126–1198) был последним крупным логиком из Аль-Андалуса , написавшим наиболее подробные комментарии к аристотелевской логике. [5]
Авиценна (980–1037) разработал свою собственную систему логики, известную как «авиценнианская логика», как альтернативу аристотелевской логике. К XII веку логика Авиценны заменила логику Аристотеля как доминирующую систему логики в исламском мире. [6] [7]
Первые критические замечания в отношении аристотелевской логики были написаны Авиценной, который написал независимые трактаты по логике, а не комментарии. Он критиковал логическую школу Багдада за их преданность Аристотелю в то время. Он исследовал теорию определения и классификации , а также количественную оценку предикатов категорических суждений и разработал оригинальную теорию « временного модального » силлогизма. Его предпосылки включали такие модификаторы , как «всегда», «в большинстве случаев» и «в какое-то время».
Хотя Авиценна в философии часто полагался на дедуктивные рассуждения , в медицине он использовал другой подход. Авиценна внес изобретательный вклад в развитие индуктивной логики , которую он использовал, чтобы стать пионером идеи синдрома . В своих медицинских трудах Авиценна был первым, кто описал методы согласия, различия и сопутствующих вариаций , которые имеют решающее значение для индуктивной логики и научного метода . [8]
Ибн Хазм (994–1064) написал «Сферу логики» , в которой подчеркнул важность чувственного восприятия как источника знаний. [9] Аль-Газали (Алгазель) (1058–1111) оказал важное влияние на использование логики в богословии, применив авиценнианскую логику в Каламе .
Фахр ад-Дин ар-Рази (р. 1149) раскритиковал « первую фигуру » Аристотеля и разработал форму индуктивной логики , предвосхищающую систему индуктивной логики, разработанную Джоном Стюартом Миллем (1806–1873). Систематические опровержения греческой логики были написаны школой иллюминаторов , основанной Шахаб ад-Дином Сухраварди (1155–1191), разработавшим идею «решающей необходимости » — важное новшество в истории логических философских спекуляций. [9] [ неудачная проверка ] Другое систематическое опровержение греческой логики было написано Ибн Таймийей (1263–1328), « Ар-Радд 'ала аль-Мантикийин» ( «Опровержение греческих логиков» ), где он приводил доводы против полезности, но не против обоснованность силлогизма [ 10] и в пользу индуктивного рассуждения . [11]