Mad Forest: A Play from Romania — пьеса английского драматурга Кэрил Черчилль . Она была написана в 1990 году в сотрудничестве со студентами из Румынии. Три акта происходят, соответственно, незадолго до, во время и вскоре после Румынской революции 1989 года . Пьеса в основном написана на английском языке , но имеет несколько отрывков на румынском языке , включая исполнение актерами национального гимна Румынии « Deşteaptă-te, române! ».
Название отсылает к отрывку из « Краткой истории Румынии» Андрея Оцети и Эндрю Маккензи, в котором говорится, что Бухарест стоит на земле, которая раньше была непроходимым лесом, «непроходимым для иностранца, который не знал троп», известным «степным всадникам » как « Телеорман — Безумный лес» ( см. Кодрии Влэсии ). [1]
Первый акт («Свадьба Лючии») и третий акт («Свадьба Флорины») представляют собой драматический вымысел. Второй акт («Декабрь») основан на интервью, взятых драматургом, режиссером и десятью румынскими студентами-актёрами. [1]
Первый акт происходит в коммунистической Румынии , за несколько месяцев до Революции, и создает атмосферу, пронизанную Секуритате ( секретной полицией Румынии), в которой помолвка одной молодой женщины с американцем привлекает внимание всей ее семьи и соратников. Второй акт — с использованием тех же актеров для изображения совершенно другого набора персонажей — повествует о событиях 21–25 декабря 1989 года в Бухаресте. Третий акт, действие которого в основном происходит в больнице, где один из персонажей из Акта I восстанавливается после травм, полученных во время боевых действий, затрагивает такие вопросы, как восприятие румынами венгерского меньшинства и множество противоречивых взглядов на то, в какой степени события декабря 1989 года и возвышение Иона Илиеску представляли собой государственный переворот по сравнению с революцией .
Хотя большая часть пьесы натуралистична, она также включает в себя несколько сюрреалистических отрывков: среди второстепенных персонажей есть ангел , вампир и призрак . [1] Фрэнк Рич замечает, что «традиционная политическая сатира » в начале пьесы позже подавляется «более сюрреалистической формой театра»: она вводит вампира ; архангел , сотрудничавший с фашистской Железной гвардией в 1930-х годах, задает вопросы (сначала через параноидального персонажа , но позже через других), было ли то, что произошло в Румынии, революцией или путчем; и, наконец, заканчивается «пьяным разгулом и садистским, карательным насилием». [2]
В марте 1990 года по заказу Лондонской центральной школы речи и драмы Кэрил Черчилль отправилась в Бухарест с режиссером Марком Уинг-Дэви и десятью студентами факультета речи и драмы, чтобы провести исследование пьесы. Они остановились у румынских студентов-драматических факультетов и их семей и работали примерно с 40 румынскими студентами-драматическими факультетами, чтобы разработать пьесу. Уинг-Дэви даже была возможность взять интервью у бывшего агента Секуритате, который стал персонажем пьесы. Через два месяца после их возвращения в Англию пьеса была запущена в производство. [3] [4] [5]
Хотя Черчилль уже была признанным драматургом — ее пьесы, такие как Top Girls, уже ставились в Вест-Энде и на Бродвее — премьера состоялась на «маленькой сцене в Embassy Theatre в Северном Лондоне» в исполнении студентов Speech and Drama. Следующей осенью она была поставлена в лондонском Royal Court Theatre . Премьера в Нью-Йорке состоялась 22 ноября 1991 года в Perry Street Theatre. [3] [4] В состав нью-йоркского состава вошли Гаррет Диллахант , Тим Блейк Нельсон , Джейк Вебер и Калиста Флокхарт . [2]
Mad Forest получил благоприятные отзывы, хотя некоторые посчитали, что в нем есть «грубые углы». [3] В Theatre Journal Стэнтон Б. Гарнер-младший похвалил второй акт как «замечательный» и описал пьесу как «мощный рассказ о путанице и двусмысленности, сопутствующих революции, которой не хватало очевидной моральной и политической ясности» других революций. Гарнер похвалил сценарий Черчилля за то, что он обладает «интеллектом, мастерством и энергией». Рецензент похвалил Черчилля за искусное оформление сцен и жесты, которые «богато представляют жизнь при и после тоталитаризма». [6]
Фрэнк Рич, рецензируя премьеру в Нью-Йорке, назвал пьесу «такой же удивительной, изобретательной и тревожной, как и « Top Girls » и « Fen » автора». В «Mad Forest » нет ничего инстинктивного [...] спустя целых 18 месяцев после премьеры в Лондоне пьеса не устарела так, как уже устарели газетные отчеты о той же истории. … Техника « Mad Forest» эллиптическая и атмосферная… В третьем акте… пароксизмы ксенофобии и паранойи… часто кажутся даже более пугающими, чем угрюмые эпизоды репрессий, которые им предшествовали». [2] Малкольм Л. Джонсон из Hartford Courant похвалил работу как «душераздирающий, волнующий, иногда подавляющий взгляд на Румынию», который «объединяет разрозненные стили [...] для создания политического театра поистине эпических масштабов и разоблачительного смысла». Джонсон писал: «Хотя «Mad Forest» иногда работает абстрактно [...], в конечном счете, это ясная, даже знакомая пьеса». [7]
Анна Розенштейн из Pittsburgh Post-Gazette раскритиковала пьесу как «несвязную». Розенштейн также заявила, что второй акт, «своего рода живая газетная версия революции», слабее первого и третьего актов. [8] Чарльз Ишервуд из Variety написал, что сюрреалистические сцены «недостаточно проясняют ситуацию, чтобы оправдать их включение в в остальном очень мирскую пьесу», и что сложность пьесы может напрягать интерес аудитории. Однако Ишервуд также окрестил финальную сцену «комическим, уместно какофоническим концом пьесы, которая отражает глубокую беспорядочность человеческой истории». [9] Джереми Джерард из того же журнала назвал Mad Forest «блестящим» в рецензии на более позднюю пьесу Черчилля . [10] Джейми Сирл из BBC описал пьесу как «смелую, поразительную» драму, написав, что второй акт с рассказами очевидцев «дает нам мощное представление о развивающихся событиях и их влиянии на людей, о замешательстве, неверии, надежде и храбрости, проявленных против, казалось бы, неуязвимой государственной машины». [11]
Лин Гарднер из The Guardian в 2009 году пошутила, что « Mad Forest » «все еще кажется ярким и свежим». [12] Крис Климек в 2011 году написал, что фильм передает хаос общества, находящегося в состоянии быстрых потрясений, но также и то, что «отклонения Черчилля в сторону сюрреализма [...] часто более ясны, чем более натуралистичные отрывки, где даже спустя почти три часа некоторые отношения остаются непрозрачными». [13] Барбара Лаунсберри из The Waterloo-Cedar Falls Courier в 2011 году написала: «Я бы хотела, чтобы длинный третий акт был сокращен. Он не произвел на меня такого сильного впечатления, как первые два совершенно разных акта, хотя постреволюционный страх, паранойя, чувство вины и бесчисленные вопросы, безусловно, присутствуют». [14] Майрон Мейзел положительно отозвался о пьесе в The Hollywood Reporter два года спустя, написав (о четырех днях, важных во вселенной пьесы), что «Черчилль замечательно не упрощает действие, сообщая необычайное количество деталей с уверенной экономией». Что касается обсуждения персонажем возможных заговоров, Мейзел утверждал, что «эти вопросы о том, что действительно произошло, остаются нерешенными почти 25 лет спустя, что свидетельствует о прочности понимания Черчиллем событий». [15]
Дженни Уэбб из Backstage заявила: «Революция никогда не бывает черно-белой, и Черчилль мудро пребывает в неопределенности и нацеливается на сюрреалистическую природу социальных и политических сдвигов в мире, где чем больше все меняется, тем больше все остается прежним». Однако критик посчитал «реалистичные аспекты» третьего акта проблематичными из-за абсурдности вопросов, с которыми сталкивались персонажи. Уэбб написала, что Mad Forest «в итоге оказывается немного затянутым и громоздким, но это все равно стоит того, чтобы пойти». [16] Бет Шехтер, которая поставила постановку пьесы, сказала в 2014 году: «Работа над этой постановкой дала мне представление о том, что происходит за словами и, что еще важнее, за молчанием. Эта пьеса проясняет то, что так часто остается невысказанным между людьми в сложных ситуациях». [17]