Manhattan Community Access Corp. против Halleck , № 17-1702, 587 US ___ (2019), было делом Верховного суда США, связанным с ограничениями свободы слова, основанной на Первой поправке , установленными частными операторами. Суд постановил, что станция общественного доступа не считается государственным субъектом для целей оценки вопросов свободы слова в решении, разделившемся 5–4 по идеологическим линиям. До решения суда аналитики полагали, что дело может потенциально определить, нарушают ли ограничения свободы слова в социальных сетях права, предусмотренные Первой поправкой. Однако узкое решение суда обошло этот вопрос.
В прошлом Верховный суд не выносил прямого решения о том, что системы общественного доступа к телевидению, которые работают на арендованных каналах, предоставляемых правительством, не считаются общественными форумами, как установлено раздельным решением в деле Denver Area Educ. Telecomms. Consortium, Inc. против FCC [1] В 1970-х годах Федеральная комиссия по связи (FCC) постановила, что кабельные операторы оставляют некоторые каналы для общественного пользования. Однако в 1979 году в деле Верховного суда Федеральная комиссия по связи против Midwest Video Corporation было постановлено, что FCC не имеет полномочий вводить этот приказ. В 1984 году президент Рейган подписал Политику кабельных коммуникаций, позволяющую правительствам штатов требовать от кабельных операторов выделять некоторые каналы для общественного доступа. [2] Такие телевизионные системы, как правило, поддерживались как частные операторы, а не как государственные субъекты , что давало им возможность ограничивать свободу слова.
Manhattan Neighborhood Network (MNN) — это общедоступная телевизионная сеть, которой управляет Manhattan Community Access Corp., обслуживающая Нью-Йорк. В 2012 году Диди Халлек и Хесус Паполето Мелендес, в то время сотрудники MNN, отправились на заседание совета директоров MNN, но им сказали, что встреча будет закрытой. Затем Халлек и Мелендес выпустили программу под названием « The 1% Visit El Barrio» , в которой критиковали MNN. [3] Хотя их программа вышла в эфир только один раз, дальнейшие показы были отменены, и им обоим было отказано в дальнейшем доступе в помещения и на канал MNN. [4] [a]
Халлек и Мелендес подали иск против MNN и города, утверждая, что MNN является публичным форумом, который нарушил их права на свободу слова, гарантированные Первой поправкой. В декабре 2016 года Окружной суд Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка отклонил дело, последовав аргументам города и MNN, а также после собственного решения Верховного суда по округу Денвер , который отказался урегулировать вопрос о том, считаются ли системы общественного доступа государственными субъектами. Окружной суд постановил: «Короче говоря, нет четкого прецедента, регулирующего, являются ли каналы общественного доступа публичными форумами. Этот вопрос, безусловно, является близким к решению». [4]
При рассмотрении апелляции во Втором округе двое из трех судей вынесли решение в пользу Халлека и Мелендеса, сославшись на особое мнение судьи Энтони Кеннеди в районе Денвера , в котором говорилось, что системы общественного доступа, которые были предписаны правительством, должны рассматриваться как государственные субъекты и, следовательно, не могут регулировать свободу слова. [5] Второй округ не нашел вины города. [6]
MNN подала ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела в июне 2018 года, которое Верховный суд удовлетворил в октябре 2018 года. Это было первое дело, принятое судом к рассмотрению после вступления в должность судьи Бретта Кавано , сменившего Кеннеди на скамье подсудимых. [7]
Хотя дело было напрямую связано с общественным телевидением, некоторые аналитики полагали, что Суд также рассмотрит, как компании, контролирующие социальные сети в Интернете, будут рассматриваться по аналогичным соображениям. Это основывалось на предыдущем решении Суда в деле Packingham против Северной Каролины , [8] где Суд постановил, что социальные сети являются «защищенным пространством» для законного слова в соответствии с Первой поправкой. [9] [10] В конечном итоге решение было более ограниченным, определяющим статус MNN, а не то, влияют ли действия напрямую на свободу слова; таким образом, не ожидалось, что дело окажет значительное влияние на социальные сети. [11]
25 февраля 2019 года Верховный суд заслушал устные доводы. Вопросы судей были сосредоточены на том, имел ли город имущественный интерес в пространстве канала MNN и что именно на практике означало правило Нью-Йорка «первым пришел, первым обслужен». [12] 17 июня 2019 года суд вынес свое решение 5–4 по идеологическим соображениям, которое отменило решение Второго округа и вернуло дело на повторное слушание по его постановлению.
Судья Кавано написал мнение большинства, установив, что MNN не может считаться государственным субъектом в том, как он действует, и как таковой не обязан защищать права на свободу слова, как это ожидалось бы от государственного субъекта. [13] Суд заявил, что MNN имеет иммунитет к Первой и Четырнадцатой поправкам из-за своего статуса частной компании. Мнение основывалось на том факте, что Первая и Четырнадцатая поправки применяются только к «правительственному сокращению речи», а не к «частному сокращению речи». [14] Для того чтобы организация считалась правительственной, частные компании должны быть государственным субъектом, то есть организацией, которая осуществляет «полномочия, традиционно принадлежащие исключительно государству», как определено в деле Джексон против Metropolitan Edison Co. , и действие должно быть изначально и исключительно выполнено правительством ( Ренделл-Бейкер против Кона, Эванс против Ньютона ). В заключение в заключении говорится, что, хотя местные власти Нью-Йорка и заключили контракт с MNN на эксплуатацию этих каналов общественного доступа, поскольку они с более ранних времен эксплуатировались частными кабельными компаниями, действие по эксплуатации канала общественного доступа не соответствует критериям функции, изначально и исключительно выполняемой правительством. [15]
В мнении факты дела сравниваются с предыдущими судебными прецедентами, такими как Columbia Broadcasting System, Inc. против Демократического национального комитета , Moose Lodge No. 107 против Irvis и Trustees of Dartmouth College против Woodward по лицензиям на вещание, лицензиям на продажу спиртных напитков и корпоративным уставам соответственно. В мнении также говорится, что даже если частная организация создает публичный форум для высказываний, тот факт, что это частная компания, означает, что Первая поправка не применима. В мнении приводится пример того, что частные организации, такие как продуктовые магазины и комедийные клубы, разрешают публичные форумы, такие как доски объявлений или сеансы открытого микрофона, но разрешается высказывать только те темы, которые имеют отношение к этим организациям. [15]
Халлек не рассматривал конституционность регулирования общественного телевидения в Нью-Йорке. Однако в приложенной сноске к заключению указано, что некоторые члены суда были заинтересованы в решении вопроса «могут ли законодательные органы конституционно требовать от кабельных операторов уступить редакционный контроль над контентом некоторых из их каналов в попытке содействовать более надежной и инклюзивной общественной сфере». [16]
В особом мнении, написанном судьей Соней Сотомайор, говорится, что MNN «заняла место города и, таким образом, может считаться государственным субъектом, подпадающим под действие Первой поправки, как и любой другой». [11] Судья Сотомайор также утверждает, что, поскольку законы Нью-Йорка требуют, чтобы каналы общественного доступа были открыты для всех, MNN также взяла на себя ответственность за этот закон с каналами общественного доступа. Не имело значения, управляет ли этот общественный форум городом или частной компанией, поскольку город постановил, что каналы должны быть открыты для всех. [17]