Тезис Мертона — это аргумент о природе ранней экспериментальной науки, предложенный Робертом К. Мертоном . Подобно знаменитому утверждению Макса Вебера о связи между протестантской трудовой этикой и капиталистической экономикой , Мертон приводил доводы в пользу аналогичной положительной корреляции между возникновением протестантского пиетизма и ранней экспериментальной наукой. [1] Тезис Мертона вызвал постоянные дебаты. [2]
Хотя ученые до сих пор спорят об этом, докторская диссертация Мертона 1936 года (а два года спустя его первая монография под тем же названием) « Наука, технология и общество в Англии XVII века» подняла важные вопросы о связях между религией и развитием современной науки. значительная работа в области социологии науки , и ее продолжают цитировать в новых исследованиях. [3] Мертон далее развил этот тезис в других публикациях.
Диссертация Мертона состоит из двух отдельных частей: во-первых, в ней представлена теория, согласно которой наука меняется вследствие накопления наблюдений и совершенствования экспериментальной техники и методологии ; во-вторых, выдвигается аргумент, что популярность науки в Англии XVII века и религиозная демография Королевского общества (английские учёные того времени были преимущественно пуританами или другими протестантами ) могут быть объяснены корреляцией между протестантизмом и научные ценности (см. Мертоновские нормы ). [4]
Мертон уделяет особое внимание английскому пуританству и немецкому пиетизму как ответственным за развитие научной революции 17 и 18 веков. Он объясняет, что связь между религиозной принадлежностью и интересом к науке является результатом значительной синергии аскетических протестантских ценностей и ценностей современной науки. [5] Протестантские ценности поощряли научные исследования, позволяя науке выявить влияние Бога на мир и тем самым обеспечивая религиозное оправдание научных исследований. [1]
Первая часть диссертации Мертона подверглась критике за недостаточное рассмотрение роли математики и механической философии в научной революции. Вторую часть критиковали за сложность определения того, кого считать протестантом «правильного типа», без проведения произвольных различий. Его также критикуют за неспособность объяснить, почему непротестанты занимаются наукой (вспомните католиков Коперника , да Винчи , Декарта или Галилея ) и, наоборот, почему не все протестанты «правильного типа» интересуются наукой. [4] [6] [7]
Мертон, признавая критику, ответил, что пуританский дух не является необходимым, хотя он и способствует развитию науки. [8] Он также отметил, что, когда наука приобрела институциональную легитимность, она больше не нуждалась в религии, которая в конечном итоге стала противодействующей силой, ведущей к религиозному упадку. Тем не менее, на раннем этапе, по мнению Мертона, религия была основным фактором, позволившим произойти научной революции. [1] Хотя тезис Мертона не объясняет всех причин научной революции, он освещает возможные причины, по которым Англия была одним из ее движущих сил и структуры английского научного сообщества. [9]
В 1958 году американский социолог Герхард Ленски опубликовал книгу [10] , в которой подведены итоги эмпирического исследования влияния религиозной принадлежности среди жителей Детройта , штат Мичиган. Помимо прочего, он проник в свое исследование и обнаружил, что существуют значительные различия между католиками, с одной стороны, и (белыми) протестантами и евреями , с другой стороны, в отношении экономики и естественных наук.
Данные Ленски подтвердили основные гипотезы работы Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» . По словам Ленски, «вклад протестантизма в материальный прогресс был в значительной степени непреднамеренным побочным продуктом определенных отличительных протестантских черт. Это было центральным моментом теории Вебера». Ленски отметил, что более чем за сто лет до Вебера Джон Уэсли , один из основателей методистской церкви , заметил, что «трудолюбие и бережливость» сделали методистов богатыми. «В раннюю эпоху протестантский аскетизм и преданность работе, как отмечали Уэсли и Вебер, по-видимому, были важными моделями действий, способствующими экономическому прогрессу». Однако, по словам Ленски, аскетизм среди современных протестантов был редкостью, а отличительная протестантская доктрина «призвания» была в значительной степени забыта. Вместо этого современные (белые) протестанты и евреи обладали высокой степенью «интеллектуальной автономии», которая способствовала научному и техническому прогрессу. [10] (стр. 350–352) Напротив, как отметил Ленски, католики развили интеллектуальную ориентацию, которая ценила «послушание» учениям своей церкви выше интеллектуальной автономии, что делало их менее склонными к научной карьере. Католические социологи [11] [12] пришли к тем же выводам. [10] (стр. 283–284)
Ленский связал эти различия с Реформацией и реакцией на нее католической церкви. По мнению Ленски, Реформация поощряла интеллектуальную автономию среди протестантов, в частности анабаптистов , пуритан, пиетистов, методистов и пресвитерианцев . В Средние века существовали тенденции к интеллектуальной автономии, примером чего являются такие люди, как Эразм . Но после Реформации католические лидеры все чаще отождествляли эти тенденции с протестантизмом и ересью и требовали от католиков послушания и верности церковной дисциплине. По мнению Ленского, его исследование показало, что эти различия между протестантами и католиками сохранились до наших дней. Как следствие
Пуритане и пиетисты внесли свой вклад в интеллектуальную автономию и предоставили интеллектуальные инструменты и ценности, важные для науки. [13] Например, пиетизм бросил вызов ортодоксальности с помощью новых средств массовой информации и форматов: периодические журналы приобрели значение по сравнению с прежними пасквильями и отдельными тезисами, традиционные диспуты были заменены конкурентными дебатами, которые пытались получить новые знания вместо защиты ортодоксальной науки. [14] Это часть сил, ведущих к современности. [15] [ нужна страница ]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
