Метафизический натурализм (также называемый онтологическим натурализмом , философским натурализмом и антисверхъестественным ) — философское мировоззрение, согласно которому нет ничего, кроме естественных элементов, принципов и отношений, изучаемых естественными науками . Методологический натурализм — это философская основа науки, для которой метафизический натурализм дает лишь одно возможное онтологическое основание. В широком смысле соответствующая теологическая точка зрения — это религиозный натурализм или духовный натурализм . В частности, метафизический натурализм отвергает сверхъестественные концепции и объяснения, которые являются частью многих религий .
По словам Стивена Шаферсмана , геолога и президента организации « Техасские граждане за науку» , метафизический натурализм — это философия, которая предполагает, что: 1. Природа охватывает все, что существует в пространстве и времени ; 2. Природа ( вселенная или космос ) состоит только из природных элементов, то есть из пространственно-временной физической субстанции — массы — энергии . Нефизическая или квазифизическая субстанция , такая как информация , идеи , ценности , логика , математика , интеллект и другие эмерджентные явления , либо супервентны на физическом уровне, либо могут быть сведены к физическому счету; 3. Природа действует по законам физики и в принципе может быть объяснена и понята с помощью науки и философии; и 4. сверхъестественного не существует, т. е. реальна только природа . Таким образом, натурализм — это метафизическая философия, которой противостоит прежде всего библейский креационизм. [1]
По словам Карла Сагана : «Космос — это все, что есть, или когда-либо было, или когда-либо будет». [2]
По мнению Артура К. Данто , натурализм в современном понимании — это разновидность философского монизма, согласно которому все, что существует или происходит, естественно в том смысле, что оно доступно объяснению с помощью методов, которые, хотя и парадигматически представлены в естественных науках, но непрерывны. из области в область объектов и событий. Следовательно, натурализм полемически определяется как отказ от взгляда на то, что существуют или могут существовать любые сущности, которые в принципе лежат за пределами научного объяснения. [3]
Что касается неопределенности общего термина «натурализм», Дэвид Папино связывает его нынешнее использование с такими философами Америки начала 20-го века, как Джон Дьюи , Эрнест Нагель , Сидни Хук и Рой Вуд Селларс : «В таком понимании «натурализм» не является Особенно информативный термин применительно к современным философам. Подавляющее большинство современных философов с радостью приняли бы натурализм в его только что описанном виде, то есть они одновременно отвергли бы «сверхъестественные» сущности и признали бы, что наука является возможным путем (если не обязательно единственным) ) к важным истинам о «человеческом духе». [4] Папино отмечает, что философы широко считают натурализм «позитивным» термином, и «немногие активные философы в наши дни рады объявить себя «ненатуралистами»», отмечая при этом, что «философы, занимающиеся религией, как правило, с меньшим энтузиазмом относятся к «натурализм» и что, несмотря на «неизбежное» расхождение из-за его популярности, если его толковать более узко (к огорчению Джона Макдауэлла , Дэвида Чалмерса и Дженнифер Хорнсби , например), те, кто не столь дисквалифицирован, тем не менее, остаются довольны «установлением планка для «натурализма» выше». [4]
Философ и теолог Элвин Плантинга , известный критик натурализма в целом, комментирует: «Натурализм, по-видимому, не является религией. Однако в одном очень важном отношении он напоминает религию: можно сказать, что он выполняет когнитивную функцию религии. ...Существует тот диапазон глубоких человеческих вопросов, на которые религия обычно дает ответ... Как и типичная религия, натурализм дает набор ответов на эти и подобные вопросы». [5]
Метафизический натурализм — это философская основа науки, как описано Кейт и Виталием (2000). «В основе научного метода лежат определенные философские предположения, а именно: 1) реальность объективна и последовательна, 2) что люди обладают способностью точно воспринимать реальность и что 3) существуют рациональные объяснения элементов реальной реальности. Эти предположения составляют основу натурализма, философии, на которой основана наука. Философия, по крайней мере, неявно, лежит в основе каждого решения, которое мы принимаем, или позиции, которую мы занимаем, очевидно, что правильная философия является необходимостью для научного исследования. место." [6] Стивен Шаферсман соглашается с тем, что методологический натурализм — это «принятие или предположение философского натурализма в рамках научного метода с полным принятием или верой в него или без него… наука не метафизична и не зависит от абсолютной истины какой-либо метафизики для своего Поэтому мы можем быть агностиками в отношении окончательной истины натурализма, но, тем не менее, должны принять ее и исследовать природу так, как будто природа — это все, что существует». [1]
Современные натуралисты обладают широким разнообразием убеждений в рамках метафизического натурализма. Большинство метафизических натуралистов приняли ту или иную форму материализма или физикализма . [7]
Согласно метафизическому натурализму, если природа — это все, что есть, точно так же, как естественные космологические процессы, например, квантовые флуктуации мультивселенной , привели к Большому взрыву [8] , а звездный нуклеосинтез вызвал появление самых ранних химических элементов на протяжении всей звездной эволюции , образование Солнечная система и процессы, участвующие в абиогенезе, возникли по естественным причинам. [9] [10] Натуралисты рассуждают о том, как , а не о том, произошла ли эволюция. Они утверждают, что существование человечества является результатом не разумного замысла , а скорее естественного процесса возникновения . Поскольку протопланетный диск создал планетарные тела, включая Солнце и Луну , условия для возникновения жизни миллиарды лет назад, наряду с естественным формированием тектоники плит, атмосферы, суши и возникновением океанов, также способствовали бы началу этого процесса. Биологическая эволюция должна произойти после прибытия самых ранних организмов, о чем свидетельствуют как летопись окаменелостей , так и геологическая временная шкала .
Метафизические натуралисты не верят ни в душу , ни в дух , ни в призраков , и при объяснении того, что представляет собой разум , они редко апеллируют к дуализму субстанции . Если разум человека, или, скорее, его идентичность и существование как личности , полностью является продуктом естественных процессов, согласно У. Т. Стейсу, следуют три вывода. Когнитивные науки способны предоставить отчеты о том, как культурные и психологические явления, такие как религия , мораль , язык и т. д., развивались посредством естественных процессов. Само сознание также будет восприимчиво к тем же эволюционным принципам, которые отбирают другие черты. [11]
Метафизические натуралисты считают, что интеллект — это усовершенствование и совершенствование естественно развившихся способностей. Натуралисты полагают, что любой, кто хочет иметь больше истинных убеждений, чем ложных, должен стремиться к совершенствованию и последовательно использовать свой разум для проверки и формирования убеждений. Эмпирические методы (особенно те, которые доказали свою эффективность в науке) непревзойденны для открытия фактов реальности, в то время как только методы чистого разума могут надежно обнаруживать логические ошибки. [12]
Согласно метафизическому натурализму, нематериальность, будучи непроцедурной и невоплощаемой, неотличима от небытия . Нематериальное небытие души, будучи неонтическим состоянием, не поддается разделению и не может быть отнесено к разным людям и разным воспоминаниям, оно не действует и оно (небытие) не может проявляться в разных состояниях, чтобы представлять информацию .
В контексте дебатов о сотворении и эволюции соучредитель Internet Infidels Джеффри Джей Лоудер выступает против того , что он называет «аргументом предвзятости», согласно которому априори сверхъестественное просто исключается из-за неисследованного условия. Лоудер считает, что «есть веские эмпирические причины полагать, что метафизический натурализм верен, и поэтому отрицание сверхъестественного не обязательно должно основываться на априорном предположении». [13]
Некоторые натуралисты-метафизики использовали тенденции научных открытий о разуме, чтобы доказать, что сверхъестественного разума не существует. Джеффри Джей Лоудер говорит: «Поскольку вся известная умственная деятельность имеет физическую основу, бестелесного разума, вероятно, не существует. Но Бог мыслится как бестелесный разум. Следовательно, Бога, вероятно, не существует». [14] Лоудер утверждает, что корреляция между разумом и мозгом подразумевает, что сверхъестественные души не существуют, потому что теистическая позиция, согласно Лоудеру, заключается в том, что разум зависит от этой души, а не от мозга. [13]
В отличие от аргумента разума или эволюционного аргумента против натурализма , можно утверждать, что когнитивные предубеждения лучше объясняются естественными причинами, чем работой Бога. [15]
Аргументы против метафизического натурализма включают следующие примеры.
Философы и теологи, такие как Виктор Репперт , Уильям Хаскер и Элвин Плантинга , разработали аргумент в пользу дуализма, получивший название «аргумент от разума». Они отдают должное К.С. Льюису , который первым изложил этот аргумент в своей книге «Чудеса» ; Льюис назвал этот аргумент «кардинальной трудностью натурализма», что было названием третьей главы « Чудес» . [16]
Этот аргумент постулирует, что если, как предполагает натурализм, все наши мысли являются следствием физической причины, то у нас нет оснований предполагать, что они также являются следствием разумного основания. Однако знание постигается путем рассуждения от основания к следствию. Следовательно, если бы натурализм был истинен, не было бы другого способа узнать его (или что-либо еще), кроме как по счастливой случайности. [16]
Согласно этой логике, утверждение «У меня есть основания полагать, что натурализм действителен» непоследовательно так же, как и «Я никогда не говорю правду». [17] То есть вывод о его истинности устранил бы основания, на которых он к нему приходит. Подводя итог аргументам в книге, Льюис цитирует Дж.Б.С. Холдейна , который апеллирует к аналогичной линии рассуждений: [18]
Если мои мыслительные процессы полностью определяются движением атомов в моем мозгу, у меня нет оснований предполагать, что мои убеждения верны... и, следовательно, у меня нет оснований предполагать, что мой мозг состоит из атомов.
- Дж.Б.С. Холдейн, Возможные миры , стр. 209.
В своем эссе «Является ли теология поэзией?» Льюис сам резюмирует этот аргумент аналогичным образом, когда пишет:
Если разум полностью зависит от мозга, а мозг — от биохимии, а биохимия (в конечном итоге) — от бессмысленного потока атомов, то я не могу понять, как мысль этих умов может иметь большее значение, чем шум ветра в деревья.
- К.С. Льюис, Вес славы и другие обращения , стр. 139.
Но позже Льюис согласился с ответом Элизабет Анскомб на его аргумент о чудесах . [19] Она показала, что аргумент может быть действительным и обоснованным, даже если его положения были порождены физической причиной и следствием нерациональных факторов. [20] Подобно Анскомбу, Ричард Кэрриер и Джон Беверслуис написали обширные возражения против аргумента разума о несостоятельности его первого постулата. [21]
Профессор философии религии Нотр-Дама и христианский апологет Элвин Плантинга в своем эволюционном аргументе против натурализма утверждает , что вероятность того, что эволюция создала людей с надежными истинными убеждениями , низка или непостижима, если только их эволюция не направлялась, например, Богом. По мнению Дэвида Кэхана из Университета Глазго , чтобы понять, насколько верования обоснованы, необходимо найти оправдание в контексте сверхъестественного теизма, как в эпистемологии Плантинги. [22] [23] [24] (См. также «Сверхнормальные стимулы ».)
Плантинга утверждает, что натурализм и эволюция вместе представляют собой непреодолимого « победителя веры в надежность наших когнитивных способностей», то есть скептический аргумент в духе декартовского злого демона или мозга в чане . [25]
Возьмем философский натурализм как веру в то, что не существует никаких сверхъестественных сущностей - например, нет такой личности, как Бог, но также нет и других сверхъестественных сущностей, и вообще ничего подобного Богу. Я утверждал, что натурализм и современная эволюционная теория находятся в серьезном противоречии друг с другом — и это несмотря на то, что последняя обычно считается одним из главных столпов, поддерживающих здание первой. (Конечно, я не нападаю на теорию эволюции или что-либо в этом роде; вместо этого я нападаю на соединение натурализма с точкой зрения, согласно которой люди развились таким образом. Я не вижу подобных проблем в сочетании теизма и теории В частности, я утверждал, что соединение натурализма с верой в то, что мы, человеческие существа, эволюционировали в соответствии с современной эволюционной доктриной... -поражающий или самоотносительно бессвязный. [25]
- Элвин Плантинга, «Введение» в натурализм побеждено?: Очерки эволюционного аргумента Плантинги против натурализма
Брэнден Фительсон из Калифорнийского университета в Беркли и Эллиот Собер из Университета Висконсин-Мэдисон утверждают, что Плантинга должен показать, что сочетание эволюции и натурализма также опровергает более скромное утверждение о том, что «по крайней мере немалое меньшинство наших убеждений ошибочно». правда», и что такие дефекты, как когнитивная предвзятость, тем не менее, соответствуют тому, что человек создан по образу разумного Бога. В то время как эволюционная наука уже признает, что когнитивные процессы ненадежны, включая ошибочность самой научной деятельности, гиперболическое сомнение Плантинги является не более сокрушительным поражением для натурализма, чем для теистической метафизики, основанной на необманчивом Боге, создавшем человеческий разум: [ни один из них] не может построить не вызывающий вопросов аргумент, опровергающий глобальный скептицизм». [26] Аргумент Плантинги также подвергся критике со стороны философа Дэниела Деннета и независимого ученого Ричарда Кэрриера , которые утверждают, что когнитивный аппарат для поиска истины может возникнуть в результате естественного отбора. [27]
...Я действительно думаю, что эволюция действует как современный стереотип, с помощью которого можно отличить невежественных козлов-фундаменталистов от информированных и научно грамотных овец.
По словам Ричарда Докинза: «Абсолютно можно с уверенностью сказать, что если вы встретите кого-то, кто утверждает, что не верит в эволюцию, то этот человек невежественен, глуп или безумен (или злобен, но я бы предпочел не рассматривать это)». Дэниел Деннетт идет на шаг (или на два) дальше Докинза: «Любой, кто сегодня сомневается в том, что разнообразие жизни на этой планете было создано в процессе эволюции, просто невежественен – непростительно невежественен». Вы просыпаетесь посреди ночи; Вы думаете, может ли вся эта дарвиновская история быть правдой? Бам! Вы непростительно невежественны.
Я действительно думаю, что эволюция стала современным идолом племени. Но, конечно, из этого даже не следует, что я считаю научную теорию эволюции ложной. А я нет.
{{cite web}}: Проверить |archive-url=значение ( помощь )