Микрораптор ( греч . μικρός, mīkros : «маленький»; лат . raptor : «тот, кто хватает») — род небольших четырёхкрылых динозавров -дромеозаврид . Многочисленные хорошо сохранившиеся ископаемые образцы были обнаружены в Ляонине , Китай . Они датируются раннемеловой формацией Цзюфотанг ( аптский этап), 125–120 миллионов лет назад . Были названы три вида ( M. zhaoianus , M. gui и M. hanqingi ), хотя дальнейшее исследование показало, что все они представляют собой вариации одного вида, который правильно называется M. zhaoianus . Криптоволаны , первоначально описанные как еще один четырехкрылый динозавр, обычно считаются синонимом микрораптора . [2]
Как и археоптерикс , хорошо сохранившиеся окаменелости микрораптора предоставляют важные доказательства эволюционных взаимоотношений между птицами и более ранними динозаврами. У микрораптора были длинные перистые перья , которые образовывали аэродинамические поверхности на руках и хвосте, а также на ногах. Это побудило палеонтолога Сюй Сина в 2003 году описать первый экземпляр, сохранивший эту особенность, как «четырёхкрылого динозавра» и предположить, что он мог планировать, используя для подъема все четыре конечности. Последующие исследования показали, что Микрораптор также был способен летать с помощью двигателя.
Микрораптор был одним из самых многочисленных неавиальных динозавров в своей экосистеме, и этот род представлен большим количеством окаменелостей, чем любой другой дромеозаврид: возможно, более 300 ископаемых экземпляров представлены в различных музейных коллекциях. [3]
Первоначальное название Microraptor было спорным из-за необычных обстоятельств его первого описания. Первый экземпляр, который был описан, был частью химерного экземпляра — лоскутного одеяла из различных видов пернатых динозавров ( сам Microraptor , Yanornis и еще неописанный третий вид), собранных из нескольких экземпляров в Китае и контрабандой перевезенных в США для продажи . После того , как подделка была раскрыта Сюй Синем из Пекинского института палеонтологии и палеоантропологии позвоночных , Сторрс Л. Олсон , куратор птиц Национального музея естественной истории Смитсоновского института , опубликовал описание хвоста микрораптора в малоизвестном журнале. , дав ему имя Archaeoraptor liaoningensis в попытке удалить это имя из палеорнитологических записей, присвоив его части, которая с наименьшей вероятностью может быть птицей. [4] Однако Сюй обнаружил останки экземпляра, у которого был взят хвост, и опубликовал его описание позже в том же году, дав ему название Microraptor zhaoianus . [5]
Поскольку два названия обозначают одну и ту же особь, что и типовой экземпляр, Microraptor zhaoianus был бы младшим объективным синонимом Archaeoraptor liaoningensis , и последний, если бы он был действительным, имел бы приоритет в соответствии с Международным кодексом зоологической номенклатуры . Однако есть некоторые сомнения, действительно ли Олсону удалось выполнить все формальные требования для создания нового таксона. А именно, Олсон обозначил этот экземпляр как лектотип еще до того, как был официально установлен настоящий типовой вид. [6] Аналогичная ситуация возникла с Tyrannosaurus rex и Manospondylus gigas , у которых первый стал nomen Protectum , а второй — Nomen Oblitum из-за изменений в правилах ICZN, произошедших 31 декабря 1999 года . [7] Кроме того, Имя Сюй для типового экземпляра ( Микрораптор ) впоследствии использовалось чаще, чем первоначальное название; как таковое, это, а также химерная природа образца сделали бы название «Археораптор» nomen vanum (поскольку оно было неправильно описано), а младший синоним Microraptor — nomen Protectum (поскольку оно использовалось в большем количестве опубликованных работ, чем «Археораптор» и «Археораптор»). было правильно описано). [8]
Первый экземпляр, отнесенный к Microraptor , представлял собой небольшую особь и включал слабые остатки перьев, но в остальном он плохо сохранился и не имел черепа. В 2002 году Марк Норелл и др. описали другой экземпляр, BPM 1 3-13, который они не назвали и не отнесли к существующему виду. [9] Позже в том же году Стивен Черкас и др. назвал экземпляр Cryptovolans pauli и отнес к этому виду еще два экземпляра (первый с хорошо сохранившимися перьями). Родовое название произошло от греческого kryptos — «скрытый» и латинского volans — «летающий». Видовое название , паули , дано в честь палеонтолога Грегори С. Пола , который уже давно предположил, что дромеозавриды произошли от летающих предков. [10]
Типовые экземпляры C. pauli были собраны из формации Цзюфотанг , датируемой ранним альбом , и сейчас принадлежат коллекции Палеонтологического музея Бэйпяо в Ляонине , Китай. Они имеют инвентарные номера LPM 0200, голотип ; LPM 0201, его контрплита (плита и контрплита вместе представляют более раннюю BPM 1 3-13); и паратип LPM 0159, скелет меньшего размера. Оба человека сохранились в виде сочлененных компрессионных окаменелостей; они достаточно целы, но частично повреждены. [10]
Черкас и др. (2002) диагностировали род на основании наличия первичных перьев (что, по мнению авторов, и определило его как птицу ) , окостеневшей грудины, хвоста, состоящего из 28–30 позвонков, и третьего пальца с короткой фалангой III- 3. [10] Некоторые из перьев, которые Церкас назвал первичными, на самом деле были прикреплены к ноге, а не к руке. Этот, наряду с большинством других диагностических признаков, присутствует и в роде Microraptor , который впервые был описан раньше, чем Cryptovolans . [11] Однако BPM 1 3-13 имеет более длинный хвост, пропорционально, чем другие экземпляры Microraptor , описанные в 2002 году, которые имеют от 24 до 26 хвостовых позвонков. [9]
Последующие исследования (и другие образцы микрораптора ) показали, что признаки, используемые для различения криптоволанов, не уникальны, но присутствуют в разной степени у разных экземпляров. В обзоре Фила Сентера и его коллег в 2004 году ученые предположили, что все эти особенности представляют собой индивидуальные различия в различных возрастных группах одного вида Microraptor , что делает названия Cryptovolans pauli и Microraptor gui Junior синонимами Microraptor zhaoianus . [2] Многие другие исследователи, в том числе Алан Федучча и Том Хольц, с тех пор поддержали его синонимичность. [12] [13]
Новый экземпляр микрораптора , BMNHC PH881, продемонстрировал несколько особенностей, ранее неизвестных этому животному, в том числе, вероятно, глянцево-черную переливающуюся окраску оперения. Новый экземпляр также отличался раздвоенным хвостовым опахалом, по форме похожим на ранее известные хвостовые опахало Microraptor , за исключением пары длинных узких перьев в центре опахала. На новом экземпляре также не было обнаружено никаких признаков затылочного гребня, что указывает на то, что гребень, предполагаемый по образцу голотипа, может быть артефактом тафономического искажения. [14] [15]
Было обнаружено еще множество экземпляров, вероятно, принадлежащих микрораптору , все из пласта Шанхешоу формации Цзюфотанг в Ляонине, Китай. Фактически, микрораптор является наиболее распространенным ископаемым типом нептичьих динозавров, обнаруженным в этой формации. [16] В 2010 году сообщалось, что в коллекциях нескольких китайских музеев было более 300 неописанных экземпляров, принадлежащих Микрораптору или его близким родственникам, хотя многие из них были изменены или составлены частными коллекционерами окаменелостей. [3]
Норелл и др. (2002) описали BPM 1 3-13 как первого динозавра, у которого, как известно, есть маховые перья как на ногах, так и на руках. [17]
Черкас (2002) ошибочно описал окаменелость как не имеющую длинных перьев на ногах, а только на руках и руках, как он это проиллюстрировал на обложке своей книги « Пернатые динозавры и происхождение полета» . [10] В своем обсуждении криптоволанов в этой книге Черкас решительно осуждает выводы Норелла; «Неверное истолкование первичных перьев крыльев как принадлежащих задним конечностям напрямую связано с [ sic ] видением того, во что веришь и хочешь видеть». [10] Черкас также осудил Норелла за то, что он не смог прийти к выводу, что дромеозавры — это птицы, обвинив его в том, что он поддался «...ослепляющему влиянию предвзятых идей». [10] Определение кронной группы Aves как подмножества Avialae , явное определение термина «птица», которое использует Норелл, определенно исключало бы БПМ 1 3-13. Однако он также не считает экземпляр принадлежащим Авиалаям. [17]
Интерпретация Черкасом перьев задних ног, отмеченная Нореллом, оказалась неверной в следующем году, когда Сюй и его коллеги опубликовали дополнительные экземпляры микрораптора , демонстрирующие характерное «заднее крыло», полностью отделенное от крыла передних конечностей. Первый из этих экземпляров был обнаружен в 2001 году, а в период с 2001 по 2003 год еще четыре экземпляра были куплены у частных коллекционеров музеем Сюй, Институтом палеонтологии и палеоантропологии позвоночных . Сюй также считал эти экземпляры, большинство из которых имели задние крылья и пропорциональные отличия от оригинального экземпляра Microraptor , новым видом, который он назвал Microraptor gui . Однако Сентер также поставил под сомнение эту классификацию, отметив, что, как и в случае с криптоволанами , большинство различий, по-видимому, соответствуют размеру и, вероятно, возрастным различиям. [2] Еще два экземпляра, классифицированные как M. zhaoianus в 2002 году ( M. gui еще не получил названия), также были описаны Хваном и его коллегами. [18]
Черкас также считал, что это животное могло летать лучше, чем Археоптерикс , животное, которое обычно называют самой ранней известной птицей. Он ссылался на сросшуюся грудину и асимметричные перья и утверждал, что Микрораптор имеет черты современных птиц, которые делают его более производным, чем Археоптерикс . Черкас сослался на тот факт, что это, возможно, летающее животное, также явно является дромеозавридом, чтобы предположить, что Dromaeosauridae на самом деле могут быть базовой группой птиц, и что более поздние более крупные виды, такие как Deinonychus , были вторично нелетающими (Czerkas, 2002). В настоящее время существует общее мнение, что недостаточно доказательств, чтобы сделать вывод о том, произошли ли дромеозавры от предка с некоторыми аэродинамическими способностями. Работа Сюй и др. (2003) предположили, что базальные дромеозавры, вероятно, были небольшими, древесными и могли планировать. [19] Работа Тернера и др. (2007) предположили, что предки дромеозавров не могли планировать или летать, но были веские доказательства того, что они имели небольшое тело (около 65 см в длину и 600–700 г в массе). [20]
Микрораптор был одним из самых маленьких известных нептичьих динозавров : голотип M. gui имел длину 77 сантиметров (2,53 фута), размах крыльев 88–94 сантиметра (2,89–3,08 фута) и вес 0,5–1,4 килограмма (1,1–3,08 фута). 3,1 фунта). [21] [22] [23] Существуют более крупные экземпляры, которые имели длину не менее 80 сантиметров (2,6 фута), размах крыльев более 99 сантиметров (3,25 фута) и весили 1,25–1,88 килограмма (2,8–4,1 фунта). . [23] [a] Помимо чрезвычайно маленького размера, микрорапторы были одними из первых нептичьих динозавров , у которых были обнаружены отпечатки перьев и крыльев. Подробно описаны семь экземпляров M. zhaoianus , по которым известно большинство отпечатков перьев. Необычный даже среди ранних птиц и пернатых динозавров, Микрораптор — один из немногих известных предшественников птиц, у которых были длинные маховые перья на ногах и на крыльях. Их тела были покрыты толстым слоем перьев и имели ромбовидный веер на конце хвоста (возможно, для дополнительной устойчивости во время полета). Сюй и др. (2003) сравнили более длинные перья на голове Микрораптора с перьями филиппинского орла . Темные и светлые полосы, присутствующие на некоторых экземплярах, могут указывать на цветовые узоры, присутствующие в жизни, [18] , хотя, по крайней мере, некоторые особи почти наверняка обладали переливающейся черной окраской. [14]
Диагноз — это изложение анатомических особенностей организма (или группы), которые в совокупности отличают его от всех других организмов. Некоторые, но не все, признаки диагноза также являются аутапоморфиями. Аутапоморфия — отличительная анатомическая особенность, присущая данному организму. Некоторые анатомические особенности, обнаруженные у микрораптора , такие как сочетание незубчатых и частично зазубренных зубов с суженной «талией» и необычно длинными костями плеча, являются общими как с примитивными птицами, так и с примитивными троодонтидами . Микрораптор особенно похож на базального троодонтида Sinovenator ; в описании двух экземпляров M. zhaoianus в 2002 г. Hwang et al. Обратите внимание, что это не особенно удивительно, учитывая, что и Microraptor , и Sinovenator являются очень примитивными членами двух близкородственных групп, и оба близки к дейнонихозавровому расколу между дромеозавридами и троодонтидами. [18]
В марте 2012 г. Цюаньго Ли и др. определил окраску оперения Microraptor на основе нового экземпляра BMNHC PH881, который также показал несколько других особенностей, ранее неизвестных у Microraptor . Анализируя окаменелые меланосомы (пигментные клетки) в окаменелостях с помощью методов сканирующего электронного микроскопа , исследователи сравнили их расположение с таковыми у современных птиц. У Microraptor форма этих клеток соответствовала черной блестящей окраске современных птиц. Эти узкие меланосомы в форме палочек располагались сложенными слоями, очень похоже на таковые у современного скворца , и указывали на переливчатость оперения микрораптора . Хотя исследователи утверждают, что истинная функция радужного цвета пока неизвестна, было высказано предположение, что крошечный дромеозавр использовал свою блестящую шерсть как форму общения или сексуального проявления, во многом как у современных радужных птиц. [14] [15]
Приведенная ниже кладограмма отражает анализ 2012 года, проведенный палеонтологами Филом Сентером, Джеймсом И. Киркландом, Дональдом Д. ДеБлё, Скоттом Мэдсеном и Натали Тот. [25]
У Микрораптора было четыре крыла , по одному на каждой из его передних и задних конечностей, что чем-то напоминало одно из возможных расположений квартета летных поверхностей на современном самолете с тандемным крылом . У него были длинные перистые перья на руках и кистях длиной 10–20 см (3,9–7,9 дюйма), а на ногах и ступнях длиной 11–15 см (4,3–5,9 дюйма). Длинные перья на ногах микрораптора были настоящими маховыми, как у современных птиц , с асимметричными лопастями на руках, ногах и рулевых перьях. Как и у современных крыльев птиц, у Микрораптора были как первичные (прикрепленные к руке), так и вторичные (прикрепленные к руке) маховые перья. Этот стандартный рисунок крыльев был зеркально отражен на задних ногах: маховые перья прикреплены к верхним костям стопы, а также к верхней и нижней части ног. Хотя это и не заметно у большинства окаменелостей при естественном освещении, из-за препятствий со стороны разложившихся мягких тканей основания перьев простирались близко к костям или контактировали с ними, как у современных птиц, обеспечивая прочные точки крепления. [26]
Первоначально считалось, что Микрораптор был планером и, вероятно, жил в основном на деревьях, поскольку задние крылья, прикрепленные к ногам Микрораптора , препятствовали бы его способности бегать по земле. [27] Некоторые палеонтологи предположили, что пернатые динозавры использовали свои крылья, чтобы спрыгнуть с парашютом с деревьев, возможно, чтобы атаковать или устроить засаду на добычу на земле, что было предшественником планирования или настоящего полета. [28] В своем исследовании 2007 года Чаттерджи и Темплин также проверили эту гипотезу и обнаружили, что общая поверхность крыла Микрораптора была слишком узкой, чтобы успешно приземлиться с парашютом без травм с какой-либо значительной высоты. Однако авторы оставили открытой возможность того, что Микрораптор мог прыгать с парашютом на короткие расстояния, например, между близко расположенными ветвями деревьев. [21] [28] Эксперименты в аэродинамической трубе показали, что поддержание высокого коэффициента подъемной силы за счет высокого сопротивления, вероятно, было наиболее эффективной стратегией для Microraptor при планировании между небольшими высотами. Микрораптору не требовалась сложная «современная» морфология крыла, чтобы быть эффективным планером. [29] Однако идея о том, что Микрораптор был древесным планером, основана на том, что он регулярно лазил по деревьям или даже жил на деревьях, тогда как изучение его анатомии показало, что пропорции его конечностей соответствуют современным наземным птицам, а не альпинистам, и его скелет не демонстрирует ни одной из ожидаемых адаптаций у животных, специализирующихся на лазании по деревьям. [30] [24]
Описывая экземпляры, первоначально отнесенные к отдельному виду ( Cryptovolans pauli ), палеонтолог Стивен Черкас утверждал, что Микрораптор, возможно, был летателем с двигателем, и, возможно, даже лучше летал, чем Археоптерикс . Он отметил, что сросшаяся грудина, асимметричные перья и особенности плечевого пояса Микрораптора указывали на то, что он мог летать самостоятельно, а не просто планировать. Сегодня большинство ученых согласны с тем, что микрораптор имел анатомические особенности, ожидаемые от летающего животного, хотя это была бы менее развитая форма полета по сравнению с птицами. Например, некоторые исследования показывают, что плечевой сустав был слишком примитивным, чтобы обеспечить полный взлетный ход. В наследственной анатомии динозавров-теропод плечевая впадина была обращена вниз и немного назад, что делало невозможным для животных поднимать руки вертикально, что является предпосылкой для машущего полета у птиц. Исследования анатомии манирапторанов показали, что плечевая впадина не смещалась в птичье положение с высокой ориентацией вверх вблизи позвоночного столба до тех пор, пока не появились относительно продвинутые авиаланы, такие как энантиорниты . [31] Однако другие ученые утверждают, что плечевой пояс у некоторых паравианских теропод, включая Microraptor , изогнут таким образом, что плечевой сустав мог располагаться только высоко на спине, что позволяло совершать почти вертикальный взмах крыла вверх. . Эта, возможно, развитая анатомия плеча в сочетании с наличием пропатагиума, соединяющего запястье с плечом (который заполняет пространство перед согнутым крылом и может поддерживать крыло от сопротивления у современных птиц) и алулы , очень похожей на «большой палец». Подобная форме прорези на передней кромке может указывать на то, что Микрораптор был способен к настоящему полету с приводом. [32]
Другие исследования показали, что крылья Microraptor были достаточно большими, чтобы создавать подъемную силу, необходимую для запуска в полет с помощью двигателя, даже без полностью вертикального полета. Исследование зарождающейся способности к полету у паравианов, проведенное в 2016 году, показало, что Микрораптор был способен бегать по наклонной поверхности с помощью крыльев , а также прыгать с помощью крыльев и даже запускать их с земли. [24]
Стивен Черкас, Грегори С. Пол и другие утверждали, что тот факт, что микрораптор мог летать, но при этом явно является дромеозавридом, позволяет предположить, что дромеозавриды , включая более поздние и более крупные виды, такие как дейноних , были вторично нелетающими. Работа Сюя и его коллег также предположила, что предки дромеозаврид, вероятно, были небольшими, древесными и способными планировать , хотя более поздние открытия более примитивных дромеозавридов с короткими передними конечностями, непригодными для планирования, поставили под сомнение эту точку зрения. [27] [20] Однако работа, проделанная по вопросу о способности к полету у других паравианов, показала, что большинство из них, вероятно, не смогли бы достичь достаточной подъемной силы для полета с приводом, учитывая их ограниченный ход полета и относительно меньшие крылья. Эти исследования пришли к выводу, что микрораптор, вероятно, развил полет и связанные с ним особенности (сросшуюся грудину, крыло и т. д.) независимо от предков птиц. [24] [33] [34] [35]
Санкар Чаттерджи предположил в 2005 году, что для того, чтобы Микрораптор мог планировать или летать, передние и задние крылья должны были находиться на разных уровнях (как у биплана ), а не накладываться друг на друга (как у стрекозы ), и что последнее положение было бы анатомически невозможно. Используя эту модель биплана, Чаттерджи смог рассчитать возможные методы планирования и определил, что Микрораптор, скорее всего, использовал фугоидный стиль планирования: взлетая с насеста, животное пикировало вниз по глубокой U-образной кривой, а затем снова поднималось. приземлиться на другое дерево. Перья, не задействованные непосредственно в конструкции бипланного крыла , такие как перья на голени и хвосте , могли использоваться для управления сопротивлением и изменения траектории полета , траектории и т. д. Ориентация задних крыльев также помогала бы животному контролировать свои движения. планирующий полет. Чаттерджи также использовал компьютерные алгоритмы , которые проверяют способность животных летать, чтобы проверить, способен ли Микрораптор к настоящему полету с приводом, в отличие от пассивного планирования или в дополнение к нему. Полученные данные показали, что у Микрораптора действительно были требования для поддержания горизонтального полета, поэтому теоретически возможно, что животное летало, а не планировало. [21]
Некоторые палеонтологи усомнились в гипотезе биплана и предложили другие конфигурации. Исследование Александра и соавт., проведенное в 2010 году. описал конструкцию легкой трехмерной физической модели, используемой для проведения испытаний на скольжение. Используя несколько конфигураций задних ног для модели, они обнаружили, что модель биплана, хотя и не лишена смысла, была конструктивно неполноценной и нуждалась в тяжелом распределении веса для стабильного планирования, что они считали маловероятным. Исследование показало, что отведенная в сторону структура заднего крыла представляет собой наиболее биологически и аэродинамически последовательную конфигурацию Microraptor . [3] Дальнейший анализ, проведенный Брумом и Брусатте, однако, пришел к выводу, что реконструкция модели Александра не согласуется со всеми доступными данными о Микрорапторе , и утверждал, что исследования недостаточно для определения вероятной схемы полета Микрораптора . Бруэм и Брусатт раскритиковали анатомию модели, использованной Александром и его командой, отметив, что анатомия бедра не соответствует анатомии других дромеозавров. У большинства дромеозаврид особенности бедренной кости не позволяют ногам раздвигаться по горизонтали; вместо этого они фиксируются в вертикальном положении под телом. Команда Александра использовала раздавленный до плоского состояния образец микрораптора , чтобы сделать свою модель, которая, как утверждали Бруэм и Брусатте, не отражала его реальную анатомию. [36] Позже в 2010 году команда Александра отреагировала на эту критику, отметив, что родственный дромеозавр Hesperonychus , который известен по целым бедренным костям, сохранившимся в трех измерениях, также показывает тазобедренные суставы, направленные частично вверх, что, возможно, позволяет ногам раздвигаться больше, чем у другие дромеозавры. [37]
Из-за того, что задние крылья занимали большую часть стопы животного, многие ученые предположили, что Микрораптор чувствовал себя неуклюже во время обычного движения по земле или бега. Перья передних крыльев также мешали бы Микрораптору на земле из-за ограниченного диапазона движений запястья и чрезвычайной длины перьев крыльев. Исследование Корвина Салливана и его коллег, проведенное в 2010 году, показало, что даже при максимально сложенном крыле перья все равно волочились бы по земле, если бы руки удерживались в нейтральном положении или были вытянуты вперед, как при хищническом ударе. Только держа крылья поднятыми или полностью вытянув плечо назад, Микрораптор мог избежать повреждения перьев крыльев. Следовательно, для Микрораптора могло быть анатомически невозможно использовать свои когтистые передние конечности для захвата добычи или манипулирования объектами. [38]
Уникальное расположение крыльев, обнаруженное у микрораптора , подняло вопрос о том, прошла ли эволюция полета у современных птиц стадию четырехкрылых, или же четырехкрылые планеры, такие как микрораптор , были боковой ветвью эволюции, не оставившей потомков. Еще в 1915 году натуралист Уильям Биб утверждал, что эволюция полета птиц, возможно, прошла через стадию четырехкрылых (или тетраптерикса ). [39] Чаттерджи и Темплин не заняли твердую позицию в отношении этой возможности, отметив, что как традиционная интерпретация, так и стадия тетраптерикса одинаково возможны. Однако, основываясь на наличии необычно длинных перьев на ногах у различных пернатых динозавров, археоптерикса и некоторых современных птиц, таких как хищники, а также на открытии других динозавров с длинными первичными перьями на ногах (таких как Pedopenna ), авторы утверждали, что что нынешний массив данных, как морфологических, так и филогенных, позволяет предположить, что полет птиц в какой-то момент действительно сместился от доминирования общих конечностей к доминированию передних конечностей и что все современные птицы, возможно, произошли от четырехкрылых предков или, по крайней мере, от предков с необычно длинные перья на ногах по сравнению с современной конфигурацией. [21]
В 2010 году исследователи объявили, что дальнейшая подготовка типовой окаменелости M. zhaoianus выявила сохранившееся вероятное содержимое кишечника, а полное исследование их было позже опубликовано в 2022 году Дэвидом Хоуном и его коллегами. Они состояли из останков млекопитающего, в первую очередь целой и сочлененной правой стопы (включая все предплюсны , плюсневые кости и большую часть фаланг ), а также стержни дополнительных длинных костей и, возможно, другие фрагменты. Скелет стопы сходен со скелетом Eomaia и Sinodelphys . Это соответствует животному с предполагаемой длиной от морды до выходного отверстия 80 мм (3,1 дюйма) и массой 13–43 г (0,46–1,52 унции). Ногтевые кости стопы менее изогнуты, чем у Eomaia или Sinodelphys , что указывает на то, что это млекопитающее могло лазать, но менее эффективно, чем у двух последних родов, и поэтому, вероятно, было не древесным, а потенциально сканирующим. [40] [41]
Неясно, подверглось ли это млекопитающее нападению или уничтожению микрораптора , хотя отсутствие других окончательных частей тела может указывать на то, что ступня с низкой мышечной массой могла быть съедена на поздней стадии потребления туши, возможно, в результате поедания падальщиков. Находка представляет собой редкий пример теропода, окончательно поедавшего мезозойское млекопитающее, единственным другим экземпляром которого является компсогнатид Sinosauropteryx . [40] [41]
В выпуске журнала Proceedings of the National Academy of Sciences от 6 декабря 2011 года Цзинмай О'Коннор и соавторы описали образец gui Microraptor , содержащий кости древесной птицы -энантиорнита в брюшной полости, в частности части крыла и ног. Их положение предполагает, что птица была проглочена целиком и головой вперед, что авторы интерпретировали как означающее, что Микрораптор поймал и съел птицу на деревьях, а не съел ее. [42]
В 2013 году исследователи объявили, что обнаружили рыбью чешую в брюшной полости другого экземпляра M. gui . [43] Авторы опровергли ранее высказанное предположение о том, что M. gui охотился только в древесной среде, предполагая, что он также был искусным охотником на рыбу. Они также утверждали, что этот экземпляр, вероятно, продемонстрировал адаптацию к рыбной диете, указывая на то, что первые три зуба нижней челюсти наклонены антеродорсально - характеристика, часто связанная с рыбоядностью. [43] Они пришли к выводу, что микрораптор был оппортунистическим кормителем, охотившимся на наиболее распространенную добычу как в древесной, так и в водной среде обитания. [43]
Оба этих исследования рассматривали содержимое каждого кишечника как случаи хищничества. Однако Хон и его коллеги (2022) поставили под сомнение достоверность этих интерпретаций и написали, что обе в равной степени можно отнести к мусорщине. Кроме того, они выступали против того, чтобы Микрораптор был специалистом по древесной или водной охоте или одновременно по ним, ссылаясь на широкий спектр содержимого кишечника позвоночных (т.е. рыб, млекопитающих, ящериц, птиц) в качестве доказательства универсальной стратегии охоты, и что ни то, ни другое не требовало, чтобы Микрораптор будучи специалистом по охоте в обеих средах обитания. [41]
В 2019 году по экземпляру, найденному в желудке микрораптора, был описан новый род склероглоссановой ящерицы ( Indrasaurus ) . Микрораптор , по-видимому, сначала проглатывал добычу головой — поведение, типичное для современных хищных птиц и ящериц. На костях Индразавра не было заметных ямок и рубцов, что указывает на то, что микрораптор умер вскоре после поедания ящерицы и до того, как произошло значительное пищеварение. [44]
В отличие от своего собратья -паравиана Anchiornis , Microraptor никогда не обнаруживался с желудочными гранулами , несмотря на существование четырех экземпляров Microraptor , которые сохраняют содержимое желудка. Это говорит о том, что микрораптор выделял неперевариваемый мех, перья и кусочки костей в помет вместо того, чтобы производить гранулы. [44]
Судя по размеру склерального кольца глаза, было высказано предположение, что микрораптор охотился ночью. [45] Однако открытие переливающегося оперения у микрораптора поставило под сомнение этот вывод, поскольку не известно, чтобы современные птицы с переливающимся оперением вели ночной образ жизни. [14]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )