Miles v Wakefield Metropolitan District Council [1987] UKHL 15 — дело по трудовому праву Великобритании , касающееся теории частичного исполнения и забастовки. С тех пор его авторитетность подвергалась сомнению.
Г-н Майлз работал 37-часовую рабочую неделю регистратором рождений, смертей и браков. После забастовки профсоюза, национальных и местных государственных служащих он перестал работать по субботам утром на свадьбах. Он выполнял и другую работу, но отказался проводить свадьбы. Совет заявил, что это составляет на три часа меньше в неделю, и вычел три 37-х из его зарплаты. Королевский адвокат Ирвайна выступил в защиту Совета. Королевский адвокат Седли выступил в защиту г-на Майлза.
В Высоком суде судья Николс заявил, что зарплата может быть вычтена. В Апелляционном суде судья Паркер и судья Фокс заявили, что если он не уволен, совет не может вычитать зарплату. Судья Эвели не согласилась.
Палата лордов постановила, что зарплата может быть вычтена за всю неделю. Если работа принимается по необходимости, то взысканию подлежит не договорная зарплата, а quantum meruit.
Лорд Бридж сказал следующее.
Если работник отказывается выполнять все обязанности, которые могут быть от него потребованы в соответствии с его трудовым договором, работодатель имеет право отказаться принимать любое частичное выполнение. Положение, которое возникает в результате, в течение любого соответствующего периода, пока эти условия сохраняются, является точно таким же, как если бы работник вообще отказывался работать.
Лорд Брайтман сказал следующее. [1]
Если работник предлагает частичное выполнение, как он делает в некоторых типах трудового конфликта, не доходящих до забастовки, у работодателя есть выбор. Он может отказаться принять предлагаемое частичное выполнение, и в этом случае работник не имеет права на вознаграждение за свои нежелательные услуги, даже если они были выполнены.
Лорд Темплман сказал, что к служащему и должностному лицу правительства следует относиться одинаково, как и предполагал пример Диккенса или Тэккери о человеке из Департамента околичностей и сургуча. [2]
В течение последних двух лет учителя время от времени участвовали в забастовках, обычно один раз в неделю. Если г-н Седли прав, органы образования должны оплачивать дни забастовки, если только после каждого дня забастовки они не будут выдавать уведомления об увольнении. Чтобы показать, что органы образования не намерены разрушать образовательную систему, настаивая на увольнении, уведомление об увольнении, по-видимому, должно сопровождаться уведомлением о восстановлении. Это окончательно погрузит профессию учителя в бумажную форму.
Последствия заявлений г-на Седли показывают, что его анализ трудового договора несовершенен. Не может быть правильным, чтобы работодатель был вынужден платить что-то просто так, независимо от того, увольняет он работника или сохраняет его. В трудовом договоре заработная плата и работа идут рука об руку. Работодатель платит за работу, а работник работает за свою заработную плату. Если работодатель отказывается платить, работнику не нужно работать. Если работник отказывается работать, работодатель не должен платить...
[...]
«В таких обстоятельствах [действия «go slow»] работник не может утверждать, что он имеет право на свою заработную плату по контракту, поскольку он намеренно работает таким образом, чтобы навредить работодателю. Но работник будет иметь право на оплату на основе quantum meruit за объем и стоимость сокращенной работы, выполненной и принятой».