Совет по образованию школьного округа Маунт-Хелси-Сити против Дойла , 429 US 274 (1977), часто сокращаемое до Маунт-Хелси против Дойла , было единогласным решением Верховного суда США , вынесенным в результате иска уволенного учителя против его бывшего работодателя, школ Маунт-Хелси-Сити . Суд рассмотрел три вопроса:существовала ли в этом деле юрисдикция федерального суда , запрещала ли Одиннадцатая поправка федеральные иски против школьных округов и запрещала ли Первая и Четырнадцатая поправки округу как государственному учреждению увольнять или иным образом дисциплинировать сотрудника за конституционно защищенную речь по вопросу, представляющему общественный интерес, когда то же самое действие могло иметь место за другие, незащищенные действия. Судья Уильям Ренквист написал мнение.
Дело впервые слушалось в Южном округе Огайо . В 1971 году Фред Дойл, который преподавал обществознание в течение пяти лет в школах Mount Healthy City , узнал, что его контракт не был продлен, что лишило его не только должности , но и дальнейшей работы в округе. В письме суперинтенданта упоминался как инцидент, когда он сделал непристойный жест ученикам, так и его обмен окружным дресс-кодом для учителей с местной радиостанцией как проявление «отсутствия такта». Он занял должность в другом округе и подал иск в соответствии с разделом 1983 , утверждая, что его конституционные права на свободу слова были нарушены, согласно решению суда 1967 года по делу Пикеринг против Совета по образованию , еще одному делу, касающемуся учителя без постоянного контракта, уволенного за высказывания в СМИ. После того, как окружной суд вынес решение в его пользу, школьный округ подал апелляцию в Апелляционный суд Шестого округа , который частично отменил это решение в кратком судебном заключении в конце 1975 года.
Верховный суд принял дело и выслушал устные доводы почти год спустя. Он вынес свое решение в начале 1977 года. По вопросу юрисдикции Ренквист постановил , что хотя школьный округ был создан в соответствии с законодательством штата, он был в первую очередь местным образованием и, таким образом, находился вне сферы действия Одиннадцатой поправки, что стало его первым постановлением в этой области за 86 лет. [1] Однако суд не решил вопрос о том, был ли Дойл уволен законно, поскольку были и другие инциденты, свидетельствующие о том, что у него были трудности в отношениях с учениками и коллегами-учителями, которые округ представил в протоколе. Вместо этого он вернул дело в окружной суд, постановив, что округ должен доказать с помощью веских доказательств , что Дойл был бы уволен независимо от того, связался ли он с радиостанцией. Позже школьный округ смог это сделать, и в 1982 году Шестой округ поддержал это решение.
Дело ввело то, что с тех пор стало известно как « тест Mt. Healthy » в похожих делах, которые следуют линии Пикеринга в утверждении прав государственных служащих по Первой поправке, когда работодатель утверждает, что другое, незащищенное поведение мотивировало неблагоприятное действие, двухсторонний процесс, который переносит бремя доказывания с истца на ответчика в ходе иска. Во-первых, истец должен доказать, что деятельность, за которую они якобы были наказаны, действительно была защищенной речью. Затем ответчик должен доказать с помощью перевеса, что неблагоприятное действие произошло бы, если бы защищенное действие никогда не произошло. Это подверглось критике как предоставление государственным работодателям способа обойти ограничения на принятие неблагоприятных мер против информаторов , и в более общем плане как несовместимое с основополагающими принципами деликтного права. Тест также был расширен на дела о дискриминации по смешанным мотивам в трудовом праве.
Дойл начал преподавать в Маунт-Хелси, штат Огайо , пригороде Цинциннати , в 1966 году. Его однолетний контракт со школьной системой продлевался три раза; в 1969 году срок контракта был продлен до двух лет. В случае его продления Дойл также ожидал, что ему будет предоставлена постоянная должность , и он обязуется преподавать в Маунт-Хелси в течение длительного срока. [2]
В 1970 учебном году он был президентом Ассоциации учителей школы и работал над расширением тем переговоров между ней и школьным советом . В следующем году он вошел в исполнительный совет ассоциации. В это время отношения между ассоциацией и советом, как сообщается, были очень напряженными, и Дойл оказался в центре нескольких инцидентов в 1970 году. Как перечислил суд:
В одном случае он ввязался в спор с другим учителем, который закончился тем, что другой учитель ударил его пощечиной. Дойл впоследствии отказался принять извинения и настоял на каком-то наказании для другого учителя. Его настойчивость в этом вопросе привела к отстранению обоих учителей на один день, за которым последовала забастовка ряда других учителей, что в свою очередь привело к отмене отстранений.
В других случаях Дойл вступал в спор с работниками школьной столовой из-за количества поданных ему спагетти ; называл учеников в связи с дисциплинарной жалобой «сукиными детьми»; и делал непристойные жесты двум девочкам [примечание 1] в связи с их невыполнением приказов, отданных им в качестве начальника столовой. [2]
В феврале 1971 года директор разослал всем сотрудникам памятку с описанием нового дресс-кода , по-видимому, мотивированную убеждением администрации, что общественная поддержка выпусков облигаций округа была отчасти мотивирована внешним видом учителей. Дойл, как должностное лицо ассоциации, знал, что администрация рассматривает такую меру, но был убежден, что ассоциация могла бы внести свой вклад до того, как она была объявлена. Таким образом, он поделился памяткой с другом на радиостанции Цинциннати WSAI , которая использовала ее в качестве основы для новостного сюжета в эфире. [3]
Дойл позже извинился перед директором, заявив, что ему следовало выразить свою обеспокоенность по поводу того, как администрация решает этот вопрос, в частном порядке, прежде чем публиковать меморандум. Месяц спустя окружной суперинтендант представил свои ежегодные рекомендации совету о том, следует ли продлевать контракты внештатных преподавателей. Дойл был одним из девяти, кого он не рекомендовал повторно нанимать, и совет принял рекомендации и проголосовал за то, чтобы не продлевать контракты, лишив Дойла возможности работать по найму и прекратив его трудоустройство в школах Mt. Healthy. [3]
Дойл спросил о причине, по которой его не приняли на работу, и позже получил короткую письменную записку. Совет сослался на его «заметное отсутствие такта в решении профессиональных вопросов, что оставляет много сомнений относительно вашей искренности в установлении хороших школьных отношений». Он указал на два конкретных примера: его непристойный жест девушкам в кафетерии и его утечку меморандума о дресс-коде [3], что «вызвало большую обеспокоенность не только в этом сообществе, но и в соседних сообществах». [4]
Вскоре после окончания учебного года Дойл принял другую должность учителя, с меньшей оплатой, но с постоянным контрактом, в средней школе Miami Trace High School , на полпути между Цинциннати и Колумбусом . Он и двое других уволенных учителей подали иск в федеральный суд Южного округа Огайо , требуя восстановления, выплаты задолженности по зарплате и 50 000 долларов в качестве штрафных убытков за нарушение их гражданских прав в соответствии с разделом 1983. Они назвали в качестве ответчиков совет как правительственное учреждение, его членов и суперинтенданта по отдельности в их официальных и личных качествах. Судья Тимоти Сильвестр Хоган слушал дело. [5]
Защита школьного округа была в основном процессуальной , в частности, оспаривала, имели ли федеральные суды юрисдикцию над ним в этом случае. Дойл опирался на решение суда 1968 года по делу Пикеринг против Совета по образованию , в котором суд единогласно вынес решение в пользу внештатного учителя из Иллинойса, уволенного за то, что он написал письмо в местную газету, в котором он скептически отнесся к повышению школьного налога, чтобы заявить о своих правах по Первой поправке против аналогичных ответных действий совета округа Маунт-Хелси. Однако это дело было обжаловано в Верховном суде из Верховного суда Иллинойса , поскольку оно было возбуждено в судах этого штата. [6]
По двум причинам, утверждал школьный округ, федеральной юрисдикции не было. Во-первых, как «рука государства», в соответствии с Одиннадцатой поправкой , он имел право на тот же суверенный иммунитет , поскольку закон Огайо не допускал судебных разбирательств против школьных округов за нарушения конституционных прав. Во-вторых, поскольку Дойл устроился на другую работу так скоро после увольнения, его потерянная заработная плата была минимальной, и, таким образом, спорная сумма была меньше 10 000 долларов, требуемых для федеральной юрисдикции. [7]
Он выдвинул два других возражения, которые касались существенных претензий Дойла. В деле 1972 года Board of Regents of State Colleges v. Roth суд постановил, что внештатный профессор не имел права на надлежащую правовую процедуру в связи с непродлением его контракта (в отличие от увольнения до истечения срока действия контракта) без учета интересов собственности или свободы. [8] Поэтому, утверждал округ, у Дойла тоже не было права на надлежащую правовую процедуру. И даже если бы он имел право, его история неправомерного поведения и несдержанных вспышек гнева была достаточным оправданием для его увольнения. [7]
Хоган вынес решение в пользу Дойла по каждому вопросу; хотя он отклонил дело против членов совета как индивидуальных ответчиков. Закон о создании школьных округов фактически отменил любую защиту Одиннадцатой поправки. И поскольку Дойл подал свой иск в соответствии с разделом закона, который создает юрисдикцию федеральных вопросов , ограничения, такие как сумма спора, не применялись. [7] Он чувствовал, что Пикеринг не дал ему никакой свободы действий, чтобы решить, был бы Дойл уволен без утечки меморандума, акта, который, как он обнаружил, сыграл «существенную роль» в решении совета. [9] Дойл должен был быть восстановлен в должности и ему должны были возместить более 5000 долларов в качестве задолженности по зарплате плюс 6000 долларов в качестве гонораров адвоката. [7]
Округ обжаловал вердикт в Апелляционном суде Шестого округа . В конце 1975 года апелляционный суд подтвердил все решения Хогана [10], за исключением гонораров адвокатов, которые, согласно недавнему решению Верховного суда по делу Alyeska Pipeline Co. против Wilderness Society [11], по его мнению, не были допустимой компенсацией в этом деле. [5] Округ подал в Верховный суд ходатайство о вынесении решения суда первой инстанции, и оно было удовлетворено в начале следующего года. [12]
В своем кратком ответе школьный совет поднял вопрос о том, является ли сам округ «лицом», которому может быть предъявлен иск в соответствии с разделом 1983 года . [5] На суде Хоган постановил, что, поскольку дело было подано в соответствии со статутом, допускающим юрисдикцию федеральных вопросов , оно, по сути, также является делом 1983 года и не подлежит каким-либо ограничениям этого статута. [7] В ряде дел, возбужденных против местных органов власти, начиная с дела Монро против Пейпа в 1961 году , он постановил, что они не являются «лицами» и не могут быть привлечены к ответственности в соответствии с 1983 годом. [13] Тремя годами ранее, в деле, похожем на дело Дойла, окружной суд в Колорадо постановил, что школьные округа не являются лицами в соответствии с этими прецедентами , и именно на это дело опирался округ. [14]
Устное слушание было назначено на конец 1976 года. Филип Олингер, адвокат школьного округа, представлял их дело. [5] Майкл Готтесман представлял интересы Дойла.
Не успел Олингер закончить обзор фактов дела, как судья Уильям Ренквист начал задавать ему вопросы о природе школьных округов в Огайо, используя родную Аризону Ренквиста в качестве точки сравнения. Были ли советы названы ответчиками в судебных исках? Кто выплачивал вердикты против них? Были ли они предусмотрены конституцией штата ? Каковы были их полномочия по налогообложению и сколько денег государство вносило им? В его родной Вирджинии, отметил судья Льюис Пауэлл , члены школьных советов были «конституционными должностными лицами». Олингер сказал ему, что, насколько ему известно, в Огайо дело обстоит иначе. [5]
Когда он смог обратиться к деталям дела, Олингер напомнил судьям, что Хоган согласился с тем, что, помимо контактов Дойла с WSAI, у совета были веские причины не продлевать его контракт. Остальная часть аргументации была сосредоточена на вопросах юрисдикции. Олингер сказал, что разница между зарплатами Дойла в Mt. Healthy и Miami Trace была слишком мала, чтобы достичь порога в 10 000 долларов. Под давлением одного из судей он признал, что не принимал во внимание разницу, которую она могла бы иметь в течение нескольких лет работы; однако он сказал, что вполне возможно, что потенциальная максимальная зарплата Дойла в его новой школе будет выше, чем в Mt. Healthy. [5]
Олингер объяснил суду, что формулировка в конституции Огайо 1912 года , позволяющая законодательному органу принимать законы, в соответствии с которыми штат может быть привлечен к ответственности, вскоре после ее принятия подняла вопрос среди юридического сообщества штата о том, отказался ли Огайо, сделав это, от своего суверенного иммунитета . После серии дел по этому вопросу Верховный суд Огайо постановил в 1922 году, после решения суда по делу Ханс против Луизианы , [15] , что если штат должен был это сделать, то это должно было быть сделано посредством специального акта законодательного органа. [16] Он отклонил предложение Дойла о том, чтобы суд, как он сделал с Четвертой поправкой в деле Бивенс против шести неизвестных названных агентов , [17] нашел подразумеваемую причину иска в Четырнадцатой поправке , которая позволяла бы подавать иски независимо от каких-либо положений закона. Наконец, он напомнил судьям, что, когда был принят Раздел 1983, Конгресс отклонил поправку, прямо разрешающую действия против штатов и местных органов власти. [5]
Хотя он понимал, что вопрос юрисдикции для них наиболее важен, и планировал обсудить его в первую очередь, Готтесман сказал судьям, что он надеется уделить некоторое время фактам дела. Он признал, что подразумеваемая причина иска, которую он видел, не была необходимой для установления юрисдикции. Скорее, это был ответ на поздний аргумент школьного округа о том, что это не лицо в соответствии с Разделом 1983, и что он должен был подать встречную апелляцию на постановление Хогана, в котором он отклонил дело против отдельных членов как ответчиков, но не сделал этого, потому что не ожидал, что этот вопрос возникнет снова. [18]
Но он просил Суда о снисхождении, потому что в деле Кеноша против Бруно , еще одном деле, следующем за делом Монро , если бы школьный округ имел тот же иммунитет Одиннадцатой поправки, что и муниципалитет, Дойл не мог бы добиваться справедливого возмещения, такого как его восстановление в правах против совета как субъекта; [19] ему пришлось бы сделать это против членов лично. Если бы дело было возвращено в его нынешнем состоянии, сказал он, он не смог бы продолжить, даже если бы выиграл по всем другим вопросам. Поскольку Конгресс изменил закон о федеральных вопросах после Бивенса , он чувствовал, что это создало подразумеваемую причину иска из уполномочивающей формулировки в Четырнадцатой поправке. [18]
«Это может быть самый важный вопрос гражданских прав, который этот суд будет решать [ sic ] в следующем десятилетии», — напомнил судьям Готтесман. «Нижние суды решают этот вопрос легионами». Тем не менее, он допустил, что они, возможно, захотят дождаться дела, в котором вопрос будет изложен обеими сторонами. [18]
Посвятив большую часть своего времени юрисдикционным аргументам, он попросил немного времени, чтобы высказаться по существу дела ближе к концу. «Если бы мы только знали, что сделал бы школьный совет, если бы не телефонный звонок [в WSAI], — предложил Готтесман, — мы бы знали, как... разобраться с этим делом». Суд должен следовать прецеденту из гражданского права и трудового права и возложить бремя доказывания этого на ответчика. В противном случае, «каждый школьный совет, который хочет уволить кого-то по причине, предусмотренной Первой поправкой, ну... ни один учитель не может преподавать в течение пяти лет, не сделав чего-то, что кто-то сочтет предосудительным. Даже если их мотивация — исключительно причина, предусмотренная Первой поправкой, они добавят еще две или три причины». По подсказке судьи он сравнил это с правилом безвредной ошибки в апелляционном пересмотре . [18]
Два месяца спустя, в начале 1977 года, суд вынес свое решение. Судьи единогласно вынесли решение в пользу Дойла по всем вопросам юрисдикции. А по существу, заявили они, школьный округ должен будет доказать, что он уволил бы его по причинам, не связанным с утечкой меморандума на радиостанцию. [20]
Судья Уильям Ренквист написал для Суда. Во-первых, он сказал, что спорная сумма не отменяет притязания Дойла на юрисдикцию, поскольку «даже если бы Окружной суд решил присудить только компенсацию ущерба, а не восстановление, на момент подачи иска было далеко не «юридическая определенность», что Дойл не имел бы права на более чем 10 000 долларов». Ренквист согласился с Готтесманом, что возможность подразумеваемой причины иска в Четырнадцатой поправке является важным вопросом, однако «тем, который не следует решать в этом протоколе». [7]
Поскольку Дойл сделал предложение в ответ на позднее воскрешение советом его претензии на не-личность, Ренквист разобрался с этим. Если бы совет должным образом сохранил этот вопрос, отметил он, Суд был бы обязан его решить. Но этого не произошло, и поскольку претензия Дойла на юрисдикцию федерального вопроса казалась законным конституционным вопросом, а не вопросом, заявленным с единственной целью получения федеральной юрисдикции, «мы оставляем эти вопросы на другой день и предполагаем, не принимая решения, что ответчик мог подать иск в соответствии с § 1331 без учета ограничений, налагаемых 42 USC § 1983». [7] [примечание 2]
Суд выбрал другой подход к вопросу Одиннадцатой поправки . Вместо того, чтобы согласиться с Хоганом в том, что Огайо отказался от суверенного иммунитета для своих школьных округов посредством закона, который их создал, «мы предпочитаем вместо этого рассмотреть вопрос о том, имел ли такой субъект какой-либо иммунитет Одиннадцатой поправки изначально, поскольку если мы придем к выводу, что у него его не было, то не будет необходимости поднимать вопрос об отказе», — написал Ренквист. Сам закон Огайо был очень ясен — штат не включал местные «политические подразделения» , а школьный округ был политическим подразделением. Хотя он получал руководство и некоторые деньги от Департамента образования штата , он был одним из многих местных школьных округов в штате и имел широкие полномочия по взиманию налогов на имущество и выпуску облигаций , финансируемых за счет этих налоговых поступлений. «В целом, представленные нам записи указывают на то, что местный школьный совет, такой как заявитель, больше похож на округ или город, чем на подразделение штата... он не имел права заявлять о каком-либо иммунитете Одиннадцатой поправки от иска в федеральных судах». [7]
Затем Ренквист обратился к существу дела. Подробно изложив историю несдержанного поведения Дойла в годы его работы в Mt. Healthy и контакты с радиостанцией, он отверг аргумент совета о том, что Рот отклонил иск Дойла, поскольку у него не было постоянного контракта . Вместо этого он последовал примеру Рота, Перри против Зиндермана , другого дела, которое рассматривал Готтесман, с явными сходствами с делом Дойла. В деле Перри , профессор колледжа Техаса , который, как и Дойл, был президентом факультетской организации, которая конфликтовала с администрацией, оспорил невозобновление своего контракта. [21] В отличие от Рота , суд постановил, что он привел достаточно фактов, чтобы сделать аргументированное заявление о том, что невозобновление было ответной мерой за его речь по вопросу, вызывающему общественный интерес, и то же самое будет и для Дойла. [9]
Наконец, Ренквист рассмотрел признание Хогана, что, хотя он и читал Пикеринга как предписание восстановить Дойла с сохранением должности и выплатой задолженности за нарушение советом его конституционных прав, были, безусловно, и другие причины, которые совет мог бы привести для оправдания увольнения, которые не были конституционно обоснованными. Поскольку в соответствии с законодательством штата совет даже не должен был указывать причину невозобновления, «неясно, что окружной суд имел в виду под этим последним утверждением». Единственное «правдоподобное» значение, которое мог угадать Ренквист, заключалось в том, что совет мог уволить Дойла в любом случае, даже если бы он никогда не звонил на радиостанцию. [9]
В этом случае, продолжил Ренквист, не обязательно было бы нарушением конституции, если бы неблагоприятное действие даже в значительной степени стало результатом защищенной деятельности. Суд не хотел оставлять это толкование в силе, поскольку оно позволило бы некорректно ведущему себя сотруднику оградить себя от неблагоприятного действия, занимаясь защищенным поведением.
Конституционный принцип, на который делается ставка, в достаточной степени оправдан, если такой работник не оказывается в худшем положении, чем если бы он не участвовал в таком поведении. Пограничный или маргинальный кандидат не должен иметь возможности решать вопрос о трудоустройстве против него из-за конституционно защищенного поведения. Но тот же самый кандидат не должен иметь возможность, участвуя в таком поведении, помешать своему работодателю оценить его послужной список и принять решение не нанимать его повторно на основе этого списка, просто потому, что защищенное поведение делает работодателя более уверенным в правильности его решения. [9]
Ренквист писал, что необходимо установить тест для будущих подобных дел. Он обратился к другим областям права, чтобы сформулировать его. В двух предыдущих уголовных делах, Lyons v. Oklahoma [22] и Parker v. North Carolina [23], суд разрешил использовать более поздние признания или заявления обвиняемых, даже если более ранние были получены принудительно, при условии, что более поздние заявления в противном случае казались данными добровольно. «Хотя тип причинно-следственной связи, на котором основаны дела о запятнанной репутации, может несколько отличаться от того, который мы применяем здесь, эти дела действительно предполагают, что надлежащим тестом для применения в настоящем контексте является тот, который также защищает от вторжения в конституционные права, не требуя нежелательных последствий, не являющихся необходимыми для обеспечения этих прав». Поскольку Дойл выполнил свое бремя, доказав, что одним из действий, за которые совет его уволил, было конституционно защищенное высказывание, «окружной суд должен был продолжить, чтобы определить, доказало ли Совет с помощью более веских доказательств , что оно приняло бы такое же решение относительно повторного трудоустройства ответчика даже при отсутствии защищенного поведения». Суд не смог определить это на основе имеющихся записей, поэтому он отменил Шестой округ и вернул дело в окружной суд для содействия этому расследованию. [24]
Находясь под стражей, Хоган сделал так, как постановил Верховный суд. Он пришел к выводу, что «Совет установил, предоставив более веские доказательства, что Дойл не был бы продлен из-за инцидентов — за исключением инцидента с радио, — которые произошли в течение года или около того до непродления», и вынес решение в его пользу. Дойл обжаловал это установление факта в Шестом округе. [25]
Группа, состоящая из главного судьи округа в то время Джорджа Клифтона Эдвардса-младшего , Альберта Дж. Энгеля-младшего и старшего судьи Джона Уэлда Пека II, заслушала аргументы в конце 1981 года. Чуть больше месяца спустя, через четыре года и два дня после решения Верховного суда по делу, они выпустили краткое заключение per curiam , в котором в значительной степени излагалась история дела к тому моменту. «Мы читаем эту запись как раскрывающую, что, хотя апеллянт Дойл обладал некоторыми прекрасными качествами как учитель, он также был очень вспыльчивым», — написали они. «[М]ы не можем найти, что заключение окружного судьи о фактах предварительного заключения явно ошибочно». Они подтвердили его решение. [25]
Более поздние дела, которые опираются на Mt. Healthy , в основном касались одноименного теста, полученного из дела. Верховный суд расширил его применение на другие области права, пока оставив апелляционным судам разбираться с подробностями.
Два года спустя Суд смог подтвердить « тест Mt. Healthy » в другом, очень похожем деле. Дело Givhan против Western Line Consolidated School District было рассмотрено по апелляции Пятого округа , который поддержал увольнение учительницы из Миссисипи , в частности, из-за ее регулярных и яростных жалоб директору школы на расово несоразмерное влияние политики школьного округа после предписанной судом десегрегации . Апелляционный суд отличил это дело от дела Pickering и Mt. Healthy , отметив, что ее жалобы, несмотря на то, что они касались вопросов, вызывающих общественный интерес, были поданы в частном порядке. [26]
Ренквист , снова писавший для единогласного суда, постановил, что контекст речи не имеет значения в соответствии с Первой поправкой ; он был так же защищен, как письмо Пикеринга и телефонный звонок Дойла. Пятый округ, писавший перед Верховным судом, постановившим Mt. Healthy , был в такой же позиции относительно фактической записи в отношении Верховного суда в Mt. Healthy . «хотя окружной суд установил, что «критика» заявителя была «основной» причиной того, что школьный округ не смог ее снова нанять, он не нашел, что она была бы снова нанята, если бы не ее критика». Он снова вернул дело в окружной суд, чтобы разрешить этот вопрос; [27] в отличие от Дойла, Дживхан в конечном итоге одержал победу. [28]
В течение 1980-х годов Суд распространил тест на иски, утверждающие о других неправомерных неблагоприятных действиях по найму в частном секторе. В деле National Labor Relations Board v. Transportation Management Co. он единогласно одобрил использование испытательного теста советом при вынесении решения в пользу сотрудника автобусной компании, утверждавшего, что он был уволен за попытки организовать профсоюз , вопреки другим причинам, заявленным компанией. [29] Два года спустя Ренквист снова написал для единогласного суда, что Mt. Healthy «предоставляет надлежащий анализ» в деле Hunter v. Underwood 1985 года , обнаружив, что законы Алабамы о лишении избирательных прав за тяжкие преступления были в первую очередь направлены на чернокожих избирателей, даже если они также затрагивали бедных белых. [30]
Суд распространил тест Mt. Healthy на иски о дискриминации по смешанным мотивам в частном секторе в 1989 году в деле Price Waterhouse против Hopkins . Там судья Уильям Дж. Бреннан-младший написал для большинства , что разъяснил формулировку, которую он использовал в деле Givhan : «Суд, который выносит решение в пользу истца в соответствии с этим стандартом, фактически пришел к выводу, что незаконный мотив был причиной решения о приеме на работу «если бы не»». [31] Наложение решения о переносе бремени доказывания с истца на ответчика после того, как первый доказал, что ненадлежащая причина мотивировала неблагоприятное действие, было подвергнуто критике в особом мнении Энтони Кеннеди как только узко применимое к таким делам. [32]
К 1992 году Пятый округ мог утверждать, что «правило двухэтапного переноса бремени... теперь стало стандартной практикой в делах о дискриминации» в третьей и последней апелляции газеты из Миссисипи, утверждавшей, что местное правительство отменило законную рекламу в ответ на критическое освещение. [33] Окружной суд счел первое в истории применение теста к делу, связанному с отказом в государственном покровительстве, «натянутым»; судья Джон Роберт Браун не согласился, заявив, что оно «достаточно широко, чтобы потенциально поддаваться широкому спектру фактических моделей», и вернул дело на новое рассмотрение. [34]
В паре случаев Седьмой округ рассматривал вопрос о том, как и когда давать указания присяжным , которым был дан тест Mt. Healthy для применения. В деле Гринберг против Кметко он поручил окружному суду изменить свои указания, чтобы они более точно соответствовали тесту, если дело будет рассматриваться присяжными, даже несмотря на то, что он предоставил квалифицированный иммунитет ответчикам. [35] Фрэнк Истербрук заметил в деле Гуден против Нила в 1992 году , где сотрудник исправительного учреждения утверждал, что он был понижен в должности в отместку за разоблачение коррупции, что «[м]ногие ответчики не хотят инструкций Mt. Healthy и предпочитают задавать присяжным вопросы типа «или-или», поскольку они также утверждают, что деятельность, за которую было совершено неблагоприятное действие, не защищена Первой поправкой . « Mt. Healthy в таких обстоятельствах как бы не подходит». В этом случае, когда работодатель отрицал, что речь истца каким-либо образом связана с неблагоприятным решением, они решили переложить бремя доказывания этого также на работодателя, [36] подход, который Дональд П. Лэй из Восьмого округа , заседающий по назначению, подробно раскритиковал в своем особом мнении. [37] В 2002 году Девятый округ постановил, что тест все еще применяется, когда истец представляет только косвенные доказательства того, что неблагоприятные действия были ответными, а не прямыми. [38]
«После Mt. Healthy », — писала Сандра Линч для Первого округа в 2004 году, «до сих пор иногда возникает путаница в вопросе причинно-следственной связи». [39] Она писала об одном из нескольких дел, которые рассматривались в середине 2000-х годов в связи с предполагаемым политическим возмездием в Пуэрто-Рико , где члены Новой прогрессивной партии (NPP) подали иск, утверждая, что члены конкурирующей Народно-демократической партии (PDP) неправомерно заставили их уйти с государственных должностей после того, как PDP победила действующую NPP на выборах в Содружестве в 2000 году . Многие из них касались правильности инструкций присяжных по этому вопросу. Поскольку защита работодателя в значительной степени основывалась на незаконности кадровых перемещений уходящей NPP с целью сохранения ее членов на работе, Линч пояснила:
С этой моделью связаны очевидные трудности, которые Верховный суд может однажды рассмотреть. Первая заключается в том, что когда работодатель заявляет защиту Mt. Healthy в деле о политической дискриминации, то посредник фактов (при отсутствии предварительного определения в соответствии с законодательством штата) по сути становится своего рода надкадровым советом, выносящим решения о том, нарушают ли конкретные действия персонала законы штата или местные законы о персонале... Вторая трудность касается того, будет ли Верховный суд в конечном итоге, после того как незаконность действий персонала, подлежащих исправлению, будет установлена в соответствии с местным законодательством, требовать от работодателя, который продемонстрировал последовательно применяемую практику исправления всех таких незаконных назначений, предъявить что-либо еще. [40]
Поскольку в инструкциях присяжных не содержалось прямого вопроса о том, считают ли они, что ответчики предприняли бы те же действия без политических соображений, Первый округ отменил решение присяжных в пользу истцов и вернул дело на новое рассмотрение с надлежащими инструкциями присяжным. [41]
В деле Техада-Батиста против Моралеса , где уволенный агент Бюро специальных расследований Пуэрто-Рико заявил о мести со стороны начальника за его контакт с местной газетой, тогдашний главный судья Майкл Будин отклонил ходатайство ответчиков о разрешении инструкции Mt. Healthy , поскольку она была «не по существу», поскольку он не считал, что они представили достаточно доказательств в поддержку утверждения о том, что существуют допустимые причины для принятия неблагоприятных мер. [42] Джин Картер не согласился, утверждая, что вердикт должен был быть отменен, поскольку доказательства свидетельствовали о том, что один из названных ответчиков не знал ничего, кроме обвинения в домашнем насилии , которое было заявленной причиной увольнения Техада. [43]
Судья Хуан Р. Торруэлла в деле Родригес-Марин против Риверы-Гонсалеса , еще одном политическом деле, охарактеризовал тест Mt. Healthy как утвердительную защиту . [44] В этом случае суд не только постановил, что ответчикам было недостаточно просто представить доказательства, которые были бы достаточны для того, чтобы присяжные пришли к выводу, что у них были другие причины предпринять действия против истцов, они должны были показать, что разумное жюри могло бы принять решение в их пользу. Аналогичным образом суд постановил, что инструкция присяжных о том, что вывод о том, что политическая принадлежность и деятельность истцов были «определяющим фактором» в действиях ответчиков против них, соответствовала требованиям теста. [45]
В 2011 году Второй округ подтвердил успешное использование защиты Mt. Healthy в деле, где он обнаружил, что один конституционно защищенный речевой акт был мотивом для неблагоприятного действия. Истцом в деле Anemone против Metropolitan Transportation Authority был бывший глава службы безопасности агентства, который утверждал, что его попытки искоренить коррупцию в агентстве были проигнорированы или сорваны его начальниками. В какой-то момент он обсуждал это с репортером из The New York Times , которая в конечном итоге опубликовала статью об обвинениях. [46]
Судья Дебра Энн Ливингстон писала для комиссии, которая два года выносила решение по делу. Она установила, что, хотя этот акт был защищен конституцией, тест на уравновешивание, установленный Пикерингом против Совета по образованию, фактически улучшил дело MTA по делу Mt. Healthy , поскольку, хотя это была речь по вопросу, вызывающему общественный интерес, она была разрушительной для деятельности MTA, поскольку она нарушала конфиденциальность, которую истец должен был поддерживать в вопросах безопасности и внутренних расследованиях в рамках своих должностных обязанностей. Даже если бы это не было столь разрушительным, постановил суд, его история неподчинения и обмана нескольких ответчиков была достаточной причиной для того, чтобы его дисциплинировали и уволили — на самом деле он даже признал, что считал, что его работа находится под угрозой, прежде чем он связался с Times . [ 46]
Спустя три года после принятия решения Э. Гордон Джи , тогдашний профессор юридического факультета Университета Западной Вирджинии , назвал его поворотным моментом в юриспруденции Первой поправки .
До Mt. Healthy , как только было обнаружено нарушение Первой поправки, Суд не продвигался дальше в своем анализе. Напротив, свобода слова, которую Суд считал ядром всех свобод, была окружена строгими мерами защиты, которые в случае нарушения поддерживали присуждение по крайней мере номинальных убытков, даже если не было показано никакого фактического вреда. Были те, кто защищал бы права Первой поправки практически любой ценой — покойный судья Хьюго Блэк был ярким примером. Но такая позиция была оставлена ради новой позиции, в которой права Первой поправки не рассматриваются как абсолютные; теперь Суд считает другие соображения также важными. [47]
Он предвосхитил последующие усилия Первого и Седьмого округов по разработке того, как внедрить тест Mt. Healthy : «Основной эффект Mt. Healthy будет ощущаться и с ним придется бороться в судах первой инстанции. [Оно] дает мало указаний... относительно объема и типа доказательств, требуемых от истца, чтобы переложить бремя доказывания на ответчика». [48]
Некоторые специалисты по деликтному праву очень критически относятся к тесту на перенос бремени. Профессор права Джорджии Майкл Л. Уэллс считает, что он противоречит основополагающим принципам деликтного права и, таким образом, принял неверное решение. «Его следует заменить правилом, которое позволяет истцу взыскать полный ущерб, когда конституционное нарушение было достаточным, чтобы его вызвать». Суд, писал он в 2000 году, мог бы найти другие тесты причинно-следственной связи в деликтном праве, которые были бы более справедливы для истца, чем but-for, такие как suffi. [49] «Это особенно плохо подходит для конституционных деликтов, взимающих возмездие за осуществление прав, предусмотренных Первой поправкой», поскольку это гарантирует, что сотрудник, который высказывается по вопросу, вызывающему общественный интерес, должен будет рассмотреть возможность того, что его или ее работодатель найдет какие-то правдоподобные причины для принятия мер против него, помимо его защищенной речи или другой деятельности. [50]
Шелдон Нахмод из юридического колледжа Чикаго-Кент разделяет критику Уэллса. Он указывает на одно дело, в частности, когда суд, по-видимому, признал теорию о том, что нарушения конституции всегда должны быть основанием для ответственности, независимо от любых других существующих проблем. В деле Кэри против Фипуса , рассмотренном через год после дела Mt. Healthy , суд постановил, что двое студентов, оспаривающих свое отстранение, имели право доказать, что их права на надлежащую правовую процедуру были нарушены, как они утверждали, даже если само отстранение оказалось фактически оправданным. [51] Хотя это и не конституционное требование, он также обращается к делу Маккеннон против Nashville Banner Publishing Co. 1995 года , рассмотренному в соответствии с Законом о дискриминации по возрасту при трудоустройстве , где вердикт о дискриминации по возрасту против частного работодателя был поддержан, хотя ответчик, по общему признанию, выполнил бремя Mt. Healthy , предоставив доказательства своего правонарушения, поскольку эти доказательства были обнаружены после увольнения сотрудника. [52] [53]
Другие комментаторы сосредоточились на аспектах Одиннадцатой поправки . Нью-йоркский юрист Энтони Дж. Харвуд интерпретирует это решение как установление, наряду с делом 1979 года Lake County Estates против Tahoe Regional Planning Board , [54] теста для определения того, когда политическое подразделение не является ветвью государства и, таким образом, не пользуется суверенным иммунитетом государства .
Рассматриваемые вместе, округ Лейк и Маунт Хелси выделяют два подмножества факторов, имеющих отношение к определению политического подразделения. Первое подмножество относится к тому, намеревается ли государство, создавая субъект, чтобы субъект принимал участие в иммунитете штата. Эта группа включает в себя классификацию субъекта государством как независимого субъекта или ветви государства, а также судебное поведение государства по отношению к субъекту. Второе подмножество относится к тому, указывают ли структура субъекта и его отношения с государством на то, что субъект осуществляет полномочия по принятию политических решений, свободные от государственного контроля. Прямые положения, делающие государство ответственным за судебные решения против субъекта, и обширное государственное финансирование свидетельствуют о государственном контроле. Напротив, полномочия субъекта взимать налоги и выпускать облигации без обязательств со стороны государства указывают на то, что субъект является независимым. [55]
Однако, несмотря на существование этого теста, он отмечает, что суды низшей инстанции в целом следовали делу округа Линкольн против Лунинга [56] , последнему делу перед горой Хелси , в котором был поставлен вопрос Одиннадцатой поправки в Суде относительно политических подразделений штата, независимо от того, касается ли дело федеральной юрисдикции или юрисдикции разнообразия . «Эта практика противоречит балансу интересов штата и федеральных интересов, который заложен в доктрине Одиннадцатой поправки Верховного суда». [57]
Текст дела Mt. Healthy City School District Board Of Education против Doyle , 429 U.S. 274 (1977) доступен на сайте: Findlaw Google Scholar Justia Leagle Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
