Мюррей С. Ваас — американский независимый журналист и журналист-расследователь, наиболее известный по освещению планирования Белым домом вторжения в Ирак в 2003 году и последовавших за этим противоречий и американских политических скандалов, таких как дело Плейм (также известное как « Расследование большого жюри по утечке информации ЦРУ », « Скандал по утечке информации ЦРУ » и « Плеймгейт »). Большую часть своей карьеры Ваас сосредоточился на освещении вопросов национальной безопасности, но также писал о социальных проблемах и корпоративных преступлениях. Его статьи о второй иракской войне и делах Плейм публиковались в National Journal , где он работал штатным корреспондентом и редактором, The Atlantic и, ранее, The American Prospect . [1]
Ваас родился в Филадельфии, штат Пенсильвания , и изначально надеялся сделать карьеру в области права и городской политики («Быть окружным прокурором и мэром города Филадельфия»). Он учился в Университете Джорджа Вашингтона . Впервые он начал посещать занятия в возрасте 16 лет, еще учась в старшей школе, в рамках программы, которая позволяла некоторым успевающим ученикам начать обучение в колледже раньше. Позже он покинул колледж до его окончания, чтобы работать журналистом. [2]
В 1987 году, когда Ваасу было всего двадцать шесть лет, он узнал, что у него опасная для жизни «запущенная форма» рака. Годы спустя, 26 июня 2006 года, журналист Washington Post Говард Курц сообщил, что Ваасу сказали, что у него «неизлечимая стадия рака C» и что ему поставили «смертельный диагноз». [3] [4] [5]
Впоследствии Ваас успешно подал в суд на Медицинский центр Университета Джорджа Вашингтона , который по халатности «не смог диагностировать его рак». Ваас выиграл вердикт в размере 650 000 долларов по этому делу. Вердикт, в свою очередь, был позже поддержан Апелляционным судом округа Колумбия ». [3] Хотя, согласно отчету, подготовленному патологоанатомом, который давал показания по этому делу, «более 90% [таких] пациентов... умирают в течение двух лет», Ваас выжил и позже был объявлен «избавленным от рака». [ 3 ] [4] — его выздоровление и выживание позже были описаны как чудо лечащими его врачами. [3] [4] Выиграв апелляцию на вердикт присяжных больницей, апелляционный суд разработал новое прецедентное право, расширяющее права онкологических больных и обычных пациентов искать справедливости через суды из-за врачебных ошибок. [3] [4]
Хотя изначально он избегал писать о здравоохранении из-за своей истории как человека, пережившего рак, в 2010 году Ваас выступил с серией статей для Reuters , подробно описав, как многие из крупнейших в стране компаний медицинского страхования, неправомерно и даже незаконно, аннулировали полисы десятков тысяч держателей полисов вскоре после того, как у них диагностировали ВИЧ, рак и другие опасные для жизни, но дорогостоящие заболевания. [6] В одной из статей сообщалось, что тогдашняя крупнейшая в стране медицинская страховая компания WellPoint с помощью компьютерного алгоритма выявила женщин, у которых недавно диагностировали рак груди, а затем выбрала их для аннулирования полисов, без законных на то оснований. [7] Эта история не только вызвала значительное и немедленное общественное возмущение, но и побудила министра здравоохранения и социальных служб Кэтлин Сибелиус и президента Барака Обаму призвать WellPoint положить конец этой практике. [8] [9] [10]
Под давлением администрации Обамы WellPoint и другие крупнейшие медицинские страховщики страны согласились немедленно прекратить эту практику. [11] Ваасу приписывают спасение жизней бесчисленного множества других онкологических больных, таких как он сам, и обеспечение того, чтобы десятки тысяч других людей не лишились несправедливо страховки. [11] [12] [13] Он получил премию Barlett & Steele Award за журналистские расследования в сфере бизнеса от Школы журналистики и массовых коммуникаций имени Уолтера Кронкайта Университета штата Аризона , а также другие награды за свои статьи. [13] [14] [15] [16] [17]
Еще во время учебы в колледже Ваас начал работать на американского газетного обозревателя Джека Андерсона . [2] Его журналистские работы с тех пор публиковались в таких изданиях и агентствах, как The New Yorker , The Atlantic , The Los Angeles Times , The New York Times , The Guardian . The Boston Globe , The Washington Post , McClatchy Newspapers , Reuters, Associated Press, ABC News , The New York Review of Books , New York Magazine , Foreign Policy , Vox , Harper's , The New Republic , The American Prospect , The Nation и The Village Voice . [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25]
В свои двадцать с небольшим Ваас был штатным автором The Village Voice . В текущей колонке Voice Ваас указан как «Почетный автор» газеты, наряду с другими известными писателями, критиками, журналистами-расследователями и карикатуристами, которые работали в газете в ту же эпоху, как Уэйн Барретт , Джек Ньюфилд , Тереза Карпентер , Рон Розенбаум , покойный Норман Мейлер , Мим Удович, Мэтт Грёнинг и Марк Алан Стамати . [26]
Ваас впервые работал на обозревателя Андерсона в возрасте 18 лет, летом его первого года обучения в колледже: «Когда я выходил на интервью, люди, которых брали на меня, бросали на меня один взгляд и просто смеялись... Я был одним из тех 18-летних ребят, которые выглядели на 15», — вспоминал он однажды. [27]
В некрологе Андерсона газета The New York Times написала, что колонка Андерсона была «самой читаемой и самой продолжительной политической колонкой в стране». Андерсон любил хвастаться тем, что он и его сравнительно небольшой штат, в основном молодых репортеров, ежедневно делали «то, что Боб Вудворд и Карл Бернстайн сделали всего один раз, когда раскопали правду об Уотергейтском скандале». [28] [27]
Работая на Андерсона, Ваас написал более дюжины статей, разоблачающих деловые связи между американскими корпорациями и геноцидным африканским режимом Иди Амина ; а также другие статьи, призывающие Соединенные Штаты ввести экономические санкции против его режима. [27]
Ряд историков и ученых с тех пор пришли к выводу, что последующее введение санкций привело к свержению режима Амина и прекращению геноцида в этой стране. Несколько лиц, участвовавших в политической борьбе за введение санкций, считали, что отчеты Вааса были необходимы для того, чтобы сделать санкции законом и официальной политикой Соединенных Штатов, без которых Амин, скорее всего, остался бы у власти, а его геноцид продолжался бы безостановочно. [27]
Идея о том, что экономические санкции могут привести к свержению Амина, изначально была выдвинута Биллом Гулдом, который предложил такое эмбарго в студенческой статье, которую он написал, будучи студентом Оберлинского колледжа . Сразу после окончания университета Гулд пошел работать на тогдашнего представителя Дона Пиза , демократа из Огайо, который внес законопроект, требующий от США введения экономических санкций против Амина. Но как первокурсник в Конгрессе, а Гулд, как молодой сотрудник первокурсника, Пиз и Гулд столкнулись с устрашающей проблемой в привлечении интереса к своему делу. И когда они это делали, внимание часто было неблагоприятным: Государственный департамент, редакционная страница The Washington Post и администрация Джимми Картера выступали против таких санкций. [29]
Амин правил как военный диктатор Уганды с 1971 по 1979 год и был описан как «один из самых жестоких деспотов в современной мировой истории». Его правление было определено пытками, поддержкой международного терроризма, внесудебными казнями, варварскими и случайными убийствами простых граждан и этническими чистками. Считалось, что Амин убил по меньшей мере от 150 000 до 300 000 угандийцев, осуществляя геноцид против собственного народа. Amnesty International оценила число убитых людей в 500 000. [30] [31]
Ральф Нюрнбергер, бывший сотрудник Комитета по иностранным делам Сената и профессор международных отношений Джорджтаунского университета , пришел к выводу в исследовании для African Studies Review , что экономические санкции, введенные против Амина США, вероятно, привели к падению Амина. Нюрнбергер писал, что инициатива Конгресса по введению санкций привлекла мало внимания или поддержки за пределами небольшого числа членов Конгресса и сотрудников Конгресса, заинтересованных в этом вопросе, пока «Джек Андерсон не поручил одному из своих репортеров, Мюррею Ваасу, следить за этим вопросом» и регулярно писать о нем.
Нюрнбергер также охарактеризовал роль Вааса как «полезного контакта для сотрудников Конгресса, расследующих этот вопрос, а также для угандийских экспатриантов». [29]
Огромный охват колонки Андерсона усилил репортажи Вааса об Амине и его пропаганде санкций. В то время колонки Андерсона публиковались в более чем 1000 газет, которые в свою очередь имели 40 миллионов читателей. Ваасу было восемнадцать и девятнадцать лет, когда он написал серию колонок. [27] [32]
Покойный сенатор Фрэнк Чёрч (демократ от Иллинойса), председатель сенатского комитета по иностранным делам, позже сказал, что навязанный конгрессом бойкот «оказал глубокое влияние на внутренние условия [в Уганде] и способствовал падению Иди Амина». Сенатор Марк Хэтфилд (республиканец от Орегона) прокомментировал, что санкции «предоставили психологические и практические ингредиенты для завершения формулы, которая должна была сломать, казалось бы, непобедимую живучесть Амина». [29]
В статье о санкциях, опубликованной в 2003 году, журнал Foreign Policy пришел к выводу, что введенное США торговое эмбарго «оказалось разрушительным для экономики Уганды» и что «оно помогло привести в движение события, которые привели к падению режима». [33]
Во время правления Рейгана Ваас входил в небольшую группу репортеров, участвовавших в освещении истории дела Иран-контрас . [1]
Ваас выиграл стипендию Алисии Паттерсон на журналистику [34] в 1992 году для исследования и написания статей о правах лиц, содержащихся в учреждениях и заключенных в США. В рамках своей стипендии он расследовал ненадлежащие условия и сомнительные случаи смерти в учреждениях для умственно отсталых, психиатрических больницах, домах престарелых, центрах содержания несовершеннолетних, а также тюрьмах и исправительных учреждениях. [5]
В рамках своей работы для Фонда Алисии Паттерсон , Ваас опубликовал статью в 7912 слов в Los Angeles Times 3 апреля 1994 года, в которой подробно описывалось, как умственно отсталые дети, помещенные в учреждения правительства округа Колумбия, умирали из-за жестокого обращения и пренебрежения. [35] Эта история привела к возобновлению проверки Министерством юстиции США обращения города с его умственно отсталыми подопечными и подтолкнула к урегулированию гражданского иска, поданного против городского правительства родителями нескольких детей, которые умерли из-за жестокого обращения или пренебрежения. [35] [36]
В 1998 и 1999 годах Ваас писал для Salon.com о деле Уайтуотер и импичменте Клинтона . [1]
После президентства Джорджа Герберта Уокера Буша , в 1993 году, будучи репортером Los Angeles Times , Ваас вместе со своим коллегой из Los Angeles Times Дугласом Францем стал финалистом Пулитцеровской премии в категории национального освещения за свои статьи, подробно описывающие довоенную внешнюю политику этой администрации в отношении иракского режима Саддама Хусейна [37]. В том же году Ваас также был удостоен премии Голдсмита за журналистские расследования , присужденной Центром Джоан Шоренштейн Барон по вопросам прессы Школы государственного управления имени Джона Ф. Кеннеди Гарвардского университета , за «серию, подробно описывающую политику Соединенных Штатов в отношении Ирака до войны в Персидском заливе ». [38] [39] [40] [41] [42]
В более широком контексте, по словам ведущего ABC News Nightline Теда Коппела, истории Вааса и Франца «становятся все более очевидными... что Джордж Буш, действуя в основном за кулисами... инициировал и поддерживал финансирование, разведывательную и военную помощь, которые превратили Ирак Саддама в агрессивную державу, которую Соединенным Штатам в конечном итоге пришлось уничтожить». [43]
Обозреватель Энтони Льюис, пишущий в The New York Times , также ссылаясь на сообщения Вааса и Франца, а также Сеймура Херша, дал «шокирующий ответ» тем, кто задавался вопросом, как Саддам превратился не только в региональную, но и в международную угрозу: «Соединенные Штаты подпитывали военную машину Саддама Хусейна и его амбиции». Льюис сослался на разоблачения Вааса, Франца и Херша, чтобы показать, что это во многом было связано с тем, что США делились секретными разведданными с Ираком и поощряли союзников, таких как Саудовская Аравия, Кувейт и Иордания, передавать оружие американского происхождения Саддаму. [44]
В рамках этого отчета 10 марта 1992 года Ваас и Франц сообщили, что администрации Рейгана и Джорджа Буша-старшего занимались секретным обменом разведывательной информацией с иракским режимом Саддама Хусейна, несмотря на ложное заявление комитетам Конгресса по разведке о том, что все такое сотрудничество прекратилось два года назад. [45]
В другой статье, опубликованной 18 апреля 1992 года, Ваас и Франц, ссылаясь на строго засекреченные правительственные записи, впервые сообщили, что администрации Рейгана и Джорджа Буша-старшего на протяжении более десятилетия занимались тайной политикой, позволяя Саудовской Аравии передавать американское оружие в Ирак Саддама Хусейна, как часть тайной внешней политики обеих администраций по поддержке режима Саддама. В статье также утверждалось, что оба президента Рональд Рейган и Джордж Буш-старший тайно поощряли передачу оружия, хотя транзакции, вероятно, нарушали федеральный закон и ограничения Конгресса. [46]
Также в 1992 году Ваас раскрыл в журналистском расследовании в The Los Angeles Times , что администрация Джорджа Буша-старшего разрешила Пакистану закупать оружие американского производства, несмотря на действовавший тогда федеральный закон, запрещавший такие продажи, если только президент не подтвердит Конгрессу, что «Пакистан не обладает ядерным взрывным устройством». (В то время Пакистан имел ядерный арсенал, что не позволяло администрации Буша подтвердить, что Пакистан является страной, свободной от ядерного оружия). Статья от 18 июня 1992 года побудила нескольких сенаторов заявить, что администрация Буша нарушила федеральный закон, разрешив продажу оружия. Покойный сенатор Джон Гленн , демократ из Огайо, сказал Ваасу, что, хотя запрет на оружие «был подписан президентом в качестве закона... его [собственная] администрация предприняла шаги, чтобы не соблюдать его». Сенатор Клэйборн Пелл , республиканец из Род-Айленда и тогдашний председатель влиятельного сенатского Комитета по иностранным делам, отреагировал на историю Вааса, твердо заявив, что Государственный департамент Буша «сознательно нарушил федеральный закон, разрешив» продажу оружия Пакистану. [47] [48]
В последнее время Ваас работал национальным корреспондентом и редактором National Journal. Ваас привлек к себе внимание тем, что был одним из немногих репортеров мейнстримной прессы, которые задавались вопросом, манипулировала ли администрация Джорджа Буша-старшего разведданными, чтобы втянуть страну в войну с Ираком, а затем, после окончания войны, подробно рассказал своим читателям, как Белый дом это делал. [1]
Подводя итог этим историям, обозреватель Белого дома в Washington Post Дэн Фрумкин написал 31 марта 2006 года, что статьи Вааса представляют собой «убедительное повествование о том, как президент Буш и его главные помощники придумали фальшивые доводы в пользу войны в Ираке». [49] [50]
Во время написания многочисленных статей о политике второй администрации Буша, которая привела к войне с Ираком, Ваас одновременно писал о расследовании прокурора по утечкам информации ЦРУ Патрика Дж. Фицджеральда относительно того, кто слил прессе личность тайного агента ЦРУ Валери Плейм , — иллюстрируя в своих репортажах, как эти две истории были неразрывно связаны, поскольку попытка навредить Плейм была частью более широкой попытки Белого дома Буша дискредитировать тех, кто утверждал, что он исказил разведывательную информацию, чтобы обосновать необходимость начать войну. [2] [51] [52]
Личность Плейм как тайного агента ЦРУ была раскрыта СМИ высокопоставленными чиновниками Белого дома Буша, чтобы дискредитировать и отомстить ее мужу, бывшему послу Джозефу С. Уилсону IV , который утверждал, что администрация Буша исказила разведывательную информацию, чтобы обосновать необходимость войны с Саддамом Хусейном . И. Льюис (Скутер) Либби, начальник штаба вице-президента Дика Чейни , позже был осужден по федеральным обвинениям в лжесвидетельстве и воспрепятствовании правосудию в попытке скрыть свою собственную роль и роль других в Белом доме Буша в разоблачении Плейм, хотя президент Буш позже смягчил Либби тридцатимесячный тюремный срок. (Тогдашний главный политический советник президента Буша Карл Роув также попал под следствие специального прокурора Патрика Фицджеральда, но обвинение ему не было предъявлено.) Ваас не только написал первую историю, раскрывающую, что именно Либби выдал личность Плейм репортеру New York Times Джудит Миллер , но эта же история также проложила путь Миллеру, который тогда находился в тюрьме более ста дней за отказ назвать Либби своим источником, к освобождению и даче показаний против Либби. [53] [54]
В статье от 6 августа 2005 года в American Prospect Ваас впервые раскрыл, что именно Либби первой сообщила имя Плейм Миллеру. [53] [54] [55]
В той же истории также раскрывалось, что Либби подталкивала Миллера оставаться в тюрьме и не раскрывать, что Либби была ее источником. Прочитав историю Ваас, прокурор Фицджеральд написал письмо адвокату Либби, сославшись на отчет Ваас, требуя, чтобы Либби подтолкнула Миллера наконец дать показания. Фицджеральд написал в письме, что «Либби просто решил, что подталкивание мисс Миллер к даче показаний не в его интересах», что Либби отговаривала Миллера от дачи показаний, чтобы помешать расследованию специального прокурора, возможно, было истолковано как воспрепятствование правосудию или подкуп свидетелей. [55] В результате Либби затем написала и позвонила Миллер, заявив, что она может давать показания. Проведя более ста дней в тюрьме, Миллер была освобождена, после чего она дала показания и доказательства прокурорам против Либби, что напрямую привело к предъявлению Либби обвинения и последующему осуждению по нескольким федеральным уголовным обвинениям в воспрепятствовании правосудию и лжесвидетельстве. Медиа-обозреватель Washington Post Говард Курц написал 17 апреля 2006 года, что рассказ Вааса «дал начало процессу освобождения Миллера из тюрьмы по обвинению в неуважении к суду». [54]
Что касается этих же историй о деле Плейм, а также его более ранних историй о искажении разведывательной информации администрацией Буша с целью подтолкнуть США к войне с Ираком, профессор журналистики Нью-Йоркского университета и критик прессы Джей Розен написал, что Ваас обещал стать «новым Бобом Вудвордом » своего поколения: Розен написал, что самой значимой историей того времени было то, как Буш и его главные помощники «обманным путем подтолкнули страну к войне». Розен пришел к выводу, что Ваас стал ведущим репортером по этой истории. [56]
Несколько опубликованных позднее отчетов Вааса об этом аспекте дела Плейм легли в основу его книги Union Square Press о судебном процессе над Либби , опубликованной в июне 2007 года, которую он подробно обсуждает в своем интервью с Эми Гудман на Democracy Now! [ 57] [58]
В последние дни президентской кампании 2012 года Ваас написал серию статей для Boston Globe, в которых подробно описал, как Митт Ромни , будучи губернатором Массачусетса, проводил политику ограничения прав ЛГБТ-сообщества штата, чтобы завоевать расположение консервативных и евангелических избирателей, которые в большом количестве голосуют на республиканских президентских праймериз.
Waas и Globe сообщили, что Ромни и его помощники задержали публикацию руководства по борьбе с издевательствами для подростков, изначально спонсируемого Государственным департаментом здравоохранения, поскольку оно содержало термины «бисексуал» и «трансгендер». Сообщалось, что помощники Ромни были обеспокоены тем, что евангелисты и анти-ЛГБТ-правозащитных групп возражали против использования этих терминов. [59]
Привлекая еще больше внимания, Ваас впоследствии сообщил, что Ромни отказался выдавать свидетельства о рождении детям однополых родителей. Государственные записи, полученные Ваасом, показали, что старший юрист Департамента общественного здравоохранения предупредил в конфиденциальной записке своему начальству, что невыдача администрацией Ромни свидетельств о рождении этим детям будет представлять собой «нарушение существующих законов», ослабит усилия по обеспечению правопорядка и безопасности в мире после 11 сентября и приведет к тому, что дети столкнутся с трудностями в дальнейшей жизни, когда они попытаются зарегистрироваться в школе, получить водительские права или паспорт, поступить на военную службу или даже проголосовать». [60]
Ромни, который когда-то поклялся быть даже более откровенным, чем Тед Кеннеди, в поддержке прав ЛГБТ, баллотируясь на государственную должность в Массачусетсе — и часто был им — начал рассказывать совсем другую историю, заискивая перед консервативными и евангельскими избирателями. Он подчеркнул, что выступает против однополых браков и воспитания детей однополыми парами: «У некоторых геев на самом деле рождаются дети», — заявил Ромни в своей речи в 2005 году перед социально консервативными избирателями в Южной Каролине. «Это неправильно на бумаге». — Ромни сказал об отказе в выдаче свидетельств о рождении детям родителей ЛГБТ: «Это неправильно на самом деле. Каждый ребенок имеет право на мать и отца».
Реакция на истории Waas о Ромни была быстрой, поскольку группы по защите гражданских прав и ЛГБТ осудили Ромни в дни, предшествовавшие выборам. Чад Гриффин , президент Human Rights Campaign , крупнейшей в стране организации по защите прав геев, сказал в своем заявлении: «Митт Ромни неоднократно выступал перед американским народом и говорил, что не поддерживает дискриминацию в отношении ЛГБТ, и это откровенная ложь». Гриффин далее прокомментировал, что «отказывая в выдаче свидетельств о рождении детям [родителей одного пола]... Ромни взял на себя обязательство лишить ЛГБТ избирательных прав». [61]
Во время правления Трампа Ваас был одним из первых репортеров, написавших об усилиях National Enquirer , его материнской компании American Media, Inc. и тогдашнего личного адвоката и посредника президента Трампа Майкла Коэна по выплате денег за молчание женщинам, с которыми у Трампа были внебрачные связи. [62]
Также во время администрации Трампа Ваас опубликовал более двух десятков значимых историй, касающихся расследования спецпрокурора Роберта Мюллера, сосредоточившись в первую очередь на том, препятствовал ли президент Трамп правосудию во время расследований ФБР, Министерства юстиции и спецпрокурора Роберта Мюллера о том, поощрял ли Трамп или кто-либо из его приближенных тайную инициативу по предотвращению избрания Хиллари Клинтон на пост президента в 20016 году и содействовал избранию Трампа. Эти различные истории в основном публиковались в The New York Review of Books , The New York Times , Vox и Foreign Policy . [63] [64] [65] [66] [67]
Ваас опубликовал первую историю, в которой сообщил, что у бывшего директора ФБР Джеймса Коми были подтверждающие свидетели, когда речь зашла об утверждениях Коми о том, что президент Трамп приказал ему прекратить расследование ФБР относительно того, лгал ли его тогдашний советник по национальной безопасности Майкл Флинн ФБР о своих разговорах с российским дипломатом, когда Трамп и Коми были совершенно одни в Овальном кабинете 14 февраля 2017 года. Специальный прокурор Мюллер расследовал утверждения Коми, рассматривая их как потенциальное воспрепятствование правосудию со стороны Трампа.
До истории Вааса Трамп и его политические сторонники утверждали, что Трамп не может по праву столкнуться с какой-либо серьезной юридической опасностью за воспрепятствование правосудию в деле Флинна в результате обвинений Коми, поскольку доказательства против Трампа основывались исключительно на словах Коми — словах директора ФБР, который был недавно уволен, а не на словах президента Соединенных Штатов. «Мы должны помнить, что это запись одного человека о том, что произошло», — заявила председатель Национального комитета Республиканской партии Ронна Ромни Макдэниел на Fox News в одном типичном подобном комментарии, повторенном доверенными лицами Трампа в Белом доме. «Единственные два человека, которые знают, что произошло на этих встречах, — это президент и Джеймс Коми». [68]
Но в отчете от 7 июня 2017 года, опубликованном в Vox , Ваас сообщил, что Коми в то же время долго говорил с тремя своими главными помощниками о том, что президент приказал ему прекратить расследование ФБР в отношении Флинна. В своей истории Ваас раскрыл, что этими должностными лицами были Эндрю Маккейб , тогда исполняющий обязанности директора ФБР (и заместитель директора ФБР во время его разговора с Коми); Джим Рыбицки, начальник штаба Коми; и Джеймс Бейкер, тогдашний генеральный юрисконсульт ФБР. Ваас также написал, что более чем один из старших должностных лиц ФБР также сделал одновременные записи своих разговоров с Коми относительно воспрепятствования Трампом правосудию. [69] Белый дом Трампа отрицал, что это могло быть правдой, утверждая, что Коми не мог рассказать своим трем помощникам о чем-то, чего изначально не произошло. Однако сам Коми подтвердил, что это действительно так, когда на следующий день он давал показания в сенатском комитете по разведке, отвечая на вопросы, возникшие в связи с историей Вааса. [70]
Ваас также был одним из первых репортеров, раскрывших, как президент Трамп пытался использовать Министерство юстиции США для ненадлежащего расследования своих предполагаемых политических врагов. 9 ноября 2018 года Ваас сообщил в Vox , что тогдашний исполняющий обязанности генерального прокурора Мэтью Уитакер в частном порядке консультировал Трампа о том, как можно использовать Министерство юстиции для расследования политических противников Трампа. Уитакер консультировал Трампа о том, как можно назначить специального прокурора для расследования Хиллари Клинтон, написал Ваас. Ранее Клинтон была оправдана более ранним расследованием ФБР относительно того, использовала ли она частный сервер электронной почты при распространении секретной информации; не было никакой новой информации о том, что Клинтон сделала что-либо, чтобы нарушить закон, когда Трамп оказал давление на Министерство юстиции, чтобы провести расследование против Трампа. [71]
20 ноября The New York Times , ссылаясь на оригинальный репортаж Вааса, опубликовала собственную статью, в которой сообщалось, что ее собственные источники независимо подтвердили, что Трамп оказывал давление на Уитакера и высокопоставленных чиновников Министерства юстиции, чтобы те расследовали деятельность Хиллари Клинтон. Однако статья The Times пошла еще дальше, раскрыв, что Трамп приказал своему тогдашнему юрисконсульту Белого дома Дону Макгану преследовать Хиллари Клинтон и Джеймса Коми, даже если не было никаких реальных доказательств того, что кто-либо из них совершил что-либо противозаконное. Макган был настолько расстроен требованиями Трампа, что юрисконсульт Белого дома предупредил президента в служебной записке, что Трампу может грозить «возможный импичмент», если он продолжит такие усилия. [72]
На основании раскрытия информации в отчетах Vox и The New York Times лидер большинства в Сенате Чарльз Шумер, демократ из Нью-Йорка, потребовал, чтобы генеральный инспектор Министерства юстиции расследовал поведение Уитакера. Шумер, в частности, попросил генерального инспектора расследовать обвинения «журналиста-ветерана Мюррея Вааса [в Vox ], которые показали, что Уитакер... консультировал Белый дом о том, как президент может оказать давление на Сешнса и заместителя генерального прокурора Рода Розенштейна, чтобы заставить Министерство юстиции расследовать действия врагов Трампа». Шумер также попросил Министерство юстиции в своем письме расследовать, мог ли Уитакер, будучи исполняющим обязанности генерального прокурора, «поделиться с Белым домом... конфиденциальной информацией большого жюри или расследованиями из расследования Специального прокурора». [73] [74]
В 2019 году Ваас опубликовал множество других эксклюзивных историй для The New York Review of Books о первом расследовании импичмента президента Трампа. Речь шла о том, что президент Трамп оказывал давление на украинское правительство, чтобы оно объявило о расследовании в отношении сына Джо Байдена, Хантера, по подозрению в незаконных деловых сделках на Украине. В то время Джозеф Байден был наиболее вероятным оппонентом Трампа от Демократической партии на выборах 2022 года. Трамп якобы угрожал украинскому президенту Владимиру Зеленскому задержать почти 400 миллионов долларов военной помощи США Украине, пока Зеленский не согласится объявить о таком расследовании. [75] [76]
В 2019 и 2020 годах Ваас написал серию статей в The New York Review of Books и The Guardian, в которых подробно изложил новые обвинения в политизации и коррупции Министерства юстиции во время правления Трампа. [77]
В 2021 и 2022 годах Ваас написал серию журналистских расследований об адвокатах, работавших в интересах тогдашнего президента Дональда Трампа, которые пытались отменить результаты президентских выборов 2020 года.
В статье от 2 декабря 2021 года в The Guardian Ваас раскрыла, что один из ведущих адвокатов в этом начинании, Сидни Пауэлл, неоднократно ложно представляла федеральным судам, что многочисленные лица были истцами или со-адвокатами по ее делам, без предварительного запроса Пауэлл их разрешения на это. Несколько из этих здравомыслящих людей сказали Ваасу, что они узнали о том, что Пауэлл идентифицировал их как таковых, только постфактум. [78] Буквально на следующий день Ваас написала еще одну историю о том, как Пауэлл раскрыла, что федеральное большое жюри расследует как ее, так и некоммерческую организацию, которую она возглавляла, по факту мошенничества со сбором средств. [79]
В редком интервью о своей работе 15 мая 2006 года Элизабет Халлоран из US News & World Report , когда она спросила, «работает ли он над историями, отличными от тех, что связаны с расследованием Фицджеральда », Ваас указал, что он «работает над длинной, пояснительной статьей о проблемах здравоохранения, вакцине от рака шейки матки». Среди вопросов, которые он поднял с Халлоран, были: «Почему эта вакцина не попадет к тем людям, к которым она должна попасть? Будет ли она заперта?» [2]
На вопрос Халлорана во время того же интервью, почему Ваас решил не только не появляться на кабельном телевидении, но и, как известно, отказывался ходить на такие шоу, как Nightline и Meet the Press , он ответил: «В этом мало что действительно нас просветляет. Есть журналисты, которые больше не занимаются журналистикой. Они ходят на телевидение, ведут блоги, произносят речи, ходят на вечеринки. А потом в конце недели у них остается четыре или пять часов, посвященных журналистике». [2]
Далее Ваас пояснил:
Ваас также сказал журналисту Washington Post Говарду Курцу , который прозвал Вааса «Одиноким рейнджером»: «Если моя журналистика и имела влияние, то это потому, что я проводил больше времени в окружных судах, чем в гримерках» [54]. Клод Льюис, член редакционной коллегии The Philadelphia Inquirer, написал в профиле журналиста, что его сдержанный подход оказался эффективным: «Его тихая и порой нетрадиционная манера поведения обезоруживает... Но он умный и интенсивный копатель, который проверяет и перепроверяет свои факты», — написал Льюис. [80]
Дело «Соединенные Штаты против Льюиса Либби» под редакцией и с репортажем Вааса было опубликовано издательством Union Square Press компании Sterling Publishing 5 июня 2007 г. [81] [82] [83]
Основная часть книги представляла собой отредактированную версию стенограммы судебного заседания федерального уголовного суда над И. Льюисом Либби, тщательно отобранную из ее оригинального размера почти в миллион слов. В книгу также вошло оригинальное эссе, написанное Ваасом, под названием «Последний отсек», которое содержало новую информацию и отчеты. [81] [83]
Редактор и издатель книги рассказали USA Today , что книга является попыткой «похожей на опубликованные отчеты Комиссии по расследованию событий 11 сентября и Группы по изучению Ирака» как по полноте, так и по точности, предоставляя дополнительный контекст к исходным документальным данным и добавляя новые отчеты и информацию. [81]
Рецензируя книгу в Columbia Journalism Review , Джеймс Бойлан, редактор журнала, написал для выпуска за ноябрь/декабрь 2007 года, что Ваас пролил свет не только на дело Плейм, но и на «слабости группы нынешних инсайдерских журналистов Вашингтона», чьи ошибки помогли спровоцировать скандал. [83]
Репортажи Вааса об администрации Джорджа Буша -младшего — особенно в отношении искажения администрацией Буша данных разведки с целью подтолкнуть страну к войне, а также дела Плейм — были названы «новаторскими» профессором журналистики Нью-Йоркского университета и критиком прессы Джеем Розеном , который также написал, что он провозгласил Вааса «новым Бобом Вудвордом ». [84] [85] [86] [87]
Восхваляя Вааса, Розен резко критиковал Вудворда за то, что тот якобы был вовлечен в Белый дом Буша, поверив, что у Ирака есть оружие массового поражения, когда на самом деле его не было, тем самым распространяя административную ложь, чтобы втянуть страну в войну. Розен также резко критиковал Вудворда за то, что он не сказал правду о своей роли в деле Плейма, когда он скрыл, что личность Плейма была раскрыта ему: «Вудворд не только не находится в розыске», — написал Розен, — «но и медленно превращается в объект охоты. Часть того, что еще предстоит раскрыть, — это то, как Вудворда разыграла команда Буша, и что они думали, что делают, сливая ему информацию, а также что он сделал с сомнительной информацией, которую получил». [84]
Розен писал, что Ваас вытеснил Вудворда с поста ведущего репортера того, чем Вудворд занимался ранее в своей карьере, «находя, отслеживая, разбивая на части, пригодные для освещения, а затем публикуя самые громкие истории в городе».
Розен добавил: «Сегодня самой большой новостью в городе является то, что на самом деле произошло, когда команда Буша обманным путем вела войну, а затем пыталась скрыть, насколько ужасным был обман и принятие решений». [84]
Относительно тех же самых историй обозреватель Белого дома в Washington Post Дэн Фрумкин написал 31 марта 2006 года, что статьи Вааса представляли собой «убедительное повествование о том, как президент Буш и его главные помощники придумали фальшивые доводы в пользу войны в Ираке», и успешно заставили общественность поверить в это, «избирательно сливая или рассекречивая секретные разведывательные данные, которые служили их политической повестке дня, — при этом агрессивно заявляя о необходимости хранить в секрете информацию», которая противоречила бы их вводящим в заблуждение утверждениям, и заставляя замолчать инакомыслящих. [49] [88]
27 октября 1992 года покойный Дэвид Шоу , тогда штатный автор Los Angeles Times, получивший Пулитцеровскую премию за критику годом ранее, оценивая репортажи своих коллег Мюррея Вааса и Дугласа Франца о предвоенной политике первой администрации Буша в отношении Ирака, приведшей к первой войне в Персидском заливе , отметил, что репортеры написали более 100 статей на эту тему — около половины из них появились на первой странице газеты — на основе тысяч страниц строго секретных правительственных документов. [89]
Шоу написал, что их истории иллюстрируют, как предоставление администрацией Джорджа Буша-старшего «миллиардов долларов кредитных гарантий и военных технологий Саддаму Хусейну» помогло оплатить и поставлять сложное и смертоносное оружие, которое Саддам позже «использовал против американских и союзных войск в войне в Персидском заливе».
Медиакритик Расс Бейкер похвалил тот же репортаж в Columbia Journalism Review, отметив, что репортажи были «восхитительно скудными по содержанию, в них было мало анонимных источников и много информации из [секретных] документов».
Бейкер далее указал, что Ваас ранее был одним из немногих репортеров, которые писали о тайной внешней политике администраций Рейгана и Буша, приведшей к военным действиям с Ираком, до самой войны. Бейкер отметил, что Village Voice 18 декабря 1990 года «опубликовал крупное расследование» Вааса, демонстрирующее, что Джордж Буш был крупным закулисным сторонником проиракского уклона во время и после ирано-иракской войны. [43]
Во время президентской администрации Уильяма Джефферсона Клинтона Ваас написал некоторые из первых историй-расследований, критикующих независимого адвоката Уайтуотера Кеннета Старра . Несколько консервативных СМИ, среди которых ныне несуществующая Weekly Standard и редакционные страницы Wall Street Journal , а также покойный консервативный обозреватель Роберт Новак , резко раскритиковали его репортажи как о расследовании Старра, так и о последовавшей за этим саге об импичменте. Редакционная страница Journal пренебрежительно отозвалась о его историях за то, что они в первую очередь появились в «интернет-журнале под названием Salon (платный тираж zip)». Однако медиакритик Washington Post Говард Курц написал, что «что привело в ярость недоброжелателей президента, так это то, что Ваас... и его коллеги начинают проливать кровь». Курц отметил, что на основе репортажей Вааса Министерство юстиции потребовало расследования в отношении самых важных свидетелей Старра против президента. И Курц далее указал, что несколько историй Вааса были подхвачены как The New York Times, так и The New York Times . и The Washington Post . " [90] И, в резком контрасте с этим, критики СМИ, пишущие для Online Journalism Review , American Journalism Review , Columbia Journalism Review, The Washington Post , хвалили те же самые репортажи. [91] В The Washington Post обозреватель Джон Шварц написал, что репортажи Вааса и его коллег "принесли удивительные вещи". [92]
В июне 1998 года Дж. Д. Ласика опубликовал статью «Сеть: новый канал для журналистских расследований», «врезку» к своей статье под названием «Салон: лучшее чисто игровое сетевое издание?», опубликованной в American Journalism Review , в которой оценивалось освещение импичмента Билла Клинтона на Salon.com, проведенное Ваасом и его коллегами. «В течение некоторого времени», — писал Ласика, — «основные СМИ критиковали Интернет за то, что он позволял кому угодно распространять слухи, ложь и теории заговора среди миллионов людей по всему миру». Репортажи Вааса, писал Ласика, переломили эту тенденцию, продемонстрировав, возможно, впервые, что онлайн-журналистика может стать «альтернативным каналом для оригинальной журналистской расследовательской работы» и установить истинную причину некорректных или неуместных репортажей со стороны основных новостных организаций. В более широком смысле Ласика высказал мнение, что « освещение Salon дела Клинтон-Левински было, возможно, «первым последовательным набегом на классическую журналистику расследований» со стороны интернет-издания и «послужило противовесом» « менталитету волчьей стаи» основных СМИ ».
Эндрю Росс (тогдашний управляющий редактор Salon ) сказал, что, по его мнению, «расследовательская журналистика Salon... вызвала недовольство старых СМИ, потому что «это делалось по старинке: кожаная обувь, поиск источников, работа с телефонами — никаких трюков новых медиа». Действительно, Росс отметил, что сам Ваас [в то время] был «немного технофобом» и раньше не выходил в интернет. Ваас сказал, что он писал для Salon, потому что «мне нравится ежедневный ритм и непосредственность». Дэвид Вейр, соучредитель Центра расследовательской журналистики и профессор журналистики Калифорнийского университета в Беркли, сказал, что репортажи Вааса и его коллег представляют собой «прорыв» для новостного сайта, публикующегося только в Интернете: «Это был первый раз, когда мы увидели, как интернет-новостная организация раскопала важную национальную историю, которую пропустили остальные СМИ». [93]
В 1998 году Ваас стал лауреатом премии Общества профессиональных журналистов за глубокое освещение событий в Уайтуотере и кризиса импичмента. [94]
В обзоре онлайн-журналистики Мэтт Уэлч также похвалил «сетевую журналистику», созданную Ваасом, указав, что в результате его репортажей «ключевой свидетель Кеннета Старра по делу Уайтуотер Дэвид Хейл получил серьезный удар по своей репутации, а сам независимый адвокат был вынужден отбиваться от вопросов о конфликте интересов со стороны Министерства юстиции». [91]
17 апреля 2006 года тогдашний медиакритик Washington Post Говард Курц опубликовал профиль Вааса, описав его как серьезного, если не неуловимого, журналиста. Несмотря на то, что Ваас «собрал ряд сенсаций» за более чем четверть века, писал Курц, репортер предпочитал оставаться в «журналистской тени» и не был склонен «трубить в свой собственный рог». Сначала Ваас отказался давать интервью для своего профиля репортера, писал Курц.
Ваас объяснил Курцу, что, хотя многие репортеры только и делают, что пишут истории, «чтобы получить» появления на телевидении или миллионные контракты на книги, нам трудно играть свою истинную роль... Моя теория заключается в том, чтобы избегать всеобщего внимания, делать то, что важно, и оставлять свой след... Если моя журналистика и оказала влияние, то это потому, что я провел больше времени в окружных судах, чем в гримерках». [54]
Летом 2006 года Джим Бойд, бывший заместитель редактора редакционной страницы Minneapolis Star-Tribune в течение двадцати четырех лет, в своей статье в Nieman Reports подготовил «эксклюзивный список» газетных репортеров, которых он считал «храбрыми», включив в их число Вааса, Дэна Фрумкина и Дану Прист из The Washington Post, а также Хелен Томас из Associated Press: «Я не говорю о физической храбрости, которую многие хорошие журналисты ежедневно демонстрируют в Ираке и других опасных местах», — написал Бойд, «я говорю о психологической стойкости, готовности рисковать. У нас [сегодня]... [слишком] мало IF Stones, David Halberstams и Neil Sheehans». [95]
В июле 2007 года журнал GQ назвал Вааса одним из четырех «Лучших репортеров, о которых вы не знаете», высоко оценив его «годы новаторской журналистики надзора». Журнал привел его статьи о расследовании утечки информации Плейм и увольнениях американских прокуроров администрацией Буша в качестве примеров выдающейся работы.
В 2009 году Эрик Альтерман и Даниэль Айвори написали для веб-сайта Центра американского прогресса , что «становится все более очевидным с каждым днем... [что] интернет-репортеры все чаще устанавливают приоритеты для национальной новостной повестки дня». В качестве основного примера они привели роль Вааса в «раскрытии правды об утечке информации о Валери Плейм». (Ваас в первую очередь публиковал свои истории о деле Плейм на веб-сайтах National Journal и American Prospect, а ранее — в своем личном блоге, когда интерес вашингтонского истеблишмента к этой истории был скудным.) [96]
Дважды в 2010 году Райан Читтум из Columbia Journalism Review написал две колонки, восхваляющие расследования Waas в отношении индустрии медицинского страхования США. 17 марта 2010 года Читтум написал, что Waas провел «расследование, открывающее глаза», показав, что Assurant, крупная компания медицинского страхования, систематически преследовала пациентов с дорогостоящими и опасными для жизни проблемами со здоровьем под самыми надуманными предлогами, чтобы им больше не пришлось платить за их дорогостоящее лечение. [97] 22 апреля 2010 года Читтум снова похвалил Reuters и Waas за публикацию истории, документирующей, как Wellpoint, крупнейшая в стране медицинская страховая компания, «систематически преследовала клиентов с раком груди», чтобы найти оправдания для отказа от своего покрытия. [98]
17 и 19 марта 2010 года обозреватель New York Times Пол Кругман написал, что «расследовательский отчет» Вааса в Reuters «ярко иллюстрирует подлость нашей нынешней системы [здравоохранения]», одновременно служа убедительным и мощным аргументом в пользу того, почему сенаторы должны голосовать за реформу здравоохранения (позже ставшую известной как «Obamacare») — всего за несколько дней до исторического голосования, придавшего ей законный характер. Кругман написал, что история Вааса продемонстрировала, что тогда у нас была «система, которая создает огромные стимулы для плохого, можно сказать демонического, поведения» со стороны индустрии медицинского страхования». [99] [100]
В 2018 году редакторы New York Review of Books похвалили репортажи Вааса о Дональде Трампе, заявив, что Ваас «научил нас тому, как следует делать длинные журналистские расследования».
17 марта 2010 года, всего за несколько дней до исторического голосования в Палате представителей США, принявшей Закон о доступном медицинском обслуживании (широко известный как ACA или «Obamacare»), агентство Reuters опубликовало статью, основанную на многомесячном расследовании Waas, в которой подробно описывалось, как одна из крупнейших страховых компаний страны, Assurant, проводила политику аннулирования всех своих страхователей, у которых недавно был диагностирован ВИЧ. В статье утверждалось, что компания использовала алгоритм, который «искал любой предлог для аннулирования своего полиса» на основании «самых шатких доказательств». [6]
Администрация Обамы и члены Конгресса ссылались на отчет как на причину, по которой реформа здравоохранения была так необходима. В колонке, появившейся всего за несколько ночей до голосования, в продолжение своего собственного более раннего поста в блоге на ту же тему, опубликованного двумя днями ранее, обозреватель New York Times Пол Кругман написал, что действия Assurant были показательными для «подлости нашей нынешней системы» и проиллюстрировали, почему реформа была необходима. [101] [100]
Вскоре после принятия законопроекта о реформе здравоохранения агентство Reuters продолжило работу, опубликовав еще одну статью от Waas 23 апреля 2010 года, в которой сообщалось, что WellPoint , крупнейшая в стране компания медицинского страхования, аналогичным образом нацелилась на держателей полисов с раком груди вскоре после постановки им диагноза. [7] В статье Reuters утверждалось, что WellPoint использовала компьютерный алгоритм, который специально нацелился на всех держателей полисов, у которых недавно был диагностирован рак груди, чтобы найти любой предлог, чтобы отменить их страховку, когда они в ней больше всего нуждались. [7]
Ранее проведенное Комитетом по энергетике и торговле Палаты представителей расследование показало, что всего три медицинские страховые компании — WellPoint (теперь Anthem ), Assurant и UnitedHealth Group — заработали не менее 300 миллионов долларов, незаконно расторгнув более 19 000 страхователей с опасными для жизни, но дорогостоящими заболеваниями только за один пятилетний период». [7]
Руководитель Wellpoint дал показания перед комитетом, что компания занималась расторжением (практикой, также известной как андеррайтинг после предъявления претензий) только в качестве средства «пресечения мошенничества и существенного искажения информации, которые способствуют резкому росту расходов на здравоохранение». Однако, как сообщил Ваас в своей статье, федеральные и государственные регулирующие органы не смогли найти практически ни одного случая, когда полис пациента был бы законно расторгнут.
Ваас указал, что в 2007 году Департамент управляемого здравоохранения Калифорнии случайным образом рассмотрел 90 случаев, в которых Anthem Blue Cross of California аннулировала полисы медицинского страхования клиентов, у которых недавно был диагностирован рак или другие опасные для жизни заболевания, чтобы выяснить, сколько из них были юридически обоснованы. Ни одно из них не было обосновано. Исследование DMCH пришло к выводу: «Во всех 90 файлах не было никаких доказательств (того, что Blue Cross), прежде чем аннулировать покрытие, расследовал или установил, что упущение/искажение информации заявителем было преднамеренным». [7]
История Вааса немедленно привлекла внимание. Опубликованная не только на сайте Reuters, одном из самых посещаемых новостных сайтов страны, она также появилась на семи других из десяти самых читаемых новостных сайтов — The New York Times , The Washington Post , Yahoo News, ABC News , NBC News , MSNBC и The Huffington Post . [11] [12] [97] История была вездесущей в сети, появляясь также на десятках десятков других новостных сайтов, охватывая миллионы читателей.
23 апреля 2010 года министр здравоохранения и социальных служб Кэтлин Сибелиус написала генеральному директору Wellpoint Анджеле Брейли, что действия Wellpoint «прискорбны» и «бессовестны», и призвала компанию «немедленно прекратить подобную практику». [9] Спикер Палаты представителей США Нэнси Пелоси также высказалась после прочтения статьи, заявив: «Американцы, которые борются за свои жизни, не должны бороться за свою медицинскую страховку». [102] [103]
В результате как сильной общественной реакции на историю, так и интенсивного давления со стороны администрации Обамы, WellPoint согласилась добровольно прекратить такую практику всего через неделю после появления истории Вааса. [11] Другие крупнейшие компании медицинского страхования страны последовали ее примеру всего несколько дней спустя. [11]
Президент Обама, чья покойная мать имела проблемы и разногласия со своей собственной страховой компанией до того, как она умерла от рака яичников, продолжил 8 мая 2010 года, жестко раскритиковав WellPoint за эту практику в своем еженедельном радиообращении, отметив, что медицинская страховая компания была уличена в «систематическом отказе от покрытия женщин с диагнозом рака груди». Указывая на то, что Wellpoint и остальная часть индустрии медицинского страхования теперь согласились положить конец этой практике, Обама торжествующе заявил: «Слишком долго мы были заложниками страховой индустрии, которая взвинчивает премии и снижает покрытие по своему усмотрению. Но эти дни наконец подходят к концу». [10] [12] [104]
Высоко оценивая реформу, редакционная страница The New York Times отметила в редакционной статье от 2 мая 2010 года, что страховые компании поспешили действовать «после того, как они подверглись очень плохой огласке», а именно «расследовательскому отчету Reuters». [105]
Позже Ваас получил премию Barlett & Steele Award for Business Investigative Reporting от Walter Cronkite School в Университете штата Аризона за свои статьи о WellPoint и других компаниях медицинского страхования. Он также получил вторую награду от Society of American Business Editors and Writers (SABEW) в категории журналистских расследований за репортажи о тех же самых историях. [16] [15] [13] [17]