NAACP против Button , 371 US 415 (1963), является постановлением Верховного суда Соединенных Штатов , в котором говорилось, что сохранение юрисдикции федеральным окружным судом не препятствует Верховному суду США пересматривать постановление суда штата, а также отменять некоторые законы, принятые штатом Вирджиния в 1956 году в рамках Плана Стэнли и массового сопротивления , как нарушающие Первую и Четырнадцатую поправки к Конституции Соединенных Штатов . [1] Статуты, отмененные Верховным судом (и один отмененный Верховным судом Вирджинии после предварительного заключения 1959 года по делу Харрисон против NAACP ), расширили определения традиционныхпреступлений общего права, таких как мошенничество и содержание , а также барратрия , и были направлены против NAACP и ее судебных разбирательств по гражданским правам.
После решений Верховного суда США по делу Браун против Совета по образованию , особенно решения 1955 года, известного как Браун II , [2], которое предписывало федеральным судам обеспечить исполнение решения 1954 года «со всей обдуманной скоростью», сенатор США Гарри Ф. Берд объявил политику массового сопротивления десегрегации школ Вирджинии. Тем временем Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения (NAACP) подавала юридические иски против сегрегации в различных школах Вирджинии. Дело Гриффин против Совета по школьному образованию округа Принс-Эдвард было подано в 1951 году и стало сопутствующим делом, рассмотренным вместе с делом Брауна. В январе 1956 года избиратели Вирджинии призвали к проведению ограниченного конституционного съезда штата, чтобы разрешить гранты на обучение, которые могли бы использоваться в сегрегационных академиях и, таким образом, подорвать десегрегацию, требуемую Брауном. Этот конституционный съезд состоялся в марте 1956 года.
29 сентября 1956 года Генеральная Ассамблея Вирджинии собралась на специальную сессию и приняла более двух десятков законов, касающихся сегрегации и школ, которые губернатор Томас Б. Стэнли вскоре подписал и которые стали известны как « План Стэнли ». Некоторые из них касались грантов на обучение. Семь из новых законов касались практики NAACP в Вирджинии, и из них пять регулируемых юристов: расширение определений юридических этических нарушений общего права, называемых баррати , чамперти , поддержание, управление и ограничение . [3] Баррати — это «возбуждение» судебного разбирательства путем побуждения отдельных лиц или организаций подавать в суд, когда они в противном случае этого не сделали бы. [4] Чамперти возникает, когда третья сторона (не истец и не его юридический представитель) принимает на себя риски и финансовые издержки судебного процесса в обмен на часть денежной компенсации. [5] Поддержка происходит, когда третья сторона поддерживает или продвигает иск истца, чтобы продлить судебный процесс, когда стороны в противном случае прекратили бы судебный процесс или урегулировали бы иск. [5] Законопроекты были специально направлены на ограничение NAACP, которая, по мнению многих сторонников сегрегации, «разжигала» интеграционные иски против Содружества. [6] К 1956 году NAACP подала пятнадцать петиций о десегрегации в местные школьные советы. [7]
Новые законы также в совокупности требовали ежегодной подачи финансовых отчетов и списков членов для любой группы, которая продвигает или выступает против государственного законодательства, направленного на (1) любую расу, (2) любую организацию, пытающуюся повлиять на общественное мнение от имени любой расы, или (3) любую группу, собирающую средства для найма адвоката в связи с расовыми судебными разбирательствами. [6] Законодательное собрание Вирджинии также создало два новых законодательных комитета, состоящих из юристов-членов обеих палат, которые расследовали практику NAACP как в свете, так и с использованием новых законов. Один под председательством Джона Б. Боутрайта стал известен как «Комитет Боутрайта»; другой под председательством зятя Берда Джеймса М. Томсона стал известен как «Комитет Томсона». Это было похоже на подход, принятый несколькими другими южными штатами, решенный как Шелдон против Такера , 364 US 479 (1958) (отменяющий законы Арканзаса, требующие от учителей государственных школ раскрывать каждую организацию, к которой они принадлежали или которой делали пожертвования в течение предыдущих пяти лет; и запрещающий членам NAACP занимать любые государственные должности), NAACP против Алабамы ex rel. Паттерсона , 357 US 449 (1958) (отменяющий попытку генерального прокурора Алабамы Паттерсона запретить всю деятельность NAACP в штате) и Луизиана ex rel. Гремиллион против NAACP , 366 US 293 (1961) (отменяющий попытку Луизианы помешать NAACP вести бизнес в штате).
Вскоре в 1956 году NAACP Вирджинии подала иск в федеральный суд против пяти новых законов о юридической этике, а также поддержала квакерского печатника Дэвида Скалла, когда он подвергся агрессивным показаниям со стороны Комитета Томсона. Оба дела достигли Верховного суда США примерно в одно и то же время и рассматривались после 19 января 1959 года ( день рождения Роберта Э. Ли , праздник в Вирджинии), когда и федеральная коллегия из трех судей в деле Джеймс против Алмонда , и Верховный суд Вирджинии в деле Харрисон против Дэя признали недействительными многие другие положения Плана Стэнли. Затем 4 мая 1959 года Верховный суд единогласно отменил обвинительный приговор о неуважении, вынесенный Комитетом Томсона в деле Скалл против Вирджинии ex rel. Committee on Law Reform and Racial Activities .
Дело, которое в конечном итоге стало этим, было подано NAACP против Генерального прокурора Вирджинии (сначала Дж. Линдси Алмонда, затем, когда он ушел в отставку, чтобы баллотироваться на пост губернатора, его временного преемника Кеннета Картрайта Пэтти , а затем и других преемников), чтобы добиться отмены пяти законов о баррати, чамперти, содержании, управлении и ограничении как неконституционного нарушения прав ее членов в соответствии с 1-й поправкой к свободе слова и свободе собраний. [8] Окружной суд отменил три закона по конституционным основаниям и вернул оставшиеся два в суды штата. Недавно избранный Генеральный прокурор Альбертис С. Харрисон-младший подал апелляцию в Верховный суд США, хотя он делегировал дело стороннему адвокату Дэвиду Дж. Мэйсу , который выступал в суде 23 и 24 марта 1959 года, а будущий судья Тергуд Маршалл выступал от имени NAACP.
В деле Харрисон против NAACP , 360 US 167 (8 июня 1959 г.) Верховный суд США принял доводы Мэйса и постановил, что федеральный окружной суд должен был воздержаться от принятия решения о конституционности законов до тех пор, пока у судов штатов не будет разумной возможности истолковать их.
Затем NAACP продолжила свой иск в суде штата, подав в суд на Харрисона, а затем заменив его преемников на посту генерального прокурора Вирджинии (первоначально Фредерика Грея , затем Роберта Баттона , поскольку Харрисон ушел в отставку, чтобы баллотироваться на пост губернатора, и был избран по списку демократов вместе с Баттоном), в окружном суде города Ричмонд, чтобы отменить два оставшихся закона на конституционных основаниях. В течение трехдневного судебного разбирательства NAACP (представленная Робертом Л. Картером из Нью-Йорка и Оливером В. Хиллом из Ричмонда) позвонила своему исполнительному секретарю У. Лестеру Бэнксу, чтобы установить вред, причиненный новыми положениями, поскольку количество членов значительно сократилось, хотя NAACP отказалась раскрывать списки своих членов, как того требуют новые законы. Адвокаты, представляющие генерального прокурора Вирджинии, допросили нескольких адвокатов Вирджинии, которые вели дела NAACP, а также более дюжины истцов по таким искам.
Тем временем в феврале 1960 года NAACP и другие организации начали сидячие забастовки в поддержку десегрегации. Вирджиния Стейт Бар, следуя отчетам комитета Боутрайта, также инициировала процедуру лишения адвоката NAACP Сэмюэля В. Такера в Эмпории, Вирджиния, на основании расширенных законов. NAACP привлекла адвоката Роберта Минга из Чикаго для защиты Такера, и после двух лет судебных разбирательств судьи штата сняли обвинения против Такера в начале 1962 года. Однако это замедлило прогресс десегрегации. К осени 1960 года судебные разбирательства NAACP привели к некоторой десегрегации в одиннадцати населенных пунктах, и число по крайней мере частично десегрегированных округов медленно возросло до 20 осенью 1961 года, 29 осенью 1962 года и 55 (из 130 школьных округов) в 1963 году (только 3700 чернокожих учеников или 1,6% посещали школу с белыми даже в 1963 году). [9] Однако суд Ричмонда отказался объявить новые законы о дисциплине адвокатов неконституционными. [10] NAACP подала апелляцию в Верховный апелляционный суд Вирджинии , который поддержал один закон, но не другой. [10]
NAACP снова подала апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил ходатайство об истребовании дела. В то время как Мэйс (который ранее выступал по этому делу в Верховных судах США и Вирджинии) руководил кратким изложением и присутствовал на устных прениях ( Роберт Л. Картер выступал от имени NAACP), из-за ограничений по времени Мэйс позволил Уикхему заниматься тем, что оказалось двумя прениями. [11] Дело рассматривалось 8 ноября 1961 года и было возобновлено 9 октября 1962 года из-за отставки двух судей ( Чарльза Э. Уиттакера и Феликса Франкфуртера ) и их замены (после процесса утверждения Сенатом) Байроном Уайтом и Артуром Голдбергом . Оба ушедших в отставку судьи были в большинстве в деле Харрисон против NAACP ; оба новых судьи были в большинстве в этом решении.
Заключение было вынесено 14 января 1963 года.
Член Верховного суда Уильям Дж. Бреннан-младший написал решение от имени большинства, к нему присоединились главный судья Эрл Уоррен и члены Верховного суда Хьюго Блэк и Артур Голдберг . Член Верховного суда Уильям О. Дуглас согласился с решением, но написал мнение, в котором выразил дополнительные взгляды на этот вопрос.
Для Бреннана первым вопросом, который рассматривался в суде, был процессуальный. В деле Харрисон против NAACP Верховный суд постановил, что окружной суд должен вернуть дело обратно в суды штата для рассмотрения. Однако окружной суд должен был по-прежнему сохранять юрисдикцию в отношении этого вопроса. Перед Верховным судом стоял вопрос о том, может ли NAACP подать апелляцию на решение Верховного апелляционного суда Вирджинии непосредственно в Верховный суд США или NAACP должна была снова обратиться в федеральный окружной суд? Бреннан постановил, что, хотя федеральный окружной суд и зарезервировал юрисдикцию, это не посягало на полномочия Верховного суда по пересмотру решения верховного суда штата. [12]
Подтвердив юрисдикцию Верховного суда по этому вопросу, Бреннан теперь обратился к конституционным вопросам. Содружество Вирджиния утверждало, что оно регулирует не свободу слова отдельных юристов и граждан, а скорее свободу слова корпорации (Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения), и что Конституция США не защищает права свободы слова корпораций так же сильно, как права людей. Бреннан не согласился: корпорации, сказал он, не только имеют права, равные правам отдельных лиц, но и корпорация может также отстаивать права свободы слова и свободы собраний от имени своих членов. [13] Природа этих прав на свободу слова, в частности, сказал Бреннан, не ограничивается «абстрактным обсуждением», но включает законную защиту против вмешательства правительства в это и другие права. [14] Судебные разбирательства, сказал он, также защищены. Судебные разбирательства являются не просто механизмом разрешения разногласий между двумя частными сторонами, но и конституционно защищенной формой политического выражения. [15] Кроме того, судебный процесс защищен конституцией, поскольку это одно из немногих законных средств, с помощью которых может быть обеспечена равная защита закона. [15] Штат Вирджиния утверждал, что организационная деятельность (сбор членских взносов, найм адвокатов, защита судебных исков и т. д.) того рода, которым занималась NAACP, не была буквально речевым актом, петицией об удовлетворении жалоб или собранием того рода, который упомянут в Первой поправке. Но Бреннан и большинство не согласились, заключив, что судебный прецедент четко устанавливает, что этот вид законной деятельности защищен Первой и Четырнадцатой поправками. [16]
Опираясь на авторитетное толкование актов Верховным апелляционным судом Вирджинии, Бреннан отметил, что простое сообщение другому человеку о нарушении его прав и направление этого человека к адвокату или группе адвокатов стало преступлением в соответствии с пятью законами. [17] Это ограничило права юристов и отдельных лиц, предусмотренные Первой поправкой, и затруднило для отдельных лиц возможность реализовать свои права, предусмотренные Четырнадцатой поправкой, что является неконституционным: [18] «Таким образом, в законе заложена серьезнейшая опасность подавления всех дискуссий, направленных на возможное учреждение судебного разбирательства от имени прав членов непопулярного меньшинства». [17]
Верховный апелляционный суд Вирджинии утверждал, что правительство заинтересовано в обеспечении высоких профессиональных стандартов в юридическом сообществе и что государство не намерено ограничивать свободу слова. Бреннан сказал, что это не защита, поскольку только самые насущные государственные интересы оправдывают ограничение свободы слова, а судебные прецеденты давно установили, что заинтересованность государства в запрете профессиональных проступков не является насущным интересом. [19] Вирджиния действительно заинтересована в регулировании юридической практики, сказал Бреннан, потому что судебные разбирательства могут быть злонамеренными: они могут злоупотреблять правовой системой для личной выгоды, их можно использовать для притеснения других, и миряне могут настаивать на использовании правовой системы для своей личной финансовой выгоды. [20] Но «осуществление ... прав Первой поправки для обеспечения конституционных прав посредством судебного разбирательства, как вопрос права, не может считаться злонамеренным». [21] Тем не менее, судебные разбирательства по Первой поправке — это именно тот вид деятельности, который законы Вирджинии стремились запретить. [22] Более того, Вирджиния не смогла доказать на суде никакого существенного зла, вытекающего из деятельности NAACP. [23]
Решение Верховного апелляционного суда Вирджинии было отменено. [24]
Член Верховного суда Дуглас согласился с решением суда. Он ответил на несогласие, указав, что не только законодательная история законов, но и окружной суд, и Верховный апелляционный суд Вирджинии ясно установили, что законодательный орган принял их для дискриминации NAACP и обхода постановлений Верховного суда США. [25] «[Они] ясно дают понять цель настоящего закона — ... обойти наши предыдущие решения... Тот факт, что использованное приспособление является тонким и косвенным, не имеет значения для вопроса». [26]
Член Верховного суда Байрон Уайт согласился с решением суда, но не согласился с его мотивировкой.
Уайт считал, что пять законов Вирджинии о юридическом бизнесе неконституционно ущемляют свободу слова и конституционно защищенное законное осуществление судебной системы для обеспечения полного осуществления этих прав. [27] Более узко сформулированный закон, как считал Уайт, мог бы пройти конституционную проверку, но решение большинства, по-видимому, не допускало такого исхода. [28] Уайт не стал бы обсуждать злонамеренность деятельности NAACP, поскольку этот вопрос не был надлежащим образом рассмотрен в суде. [29]
Член Верховного суда Джон Маршалл Харлан II , написавший мнение большинства в деле Харрисон против NAACP , теперь составил особое мнение, к которому присоединились только члены Верховного суда Том С. Кларк и Поттер Стюарт .
Харлан утверждал, что материалы дела, представленные в суд, ясно показывают, что юристы, работающие в NAACP, были членами юридического персонала организации, что политика и должностные лица NAACP контролировали действия юристов, и что NAACP не просто представляла клиентов, которые к ней приходили, но вместо этого активно искала очень специфические типы клиентов для продвижения своей политической повестки дня. Таким образом, несогласные считали, что «нормальные» отношения адвокат-клиент часто отсутствовали в отношениях NAACP с ее юридическими клиентами. [30]
Несогласные считали, что NAACP нарушила не только пять новых законов о легальном бизнесе, но и аналогичные законы, принятые более 20 лет назад. [31] Харлан отметил, что Верховный апелляционный суд Вирджинии истолковал пять новых законов о легальном бизнесе как не запрещающие конституционное осуществление свободы слова и свободы собраний, и посчитал, что это должно быть определяющим. [32] Несогласные отрицали, что судебные разбирательства пользуются сильной конституционной защитой, потому что они были только «ассоциированы» со свободой выражения мнений, а законы Вирджинии лишь случайно нарушали эту речь. [33] Кроме того, Харлан считал, что судебное разбирательство не пользуется такой же сильной конституционной защитой, как речь. [34] Харлан также не согласился с характеристикой большинства деятельности NAACP как свободной от финансовой выгоды, назвав ее нетипичными (и защищенными) отношениями адвоката и клиента, потому что у NAACP и ее клиентов не было достаточно общих интересов, чтобы избежать злонамеренности. [35] Несогласные утверждали, что суд никогда ранее не разрешал конституционным искам обходить правила доказывания, регулирование закона, юридическую этику или другие государственные интересы. [36]
Харлан упрекнул большинство за то, что они назвали законы Вирджинии расплывчатыми и слишком общими, утверждая, что ни протокол судебного заседания, ни толкование законов судами штата не нашли законы расплывчатыми. [37] Поскольку Харлан поддержал бы законы, несмотря на возражения против Первой поправки, он считал, что гарантии Четырнадцатой поправки о надлежащей правовой процедуре и равной защите закона не были нарушены. [38]
В следующем году Верховный суд рассмотрел и вынес решение по делу «Братство железнодорожников против Вирджинии, бывшей коллегии адвокатов штата Вирджиния» . [ требуется ссылка ] Попытка Вирджинии использовать свои правила профессиональной ответственности для ограничения профсоюзной практики была снова ограничена в другом решении, подготовленном судьей Блэком, несмотря на несогласие судей Кларка и Харлана. [ требуется ссылка ] Судья Стюарт не принимал участия в решении по делу «Трейнмен» . [ требуется ссылка ]
Решение NAACP против Button , которое одобрило стратегию NAACP «тестового случая», также привело к росту юридических фирм, отстаивающих общественные интересы, с другими целями, такими как менее ограничительное размещение психически больных и даже оспаривание закона No Child Left Behind Act. Однако эти более поздние коллективные иски также подняли возможные этические проблемы юристов, ставящих идеологические мотивы выше фактических интересов клиентов. Американская ассоциация юристов позже приняла Типовое правило профессионального поведения 6.1 (применимое к юристам, работающим без взимания платы с клиентов), чтобы отличать эти ходатайства от других, которые нарушают принципы юридической этики, хотя судья Тергуд Маршалл раскритиковал этот подход как выгодный в первую очередь белым адвокатам из истеблишмента, которые могли позволить себе работать бесплатно, а не как способствовавший разнообразию в адвокатуре, как это было в практике NAACP. Так, в деле Ohralik v. Ohio State Bar Assn., 436 US 447 (1978), [39] Верховный суд отличил ненадлежащие предложения клиентам из коммерческих соображений от защищенной политической речи в деле Button и адвоката ACLU в деле In re Primus , которого он счел неправомерно преследуемым в Южной Каролине за предоставление бесплатных юридических услуг женщине, которая была стерилизована против ее воли. [40]