stringtranslate.com

НОМИНАЦИЯ (метод масштабирования)

NOMINATE (аббревиатура от Nominal Three-Step Estimation) — это многомерное шкалирующее приложение, разработанное американскими политологами Кейтом Т. Пулом и Говардом Розенталем в начале 1980-х годов для анализа данных о предпочтениях и выборе, таких как поведение при голосовании на законодательном поименном голосовании . [1] [2] В своем наиболее известном приложении члены Конгресса США размещаются на двухмерной карте, причем идеологически схожие политики (т. е. часто голосующие одинаково) располагаются близко друг к другу. Одно из этих двух измерений соответствует знакомому политическому спектру левых и правых (либералы и консерваторы в Соединенных Штатах).

По мере роста вычислительных возможностей Пул и Розенталь разработали несколько итераций своей процедуры NOMINATE: оригинальный метод D-NOMINATE, W-NOMINATE и совсем недавно DW-NOMINATE (динамический, взвешенный NOMINATE). В 2009 году Пул и Розенталь стали первыми обладателями премии Общества политической методологии за лучшее статистическое программное обеспечение за разработку NOMINATE. [3] В 2016 году общество наградило Пула своей премией за достижения в карьере, заявив, что «современное исследование Конгресса США было бы просто немыслимо без баллов голосования законодательных органов NOMINATE». [4]

Процедура

Основная процедура — это применение методов многомерного шкалирования к данным политического выбора. Хотя между этими типами процедур шкалирования NOMINATE имеются важные технические различия; [5] все они работают на основе одних и тех же фундаментальных предположений. Во-первых, альтернативные варианты выбора можно спроецировать на базовое, низкоразмерное (часто двумерное) евклидово пространство . Во-вторых, в этом пространстве у индивидов есть функции полезности, которые имеют форму колокола ( нормально распределены ) и максимизируются в их идеальной точке. Поскольку у индивидов также есть симметричные, однопиковые функции полезности , которые центрируются на их идеальной точке, идеальные точки представляют собой наиболее предпочтительные для индивидов результаты. То есть, индивиды наиболее желают результатов, наиболее близких к их идеальной точке, и будут выбирать/голосовать вероятностно за наиболее близкий результат.

Идеальные точки можно восстановить, наблюдая за выбором, когда люди, демонстрирующие схожие предпочтения, располагаются ближе, чем те, кто ведет себя по-разному. Полезно сравнить эту процедуру с созданием карт на основе расстояний между городами. Например, Лос-Анджелес находится примерно в 1800 милях от Сент-Луиса; Сент-Луис — примерно в 1200 милях от Майами; а Майами — примерно в 2700 милях от Лос-Анджелеса. Исходя из этих данных о (несходстве) любая карта этих трех городов должна размещать Майами далеко от Лос-Анджелеса, а Сент-Луис — где-то посередине (хотя немного ближе к Майами, чем Лос-Анджелес). Подобно тому, как такие города, как Лос-Анджелес и Сан-Франциско, были бы сгруппированы на карте, NOMINATE размещает идеологически схожих законодателей (например, либеральных сенаторов Барбару Боксер (демократ, Калифорния) и Эла Франкена (демократ, Миннесота) ) ближе друг к другу и дальше от непохожих законодателей (например, консервативного сенатора Тома Коберна (республиканец, Оклахома) ) на основе степени согласия между их записями поименного голосования. В основе процедур NOMINATE (и других методов многомерного шкалирования , таких как метод оптимальной классификации Пула [6] ) лежат алгоритмы, которые они используют для размещения людей и выборов в низкоразмерном (обычно двумерном) пространстве. Таким образом, оценки NOMINATE предоставляют «карты» законодательных органов. [7]

Кит Т. Пул (слева) и Говард Розенталь (справа), 1984 год.

Используя процедуры NOMINATE для изучения поведения поименного голосования в Конгрессе с Первого Конгресса до наших дней, Пул и Розенталь опубликовали работу «Конгресс: политико-экономическая история поименного голосования» [8] в 1997 году и переработанное издание «Идеология и Конгресс» [9] в 2007 году.

В 2009 году Пул и Розенталь были названы первыми обладателями премии Общества политической методологии за лучшее статистическое программное обеспечение за разработку NOMINATE, которая присуждается «лицу(ам) за разработку статистического программного обеспечения, вносящего значительный вклад в исследования». [3] В 2016 году Кейт Т. Пул был награжден премией Общества политической методологии за достижения в карьере. В цитате для этой награды, в частности, говорится: «Можно сказать совершенно правильно и без всяких преувеличений: современное исследование Конгресса США было бы просто немыслимо без результатов голосования законодательных органов NOMINATE. NOMINATE предоставил данные, на которые опирались целые органы нашей дисциплины — и многие в прессе — для понимания Конгресса США». [4]

Размеры

Пул и Розенталь демонстрируют, что, несмотря на многочисленные сложности представительства и политики в Конгрессе, поименное голосование как в Палате представителей , так и в Сенате может быть организовано и объяснено не более чем двумя измерениями на протяжении всей американской истории. Первое измерение (горизонтальное или ось x) — это знакомый лево-правый (или либерально-консервативный) спектр по экономическим вопросам. Второе измерение (вертикальное или ось y) улавливает отношения по сквозным, важным вопросам дня (которые включают или включали рабство , биметаллизм , гражданские права , региональные и социальные/образ жизни вопросы). Розенталь и Пул изначально утверждали, что первое измерение относится к социально-экономическим вопросам, а второе измерение — к расовым отношениям. [10] Однако часто запутанный и остаточный характер второго измерения привел к тому, что второе измерение в значительной степени игнорируется другими исследователями. [11]

По большей части голосование в Конгрессе является одномерным, причем большая часть различий в моделях голосования объясняется размещением вдоль либерально-консервативного первого измерения. В то время как первое измерение оценки DW-NOMINATE способно предсказывать результаты с точностью 83%, добавление второго измерения увеличивает точность только до 85%. [10] Кроме того, второе измерение обеспечило значительное увеличение точности только для Конгрессов 1-99. Еще в 1990-х годах второе измерение было способно измерять партийные расколы по вопросам абортов и права на оружие . Однако анализ 2017 года показал, что с 1987 года голоса Конгресса США лучше всего соответствовали одномерной модели, что свидетельствует об усилении партийной поляризации после 1987 года. [12]

Интерпретация номинированных оценок

Для наглядности рассмотрим следующие графики, которые используют баллы W-NOMINATE для шкалы членов Конгресса и используют вероятностную модель голосования (в которой законодатели, находящиеся дальше от «разделительной линии» между результатами «за» и «против», с большей вероятностью будут голосовать прогнозируемым образом), чтобы проиллюстрировать некоторые важные голосования в Конгрессе в 1990-х годах. Некоторые из этих голосований, такие как голосование Палаты представителей по пакету реформ социального обеспечения президента Клинтона ( Закон о личной ответственности и возможностях работы 1996 года ), лучше всего моделируются с использованием первого (экономического либерально-консервативного ) измерения. При голосовании по реформе социального обеспечения почти все республиканцы присоединились к умеренно - консервативному блоку демократов Палаты представителей, проголосовав за законопроект, в то время как оппозиция фактически ограничивалась наиболее либеральными демократами в Палате представителей. Ошибки (представители на «неправильной» стороне линии разреза, которая разделяет прогнозируемые «за» и прогнозируемые «против»), как правило, близки к линии разреза, чего и следовало ожидать. Законодатель, находящийся непосредственно на линии разреза, безразличен к голосованию «за» или «против» по ​​данной мере. Все члены показаны на левой панели графика, тогда как на правой панели показаны только ошибки:

Экономическая идеология также доминирует при голосовании в Сенате по поправке о сбалансированном бюджете 1995 года :

Однако в других голосованиях второе измерение (которое недавно [ когда? ] стало представлять отношение к вопросам культуры и образа жизни ) имеет важное значение. Например, поименные голосования по контролю над оружием обычно раскалывают партийные коалиции, при этом социально консервативные демократы «синие собаки» присоединяются к большинству республиканцев, выступая против дополнительного регулирования, а социально либеральные республиканцы присоединяются к большинству демократов, поддерживая контроль над оружием. Добавление второго измерения объясняет эти межпартийные различия, и линия разреза проходит скорее горизонтально, чем вертикально (то есть раскол происходит во втором измерении, а не в первом в этих голосованиях). Эта закономерность была очевидна в голосовании Палаты представителей в 1991 году о введении периодов ожидания для пистолетов:

Политическая идеология

Оценки DW-NOMINATE широко использовались для описания политической идеологии политических деятелей, политических партий и политических институтов. [13] Например, оценка в первом измерении, близкая к любому из полюсов, означает, что такая оценка находится на одном из крайних значений либерально-консервативной шкалы. Таким образом, оценка, близкая к 1, описывается как консервативная, тогда как оценка, близкая к -1, может быть описана как либеральная. Наконец, оценка, равная нулю или близкая к нулю, описывается как умеренная. [14] [15]

Политическая поляризация

Политическая поляризация в Палате представителей США.

Пул и Розенталь (начиная со своей статьи 1984 года «Поляризация американской политики» [16] ) также использовали данные NOMINATE, чтобы показать, что с 1970-х годов партийные делегации в Конгрессе стали идеологически однородными и далекими друг от друга (явление, известное как « поляризация »). Используя оценки DW-NOMINATE (которые позволяют проводить прямые сравнения между членами разных Конгрессов во времени), политологи продемонстрировали расширение идеологических разногласий в Конгрессе, что подстегнуло интенсивную партийность между республиканцами и демократами в последние [ когда? ] десятилетия. [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] Современная политическая поляризация имела важные политические последствия для американской государственной политики, как показывают Пул и Розенталь (совместно с коллегой-политологом Ноланом Маккарти ) в своей книге 2006 года « Поляризованная Америка: танец идеологии и неравного богатства » [24]

Приложения

NOMINATE использовался для проверки, уточнения и/или разработки широкомасштабных теорий и моделей Конгресса Соединенных Штатов. [25] [26] В книге «Идеология и Конгресс» (стр. 270–271) Пул и Розенталь соглашаются, что их выводы согласуются с моделью «партийного картеля», которую Кокс и МакКаббинс представили в своей книге 1993 года « Законодательный Левиафан » . [27] Кит Крехбиль использует баллы NOMINATE для определения идеологического ранга обеих палат Конгресса при разработке своей теории «основной политики», [28] как это делают Гэри Кокс и Мэтью МакКаббинс в своих тестах на то, соответствуют ли партии в Конгрессе условиям ответственного партийного управления (RPG). [29]

Рейтинги NOMINATE использовались популярными СМИ, такими как The New York Times и The Washington Post, в качестве меры политической идеологии политических институтов и избранных должностных лиц или кандидатов. Политический блогер Нейт Сильвер и его команда FiveThirtyEight неоднократно использовали рейтинги DW-NOMINATE для оценки идеологической позиции крупных политических деятелей и институтов. [30] [31] [32] [33] [34]

Процедуры NOMINATE и связанные с ними методы масштабирования поименного голосования также применялись к ряду других законодательных органов, помимо Конгресса США . К ним относятся Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций , [35] Европейский парламент [36], Национальные ассамблеи в Латинской Америке , [37] и Французская Четвертая Республика . [38] Пул и Розенталь отмечают в Главе 11 Идеологии и Конгресса (2007), что большинство этих анализов показывают, что поименное голосование организовано только по нескольким измерениям (обычно по двум): «Эти результаты свидетельствуют о том, что необходимость формирования парламентского большинства ограничивает размерность». [39]

Смотрите также

Дальнейшее чтение

Ссылки

  1. ^ Пул, Кит Т.; Розенталь, Ховард (1983). «Пространственная модель для анализа законодательного переклички» (PDF) . Рабочий документ GSIA № 5–83–84 .
  2. ^ Пул, Кит Т.; Розенталь, Говард (1985). «Пространственная модель для анализа законодательного переклички» (PDF) . Американский журнал политической науки . 29 (2): 357–384. doi :10.2307/2111172. JSTOR  2111172.
  3. ^ ab "Awards". Общество политической методологии . Архивировано из оригинала 20 июня 2010 года.
  4. ^ ab "Премия за достижения в области политической методологии 2016 года: Кейт Т. Пул". Общество политической методологии .
  5. ^ Описание данных NOMINATE.
  6. ^ Пул, Кит Т. (2005). Пространственные модели парламентского голосования. Cambridge University Press. С. 46–. ISBN 9780521851947. Получено 9 ноября 2012 г.
  7. ^ Элленберг, Джордан (26 декабря 2001 г.). «Картографирование растущей поляризации Конгресса». Slate . Получено 9 ноября 2012 г. .
  8. ^ Пул, Кит Т.; Розенталь, Ховард (1997). Конгресс: политико-экономическая история поименного голосования . Нью-Йорк: Oxford University Press.
  9. ^ Пул, Кит Т.; Розенталь, Ховард (2007). Идеология и Конгресс. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Transaction Publishers.
  10. ^ ab Everson, Phil; et al. (2009). "NOMINATE и американская политическая история: Учебник для начинающих". Голосование Просмотр рабочего документа .
  11. ^ Бейтман, Д. (2016). «Исследования американского политического развития 2016». Исследования американского политического развития . 30 (2): 147–171. doi :10.1017/S0898588X16000080. S2CID  31552378. Получено 1 февраля 2021 г.
  12. ^ Кит, Пул (12 января 2017 г.). «Крах избирательной структуры — возможны большие проблемы». Блог Voteview .
  13. ^ Маккарти, Нолан (2011). «Измерение законодательных предпочтений». В Шиклер, Эрик; Ли, Фрэнсис (ред.). Оксфордский справочник Конгресса . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  14. ^ Флейшер, Ричард; Бонд, Джон Р. (2004). «Сужающаяся середина в Конгрессе США». British Journal of Political Science . 34 (3): 429–451. doi :10.1017/s0007123404000122. JSTOR  4092328. S2CID  153856544.
  15. ^ Пул, Кит Т.; Розенталь, Ховард (1997). Конгресс: политико-экономическая история поименного голосования . Оксфорд: Oxford University Press. Приложение.
  16. ^ Пул, Кит Т.; Розенталь, Говард (1984). «Поляризация американской политики» (PDF) . Журнал политики . 46 (4): 1061–79. doi :10.2307/2131242. JSTOR  2131242. S2CID  19531769.
  17. ^ Терио, Шон М. (2008). Партийная поляризация в Конгрессе . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  18. ^ Якобсон, Гэри (2010). Разделитель, а не объединитель: Джордж Буш-младший и американский народ . Нью-Йорк: Pearson Longman.
  19. ^ Абрамовиц, Алан И. (2010). Исчезающий центр: вовлеченные граждане, поляризация и американская демократия . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.
  20. ^ Левендаски, Мэтью (2009). Партизанский сорт: как либералы стали демократами, а консерваторы — республиканцами . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  21. ^ Балдассарри, Делия; Гельман, Эндрю (2008). «Партизаны без ограничений: политическая поляризация и тенденции в американском общественном мнении». Американский журнал социологии . 114 (2): 408–46. doi : 10.1086/590649. JSTOR  10.1086/590649. S2CID  222436264.
  22. ^ Фиорина, Моррис П., с Сэмюэлем Дж. Абрамсом и Джереми К. Поупом. (2005). Культурная война? Миф о поляризованной Америке. Нью-Йорк: Pearson Longman. ISBN 978-0205779888 
  23. ^ Хетерингтон, Марк Дж. (2001). «Возрождающаяся массовая партийность: роль поляризации элит». American Political Science Review . 95 (3): 619–631. doi :10.1017/s0003055401003045. JSTOR  3118237. S2CID  14760921.
  24. ^ Маккарти, Нолан; Пул, Кит Т.; Розенталь, Говард (2006). Поляризованная Америка: Танец идеологии и неравного богатства . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 978-0-262-13464-4.
  25. ^ Кивит, Д. Родерик; МакКуббинс, Мэтью Д. (1991). Логика делегирования . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  26. ^ Шиклер, Эрик (2000). «Институциональные изменения в Палате представителей, 1867–1998: Тест партийных и идеологических моделей баланса власти». American Political Science Review . 94 (2): 269–288. doi : 10.2307/2586012. JSTOR  2586012. S2CID  144490248.
  27. ^ Кокс, Гэри У.; МакКуббинс, Мэтью Д. (1993). Законодательный Левиафан . Беркли: Издательство Калифорнийского университета.
  28. ^ Крехбиль, Кит (1998). Ключевая политика: теория законотворчества в США . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  29. ^ Кокс, Гэри У.; МакКаббинс, Мэтью Д. (2005). Установление повестки дня: ответственное партийное правительство в Палате представителей США . Нью-Йорк: Cambridge University Press.
  30. ^ Азари, Джулия (4 апреля 2016 г.). «Действительно ли Сандерс и Круз менее „избираемы“?». FiveThirtyEight . Получено 24 декабря 2016 г. .
  31. ↑ Сильвер, Нейт (10 апреля 2011 г.). «Несбалансированное бюджетное соглашение?». The New York Times . Получено 9 ноября 2012 г.
  32. ↑ Сильвер, Нейт (1 сентября 2010 г.). «Выделив Мурковски, «Чаепитие» сделало мудрый выбор». The New York Times . Получено 9 ноября 2012 г.
  33. ↑ Сильвер, Нейт (29 апреля 2011 г.). «Насколько либерален президент Обама?». The New York Times . Получено 9 ноября 2012 г.
  34. ↑ Кляйн, Эзра (30 августа 2008 г.). «Республиканцы в комиссии по дефициту более консервативны, чем демократы либеральны». The Washington Post . Архивировано из оригинала 14 октября 2012 г. Получено 9 ноября 2012 г.
  35. ^ Voeten, Erik (2001). «Внешние варианты и логика действий Совета Безопасности». American Political Science Review . 95 (4): 845–858. CiteSeerX 10.1.1.372.7699 . doi :10.1017/s000305540101005x. JSTOR  3117717. 
  36. ^ Хикс, Саймон; Нури, Абдул; Роланд, Жерар (2006). «Аспекты политики в Европейском парламенте» (PDF) . Американский журнал политической науки . 50 (2): 494–511. дои : 10.1111/j.1540-5907.2006.00198.x. JSTOR  3694286. S2CID  56074538.
  37. ^ Могернстерн, Скотт. (2004). Модели законодательной политики: поименное голосование в Латинской Америке и Соединенных Штатах. Нью-Йорк: Cambridge University Press.
  38. ^ Розенталь, Ховард; Воетен, Эрик (2004). «Анализ списков избирателей с идеальным пространственным голосованием: Франция 1946–1958». Американский журнал политических наук . 48 (3): 620–632. CiteSeerX 10.1.1.488.6466 . doi :10.2307/1519920. JSTOR  1519920. 
  39. ↑ Пул и Розенталь, Идеология и Конгресс , стр. 295.

Внешние ссылки