Цели и программы США по национальной безопасности , более известные как СНБ 68 , были 66-страничным совершенно секретным политическим документом Совета национальной безопасности США (СНБ), разработанным Государственным департаментом и Министерством обороны и представленным президенту Гарри С. Трумэну 7 апреля 1950 года. Это было одно из важнейших политических заявлений Америки времён Холодной войны . По словам учёного Эрнеста Р. Мэя , СНБ 68 «предоставил план милитаризации Холодной войны с 1950 года до распада Советского Союза в начале 1990-х годов». СНБ 68 и его последующие дополнения выступали за значительное расширение военного бюджета Соединённых Штатов , разработку водородной бомбы и увеличение военной помощи союзникам Соединённых Штатов. Он сделал откат глобальной коммунистической экспансии первоочередной задачей и отверг альтернативную политику разрядки и сдерживания Советского Союза. [1]
К 1950 году политика национальной безопасности США потребовала пересмотра из-за ряда событий: Организация Североатлантического договора (НАТО) была действующей, началась военная помощь европейским союзникам, Советский Союз взорвал атомную бомбу, а коммунисты укрепили свой контроль над Китаем . Кроме того, британский кризис фунта стерлингов и доллара летом 1949 года показал американским чиновникам, что План Маршалла не сможет излечить экономические недуги Западной Европы к 1952 году, запланированному году окончания Плана, с перспективой того, что у Западной Европы не будет иного выбора, кроме как следовать автаркии , как это было в 1930-х годах, со всеми сопутствующими трудностями, которые возникнут для мировой экономики в целом и экономики США в частности. [2] Аналогичные проблемы преследовали и Японию. [3] С ростом этих угроз США и их союзникам 31 января 1950 года президент Трумэн поручил Государственному департаменту и Министерству обороны «провести переоценку наших целей в мирное и военное время, а также влияния этих целей на наши стратегические планы». Была создана Группа по пересмотру политики государственной обороны под председательством Пола Нитце из Госдепартамента. [4]
Нитце, сторонник отката , гарантировал, что в документе цитируются только самые серьезные заявления о Советском Союзе. Анализ ведущих экспертов Кремля, таких как Джордж Кеннан , Ллевеллин Томпсон и Чарльз Болен , был категорически опущен. Группа Кеннана–Томпсона–Болена утверждала, что главной целью Сталина было обеспечение жесткого контроля над СССР и его сателлитами, но что у него не было плана добиваться мирового господства (оценка, разделяемая большинством историков сегодня [ обманные слова ] ). Однако Нитце утверждал, что Советы были полны решимости завоевать всю Европу и большую часть Азии и Африки. Дин Ачесон , еще один советник Трумэна из числа ястребиных , писал, что целью СНБ 68 было «вдолбить в голову высшему правительству, что президент не только может принять решение, но и что это решение может быть выполнено». [5]
Представители Министерства обороны в комитете изначально сопротивлялись предложениям, которые превысили бы существующий потолок расходов на оборону в размере 12,5 млрд долларов. [6]
Отчет, обозначенный как СНБ 68, был представлен президенту Трумэну 7 апреля 1950 года, который передал его в СНБ для дальнейшего рассмотрения 12 апреля 1950 года. [7]
Исследовательская группа СНБ:
Первоначально президент Трумэн не поддержал законопроект NSC 68, когда его представили ему в 1950 году. Он считал, что в нем не было конкретного указания на то, какие программы будут затронуты или изменены, и что он также не соответствовал его предыдущим ограничениям на оборонные расходы. Трумэн отправил его обратно на дополнительное рассмотрение, пока он окончательно не одобрил его в 1951 году. [8]
В документе была изложена фактическая стратегия национальной безопасности Соединенных Штатов на тот момент (хотя это не была официальная Стратегия национальной безопасности в том виде, в котором она известна сегодня), а также проанализированы возможности Советского Союза и Соединенных Штатов Америки с военной, экономической, политической и психологической точек зрения. [ необходима цитата ]
В документе NSC 68 проблемы, с которыми сталкиваются Соединенные Штаты, описаны в катастрофических терминах. «Проблемы, с которыми мы сталкиваемся, имеют огромное значение», — говорится в документе, — «включая реализацию или уничтожение не только этой Республики, но и самой цивилизации». [9]
Документ был рассекречен в 1975 году. [10]
СНБ 68 рассматривал цели и задачи Соединенных Штатов как обоснованные, но плохо реализованные, называя «существующие программы и планы... опасно неадекватными». [11] [ необходим неосновной источник ] Хотя теория сдерживания Джорджа Ф. Кеннана сформулировала многогранный подход к внешней политике США в ответ на предполагаемую советскую угрозу, в докладе рекомендовалась политика, которая подчеркивала военные, а не дипломатические действия. Влиятельная статья Кеннана 1947 года «X» отстаивала политику сдерживания в отношении Советского Союза. Она описывала сдерживание как «политику рассчитанного и постепенного принуждения» и призывала к значительным военным расходам в мирное время, в которых США обладали «превосходящей общей мощью... в надежном сочетании с другими единомышленниками». В частности, она призывала к военным, способным
В самом NSC 68 не содержалось никаких конкретных оценок расходов в то время, когда Соединенные Штаты выделяли от шести до семи процентов своего ВНП на оборону. Было очевидно, что ранее установленные президентом ограничения на расходы на оборону были слишком низкими. В докладе содержался призыв утроить расходы на оборону до 40 или 50 миллиардов долларов в год с первоначальных 13 миллиардов долларов, установленных на 1950 год. [12] В нем указывалось снижение налогов и «сокращение федеральных расходов на цели, не связанные с обороной и иностранной помощью, при необходимости путем отсрочки определенных желательных программ», [11] [ необходим неосновной источник ] в качестве средства для их оплаты. Однако несколько должностных лиц, участвовавших в подготовке исследования, включая будущего председателя Совета экономических консультантов президента Леона Кейзерлинга , предположили, что значительное увеличение военных расходов может быть обеспечено путем преднамеренного принятия дефицита государственного бюджета, что имело бы дополнительное преимущество в виде активизации и стимулирования частей американской экономики, как это было после 1930 года. [13] Действительно, в документе отмечалось, что достижение высокого валового национального продукта «само по себе может быть подкреплено наращиванием экономической и военной мощи Соединенных Штатов», [11] [ необходим неосновной источник ] и заместитель министра обороны Роберт Ловетт также предположил, что американская экономика «может выиграть от такого наращивания, которое мы предлагаем». [14] В меморандуме говорилось, что Соединенные Штаты будут расти экспоненциально с дополнительным финансированием в пользу армии. Дополнительное финансирование усилит нынешние военные силы, заставив Советский Союз также усилить свои военные силы. Однако, поскольку обе сверхдержавы имели разные экономики, результаты от этого будут сильно различаться. Они понимали, что объем производства Советского Союза составлял почти половину текущего объема производства Соединенных Штатов, поэтому они предполагали, что это был лишь вопрос времени, прежде чем Советский Союз не сможет выдержать. Понимая коммунизм, они знали, что СССР уже производил на полную мощность. Существует четыре переменные, которые определяют объем производства: потребление, инвестиции, государственные расходы и экспорт. Чтобы увеличить военную мощь, СССР был бы вынужден выделять ресурсы из других источников, таких как инвестиции или потребление. Лишите инвестиций, и экономический рост страны застопорится. Лишите потребления, и это вызовет дальнейшие гражданские беспорядки и снизит качество жизни ее граждан. С другой стороны, Соединенные Штаты не столкнулись с проблемой, с которой столкнулись Советы. То, что пришло из СНБ-68, было экономической идеологией, которая доминировала в экономике Соединенных Штатов на протяжении большей части Холодной войны,Военное кейнсианствоЭкономисты предполагали, что Соединенные Штаты обычно работают ниже производственных мощностей. Это предположение оказалось существенным для победы Соединенных Штатов за счет военной мощи, поскольку увеличение государственных расходов вывело бы страну на уровень мощностей. Однако, в отличие от СССР, экономика Соединенных Штатов росла бы, поскольку она увеличивала бы свое производство. [15]
Выдвигается аргумент, что если сфера влияния СССР продолжит расти, она может стать такой мощной силой, что ни одна коалиция стран не сможет объединиться и победить ее. Подразумевалось, что милитаризация необходима для самосохранения Америки. Другими словами, агрессивный характер советской экспансии требовал сильного ответа со стороны США, чтобы предотвратить уничтожение Америки. Это было сформулировано в контексте военных подвигов (имея в виду военную победу в Первой и Второй мировых войнах), и поэтому подчеркивалось военное расширение.
Также решающее значение для понимания этого документа имеет язык. Необходимо внимательно читать первоисточники, чтобы распознавать темы или мотивы. Прилагательные дают ценную информацию о мотивах авторов этого документа и о том впечатлении, которое он произвел на предполагаемую аудиторию. Примером может служить описание международной ситуации, спровоцированной Советским Союзом, как эндемичной. Используя этот язык, становится ясно, что авторы хотели изобразить Советский Союз как болезнь, а США как лекарство. Это сообщение было воспринято громко и ясно и доминировало во многих решениях внешней политики на протяжении всей холодной войны.
СНБ 68 вызвал некоторую критику со стороны высокопоставленных правительственных чиновников, которые считали, что холодная война обостряется без необходимости. Когда доклад был отправлен высшим должностным лицам в администрации Трумэна для ознакомления перед его официальной доставкой президенту, многие из них высмеяли его аргументы. Уиллард Торп усомнился в его утверждении о том, что «СССР неуклонно сокращает разрыв между своей общей экономической мощью и мощью Соединенных Штатов». Торп утверждал: «Я не считаю, что эта позиция доказана, скорее наоборот... Фактический разрыв увеличивается в нашу пользу». Он указал, что в 1949 году экономика США выросла в два раза по сравнению с экономикой Советского Союза. Производство стали в США обогнало Советский Союз на 2 миллиона тонн; накопление товаров и добыча нефти намного превысили советские объемы. Что касается советских военных инвестиций, Торп скептически отнесся к тому, что СССР выделял такую большую долю своего ВВП: «Я подозреваю, что большая часть советских инвестиций уходила на жилье». Уильям Шауб из Бюро бюджета был особенно резок, полагая, что «в каждой области» — ВВС, армия, флот, накопление атомных бомб , экономика — США намного превосходят Советский Союз. Кеннан, хотя и был «отцом» политики сдерживания, также не соглашался с документом, особенно с его призывом к массовому перевооружению (FRUS, 1950, т. I).
Президент Гарри С. Трумэн , даже после того, как Советы стали ядерной державой, стремился сократить военные расходы. Однако он не отверг рекомендации NSC 68 сразу, а вместо этого запросил больше информации, т. е. запросил оценку связанных с этим расходов. В последующие два месяца доклад продвинулся незначительно. К июню Нитце практически отказался от него. Но 25 июня 1950 года северокорейские войска пересекли 38-ю параллель северной широты . [16] С началом Корейской войны NSC 68 приобрел новое значение. Как позже заметил Ачесон: «Корея... создала стимул, который заставил действовать». [17]
Администрация Трумэна начала общенациональную кампанию по связям с общественностью, чтобы убедить Конгресс и законодателей общественного мнения в необходимости стратегического перевооружения и сдерживания советского коммунизма. Ей пришлось преодолеть изоляционистов, включая сенатора Роберта А. Тафта , который хотел меньшего мирового участия, а также ярых антикоммунистов, таких как Джеймс Бернхэм , который предложил альтернативную стратегию отката , которая уничтожила бы коммунизм или, возможно, начала упреждающей войны . Государственный департамент и Белый дом использовали северокорейское нападение в июне 1950 года и качелевые сражения в течение первых нескольких месяцев Корейской войны, чтобы направить конгресс и общественное мнение в сторону курса перевооружения между двумя полюсами превентивной войны и изоляционизма. [18]
NSC 68 является источником многих исторических дебатов, как и эскалация Холодной войны. Как заявил Кен Янг , историк раннего периода Холодной войны, «Доклад был предметом постоянного анализа и комментариев. ... Несмотря на то, что NSC 68 появился в середине двадцатого века, он сохраняет свое особое значение в 21-м». [19]
Это была важная часть общего сдвига американской внешней политики к всеобъемлющей стратегии сдерживания, которая была подтверждена последующими администрациями. В 1962 году ученый Пол И. Хэммонд представил первый подробный, современный, основанный на интервью отчет о формировании СНБ 68. [19] Последующие анализы варьируются от убеждения Майкла Хогана, что СНБ 68 изобразил угрозу «в наихудшем свете», до тех, кто считал, что СНБ 68 дал точную картину подлинной и растущей угрозы.
Эксперт по холодной войне Мелвин Леффлер описывает характеристику советской угрозы в документе как «гиперболическую» и предшественницу современной риторики о « войне с террором ». Он утверждает, что язык «размывает важные различия, искажает приоритеты и усложняет восприятие угрозы». [20]
Этот документ имеет решающее значение для понимания Холодной войны с ее влиянием на аналогичные заявления о национальной безопасности, такие как объявление президентом Джорджем Бушем- младшим « Войны с террором » в сентябре 2001 года и документ Стратегии национальной безопасности 2002 года. [19] Он не только связан с такими документами, как Стратегия национальной безопасности от марта 2005 года, но и дает представление о текущей внешней политике США. [21] [ неудачная проверка ] Реализация СНБ 68 показывает, в какой степени она ознаменовала «сдвиг» в политике США — не только по отношению к СССР, но и ко всем коммунистическим правительствам. Подписав документ, Трумэн предоставил четко определенную и последовательную политику США, которой ранее на самом деле не существовало. Более того, можно утверждать, что СНБ 68, предложенный советом, решил проблему Трумэна, связанную с атакой справа после « красной угрозы » и дела Элджера Хисса . Хотя это и не было обнародовано, резолюция NSC 68 проявилась в последующем увеличении обычных и ядерных возможностей Америки, тем самым увеличив финансовое бремя страны. Хотя резолюция NSC 68 не содержала никаких конкретных рекомендаций относительно предлагаемого увеличения расходов на оборону, администрация Трумэна почти утроила расходы на оборону в процентном отношении к валовому внутреннему продукту между 1950 и 1953 годами (с 5 до 14,2 процентов). [22]
