Нафиз Мосаддек Ахмед (родился в 1978 году) [1] — британский журналист-расследователь, автор и ученый. Он является редактором краудфандинговой [2] платформы журналистских расследований INSURGE intelligence. [3] Он был бывшим блоггером по вопросам окружающей среды в The Guardian с марта 2013 года по июль 2014 года. [4] С 2014 по 2017 год Ахмед был еженедельным обозревателем Middle East Eye , новостного портала со штаб-квартирой в Лондоне, основанного бывшим писателем Guardian Дэвидом Херстом. [5] Он является обозревателем «System Shift» в Vice, освещающим вопросы, связанные с глобальными системными кризисами и решениями. [6] В настоящее время Ахмед является репортером специальных расследований в Byline Times . [7]
Как кинорежиссер, Ахмед был сопродюсером и автором сценария фильма «Кризис цивилизации» , а также ассоциированным продюсером фильма «Хватай крапиву» , оба режиссера — Дин Пакетт . [8] Научная работа Ахмеда сосредоточена на системных причинах массового насилия. [9] Его работа применяет теорию систем для изучения пересечения множества глобальных кризисов, включая климатический, энергетический, финансовый, политический, военный и другие. [10] [ проверка не удалась ] Он также является консультантом в издании Declassified UK, посвященном журналистским расследованиям . [11] [12]
Ахмед получил степень магистра в области современных исследований войны и мира и степень доктора философии (апрель 2009 г.) в области международных отношений в Школе глобальных исследований в Университете Сассекса , где он некоторое время преподавал на кафедре международных отношений. [13] Его докторская диссертация была посвящена сравнительному анализу испанской и британской колонизации Америки с целью раскрытия процессов, которые привели к массовому насилию и геноциду. [14] Он был преподавателем на кафедре международных отношений в Университете Сассекса и читал лекции в Отделении политики и истории Университета Брунеля как на уровне бакалавриата, так и на уровне аспирантуры по курсам по теории международных отношений, современной истории, империи и глобализации. [13] С 2015 по 2018 год он был приглашенным научным сотрудником в Институте глобальной устойчивости на факультете науки и технологий Университета Англия Раскин. [15]
Ахмед ранее был основателем и исполнительным директором Института политических исследований и разработок (IPRD) до 2013 года, когда он официально прекратил свою деятельность. [16] IPRD был добровольной глобальной сетью ученых и исследователей, сосредоточенных на «трансдисциплинарных исследованиях безопасности». [17] Он также является основателем, руководителем и главным автором Perennial, проекта IPRD, сосредоточенного на прогрессивной исламской теологии. [18] Perennial был соучредителем двадцати пяти западных мусульман, чтобы открыть исламские научные традиции для междисциплинарного анализа. Проект был запущен в 2016 году в Международный женский день «для исправления укоренившихся неверных толкований ислама среди мусульманских и немусульманских общин». [19]
Первая книга Ахмеда « Война за свободу: как и почему была атакована Америка 11 сентября 2001 года» , опубликованная в 2002 году, получила высокую оценку американского эссеиста Гора Видала «Враг внутри», эссе, опубликованном в The Observer , в котором Видал описал книгу Ахмеда как «лучший и наиболее сбалансированный отчет» о событиях 11 сентября. [20] Книга была среди 99 книг, выбранных и использованных Комиссией 11 сентября для расследования террористических атак. [21]
Более поздняя книга Ахмеда «Война с правдой: 9/11, дезинформация и анатомия терроризма» (2005) является продолжением его первой книги и содержит критическую оценку выводов Комиссии по расследованию 9/11 . В «Войне с правдой» он утверждает, что атаки 9/11 на Нью-Йорк и Вашингтон были осуществлены благодаря связям правительства США с ключевыми государствами-спонсорами «Аль-Каиды» на Ближнем Востоке и в Северной Африке, такими как Саудовская Аравия, Пакистан, Азербайджан и многие другие. Книгу похвалила комментатор Ясмин Алибхаи-Браун в The Independent : «В своей тревожной и явно доказанной книге «Война с правдой» Нафиз Мосаддык Ахмед прослеживает нечестивые игры, которые США ведут с исламистскими террористами, и с согласия Великобритании, заигрывая с ними, когда это было удобно, а затем поворачиваясь против них. «Аль-Каида» использовалась как инструмент западного государственного управления, и на данный момент является врагом. Ну, не совсем. Пакистанская ISI довольно дружна с поклонниками бен Ладена, и, ну, мы должны держать Пакистан на стороне, поскольку они знают так много наших секретов. Так и продолжается». [22] Midwest Book Review посчитал книгу Ахмеда «информированным и информативным чтением для тех, кто изучает международный терроризм, национальную безопасность и тайный механизм западной власти». [23]
В ответ на теории заговора 11 сентября Ахмед написал в своем блоге в 2014 году: «Я неоднократно указывал, что простые физические аномалии не могут быть использованы для обоснования выводов о правительственном заговоре. ... Так что в итоге я просто разозлил практически всех: «сторонников заговора» , «антисторонников заговора» и многих других». [24]
Книга Ахмеда « Руководство пользователя по кризису цивилизации: и как его спасти» получила заметку в The Guardian , в которой говорилось: «Ахмеда можно обвинить в некоторой горячности в его описании потенциальной катастрофы, которая потребует «зари постуглеродной цивилизации». Но его аргументы в основном убедительны и хорошо обоснованы, с особенно хорошими разделами об агробизнесе , политике США в области «энергетической безопасности» и том, что он называет «секьюритизацией» обычной жизни западными правительствами». [25]
В книге «Нефтяная бочка » Джефф Вейл, бывший аналитик Министерства внутренних дел США, специализирующийся на энергетической инфраструктуре, «настоятельно рекомендует» книгу, делая вывод: «В конце концов, если кризис нашей современной цивилизации может быть решен — или, по крайней мере, если переход к тому, что ее заменит, может быть смягчен — то это произойдет благодаря синкретическому пониманию системы угроз, с которыми мы сталкиваемся, подобному представленному доктором Ахмедом, которое проложит путь». [26]
Обзор в Marx & Philosophy of Books критикует подход книги к теории систем в отношении предлагаемых Ахмедом решений. Хотя рецензент, доктор Роберт Друри Кинг, доцент колледжа Сьерра-Невада , специализирующийся на системах, признает, что «Ахмед убедительно и властно опирается на ряд областей, включая климатические науки, геологию, денежную и финансовую экономику и теорию систем, среди многих других. Впечатляющий объем книги обязан тому факту, что Ахмед очень сознательно является широкопрофильным, междисциплинарным ученым» - он задается вопросом, существует ли «ясное и осуществимое понятие системности», которое «применяется методологически к разрешению выявленных кризисов». [27]
После публикации книги случайная встреча Ахмеда с режиссером Дином Пакеттом привела к созданию полнометражного документального фильма « Кризис цивилизации ». [28] Фильм был положительно воспринят Хитчемом Йеззой, редактором журнала Ceasefire , для которого «фильм обязателен к просмотру, не только для активистов, но и для всех, кто планирует остаться на этой планете в обозримом будущем». [29]
Ахмед дважды был представлен в списке Evening Standard из 1000 самых влиятельных лондонцев. [30] [31] Его журналистские расследования также дважды выигрывали премию Project Censored Award . [32] [33] Он является победителем конкурса эссе Routledge-GCP&S за свою рецензируемую журнальную статью, критикующую традиционные подходы международных отношений к глобальным кризисам. [34] В 2005 году он дал показания в Конгрессе США о своей следственной работе по событиям, предшествовавшим 11 сентября, где он утверждал, что западные государства подорвали национальную безопасность, используя исламистские воинствующие группировки в геополитических целях в некоторых частях Центральной Азии и Ближнего Востока. [35]
В 2018 году Питер Оборн в British Journalism Review описал его как «одного из самых смелых и интересных журналистов-расследователей нашего времени» и «эксперта по вопросам окружающей среды и войны с террором... Его статьи могут быть очень неприятным чтением для представителей СМИ и политической элиты». [36]
В эссе Хиченса 2010 года в Vanity Fair о поздних работах Гора Видала он также критикует Ахмеда, которого Видал нарисовал для своего эссе об 11 сентября в The Observer . Хиченс написал: «При осмотре г-н Ахмед оказался смешной личностью, преданной незрелым теориям заговора». [37]
Ахмед ответил письмом редактору, опубликованным Vanity Fair , в котором утверждалось, что статья Хитченса содержала «существенные неточности»: «Сведение Хитченса ко мне как к «заговорщику» и как к владельцу «однокомнатного интермедийного» института контрастирует с тем фактом, что я являюсь преподавателем в Университете Сассекса; моя книга « Война против свободы » была использована комиссией по расследованию 11 сентября; я давал показания перед Конгрессом США; я давал показания в ходе парламентского расследования Великобритании; и мой институт консультирует совет из 20 ведущих ученых». [38] Ахмед продолжил с подробной критикой нападения Хитченса как на себя, так и на Гора Видала в статье, опубликованной The Independent on Sunday . Он утверждал, что:
Провал разведки до 11 сентября был не просто из-за отсутствия надежных разведданных или из-за безнадежной некомпетентности бюрократии разведки (каковой она была и остается), но в конечном счете из-за того, что администрация Буша приняла политические решения, которые препятствовали критически важным разведывательным расследованиям и постоянному обмену информацией, которые могли бы предотвратить 11 сентября. Эти решения были приняты для защиты корыстных интересов, связанных с поддержкой США исламистских экстремистских сетей, таких как Талибан и их государственных спонсоров, таких как королевства Персидского залива, укоренившихся в зависимости от западной нефти и пересекающихся финансовых инвестициях. Неадекватность расследования Комиссии 11 сентября в этом отношении является открытым секретом для многих экспертов по разведке. [39]
В тот же день The Independent on Sunday опубликовала новостной сюжет обо всем эпизоде, сообщив, что Ахмед «не предполагал, что был заговор [11 сентября], а имел место «неисполнение служебных обязанностей»», и что он «использовал слово «соучастие» в юридическом смысле» [40] .
В 2014 году Discover опубликовал статью в блоге Кейта Клура относительно статьи Ахмеда в Guardian [41] о « спонсируемом и финансируемом НАСА » исследовании краха индустриальной цивилизации. [42] Клур возражал против отсутствия независимых ответов на статью, которая еще не была опубликована на тот момент, от других ученых в этой области. Во втором посте Клура утверждалось, что Ахмед дал «некритическую оценку» исследованию. [43] История была передана на международном уровне другими средствами массовой информации, которые неправильно назвали исследование, представленное Ахмедом, «исследованием НАСА», хотя в первоначальном отчете Ахмеда в Guardian оно таковым не описывалось. [42] В своем заявлении НАСА прокомментировало, что исследование краха «является независимым исследованием университетских исследователей, использующих исследовательские инструменты, разработанные для отдельной деятельности НАСА. Как и в случае со всеми независимыми исследованиями, взгляды и выводы в статье принадлежат только авторам». [42]
В последующем разъяснении Ахмед отметил, что заявление НАСА просто подтвердило его первоначальный отчет о том, что НАСА финансировало независимое исследование, в частности, путем финансирования создания модели, на которой оно было основано. [44]
В то время Клур также назвал Ахмеда «обвинителем». В своем блоге от декабря 2013 года Клур утверждает: «Как только кто-то начинает идти по этому пути рушащейся цивилизации, как блогер Guardian Нафиз Ахмед, его трудно остановить. Если вам нужен гид по апокалипсису, Ахмед — ваш парень». [45]
Ахмед отверг эту характеристику своей работы в своем блоге Guardian : «Скорее то, что мы видим... это усиливающиеся, взаимосвязанные симптомы неустойчивости глобальной системы в ее нынешнем виде. Хотя имеющиеся данные свидетельствуют о том, что обычный ход событий, скорее всего, гарантирует наихудшие сценарии, одновременно с этим человечество сталкивается с беспрецедентной возможностью создать цивилизационную форму, которая находится в гармонии с нашей окружающей средой и нами самими». [46]
В 2010 году Джонатан Кей утверждал, что Ахмед связан с движением за правду об 11 сентября; [47] однако Ахмед критиковал движение за правду об 11 сентября и высмеивал теории заговора об 11 сентября. [48] Его первая книга, «Война против свободы» , была среди 99 книг, отобранных и использованных Комиссией по 11 сентября для расследования террористических атак. [49]
По словам Лэнса ДеХейвена Смита из Университета штата Флорида в журнале American Behavioral Scientist , Ахмед перечисляет «многочисленные провалы обороны 11 сентября 2001 года» и поднимает вопросы о том, почему Пентагон «утаил от Комиссии по 11 сентября доказательства того, что агенты военной разведки раскрыли деятельность угонщиков самолетов 11 сентября задолго до сентября 2001 года». Он ссылается на работу Ахмеда по 11 сентября как на важный вклад в систематическое исследование «государственных преступлений против демократии (SCADS)», которое «контрастирует с теориями заговора»: «Концепция SCAD призвана выйти за рамки изнуряющих, небрежных и разрозненных спекуляций теорий заговора, сосредоточив расследование на закономерностях в элитной политической преступности, которые раскрывают системные слабости, институциональное соперничество и незаконные сети». [50] [51] [52]
В пятую годовщину терактов 11 сентября Ахмед написал колонку для итальянского Left Magazine, в которой изложил нерешенные вопросы, которые не были в достаточной степени решены официальными расследованиями. К ним относятся геополитические отношения США с исламистскими боевиками, провалы разведки, а также вопросы об официальной версии крушения башен-близнецов. Но Ахмед решительно отверг легитимность подхода к этим вопросам с точки зрения «предшествующей идеологически-конспирологической повестки дня» и пояснил: «Семьи 11 сентября, а вместе с ними и широкая общественность, имеют элементарное право на полные ответы на эти основные вопросы. И я не собираюсь предлагать вам, читатель, альтернативную всеобъясняющую теорию или готовый ответ на блюдечке. У меня его нет». В дальнейшем комментарии он добавил: «... эта статья не исходит из какой-либо предвзятой идеологически-теоретической повестки дня. Это всего лишь каталог аномалий, согласующихся с различными объяснениями, — поэтому я устанавливаю необходимость дальнейшего расследования и дебатов, а не какой-либо конкретной теории». [53]
В другом эссе 2015 года Ахмед выразил более глубокую критику движения за правду об 11 сентября, указав, что разумные вопросы о том, как рухнули башни Всемирного торгового центра, не оправдывают веру в контролируемый снос или теории заговора. [54] Вместо этого он указал на доказательства серьезных нарушений правил пожарной безопасности и удаления доказательств, поднимающих «серьезные вопросы о коррупции и сокрытии корыстных интересов — проблемы, которые продолжают подрывать национальную безопасность по сей день». [54] Он также отверг идею о том, что доказательства контролируемого сноса сами по себе могут автоматически доказать, что правительство США организовало атаки 11 сентября:
"Я неоднократно заявлял, что моя позиция по ВТЦ не связана с теориями заговора. Несколько лет назад в документальном фильме Channel 4 о теориях заговора я сказал, что, как бы ни рухнули башни-близнецы, никакое физическое объяснение не доказывает "работу изнутри". Даже если бы, и это действительно большое "если", было бы доказано без сомнений, что в ВТЦ была заложена взрывчатка, это само по себе не доказывало бы, что правительство США совершило 11 сентября. Существует целый ряд различных сценариев, соответствующих этому". Он продолжил и добавил: «Моя позиция по 11 сентября довольно проста: я не увлекаюсь теорией. Я ненавижу спекуляции. Я особенно ненавижу само выражение «работа изнутри», которое является бессмысленным эвфемизмом дерьма... нет ни одной альтернативной теории заговора 11 сентября, обвиняющей государство, которая сама по себе не содержала бы дыр и пробелов. Если вы собираетесь указывать на дыры, пробелы и аномалии в том, что говорит правительство — и это правильно — имейте смелость признать дыры в своих собственных заявлениях». [54]
В The Independent в 2017 году Ахмед утверждал, что есть веские основания для расследования «факта системной халатности высокопоставленных должностных лиц 11 сентября, за которую должностные лица должны быть привлечены к ответственности», и критиковал тех, кто игнорирует такие вопросы, как «мужественно критикующих теорию заговора соломенного чучела о 11 сентября». [55] Он также высказал мнение в своей колонке в New Internationalist , что эти неудачи и упущения можно объяснить степенью, в которой западные военные и разведывательные агентства использовали исламистские террористические сети «как для контроля стратегических энергетических ресурсов, так и для противодействия своим геополитическим соперникам», стратегия, которая, как он говорит, хорошо известна тем, что применялась во время Холодной войны для противодействия Советскому Союзу, но продолжалась и в период после Холодной войны. [56]