Иск о земле Наррагансеттов был одним из первых судебных разбирательств о праве собственности аборигенов в Соединенных Штатах после знаменательного решения Верховного суда США по делу «Индийская нация онейда штата Нью-Йорк против округа Онейда» (1974 г.), или «Онейда I ». [1] Наррагансетты заявили претензии на несколько тысяч акров земли в Чарльзтауне, Род-Айленд , и вокруг него , оспаривая различные передачи земли в начале 19 века как нарушения Закона о запрете половых сношений , подав в суд как на государство , так и на частных землевладельцев. [2]
Судья Рэймонд Джеймс Петтин из Окружного суда Соединенных Штатов по округу Род-Айленд удовлетворил ходатайство Наррагансетта об отклонении утвердительной защиты штата и отклонил необходимое ходатайство стороны штата и ходатайство об отклонении . В целом суд отклонил защиту штата по следующим пунктам: суверенный иммунитет , просрочки , срок исковой давности / противоположное владение , лишение права возражения продажей, действие закона штата и публичный порядок .
После принятия решения Конгресс урегулировал претензию с помощью Закона об урегулировании претензий Род-Айленда (RICSA), первого из многих урегулирований претензий на земли индейцев , аннулировав все права коренных народов в Род-Айленде в обмен на 3,5 миллиона долларов. [2] Претензия Наррагансетта была «первой из восточных земельных претензий, которая была урегулирована». [3] Наррагансетты получили федеральное признание в 1983 году и безуспешно пытались основать игорное предприятие коренных американцев .
Племя Наррагансетт было «одним из самых могущественных племен в Новой Англии» до прибытия поселенцев в Род-Айленд. [4] Племя было побеждено в войне короля Филиппа в 1675 году . [4] Законодательное собрание Род-Айленда приняло закон о « детрайбализации » в 1880 году. [4]
Сенат Род-Айленда обратился в Верховный суд Род-Айленда с просьбой вынести консультативное заключение о конституционности закона; заключение суммирует большую часть земельных и других отношений племени с государством до этого момента. [5] Кроме того, Сенат подтвердил следующие вопросы: были ли действительными определенные акты отказа от земли , оформленные племенем; могло ли государство приобрести действительный титул в соответствии с законом 1880 года; было ли племя упразднено законом; и имели ли действительный титул те, кому государство передало титул в соответствии с законом 1880 года. [6] Суд поддержал закон и ответил на все вопросы утвердительно. [7]
Суд начал с нападок на статус наррагансеттов как коренного народа:
Люди в Род-Айленде, в наши дни называющие себя наррагансеттами, на самом деле, не являются наррагансеттами вовсе, а, в лучшем случае, лишь разложившимися остатками ниантиков, племени, подчинявшегося наррагансеттам, у которых выжившие представители последних нашли убежище после Великой Болотной битвы; менее известное племя приняло и с тех пор стало известно под более известным именем своих некогда могущественных соседей — наррагансетты. [8]
Далее суд рассмотрел полномочия сахема заключать договор о передаче земли, отметив, что они осуществляли «абсолютную монархию над народом». [9] Затем суд процитировал мнение главного судьи Джона Маршалла в деле Джонсон против Макинтоша (1823). [10] Для сравнения, утверждает суд, Роджер Уильямс «отрицал справедливость законов белого человека в отношении индейских земель, [которые] в значительной степени игнорировали права индейцев». [11] Суд с одобрением процитировал утверждение Уильямса о том, что земля Род-Айленда не была «куплена или получена», а скорее получена от « Каноникуса , но в дар». [12] Только из желания избежать конфликтов с соседними колониями, продолжает суд, Уильямс получил королевскую хартию для Род-Айленда в 1643 или 1644 году. [13]
Далее суд рассматривает документ 1644 года, в котором Нарагансетты заявляли о том, что «подчиняют, подчиняют и передают себя, народы, земли, права, наследства и имущество, как в нас самих, так и в наших наследниках, навсегда под защиту, заботу и управление» короля Англии. [14] Суд не утверждал, что этот документ затрагивает право собственности Наррагансеттов на землю. [15] Суд рассматривает текст королевской хартии, опровергая аргумент о том, что хартия была «доказательством того, что корона признала право индейцев выше своего собственного». [16]
Суд подробно описывает противодействие Уильямса и Род-Айленда покупке Атертона у Наррагансеттов в 1659 году (через сахема Когинакуанда) поселенцами из Коннектикута. [17] Та же группа поселенцев в сентябре 1660 года потребовала и получила еще один участок от Наррагансеттов в качестве наказания за некоторые «предполагаемые травмы». [18] Покупка Атертона была повторно оглашена в 1662 году. [18] Последовал 40-летний спор между Род-Айлендом и Коннектикутом о том, чья территория (и королевская хартия) включала земли Наррагансеттов. [19] Из-за расходов на этот спор, как утверждается в заключении, законодательный орган Род-Айленда в 1707 году санкционировал обследование для выявления свободных земель Нараггансеттов. [20] В 1709 году Род-Айленд получил своего рода передачу почти всех свободных земель, которые находились в пределах территории, на которую претендовал Коннектикут. [20]
Далее в заключении рассматриваются статуты Род-Айленда , запрещающие приобретение индейских земель без согласия колонии. [21] Две такие ратификации произошли в 1659 [22] и 1682 годах. [23] С 1713 по 1773 год был принят ряд законов, касающихся земель Нинигрет . [24] Из-за споров о наследовании после смерти Нинигрет законодательный орган изменил запрет, потребовав одобрения определенного племенного совета и комитета законодательного органа в 1779 году. [25] Спорные передачи прав собственности произошли в 1800, 1803, 1811, 1813 и 1818 годах, а также «многих других». [26] С 1718 по 1840 год были приняты различные законы, освобождающие Наррагансеттов от различных форм налогообложения, запрещающие большинство исков против Наррагансеттов и т. д. [27] В 1840 году была назначена комиссия по делам индейцев, в обязанности которой входил надзор за дальнейшей передачей земель. [28] По данным суда:
Власть наррагансеттов, даже в гражданских вопросах, становилась все более и более слабой, и они постепенно становились все более и более зависимыми от государства, пока их умирающее состояние как племени не стало очевидным даже для них самих. ... По крайней мере за 30 лет до принятия [рассматриваемого закона 1880 года] было очевидно, что племя наррагансеттов вымерло во всем, кроме названия. Его члены даже перестали быть краснокожими, поскольку их цвет лица потемнел от обильного вливания негритянской крови или обесцветился от примеси крови из белых вен. [29]
В 1852 году был сформирован комитет для рассмотрения предложений о прекращении статуса племени наррагансеттов, который предлагался в 1857, 1859 и 1866 годах. [30] Закон 1880 года стал результатом этого процесса. [31] Акт предусматривал покупку всех оставшихся племенных земель и резерваций, распускал племя и отменял все законы, предоставляющие особый правовой статус наррагансеттам. [32] В заключении кратко рассматриваются упоминания индейцев в Статьях Конфедерации и Конституции Соединенных Штатов и не обнаруживается никаких препятствий для акта 1880 года в этих текстах юриспруденции Верховного суда США до того времени. [33] Относительно дела Вустер против Джорджии (1832) суд замечает:
Некоторые из рассуждений в вышеизложенном мнении кажутся нам ошибочными и необоснованными. ... Было бы весьма натянуто толковать, что право регулировать торговлю с индейскими племенами, даже в сочетании с правом заключения договоров, несет с собой право присваивать титул на землю, принадлежащую штатам, окончательный титул, напоминающий в некоторых отношениях возвратный интерес; титул, даже не принадлежащий индейцам, хотя и лежащий в основе индейского титула. Регулирование не является присвоением. [34]
Наконец, суд постановил, что этот акт мог бы быть действительным даже в том случае, если бы Наррагансетты были признаны на федеральном уровне:
Как бы то ни было, однако, по-видимому, признается, что может наступить время, когда племя индейцев может настолько деградировать или сократиться в численности, что потеряет право на самоуправление, и тогда местный закон по необходимости должен быть распространен на них. ... Даже если бы наррагансетты когда-либо были признаны Соединенными Штатами в качестве племени индейцев, представляется, что государство будет уполномочено, в силу обстоятельств, предпринять действия. [35]
Два иска племени Наррагансетт против штата Род-Айленд (CA No. 750005) и частных землевладельцев (CA No. 750006) были объединены перед судьей Петтин. [36] Племя заявило о праве аборигенов на земли в Чарльзтауне и его окрестностях, Род-Айленд , и что любой титул, заявленный ответчиками, будет нарушать Закон о запрете половых сношений . [37]
Ссылаясь на решение Объединенного племенного совета племени пассамакводди против Мортона (1-й округ, 1975 г.) и другие различные решения Верховного суда, суд постановил, что Закон о несоблюдении половых отношений применим к рассматриваемым землям. [38] Суд отклонил все доводы ответчика в защиту: недействительность, закон об исковой давности/противоположное владение, лишение права возражения путем продажи, действие закона штата и публичный порядок. [39] Суд отметил, что: «Широкий принцип, продиктованный Положением о верховенстве ... о том, что законы штата не могут заменять федерально созданные права, был применен с особой силой к вопросу о праве собственности индейцев в результате «уникального обязательства» федерального правительства по отношению к индейцам». [40] Таким образом, суд постановил, что попытка штата расформировать племя в 1880 году и различные государственные услуги, предоставляемые племени, были неуместны. [41] Суд постановил, что предполагаемые утвердительные доводы ответчика не опровергнут иск племени, если они докажут элементы дела prima facie; другими словами, они не были утвердительными доводами. [41]
Суд также отклонил попытки ответчика опровергнуть элементы prima facie дела племени. [39] Во-первых, суд отклонил аргумент штата о том, что «право собственности коренных народов само по себе не означает право собственности, защищенное Законом о недопустимости половых сношений»; суд постановил прямо противоположное. [42] Далее, суд постановил, что не имеет значения, было ли племя зарегистрировано в соответствии с законодательством штата и что племя не было признано на федеральном уровне. [43] Наконец, суд постановил, что оговорка Законов о недопустимости половых сношений между 1793 и 1802 годами, касающаяся «индейцев, живущих на землях, окруженных поселениями», постановив, что оговорка была адресована только «к сделкам отдельных индейцев, живущих в «белых» поселениях, и не имеет отношения к земле, на которую заявлено племенное право владения». [44]
Племя Наррагансетт одержало победу, несмотря на повышенные стандарты рассмотрения ходатайства о забастовке по правилу 12(f), что превышает стандарты, которые племя должно было бы применить в суде или при вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. [38]
Племя не предприняло никаких шагов, чтобы отклонить требование ответчика о том, что Соединенные Штаты являются необходимой стороной (т. е. аргумент о том, что Наррагансетты не могли продолжить дело без присоединения Соединенных Штатов к иску). [45] Однако суд отклонил ходатайство ответчика о необходимой стороне в соответствии с Правилом 19(a), постановив, что Соединенные Штаты были «необходимой», но не «незаменимой» стороной. [46] Таким образом, хотя федеральное правительство могло бы подать иск племени от его имени, племя также могло подать иск самостоятельно. [46] Однако суд признал, что «все стороны этого судебного разбирательства приветствуют добровольное вмешательство Соединенных Штатов, и поэтому он направляет Соединенным Штатам постоянное приглашение сделать это». [47]
Ответчики также подали ходатайство об отклонении иска, утверждая, что иск является политическим вопросом , не подлежащим рассмотрению в суде , что суд отклонил. [48] Ссылаясь на дело Бейкер против Карра (1962), суд постановил, что иск не соответствует элементам политического вопроса. [49]
Во втором мнении по объединенным делам судья Петтин отклонил ходатайство ответчика об отклонении иска из-за отсутствия предметной юрисдикции на основании Одиннадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов . [50] Петтин постановил, что требования племени подпадают под исключение Ex parte Young (1908) из иммунитета суверена штата, сославшись на прецеденты Верховного суда, касающиеся исков о владении землей. [51] Суд провел различие между «исками, требующими возврата определенной собственности... и исками, требующими возмещения убытков из государственной казны». [52] Поскольку племена утверждали, что действия государства нарушают Положение о торговле с индейцами и Положение о верховенстве (через Закон о несоитии) Конституции, иск племени был удовлетворен в соответствии с доктриной Ex parte Young . [53] Суд не дошел до альтернативного аргумента племени о том, что государство согласилось на иск. [54]
Narragansett II предшествовал решению Верховного суда по делу Айдахо против племени Кёр д'Ален из Айдахо (1997 г.), согласно которому суверенный иммунитет Одиннадцатой поправки запрещает любые действия, которые могли бы привести к отказу от права собственности в отношении штата США . [55]
Стороны достигли соглашения 28 февраля 1978 года, которое, поскольку оно аннулировало исконный титул племени, требовало принятия законодательства Конгресса. 30 сентября 1978 года Конгресс принял Закон об урегулировании претензий Род-Айленда (RICSA). [56] В обмен на урегулирование претензии Наррагансетт Закон требовал от министра внутренних дел приобрести около 900 акров частной земли для Наррагансетт и требовал от штата передать некоторые другие государственные земли Корпорации Наррагансетт. [57] Закон также создал фонд урегулирования в размере 3,5 млн долларов, финансируемый за счет федеральных ассигнований. [58] Закон также требовал от губернатора договориться для племени об опционе на покупку дополнительных частных земель, который мог бы осуществить секретарь племени, при этом опционный платеж не должен превышать 5% от справедливой рыночной стоимости земель, а общая цена не должна превышать сумму фонда урегулирования. [59] Этот Акт аннулировал все права коренных народов в Род-Айленде, включая права, принадлежавшие другим племенам. [60] Таким образом, Акт аннулировал претензии племени Сиконке Вампаноаг , хотя они и не получили никакой компенсации по Акту. [60] Условия соглашения распространяли гражданскую и уголовную юрисдикцию штата на земли поселений. [61] Никакой государственный, федеральный или местный налог на имущество не должен был взиматься с земель. [62]
Наррагансетты получили федеральное признание в 1983 году. [4] [63] После принятия Закона о регулировании игорного бизнеса индейцев (1988) в RICSA были внесены поправки, согласно которым земли стали непригодными для игорного бизнеса в 1996 году. [64] По состоянию на 2005 год Наррагансетты не преуспели в своих попытках основать игорное предприятие коренных американцев . [65]
Племя приобрело 31 дополнительный акр в Чарльстауне в 1991 году. После того, как им отказали в разрешении на использование земли, Наррагансетты попытались передать земли в доверительное управление министру внутренних дел в соответствии с Законом о реорганизации индейцев 1934 года (что имело бы эффект прекращения государственной и местной юрисдикции). Верховный суд США постановил в деле Карсьери против Салазара (2009), что только племена, которые находились под федеральной юрисдикцией по состоянию на 1934 год, могли сделать это. [66]