stringtranslate.com

Закон о восстановлении национальной промышленности 1933 года

Титульный лист Закона о восстановлении национальной промышленности, подписанного президентом Франклином Д. Рузвельтом 16 июня 1933 года.

Закон о восстановлении национальной промышленности 1933 года ( NIRA ) был трудовым и потребительским законом США , принятым 73-м Конгрессом США , чтобы уполномочить президента регулировать промышленность для справедливой заработной платы и цен, которые бы стимулировали восстановление экономики. Он также установил национальную программу общественных работ , известную как Управление общественных работ (PWA). Часть о Национальном управлении восстановления (NRA) была широко принята в 1933 году, но к 1934 году мнение бизнеса об этом законе испортилось.

Закон был принят в июне 1933 года во время Великой депрессии как часть законодательной программы Нового курса президента Франклина Д. Рузвельта . Раздел 7(a) законопроекта, который защищал права профсоюзов на ведение коллективных переговоров , оказался спорным (особенно в Сенате ). Конгресс в конечном итоге принял закон, и президент Рузвельт подписал законопроект 16 июня 1933 года. Закон имел два основных заголовка ( раздела ) . Раздел I был посвящен восстановлению промышленности, разрешал обнародование промышленных кодексов честной конкуренции, гарантировал права профсоюзов, разрешал регулирование рабочих стандартов и регулировал цены на некоторые очищенные нефтепродукты и их транспортировку. Раздел II учреждал Администрацию общественных работ , описывал проекты и возможности финансирования, в которых она могла участвовать. Раздел II также предусматривал финансирование Закона.

Акт был реализован NRA и PWA. Большое количество правил было создано в рамках полномочий, предоставленных NRA Актом, что привело к значительной потере поддержки законодательства со стороны бизнеса. NIRA должен был истечь в июне 1935 года, но в важном конституционном постановлении Верховный суд признал Раздел I Акта неконституционным 27 мая 1935 года в деле Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов .

Закон о восстановлении национальной промышленности широко рассматривается как политический провал , как в 1930-х годах, так и историками сегодня. Споры о причинах этого провала продолжаются. Среди предполагаемых причин — то, что закон способствовал экономически вредным монополиям , не имел критической поддержки со стороны бизнес-сообщества и что он плохо администрировался. У NIRA не было механизмов для решения этих проблем, что привело Конгресс к принятию Закона о национальных трудовых отношениях в 1935 году. Закон также был основной силой, стоящей за серьезным изменением закона, криминализирующего дачу ложных показаний .

Предыстория и принятие

Депрессия началась в Соединенных Штатах в октябре 1929 года и неуклонно ухудшалась, достигнув своего пика в начале 1933 года. [1] [2] [3] Президент Герберт Гувер опасался, что слишком большое вмешательство или принуждение со стороны правительства разрушит индивидуальность и самостоятельность, которые он считал важными американскими ценностями. Его взгляды на невмешательство, по-видимому, разделял министр финансов Эндрю У. Меллон . [4] [5] [6] Чтобы бороться с растущим экономическим спадом, Гувер организовал ряд добровольных мер с предприятиями, поощрял меры правительства штатов и местных органов власти и ускорял федеральные строительные проекты. [7] Однако его политика оказала незначительное или вообще не оказала влияния на экономическое восстановление. [8] [9] [10] Однако к концу своего срока Гувер поддержал несколько законодательных решений, которые, по его мнению, могли бы вывести страну из депрессии. Последней попыткой администрации Гувера спасти экономику стало принятие Закона о чрезвычайной помощи и строительстве (который предусматривал финансирование программ общественных работ) и Корпорации по финансированию реконструкции (RFC) (которая предоставляла предприятиям кредиты под низкие проценты). [11] [12] [13] [14]

Гувер потерпел поражение от Рузвельта на переизбрании на президентских выборах 1932 года . Рузвельт был убежден, что федеральный активизм необходим для того, чтобы обратить вспять экономический спад в стране. В первые сто дней его пребывания у власти Конгресс принял по просьбе Рузвельта ряд законопроектов, направленных на укрепление банковской системы, включая Закон о чрезвычайной банковской деятельности , Закон Гласса-Стиголла (который создал Федеральную корпорацию по страхованию депозитов ) и Закон о банковской деятельности 1933 года . [15] [16] Конгресс также принял Закон о регулировании сельского хозяйства , чтобы стабилизировать сельскохозяйственную промышленность страны. [17] [18]

Принятие закона

Хью С. Джонсон, один из главных авторов NIRA, был признан журналом Time «Человеком года» в 1933 году.

Принятие Закона о восстановлении национальной промышленности стало кульминацией первых 100 дней президентства Рузвельта . Хью С. Джонсон , Рэймонд Моли , Дональд Ричберг , Рексфорд Тагвелл , Джером Фрэнк и Бернард Барух — ключевые советники Рузвельта — считали, что неограниченная конкуренция способствовала возникновению Великой депрессии и что правительство должно сыграть решающую роль посредством национального планирования, ограниченного регулирования, содействия торговым ассоциациям , поддержки «справедливой» торговой практики и поддержки «демократизации рабочего места» (стандартная рабочая неделя, сокращенный рабочий день и лучшие условия труда). [19] [20] [21] [22] [23] [24] Рузвельт, сам бывший глава торговой ассоциации, [25] считал, что правительственное содействие «самоорганизации» торговых ассоциаций было наименее навязчивым и в то же время наиболее эффективным методом достижения национального планирования и экономического улучшения. [26]

Некоторая работа над законопроектом о промышленной помощи была проделана в течение нескольких недель после избрания Рузвельта, но большая ее часть носила характер разговоров и обмена идеями, а не законодательных исследований и составления законопроектов. Администрация, занятая банковским и сельскохозяйственным законодательством, не начала работу над законодательством о промышленной помощи до начала апреля. [27] Однако Конгресс двигался вперед по своему собственному промышленному законодательству. В Сенате Роберт Ф. Вагнер , Эдвард П. Костиган и Роберт М. Лафоллет-младший продвигали законодательство об общественных работах , а Хьюго Блэк продвигал законодательство о сокращенной рабочей неделе. [28] [29] Мотивированный этими усилиями работать над своим собственным законопроектом о промышленной помощи, Рузвельт приказал Моли работать с этими сенаторами (и любым другим членом правительства, который казался заинтересованным) для разработки законопроекта. [30] Перегруженный, Моли делегировал эту работу Хью С. Джонсону. [29]

К маю 1933 года появилось два законопроекта: осторожный и юридический, предложенный Джоном Дикинсоном ( заместителем министра торговли ), и амбициозный, посвященный торговым ассоциациям, предложенный Хью Джонсоном. [31] Многие ведущие бизнесмены, включая Джерарда Своупа (главу General Electric ), Чарльза М. Шваба (председателя Bethlehem Steel Corporation ), Э. Х. Гарримана (председателя Union Pacific Railroad ) и Генри И. Гарримана , президента Торговой палаты США , помогли разработать законопроект. [32] Законопроект из двух частей, первая часть которого поощряла совместные действия бизнеса для достижения честной конкуренции и обеспечения национального планирования, а вторая часть устанавливала национальную программу общественных работ, был представлен в Конгресс 15 мая 1933 года. [33]

Палата представителей легко приняла законопроект всего за семь дней. [34] Самым спорным вопросом было включение раздела 7(a), который защищал права профсоюзов на коллективные переговоры . [35] Раздел 7(a) был почти исключен из законопроекта, но сенатор Вагнер, Джером Фрэнк и Леон Кейзерлинг (еще один помощник Рузвельта) работали над тем, чтобы сохранить раздел, чтобы заручиться поддержкой американского рабочего движения. [36] Согласно одному исследованию

... Оппозиция капиталистов разделу 7a на слушаниях в Конгрессе была недостаточно убедительной, чтобы убедить подавляющее большинство городского либерального Демократического Конгресса. Как правильно отметили Кеннет Файнголд и Теда Скочпол, Конгрессменские демократы стремились консолидировать свое избирательное большинство, поддерживая и принимая прорабочее законодательство. Поскольку городской промышленный рабочий класс стал основным избирательным блоком для городских демократов, неудивительно, что давление со стороны промышленных рабочих, как работающих, так и безработных, сыграло важную роль не только в том, чтобы побудить Конгрессменских демократов поддержать прорабочее законодательство, но и в том, чтобы сместить саму Демократическую партию влево от центра». [37]

Законопроекту пришлось сложнее в Сенате. Национальная ассоциация производителей и Торговая палата выступили против его принятия из-за положения о труде. [36] [38] Несмотря на позиции этих двух важных торговых ассоциаций, большинство предприятий изначально поддержали NIRA. [39] [26] Сенатор Беннетт Чэмп Кларк внес поправку, ослабляющую раздел 7(a), но Вагнер и сенатор Джордж У. Норрис возглавили успешное противодействие изменению. [36] Основная часть дебатов в Сенате, однако, сосредоточилась на приостановлении действия антимонопольного законодательства законопроектом . Сенаторы Уильям Э. Бора , Бертон К. Уилер и Хьюго Блэк выступили против любого смягчения антимонопольного закона Шермана , утверждая, что это усугубит существующее серьезное экономическое неравенство и сосредоточит богатство в руках богатых [40] (серьезная проблема, которую многие экономисты того времени считали одной из причин Великой депрессии). [41] [42] Вагнер защищал законопроект, утверждая, что продвижение законопроектом кодексов честной торговой практики поможет создать прогрессивные стандарты заработной платы, рабочего времени и условий труда, а также ликвидировать потогонную систему и детский труд. [43] Сенат принял измененный законопроект 57 голосами против 24 9 июня. [44]

Комитет по согласованию Палаты представителей и Сената заседал в течение вечера 9 июня и всего дня 10 июня, чтобы согласовать две версии законопроекта, и утвердил окончательную версию днем ​​10 июня. Палата представителей одобрила законопроект комитета по согласованию вечером 10 июня. [45] После продолжительных дебатов Сенат одобрил окончательный законопроект 46 голосами против 39 13 июня. [46] Президент Рузвельт подписал законопроект 16 июня 1933 года. [47]

Структура закона

Закон о восстановлении национальной промышленности состоял из двух основных разделов .

Раздел I был посвящен восстановлению промышленности. Раздел I, Раздел 2 уполномочивал Президента создавать органы исполнительной власти для реализации целей Акта и предусматривал положение об истечении срока действия , аннулирующее Акт через два года. [48] Сердцевиной Акта был Раздел I, Раздел 3, который разрешал торговым или промышленным ассоциациям добиваться одобрения президентом кодексов честной конкуренции (при условии, что такие кодексы не способствуют монополиям или не создают недобросовестной конкуренции в отношении малого бизнеса) и предусматривал обеспечение соблюдения этих кодексов. [49] Раздел I, Раздел 5 исключал кодексы из федеральных антимонопольных законов. [50] [51]

Раздел I, раздел 7(а) гарантировал право работников создавать профсоюзы и запрещал «желтые контракты» :

... работники имеют право организовываться и вести коллективные переговоры через представителей по своему выбору и должны быть свободны от вмешательства, ограничения или принуждения со стороны работодателей или их агентов при назначении таких представителей или при самоорганизации или других согласованных действиях в целях коллективных переговоров или другой взаимной помощи или защиты; [и] (2) что ни один работник и ни одно лицо, ищущее работу, не должно быть обязано в качестве условия приема на работу вступать в какой-либо профсоюз компании или воздерживаться от вступления в профсоюз по своему выбору, организации или оказания помощи профсоюзной организации по своему выбору... [52]

Раздел I, Раздел 7(b) разрешал установление стандартов относительно максимальной продолжительности рабочего времени, минимальных ставок оплаты и условий труда в отраслях, охватываемых кодексами, в то время как Раздел 7(c) уполномочивал Президента вводить такие стандарты в кодексы, когда не удавалось достичь добровольного соглашения. [53] Раздел I, Раздел 9 разрешал регулирование нефтепроводов и цен на транспортировку всех нефтепродуктов по трубопроводам. [54] Раздел 9(b) разрешал исполнительной власти брать на себя управление любой нефтепроводной компанией, дочерней компанией или бизнесом, если было установлено, что материнская компания нарушила Акт. [55]

Раздел II учредил Администрацию общественных работ. Раздел II, Раздел 201 учредил агентство и предусматривал двухлетнее положение об истечении срока действия. [56] Раздел 202 описывает типы общественных работ, которые новое агентство может стремиться финансировать или строить. [57] Раздел II, Раздел 203 уполномочил Администрацию общественных работ предоставлять гранты и/или ссуды штатам и населенным пунктам в целях более быстрого сокращения безработицы, а также использовать право принудительного отчуждения для изъятия земли или материалов для участия в общественных работах. [58] Раздел II, Раздел 204 прямо предусматривал 400 миллионов долларов на строительство общественных автомагистралей, мостов, дорог, железнодорожных переездов, путей и других транспортных проектов. [59]

Раздел II, раздел 208 уполномочил президента тратить до 25 миллионов долларов на покупку ферм с целью переселения людей, живущих в перенаселенных городских районах (например, городах), на эти фермы и предоставления им возможности выращивать урожай и зарабатывать там на жизнь. [60]

Раздел II, разделы 210–219 предусматривали доходы для финансирования Акта, а раздел 220 выделял деньги на реализацию Акта. [61]

Раздел III Закона содержал различные положения и передавал полномочия по проведению общественных работ от Корпорации по финансированию реконструкции Управлению общественных работ. [62]

Выполнение

Реализация закона началась немедленно, ведущими агентствами стали NRA и PWA. [63] [64] [65] [66] Хью Джонсон провел большую часть мая и июня, планируя реализацию, и 20 июня 1933 года — всего через четыре дня после принятия закона — было создано Национальное управление по восстановлению (NRA). [67] Рузвельт разозлил Джонсона, поручив ему управлять только NRA, в то время как Управление общественных работ (PWA) перешло к Гарольду Л. Айксу . [68] [69] NRA и PWA подчинялись разным правительственным агентствам, что затрудняло координацию, а деньги PWA поступали в экономику так медленно, [70] [69], что NRA оказалось гораздо более важным агентством.

Национальная администрация по восстановлению

Плакат NRA Blue Eagle — изображение, которое чаще всего ассоциируется с NIRA.

NIRA, реализованный NRA, стал печально известен созданием большого количества правил. К марту 1934 года «NRA занималась в основном составлением этих промышленных кодексов для принятия всеми отраслями промышленности». [71] Агентство одобрило 557 основных и 189 дополнительных промышленных кодексов за два года. [72] Было запрещено от 4000 до 5000 видов деловой практики, было обнародовано около 3000 административных приказов объемом более 10 000 страниц, и тысячи мнений и руководств от национальных, региональных и местных советов по кодексам интерпретировали и обеспечивали соблюдение Акта. [38]

Главным символом NIRA был Синий Орел . [73]

К концу 1934 года владельцы крупного и мелкого бизнеса [74] [72] и большая часть общественности [75] выступили против NRA. Сам Рузвельт изменил свои взгляды на наилучший способ достижения экономического восстановления и начал новую законодательную программу (известную как « Второй новый курс ») в 1935 году. [76] [77]

Положение об организации труда

Реализация раздела 7(a) NIRA также оказалась чрезвычайно проблематичной. Защитные меры Закона привели к массовой волне профсоюзной организации, отмеченной насилием со стороны работодателей и профсоюзов, всеобщими забастовками и забастовками признания . [78] [79] [80] Вначале администратор NRA Хью Джонсон наивно полагал, что раздел 7(a) будет самодостаточным, но он быстро понял обратное. [81] 5 августа 1933 года под эгидой NRA был создан Национальный совет по труду для реализации положений Закона о коллективных переговорах. [81] Национальный совет по труду также оказался неэффективным, и 5 июля 1935 года новый закон — Национальный закон о трудовых отношениях — заменил NIRA и установил новую, долгосрочную федеральную политику в области труда. [82]

Администрация общественных работ

NIRA также создала Администрацию общественных работ (не путать с Администрацией прогресса работ (WPA) 1935 года). [83]

Руководство Управления общественных работ раздиралось сомнениями относительно миссии нового агентства. PWA могла инициировать собственные строительные проекты, распределять деньги между другими федеральными агентствами для финансирования их строительных проектов или предоставлять займы штатам и населенным пунктам для финансирования их строительных проектов. [84] Но многие в администрации Рузвельта считали, что PWA не должна тратить деньги из-за страха усугубить дефицит федерального бюджета, и поэтому средства поступали медленно. [85] Более того, сама природа строительства (планирование, спецификации и чертежи) также сдерживала выплату денег. Гарольд Айкс также был полон решимости гарантировать, что взяточничество и коррупция не запятнают репутацию агентства и не приведут к потере политической поддержки в Конгрессе, и поэтому действовал осторожно, расходуя деньги агентства. [86] Хотя Верховный суд США признал Раздел I NIRA неконституционным, пункт о делимости в Акте позволил PWA выжить. Среди проектов, которые оно финансировало в период с 1935 по 1939 год, были: USS Yorktown ; USS Enterprise ; железнодорожная станция 30th Street в Филадельфии , штат Пенсильвания; мост Triborough ; порт Браунсвилл ; плотина Grand Coulee ; плотина Boulder ; плотина Fort Peck ; плотина Bonneville ; и шоссе Overseas, соединяющее Ки-Уэст , Флорида, с материком. [87] Агентство просуществовало до 1943 года, когда Закон о реорганизации 1939 года объединил большинство федеральных общественных работ и функций по оказанию помощи при работах федерального правительства в новое Федеральное агентство по работам . [88] [89]

Предлагаемая повторная авторизация

Президент Рузвельт запросил продление NIRA 20 февраля 1935 года. [90] Но негативная реакция бизнеса на Новый курс, [74] [39] в сочетании с продолжающейся обеспокоенностью Конгресса по поводу приостановления антимонопольного законодательства Актом, оставили запрос президента политически мертвым. [38] Расследование комитета Сената США эффективности NRA, PWA и Раздела 7(a) выявило лишь ограниченную политическую поддержку закона среди сенаторов. Законопроект Сената, повторно разрешающий NIRA, предусматривал только 10-месячное продление со значительными новыми ограничениями полномочий NRA. Законопроект Палаты представителей о повторном разрешении не содержал новых ограничений на NRA и предлагал двухлетнее продление. [91] К маю 1935 года этот вопрос стал спорным, поскольку Верховный суд США постановил, что Раздел I NIRA неконституционен.

Юридическое оспаривание и аннулирование

Главный судья США Чарльз Эванс Хьюз.

13 апреля 1934 года президент одобрил «Кодекс честной конкуренции для индустрии живой птицы столичного региона в городе Нью-Йорке и вокруг него». [92] Целью кодекса было гарантировать, что живая птица (поставляемая на кошерные бойни для разделки и продажи соблюдающим евреям) была пригодна для потребления человеком, а также предотвратить подачу ложных отчетов о продажах и ценах. Индустрия была почти полностью сосредоточена в Нью-Йорке. [93] Согласно новому кодексу о птицеводстве, братья Шехтер были обвинены по 60 пунктам (из которых 27 были отклонены судом первой инстанции), оправданы по 14 и осуждены по 19. [94] Одним из пунктов, по которым они были осуждены, была продажа больной птицы, что заставило Хью Джонсона в шутку назвать иск «делом о больной курице».

Еще до того, как эти правовые аспекты стали широко известны, ряд судебных исков против NIRA извивались в судах. Конституционность NIRA была проверена в деле Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов , 295 US 495 (1935). Суды выявили три проблемы с NIRA: «(i) был ли предметом, который стремился регулироваться властью Конгресса; (ii) нарушали ли правила Пятую поправку к Конституции Соединенных Штатов ; и (iii) делегировал ли Конгресс надлежащим образом свои полномочия исполнительной власти». [95]

Хотя Рузвельт, большинство его помощников, Джонсон и сотрудники NIRA считали, что Акт выдержит испытание в суде, Министерство юстиции США 25 марта 1935 года отказалось обжаловать постановление апелляционного суда об отмене кодекса лесной промышленности на том основании, что это дело не было хорошим испытанием конституционности NIRA. [96] Действия Министерства юстиции обеспокоили многих в администрации. Но 1 апреля 1935 года Апелляционный суд второго округа подтвердил конституционность NIRA в деле Шехтера . [96] Хотя Дональд Ричберг и другие считали, что дело правительства в деле Шехтера не было сильным, Шехтеры были полны решимости обжаловать свое осуждение. Поэтому правительство первым подало апелляцию, и Верховный суд заслушал устные доводы 2 и 3 мая. [97]

27 мая 1935 года главный судья Чарльз Эванс Хьюз написал для единогласного суда в деле Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов , что Раздел I Закона о восстановлении национальной промышленности является неконституционным. [98] [99] [1] Во-первых, Хьюз пришел к выводу, что закон является недействительным из-за неопределенности, поскольку критически важный термин «честная конкуренция» [a] нигде не был определен в Законе. [100] Во-вторых, Хьюз нашел делегирование Законом полномочий исполнительной власти неконституционно и чрезмерно широким :

Подводя итог и делая вывод по этому пункту: Раздел 3 Закона о восстановлении (15 USCA 703) не имеет прецедента. Он не устанавливает никаких стандартов для какой-либо торговли, промышленности или деятельности. Он не обязуется предписывать правила поведения, которые должны применяться к конкретным фактическим положениям, определенным соответствующей административной процедурой. Вместо того чтобы предписывать правила поведения, он разрешает создание кодексов для их предписания. Для этого законодательного обязательства раздел 3 не устанавливает никаких стандартов, кроме заявления об общих целях реабилитации, исправления и расширения, описанных в разделе 1. Ввиду сферы действия этой широкой декларации и характера немногих налагаемых ограничений дискреционные полномочия президента в утверждении или предписании кодексов и, таким образом, принятии законов для управления торговлей и промышленностью по всей стране фактически не ограничены. Мы считаем, что предоставленные таким образом полномочия по созданию кодексов являются неконституционным делегированием законодательной власти. [101]

Наконец, в очень ограничительном прочтении того, что составляет межгосударственную торговлю, [102] Хьюз постановил, что «течение» или «поток» вовлеченной торговли были просто слишком незначительными, чтобы составлять межгосударственную торговлю, и впоследствии Конгресс не имел полномочий в соответствии с Положением о торговле принимать законодательство, затрагивающее такие коммерческие сделки. [103] Суд отклонил одним абзацем возможность правительства регулировать заработную плату и часы работы. [104] Хотя правительство утверждало, что национальная экономическая чрезвычайная ситуация требует особого рассмотрения, Хьюз не согласился. Большинство пришло к выводу, что тяжелые экономические обстоятельства, с которыми столкнулась страна, не оправдывают чрезмерно широкого делегирования или чрезмерного охвата Акта. «Чрезвычайные условия могут потребовать чрезвычайных мер. Но аргумент неизбежно останавливается на попытке оправдать действия, которые лежат за пределами сферы конституционных полномочий. Чрезвычайные условия не создают и не расширяют конституционные полномочия». [105]

Хотя это решение ослабило NIRA, оно имело мало практического эффекта, поскольку Конгресс в любом случае вряд ли бы повторно одобрил этот закон. [102] [b]

Критика

В то время и в недавних анализах NIRA в целом считалась провалом. [106] [107] [108] [109]

Ключевой критикой Закона в то время, а также в последнее время, является то, что NIRA поддерживал монополии с сопутствующими экономическими проблемами, связанными с этим типом провала рынка . [72] [110] Даже Национальный совет по надзору за восстановлением, созданный президентом Рузвельтом в марте 1934 года для проверки эффективности NIRA, пришел к выводу, что Закон препятствует экономическому росту, способствуя картелям и монополиям. [c] Одним из экономических последствий монополии и картелей являются более высокие цены — это считалось необходимым, поскольку сильная дефляция 1929–1933 годов снизила цены на 20% и более. [112] [113] Существуют неофициальные данные о том, что эти более высокие цены привели к некоторой стабильности в промышленности, [114] но ряд ученых утверждают, что эти цены были настолько высоки, что экономическое восстановление было затруднено. [110] [115] Но другие экономисты не согласны, указывая на гораздо более важные денежно-кредитные, бюджетные и налоговые политики как факторы, способствовавшие продолжению Великой депрессии. [116] Другие указывают на то, что картели, созданные Актом, были изначально нестабильны (как и все картели), и что влияние на цены было минимальным, поскольку кодексы рухнули очень быстро. [117] [118]

Вторая ключевая критика Акта заключается в том, что он не получил поддержки со стороны бизнес-сообщества и, таким образом, был обречен на провал. Поддержка бизнеса в отношении национального планирования и вмешательства правительства была очень сильной в 1933 году, но к середине 1934 года она сошла на нет. [74] [72] Однако многие исследования приходят к выводу, что поддержка бизнеса в отношении NIRA никогда не была единообразной. Более крупные, старые предприятия приняли законодательство, в то время как более мелкие, новые (более гибкие на высококонкурентном рынке и с меньшими потерями в капиталовложениях в случае неудачи) этого не сделали. [26] [119] Это классическая проблема картелей, и поэтому кодексы NIRA потерпели неудачу, поскольку малый бизнес отказался от участия в картелях. [117] [118] Исследования сталелитейной, автомобильной, лесозаготовительной, текстильной и резиновой промышленности, а также уровня и источника поддержки NIRA, как правило, подтверждают этот вывод. [120] Без поддержки промышленности Акт никогда не смог бы работать так, как предполагалось.

Третьей важной критикой Акта является то, что он плохо администрировался. Акт намеренно объединил конкурирующие интересы (труд и бизнес, крупный бизнес и малый бизнес и т. д.) в коалицию для поддержки принятия законодательства, но эти конкурирующие интересы вскоре начали бороться друг с другом за реализацию Акта. [121] [117] Как следствие, NIRA рухнул из-за провала руководства и путаницы в его целях. К концу 1934 года лидеры NIRA практически отказались от прогрессивной интервенционистской политики, которая мотивировала принятие Акта, и поддерживали философию свободного рынка, способствуя краху почти всех отраслевых кодексов. [114]

Существует также широкий спектр дополнительных критических замечаний. Одно из них заключается в том, что отраслевые кодексы NIRA вмешивались в рынки капитала, препятствуя экономическому восстановлению. [122] Однако более поздние анализы пришли к выводу, что NIRA оказала незначительное влияние на рынки капитала, так или иначе. [123] Другое заключается в том, что политическая неопределенность, созданная NIRA, вызвала падение деловой уверенности, препятствуя восстановлению. [124] Однако по крайней мере одно исследование не показало никакого эффекта. [125]

Раздел 7(a) привел к значительному росту профсоюзной организации, но административные постановления NRA фактически уничтожили этот раздел, разрешив профсоюз компании . [126] Хотя раздел 7(a) не был затронут решением Верховного суда по делу Schechter Poultry, провал раздела привел непосредственно к принятию Национального закона о трудовых отношениях в июле 1935 года. [82]

Историк Алан Бринкли заявил, что к 1935 году NIRA был «ужасным провалом, даже политическим позором». Многие либералы, включая, вероятно, Рузвельта, были тихо облегчены его кончиной. Однако сторонники Нового курса были обеспокоены строгой интерпретацией Верховным судом пункта о межгосударственной торговле и беспокоились, что другие законы были поставлены под угрозу. [127]

Наследие

В 1934 году по просьбе секретаря Айкеса, который хотел использовать закон, криминализирующий дачу ложных показаний , для обеспечения соблюдения раздела 9(c) NIRA в отношении производителей «горячей нефти», нефти, добытой с нарушением ограничений на добычу, установленных в соответствии с NIRA, Конгресс принял Pub. L.Подсказка Публичное право (США) 73–394, 48  Stat.  996, принятый 18 июня 1934 года , который внес поправки в Закон о ложных претензиях 1863 года следующим образом: [128]

... или кто-либо , с целью получения или содействия получению платежа или одобрения такого требования, или с целью и намерением обмануть и надуть или обмануть Правительство Соединенных Штатов или любое его ведомство, или любую корпорацию, в которой Соединенные Штаты Америки являются акционером, сознательно и преднамеренно фальсифицирует или скрывает или прикрывает любым трюком, схемой или уловкой существенный факт, или делает или способствует тому, чтобы были сделаны какие-либо ложные или мошеннические заявления или представления, или делает или использует или способствует тому, чтобы были сделаны или использованы любые фальшивые счета, квитанции, ваучеры, ведомости, счета, требования, сертификаты, аффидевиты или показания, зная, что они содержат какие-либо мошеннические или фиктивные заявления или записи , по любому вопросу в пределах юрисдикции любого департамента или агентства Соединенных Штатов или любой корпорации, в которой Соединенные Штаты Америки являются акционерами ...

Эта форма закона в слегка измененном виде существует и по сей день в 18 USC  § 1001.

Ссылки

Примечания
  1. ^ Закон о восстановлении национальной промышленности, гл. 90, 48 Stat. 195, раздел I, раздел 3(a) гласит: «По заявлению, поданному Президенту одной или несколькими торговыми или промышленными ассоциациями или группами, Президент может утвердить кодекс или кодексы добросовестной конкуренции для торговли или промышленности или их подразделения...»
  2. ^ По состоянию на 2007 год, Schechter Poultry and Panama Refining Co. v. Ryan, 293 US 388 (1935), являются единственными делами, в которых Верховный суд отменил акт Конгресса за чрезмерно широкое делегирование законодательных полномочий. См.: Ross, The Chief Justiceship of Charles Evans Hughes, 1930–1941, 2007.
  3. ^ Однако это не было неожиданностью: сенатор Джеральд Най, ярый противник монополий, назначил пятерых из шести членов совета, а давний сторонник антимонопольного законодательства Кларенс Дарроу возглавил совет. [111]
Цитаты
  1. ^ ab Kennedy 2005, стр. 151–154.
  2. ^ Холл и Фергюсон 1998, стр. 113.
  3. ^ Дорих 2021, стр. 75.
  4. ↑ Смит 1970, стр. 57, 64.
  5. ↑ Барбер 1989, стр. 82, 108.
  6. ↑ Собель 1975, стр. 56, 64.
  7. ↑ Барбер 1989, стр. 16, 20 93, 105, 176.
  8. ^ Шлезингер 2003a, стр. 248–249.
  9. ^ Шлезингер 2003b, стр. 87–176.
  10. ↑ Кеннеди 2005, стр. 93, 151–154.
  11. ^ Шлезингер 2003b, стр. 87-176, 236, 263.
  12. ^ Кеннеди 2005, стр. 84, 151-154.
  13. ^ Олсон 2001, стр. 93.
  14. ↑ Барбер 1989, стр. 178–180.
  15. ^ Шлезингер 2003b, стр. 20–21, 87–176.
  16. ^ Кеннеди 2005, стр. 138–140, .
  17. ^ Шлезингер 2003b, стр. 39–44.
  18. ↑ Кеннеди 2005, стр. 143.
  19. ^ Вадни 1970, стр. 98, 119, 191, 204.
  20. ^ Шлезингер 2003b, стр. 88, 92–94.
  21. ↑ Бранд 1988, стр. 74–79.
  22. ↑ Хоули 1966, стр. 172.
  23. ^ Стабиле и Козак, 2012, стр. 77–79.
  24. ^ Штерншер 1964, стр. 102–105.
  25. ^ Шлезингер 2003а, стр. 374.
  26. ^ abc Eisner 2000, стр. 85.
  27. ^ Шлезингер 2003b, стр. 95–98.
  28. ^ Шлезингер 2003b, стр. 95.
  29. ^ ab Houck 2001, стр. 185.
  30. ^ Шлезингер 2003b, стр. 96.
  31. ^ Маккенна 2002, стр. 77.
  32. ^ Шлезингер 2003b, стр. 36–37, 88–89, 97–88.
  33. ^ Питерс, Герхард; Вулли, Джон Т. «Франклин Д. Рузвельт: «Послание Конгрессу с рекомендацией принять Закон о восстановлении национальной промышленности», 17 мая 1933 г.». Американский проект президентства . Калифорнийский университет – Санта-Барбара.
  34. ^ Маккенна 2002, стр. 77–78.
  35. ^ Моррис 2004, стр. XVIII.
  36. ^ abc Шлезингер 2003b, стр. 99.
  37. ^ Классовая борьба и Новый курс. Промышленный труд, промышленный капитал и государство. Ронда Ф. Левин, 1988, стр. 77
  38. ^ abc Лучшее 1991.
  39. ^ ab Brand 1988, стр. 27.
  40. ↑ Беллуш 1975.
  41. ↑ Гэлбрейт 1997, стр. 182–183, 191.
  42. ^ «Бора спорит с Вагнером». The New York Times . 8 июня 1933 г. стр. 4.
  43. ^ Шлезингер 2003b, стр. 174.
  44. ^ "Income Publicity Voted". The New York Times . 10 июня 1933 г. стр. 1, 4.
  45. ^ "Перерыв перенесен на понедельник". The New York Times . 11 июня 1933 г. стр. 1, 3.
  46. ^ "Lund and Harriman Back Recovery Act". The New York Times . 14 июня 1933 г. стр. 1, 7.
  47. ^ Шлезингер 2003b, стр. 21, 102.
  48. ^ Закон о восстановлении национальной промышленности, гл. 90, 48 Stat. 195, раздел I, ст. 2.
  49. ^ Закон о восстановлении национальной промышленности, гл. 90, 48 Stat. 195, раздел I, ст. 3.
  50. ^ Закон о восстановлении национальной промышленности, гл. 90, 48 Stat. 195, раздел I, ст. 5.
  51. ^ Тейлор 2019, стр. 15, 18.
  52. ^ Закон о восстановлении национальной промышленности, гл. 90, 48 Stat. 195, раздел I, ст. 7(a).
  53. ^ Закон о восстановлении национальной промышленности, гл. 90, 48 Stat. 195, раздел I, ст. 7(b).
  54. ^ Закон о восстановлении национальной промышленности, гл. 90, 48 Stat. 195, раздел I, ст. 9(a).
  55. ^ Закон о восстановлении национальной промышленности, гл. 90, 48 Stat. 195, раздел I, ст. 9(b).
  56. ^ Разделы в Разделе I NIRA пронумерованы 1, 2, 3 и т. д. Однако, в связи с несоответствием, разделы в Разделах II и III NIRA пронумерованы 201, 202, 203 и т. д. и 301, 302, 303 и т. д. Закон о восстановлении национальной промышленности, гл. 90, 48 Stat. 195, Раздел II, ст. 201.
  57. ^ Закон о восстановлении национальной промышленности, гл. 90, 48 Stat. 195, раздел II, ст. 202.
  58. ^ Закон о восстановлении национальной промышленности, гл. 90, 48 Stat. 195, раздел II, ст. 203.
  59. ^ Закон о восстановлении национальной промышленности, гл. 90, 48 Stat. 195, раздел II, ст. 204.
  60. ^ Закон о восстановлении национальной промышленности, гл. 90, 48 Stat. 195, раздел II, ст. 208.
  61. ^ Закон о восстановлении национальной промышленности, гл. 90, 48 Stat. 195, раздел II, ст. 210–220.
  62. ^ Закон о восстановлении национальной промышленности, Гл. 90, 48 Стат. 195, Раздел III.
  63. ^ Шлезингер 2003b, стр. 282.
  64. ↑ Кеннеди 2005, стр. 151.
  65. ^ Стабиле и Козак 2012, с. 197.
  66. ^ Кемп 2000, стр. 210.
  67. ^ Шлезингер 2003b, стр. 107.
  68. ^ Шлезингер 2003b, стр. 104.
  69. ^ ab Kennedy 2005, стр. 178.
  70. ^ Шлезингер 2003b, стр. 109.
  71. ^ "Наши документы". Закон о восстановлении национальной промышленности . Национальный архив . Получено 15 апреля 2014 г.
  72. ^ abcd Эйснер 2000, стр. 86.
  73. ^ Шлезингер 2003b, стр. 114.
  74. ^ abc Шлезингер 2003c, стр. 211–215.
  75. ^ Шлезингер 2003b, стр. 166.
  76. ^ Шлезингер 2003c, стр. 385–389.
  77. ↑ Венн 1999, стр. 57–59.
  78. ^ Дубофски и Даллес 2010, стр. 257–163.
  79. ^ Бернштейн 2010.
  80. ↑ Рэйбак 1974, стр. 327–329.
  81. ^ ab Morris 2004, стр. 25.
  82. ^ ab Watkins 2000, стр. 297–300.
  83. ^ Элвинг, Рон (4 апреля 2020 г.). «В 1930-х годах программа работ принесла НАДЕЖДУ миллионам безработных американцев». NPR . Получено 5 ноября 2022 г.
  84. ^ Шлезингер 2003b, стр. 284.
  85. ^ Шлезингер 2003b, стр. 202.
  86. ^ Шлезингер 2003b, стр. 285.
  87. ^ Шлезингер 2003b, стр. 288.
  88. ^ "Исполнительный указ 9357 – Передача функций Управления общественных работ Федеральному агентству работ". Американский проект президентства . 30 июня 1943 г. Получено 20 ноября 2022 г.
  89. ↑ Олсон 2001, стр. 111, 233.
  90. ^ Шлезингер 2003b, стр. 165.
  91. ^ Беллуш 1975, стр. 165–167.
  92. ↑ Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов, 295 US 495, 555, прим. 5.
  93. ^ Барнетт и Блэкман 2021, стр. 222.
  94. ↑ Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов, 295 US 495, 555, прим. 2.
  95. ↑ Harvard Law Review 1933, стр. 86–87.
  96. ^ ab Schlesinger 2003c, стр. 277.
  97. ^ Шлезингер 2003c, стр. 279.
  98. ^ Шлезингер 2003c, стр. 279–280.
  99. ↑ Байлз 1991, стр. 78–95.
  100. ^ Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов, 295 US 495, 531.
  101. ^ Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов, 295 US 495, 541–542.
  102. ^ ab Ross, Главный судья Чарльза Эванса Хьюза, 1930–1941, 2007.
  103. ^ Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов, 295 US 495, 542–548.
  104. ^ Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов, 295 US 495, 548–550.
  105. ^ Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов, 295 US 495, 528.
  106. ^ Гейст 2006, стр. 298.
  107. ^ Уолтон 1992, стр. 302.
  108. ^ Скочпол 1994, стр. 345–347.
  109. ^ Делтон 2020, стр. 120.
  110. ^ ab Cole, Harold L.; Ohanian, Lee E. (2 февраля 2009 г.). «Как правительство продлило депрессию». The Wall Street Journal . Получено 20 ноября 2022 г. .
  111. ^ Шлезингер 2003b, стр. 132–134.
  112. ^ Эйснер 2000, стр. 83–84.
  113. ↑ Фишер 1933, стр. 344, 352.
  114. ^ ab Horwitz 1989, стр. 72.
  115. ^ Вайнштейн, Восстановление и перераспределение в соответствии с NIRA, 1980 [ нужна страница ] ; Руз, Экономика рецессии и возрождения: интерпретация 1937–38, 1954 [ нужна страница ] ; Хейс, Уверенность в бизнесе и деловая активность: исследование рецессии 1937 года, 1951. [ нужна страница ]
  116. ^ Фридман и Шварц, История денежного обращения в Соединенных Штатах, 1867–1960, 1963 [ нужна страница ] ; Бернанке, Б.; Паркинсон, М. (1989). «Безработица, инфляция и заработная плата в период американской депрессии: есть ли уроки для Европы?». The American Economic Review . 79 (2): 210–14. doi : 10.3386/w2862 . JSTOR  1827758.
  117. ^ abc Krepps, M (1999). «Практики содействия и зависимость сговора от пути». Международный журнал промышленной организации . 17 (6): 887–901. doi :10.1016/S0167-7187(97)00066-0.; Креппс, Мэтью Б. (1997). «Еще один взгляд на влияние Закона о восстановлении национальной промышленности на формирование и поддержание картелей». Обзор экономики и статистики . 79 : 151–54. doi :10.1162/003465397556502. S2CID  57568487.
  118. ^ ab Ланде, Роберт Х.; Коннор, Джон М. (2005). «Насколько высоко картели повышают цены? Последствия для реформы антимонопольных правил вынесения приговоров». Tulane Law Review . 80. SSRN  787907.; Harringtonjr, J; Chen, J (2006). «Динамика ценообразования картеля с изменчивостью затрат и обнаружением эндогенного покупателя». Международный журнал промышленной организации . 24 (6): 1185–212. doi :10.1016/j.ijindorg.2006.04.012.; Перлофф, Джеффри М .; Карп, Ларри С.; и Голан, Амос. Оценка рыночной власти и стратегий. Нью-Йорк: Cambridge University Press, 2007. ISBN 052180440X [ нужна страница ] 
  119. ^ Галамбос, Конкуренция и сотрудничество: Возникновение национальной торговой ассоциации, 1966 [ необходима страница ] ; Коллинз, Р.М. (1978). «Позитивные ответы бизнеса на новый курс: корни Комитета по экономическому развитию, 1933–1942». The Business History Review . 52 (3): 369–91. doi :10.2307/3113736. JSTOR  3113736. S2CID  146238143.
  120. ^ Стюарт, Сталь – Проблемы большой промышленности, 1937 [ нужна страница ] ; Кеннеди, Автомобильная промышленность: Наступление эры любимого детища капитализма, 1941 [ нужна страница ] ; Догерти и др., Экономика металлургической промышленности, 1937 [ нужна страница ] ; Рэй, Американские производители автомобилей: первые сорок лет, 1959 [ нужна страница ] ; Джеймс, Л. М. (1946). «Ограничительные соглашения и практика в лесной промышленности, 1880–1939». Southern Economic Journal . 13 (2): 115–25. doi :10.2307/1052520. JSTOR  1052520.; Шаффер, В Ограничении Торговли: Деловая Кампания Против Конкуренции, 1918–1938, 1997 [ нужна страница ] ; Пеннок, П. (1997). «Национальное Управление Восстановления и Индустрия Резиновых Шин, 1933–1935». Обзор Истории Бизнеса . 71 (4): 543–68. doi :10.2307/3116306. JSTOR  3116306. S2CID  154346794.
  121. ^ Эйснер 2000, стр. 84–86.
  122. ^ Лайон и др., Национальное управление по восстановлению: анализ и оценка, 1935.
  123. ^ Андерсон, Уильям Л. (2000). «Риск и Закон о восстановлении национальной промышленности: эмпирическая оценка». Public Choice . 103 : 139–61. doi :10.1023/A:1005054019819. S2CID  152916565.
  124. ↑ Бернстайн, Великая депрессия: замедленное восстановление и экономические изменения в Америке, 1929–1939, 1989.
  125. ^ Майер, Томас; Чаттерджи, Моноджит (2009). «Политические потрясения и инвестиции: некоторые свидетельства из 1930-х годов». Журнал экономической истории . 45 (4): 913–924. doi :10.1017/S0022050700035166. JSTOR  2121886. S2CID  155005461.
  126. ^ Беллуш 1975, стр. 176–177.
  127. ^ Бринкли 1995, стр. 18.
  128. ^ Соединенные Штаты против Джиллиленда , 312 US 86, 93–94 (1941) («Министр внутренних дел добивался принятия законодательства для содействия обеспечению соблюдения законов, относящихся к функциям Министерства внутренних дел и, в частности, для обеспечения соблюдения положений в соответствии с разделом 9(c) [NIRA]»).

Библиография

Для дальнейшего чтения

Внешние ссылки