Дело «Нью-Джерси против TLO» ( [сноска 1] 469 US 325 (1985)) является знаменательным решением Верховного суда Соединенных Штатов , которое установило стандарты, в соответствии с которыми должностные лица государственной школы могут обыскивать учащегося в школьной среде без ордера на обыск , а также объем обыска.
Дело было сосредоточено вокруг ученицы Piscataway High School в округе Мидлсекс, штат Нью-Джерси , известной тогда только по инициалам TLO, [fn 2], которую обыскали на предмет контрабанды после того, как ее поймали курящей в школьном туалете. Ее отправили в кабинет директора, где помощник заместителя директора обыскал ее сумочку и нашел марихуану , приспособления для употребления наркотиков и документацию о продаже наркотиков. Она была отстранена от занятий в школе и обвинена полицией за найденные при обыске приспособления, но оспаривала обвинения на том основании, что обыск ее сумочки нарушил запрет Четвертой поправки на необоснованный обыск и изъятие .
Высший суд Нью-Джерси подтвердил конституционность обыска, но Верховный суд Нью-Джерси отменил это решение, постановив, что обыск ее кошелька был необоснованным. При подаче апелляции в Верховный суд США суд постановил, что Четвертая поправка применяется к обыскам, проводимым должностными лицами школы в школьной обстановке. Однако должностным лицам школы не нужно иметь вероятную причину или получать ордер перед обыском ученика. Вместо этого, чтобы обыск был оправдан, должностные лица школы должны иметь « обоснованное подозрение », что ученик нарушил либо закон, либо школьные правила. В решении 6–3, вынесенном судьей Байроном Уайтом , суд постановил, что обыск школы в кошельке TLO был конституционным, что создало новый прецедент для обысков в школах и конфиденциальности учеников.
Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов запрещает необоснованные обыски и аресты федеральным правительством, что может быть принудительно применено к правительствам штатов и их агентам посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . [2]
7 марта 1980 года учительница средней школы Пискатауэй в Пискатауэй, штат Нью-Джерси, обнаружила двух 14-летних первокурсниц, курящих в женском туалете, что является нарушением школьных правил. [3] [fn 3] Учительница привела их в кабинет директора, где их допросил помощник проректора Теодор Чоплик. [5] Одна из учениц призналась в курении и должна была пройти трехдневный курс лечения от курения, прежде чем вернуться в класс, [6] но другая ученица, чьи инициалы были TLO, отрицала, что курила в туалете, и сказала, что она «вообще не курила». [7]
Чоплик привел TLO в свой личный кабинет и потребовал показать ей сумочку. [8] [fn 4] Открыв ее, Чоплик обнаружил пачку сигарет Marlboro и самокруточную бумагу наверху сумки, что он связал с употреблением марихуаны . [10] Полагая, что более тщательный обыск «может дать дополнительные доказательства употребления наркотиков», Чоплик обыскал остальную часть сумки, обнаружив небольшое количество марихуаны , табачную трубку , несколько пустых пластиковых пакетов, карточку с именами студентов, которые были должны ей денег, и два письма, изобличающих ее в торговле марихуаной. [11] Чоплик позвонил матери TLO и передал улики, найденные в сумочке TLO, полиции. По просьбе полиции мать TLO отвезла ее в полицейский участок для допроса, где TLO призналась в продаже марихуаны в школе. [12] TLO уточнила, что ранее в тот день она продала «примерно 18–20 сигарет с марихуаной по цене один доллар за штуку». [13]
TLO получила трехдневное отстранение от занятий в школе за курение в неположенном месте и дополнительное семидневное отстранение за хранение марихуаны на территории школы. [14] Штат выдвинул обвинения против TLO в совершении правонарушения за наркотики и принадлежности для их употребления , найденные в ее сумочке. [15]
TLO предстала перед судом по делам несовершеннолетних и семейным делам округа Миддлсекс, штат Нью-Джерси . [16] TLO подала ходатайство об исключении доказательств, найденных в ее сумочке, утверждая, что обыск ее сумочки нарушил Четвертую поправку и что доказательства, найденные в результате этого, должны быть исключены из судебного разбирательства. [17] Суд по делам несовершеннолетних и семейным делам отклонил ходатайство, постановив, что, хотя Четвертая поправка применяется к обыскам, проводимым должностными лицами школы, должностному лицу школы разрешается обыскивать вещи ученика, если есть « обоснованное подозрение », что ученик нарушил закон или школьную политику. [18] Суд постановил, что обыск сумочки TLO был приемлемым, поскольку у Чоплик «были разумные основания полагать, что имело место курение, нарушение школьной политики». [19] TLO была признана правонарушительницей и приговорена к одному году испытательного срока 8 января 1982 года. [20]
TLO обжаловал решение Суда по делам несовершеннолетних в Апелляционном отделе Высшего суда Нью-Джерси , который также не нашел нарушения Четвертой поправки. [21] Затем TLO подал апелляцию в Верховный суд Нью-Джерси , который отменил решение Высшего суда, постановив, что у Чоплика не было достаточных оснований или обоснованных подозрений для обыска кошелька TLO. [22] Верховный суд Нью-Джерси вернул дело на родину и постановил, что доказательства, найденные в кошельке TLO, должны быть скрыты. [23] Штат обжаловал это решение в Верховном суде Соединенных Штатов , который удовлетворил ходатайство об истребовании дела 29 ноября 1983 года. [24]
Первоначально устные доводы были заслушаны 28 марта 1984 года. Суд назначил повторное слушание, и дело было пересмотрено 2 октября 1984 года. Верховный суд Соединенных Штатов в решении 6–3, вынесенном судьей Байроном Уайтом , балансируя между законным ожиданием конфиденциальности личности, даже ребенка, и интересами школы в поддержании порядка и дисциплины, принял решение в пользу апеллянта (штата). [25] По словам должностных лиц школы, для проведения обыска им требуется « обоснованное подозрение ».
Наличие у нее сигарет имело значение для того, говорила ли она правду или нет, и поскольку ее поймали в туалете и доставили прямо в кабинет, было разумно предположить, что сигареты были у нее в сумочке. Таким образом, у заместителя директора были разумные основания подозревать, что школьное правило было нарушено, и не просто «предчувствие», чтобы обыскать сумочку. Когда заместитель директора искал сигареты, доказательства, связанные с наркотиками, были на виду. На виду — исключение из требования ордера Четвертой поправки. Таким образом, разумный поиск сигарет привел к обнаружению некоторых материалов, связанных с наркотиками, что оправдало обыск (включая застегивающиеся на молнию отделения внутри сумки), в результате которого были обнаружены сигареты и другие доказательства, включая небольшой пакетик с марихуаной и сигаретную бумагу.
В отдельном совпадающем мнении судья Льюис Ф. Пауэлл-младший (к которому присоединилась судья Сандра Дэй О'Коннор ) заявил, что, хотя он согласен с мнением суда, он считает, что учащимся начальных и средних учебных заведений не следует предоставлять тот же уровень защиты от обысков и изъятий, что и взрослым и несовершеннолетним в нешкольных учреждениях. [26]
Судья Уильям Дж. Бреннан , к которому присоединился судья Тергуд Маршалл , согласился с выводами большинства относительно применимости Четвертой поправки к школьным учителям, но не согласился с новым стандартом, установленным судом, который, по его мнению, является отходом от традиционного подхода « вероятной причины ».
Сегодняшнее решение санкционирует школьным чиновникам проводить полномасштабные обыски по стандарту «разумности», единственным определенным содержанием которого является то, что это не тот же тест, что и стандарт «вероятной причины», содержащийся в тексте Четвертой поправки. Принимая это неясное, беспрецедентное и ненужное отклонение от общих стандартов Четвертой поправки, Суд делает широкое исключение из стандартов, которые этот Суд разработал за годы рассмотрения проблем Четвертой поправки. Его решение не подкреплено ни прецедентом, ни даже справедливым применением «теста на уравновешивание власти», который он провозглашает в этом самом мнении. [27]
Бреннан продолжил утверждать, что для того, чтобы правительство оправдало безнадзорный обыск , требовался некий «особый государственный интерес» за пределами стандартных интересов правоохранительных органов. Эта идея была позже принята судом как исключение особых потребностей . [28]