ProCD, Inc. против Зейденберга , 86 F.3d 1447 (7th Cir., 1996), было судебным решением Апелляционного суда Соединенных Штатов по седьмому округу . [1] Это дело является важным прецедентом по вопросу применимости американского договорного права к новым типам лицензий на упаковку , которые возникли с появлением домашних компьютеров и Интернета в 1990-х годах, и являются ли такие лицензии подлежащими исполнению контрактами.
В середине 1990-х годов Мэтью Зейденберг приобрел базу данных телефонного справочника SelectPhone на CD-ROM , произведенную и проданную компанией ProCD. Эта компания собрала информацию из более чем 3000 местных телефонных справочников, заплатив более 10 миллионов долларов, и продала результаты маркетологам и другим заинтересованным лицам. Чтобы возместить свои затраты, ProCD проводила ценовую дискриминацию , взимая с коммерческих пользователей более высокую цену, чем с обычных, некоммерческих пользователей. [1]
Зайденберг начал свой собственный бизнес под названием Silken Mountain Web Service, в котором он намеревался продавать категоризированные списки телефонных номеров маркетологам, и планировал копировать телефонные номера из базы данных, которая была составлена ProCD и продана через пакет SelectPhone. Зайденберг купил некоммерческую копию SelectPhone в розничном магазине. После вскрытия упаковки и установки программного обеспечения на свой персональный компьютер Зайденберг создал веб-сайт и предложил информацию, изначально находившуюся на CD-ROM, своим собственным клиентам за плату, которая была меньше той, которую ProCD взимала со своих коммерческих клиентов. [1]
Пакет CD-ROM, купленный Zeidenberg, включал внешнее уведомление (внутри термоусадочной пленки , которая покрывала коробку) о том, что лицензия была вложена в пакет. После установки программного обеспечения на экране его компьютера появилось уведомление с описанием лицензионного соглашения, которое, в свою очередь, требовало поставить галочку, чтобы показать согласие . Это, в свою очередь, известно как лицензия clickwrap . Другая версия лицензии была доступна в виде файла на CD-ROM. [1]
ProCD подала иск против Zeidenberg за нарушение договорного права, поскольку лицензия, включенная в пакет SelectPhone, запрещала копирование содержимого; ProCD утверждала, что лицензия на термоусадочную пленку была подлежащим исполнению договором. Дело впервые слушалось в Окружном суде США по Западному округу Висконсина . [2]
ProCD утверждал в окружном суде, что Zeidenberg нарушил свою лицензию, скопировав и перепродав содержимое своего компакт-диска SelectPhone. Zeidenberg утверждал, что лицензия на упаковку не была действительным контрактом, который можно было бы принудительно исполнить, поскольку она просто намекала на скрытые условия, которые клиент не мог оценить до момента покупки. Zeidenberg также утверждал, что, пытаясь запретить своим пользователям копировать телефонные номера из своей базы данных, ProCD нарушал закон об авторском праве, поскольку телефонные номера являются фактами, а факты не могут быть защищены авторским правом. [2]
Окружной суд постановил, что покупатель программного пакета не обязан соблюдать лицензию на упаковочную пленку , поскольку в этом случае сообщение на внешней стороне коробки CD-ROM (под упаковочной пленкой ) служило лишь уведомлением о том, что внутри находится договорное соглашение, и само по себе не являлось подлежащим исполнению договором. Таким образом, лицензия на упаковочную пленку не была договором, и Зейденберг не совершил нарушения. [2]
ProCD обжаловала это решение в Апелляционном суде США седьмого округа .
Седьмой округ отменил решение суда низшей инстанции и постановил, что лицензия на термоусадочную пленку на самом деле является подлежащим исполнению договором. Окружной суд постановил, что, хотя сообщение на внешней стороне упаковки CD-ROM было всего лишь уведомлением о полном договоре, который можно найти внутри, это не принуждало к покупке, как утверждал Зейденберг. [1] Вместо этого ProCD предложил покупателям вернуть упаковку продавцу, если они не могли принять условия соглашения: «Если вы не согласны с условиями этой Лицензии, немедленно верните все копии программного обеспечения, листинги, которые могли быть экспортированы, диски и Руководство пользователя в то место, где вы их получили». Окружной суд также постановил, что у Зейденберга затем было достаточно возможностей ознакомиться с лицензией после открытия упаковки, и он указал на свое согласие с соглашением, щелкнув соответствующий флажок, прежде чем он мог начать использовать программное обеспечение SelectPhone. [2]
В отношении аргумента Зейденберга об авторских правах окружной суд отметил прецедент Верховного суда 1991 года Feist Publications против Rural Telephone Service , в котором было установлено, что информация в телефонном справочнике (отдельные телефонные номера) представляла собой факты, которые не могли быть защищены авторским правом. [3] В отношении аргумента Зейденберга окружной суд предположил, что база данных, в которой собрано содержимое одного или нескольких телефонных справочников, в равной степени является набором фактов, которые не могли быть защищены авторским правом. Таким образом, аргумент Зейденберга об авторских правах был обоснованным. [1] Однако это не привело к победе Зейденберга, поскольку окружной суд постановил, что закон об авторских правах не имеет преимущественной силы по отношению к договорному праву. Поскольку ProCD инвестировала в свой бизнес и свой конкретный продукт SelectPhone, она могла потребовать от клиентов согласиться с ее условиями о том, как использовать продукт, включая запрет на копирование содержащейся в нем информации независимо от защиты авторских прав. [1]
Наконец, окружной суд постановил, что лицензия на термоусадочную пленку, используемая для продукта, который может быть возвращен, если покупатель не согласен с более крупным соглашением внутри упаковки, представляет собой действительный и подлежащий исполнению договор. Суд в первую очередь опирался на разделы 2-204 Единого торгового кодекса (UCC) (описывающие действительный договор) и 2-606 (описывающие предложение и принятие договора). Зейденбергу была предоставлена возможность прочитать лицензионное соглашение внутри упаковки и согласиться, продолжив использовать программное обеспечение (что он и сделал), или отказаться, вернув упаковку продавцу. В частности, окружной суд отметил, что «возможность вернуть товар может быть важна» в соответствии с Единым торговым кодексом. [1]
Постановление Седьмого округа в деле ProCD, Inc. против Зейденберга было высоко оценено корпоративным сообществом за подтверждение применимости и исковой силы лицензий на термоусадочную пленку , что было растущей тенденцией в то время, но без устоявшегося закона. [4] [5] [6] Однако некоторые комментаторы, выступающие за права потребителей, раскритиковали принятие постановления бизнес-модели, в которой потребитель должен был купить продукт и сначала открыть его, а затем предпринять дополнительные шаги для возврата продукта продавцу и потребовать возврата денег (что было бы сомнительно при открытой и, возможно, поврежденной упаковке), если он не согласен с условиями договора. [7] [8] Постановление также подверглось некоторой критике в соответствии с аргументом Зейденберга о том, что ProCD намеревался использовать договорное право для косвенного обеспечения контроля над фактами, не подлежащими авторскому праву, такими как телефонные номера. [9] [10]