Протоуральский язык — неподтвержденный реконструированный язык, являющийся предком современной уральской языковой семьи . Считается, что на гипотетическом языке первоначально говорили на небольшой территории примерно в 7000–2000 годах до нашей эры, а затем он расширился, образовав дифференцированные протоязыки . Некоторые новые исследования выдвинули « протоуральскую родину » к востоку от Уральских гор, в Западную Сибирь . [2]
Согласно традиционной модели бинарного дерева, протоуральский язык разделился на протосамоедский и протофинно-угорский . Однако реконструированный протофинно-угорский язык мало отличается от протоуральского, и многие очевидные различия вытекают из используемых методов. Таким образом, протофинно-угорский язык не может быть отделен от протоуральского языка. Другая реконструкция раскола протоуральцев изначально имеет три ветви (финно-пермскую, угорскую и самодийскую).
В начале 21 века эти древовидные модели были поставлены под сомнение гипотезой о том, что большее количество протоязыков создает образ лингвистической «гребешки», а не дерева. [3] Таким образом, группами второго порядка уральского типа тогда были бы: саамы, финны, мордовцы, марийцы, пермцы, венгры, манси, ханты и самодийцы, все на равных основаниях. Этот порядок является одновременно порядком географического положения и лингвистического сходства: соседние языки более похожи, чем отдаленные.
Подобно ситуации с протоиндоевропейским , реконструкции протоуральского языка традиционно пишутся не на ИПА , а на УПА .
Протоуральский язык имел гармонию гласных и довольно большой набор гласных в начальных слогах, очень похожий на современную финскую или эстонскую систему:
Иногда средняя гласная * ë /ɤ/ восстанавливается вместо * ï или закругленная нижняя часть спины * å /ɒ/ вместо * a . [4]
Не было ни монофонемных долгих гласных, ни дифтонгов, хотя последовательности гласных и полугласных внутри одного слога (например, *äj) могли существовать.
Инвентаризация гласных в неначальных слогах была ограничена: бесспорно реконструируемым является только двустороннее противопоставление открытых и закрытых гласных. [5] Фактическая реализация этого контраста является предметом споров: одна точка зрения рассматривает эти два архифонемных гласных ⫽a⫽ и ⫽i⫽ , реализованные как четыре аллофона [æ ɑ] , [i ɯ] согласно гармонии гласных .
Для закрытых гласных большинство ветвей отражают редуцированную гласную [ə] ; только две ветви свидетельствуют о конкретном значении:
Хотя сокращение гласных является обычным изменением звука, финны, как известно, оказывают значительное влияние со стороны языковых групп, которые не знали сокращенных гласных (а именно, балтийских языков и ранних германских языков ), поэтому значение [ə] уже в протоуральском языке. остается вероятность. [6]
Хотя эти три или четыре типа стволов, безусловно, были наиболее известными в протоуральском языке, возможно, что существовали и другие, более редкие типы. [7] К ним относятся, например, термины родства, такие как «невестка», встречающиеся как *kälü как в протофинском, так и в протосамойдском языках. Янхунен (1981) и Саммаллахти (1988) вместо этого реконструируют здесь губное скольжение в конце слова: *käliw.
Общая трудность в восстановлении безударных гласных в протоуральском языке заключается в их сильном сокращении и утрате во многих уральских языках. В основных корнях слов, особенно в угорских и пермских языках, почти нет следов безударных гласных. Исходная двусложная корневая структура хорошо сохранилась только у более периферийных групп: саамской и финской на северо-западе, самодийской на востоке. Основные соответствия безударных гласных между ними следующие:
Ситуация в мордвинском и марийском языках гораздо сложнее. В первом случае протоуральские *-a и *-ä обычно сокращаются до *-ə; Однако *-a регулярно сохраняется всякий раз, когда первый слог слова содержит *u. Протоуральский *-ə регулярно теряется после открытых слогов, а также в некоторых других позициях. [12]
Ряд корней, кажется, по-разному расходится с основной картиной безударных слогов: хотя финские, саамские и самодийские языки имеют одну из «типичных» форм основы, они могут не совсем совпадать. В словах этих классов часто наблюдаются расхождения в гласных первого слога, например, финские *a или *oo (предполагающие протоуральские *a или *ë) против саамских *ā (предполагающие протоуральские *ä) или *oa. (предполагается протоуральское *о). [6]
Ряд таких случаев может быть результатом просто условных сдвигов гласных в безударных слогах. Фактически, множественные сдвиги гласных реконструируются в ветвях уральского языка, чувствительных к определенной комбинации основной гласной и следующей за ней редуцированной гласной, в которых обе изменяются одновременно. Сдвиг *a-ə > *oa можно предположить как для саамских, так и для мордовских языков . Например: [13]
Это изменение, однако, маскируется сдвигом *ë на *a (который позже развивается в прасамское *uo) в таких словах, как:
Во второй группе изменение *ä-ä > *ae, судя по всему, произошло в финском языке в таких словах, как: [15]
В системе согласных фонематической особенностью была палатализация , или небно-ламинальная, а не верхушечная артикуляция, как и во многих современных уральских языках. Существовала только одна серия остановок (беззвучная, без наддува):
Фонетическая природа сегмента, обозначаемого *x, неясна, хотя обычно его считают задним согласным; [16] [x] , [ɣ] , [ɡ] и [h] были предложены среди других. Янхунен (1981, 2007) не занимает явной позиции, оставляя открытой возможность даже вокального значения. Этот сегмент имеет некоторое сходство с индоевропейскими гортанными звуками (которым он может соответствовать в заимствованиях): некоторые ученые реконструируют его в конце слога в основах слов, где позже развился контрастный долгий гласный (похожий на турецкий ğ ), лучше всего сохранился в финских языках, где в самодийском языке присутствует такая последовательность гласных, как *åə. Однако корреляция между этими двумя основными классами не идеальна, и существуют альтернативные возможности для объяснения как длины гласных в финском языке, так и последовательности гласных в самодийском языке. [17] *x также реконструируется медиально, и в этой позиции он также развивается в финскую долгую гласную, но имеет четкие согласные рефлексы в других местах: *k в саамском языке, *j в мордовском языке и *ɣ в угорском языке. Если это согласный звук, то он, вероятно, произошел от лениции *k на доуральском этапе; он встречается только в словах, оканчивающихся на закрытую гласную, тогда как *k встречается нечасто или отсутствует в аналогичных позициях. [16]
Фонетическая идентичность согласного *δ´ также подлежит некоторому сомнению. Его традиционно анализируют как палатализованный аналог звонкого зубного фрикативного звука *δ , то есть как [ðʲ] ; однако это типологически редкое звуковое значение, прямых подтверждений которому не обнаружено ни в одном уральском языке, а другим вариантом является чистый небный фрикативный звук [ʝ] ; третий вариант - это небная жидкость, например, например. г., чешский р . [16] Некоторые другие предлагают отрегулировать звуковые значения как этой согласной, так и ее простого аналога. Угроист Ласло Хонти выдвинул реконструкцию с использованием латеральных фрикативов : [ɬ] , [ɬʲ] для *δ, *δ´ , [18] , в то время как Фредерик Кортландт реконструирует палатализованные [rʲ] и [lʲ] , утверждая, что они образуют резонансные звуки. [19]
Фонемы в скобках — *ć, *š, *ĺ — подтверждаются лишь ограниченными данными и не принимаются всеми учеными. Саммаллахти (1988) отмечает, что, хотя случаи *ć встречаются во всех трех пермских, венгерских и обско-угорских языках, существует «очень мало удовлетворительных этимологий», показывающих какую-либо корреляцию между ветвями в том, появляется ли *ć или *ś. В других языках не обнаружено последовательного различия между этими согласными. Однако данные о постальвеолярном шипящем звуке *š «недостаточны, но, вероятно, убедительны» (там же): он трактуется отдельно от *s только в более западных ( финно-пермских ) языках, но есть и некоторые заимствования еще из прото-пермских языков. В индоевропейском языке есть рефлексы, связанные с постальвеолярным фрикативным звуком (включая *piši- или *peši- «готовить»). Возможность *ĺ им вообще не рассматривается. Напротив, Янхунен [16] , считающий самодийские свидетельства необходимыми для выводов о протоуральском языке, сомневается в возможности реконструкции *š, предпочитая считать его вторичной, постпротоуральской инновацией (с. 210). Он согласен с Саммаллахти в том, что он опускает *ĺ и считает необходимым для реконструкции только одно небное препятствие; для последнего он предлагает звуковую ценность небного упора, [c] (стр. 211).
Никакие начальные или конечные группы согласных не допускались, поэтому слова могли начинаться и заканчиваться максимум одной согласной. Одиночные согласные *δ *r *x *ŋ также не могли встречаться в начале слова, хотя, по крайней мере, для первого из них это может быть случайным пропуском в данных. Реконструкция *δäpδä «селезенка» существует, но не встречается в самодийском языке, и поэтому самые строгие критерии протоуральского корня исключают ее. Похожий случай - *repä «лиса», заимствованное из индоиранского языка.
Внутри корней слов допускались только группы из двух согласных. Поскольку *j и *w были согласными даже между гласной и другой согласной, не было последовательностей «дифтонга», за которыми следовали два согласных, как, например, в финском veitsi . Хотя звонкость не была фонематической особенностью, вероятно, существовали двойные (т.е. близнецовые ) остановки ( *ïppi «тесть», *witti «пять», *lükkä- «толкать»). Контраст одиночного и близнецового языков в большинстве языков-потомков развился в различие звонкого и глухого, хотя финский язык является заметным исключением, например, финский appi , lykkää .
Когда из-за суффиксации возникали недопустимые группы согласных, ненизкая гласная вставлялась как опорная гласная. В финских языках этот процесс был скрыт противоположным процессом, который во многих случаях синкопировал безударный *e .
Протоуральский язык не имел тонов, что контрастирует с енисейскими языками. Не было также и контрастного ударения, как в индоевропейском языке; в прауральском языке неизменно ударение ставилось на первый слог.
Градация согласных, возможно, имела место уже в протоуральском языке: если это было, то, вероятно, это было аллофоническое чередование, включающее озвучивание стоповых согласных: [p] ~ [b], [t] ~ [d], [k] ~ [g ]. [20]
Грамматически прауральский язык представлял собой агглютинативный номинативно-винительный падеж.
Протоуральские существительные реконструируются по крайней мере с шестью падежами существительных и тремя числами: единственного, двойственного и множественного числа. Однако двойное число утеряно во многих современных уральских языках. Грамматический род отсутствует в реконструкциях, поскольку ни в одном уральском языке никогда не было подтверждено наличие гендерных систем. Определенный или неопределенный артикль также не реконструируется.
Маркером множественного числа существительных было * -t в конечной позиции и * -j- в неконечной позиции, как видно в финских talot и talojen («номинальный дом» мн. и род. мн.). Двойной маркер реконструирован как * -k- .
Реконструированные случаи:
В этих случаях был только один трехсторонний локативный контраст входа, проживания и выхода (лативный, локативный и аблятивный соответственно). Отсюда и возникли трехсторонние системы, а именно три различных системы в карельском финском языке (иллатив/несив/элятив, аллатив/адессив/аблатив, транслатив/эссив/эксцессив). Партитив , произошедший от аблятива, был более поздним нововведением в финских и саамских языках. Иногда упоминаются и другие случаи, например, реконструкция протофинно-угорского языка Роберта Аустерлица включает седьмой , наречий .
Еще один падеж существительного, вероятно, уже встречающийся в прауральском языке, - это трансляционный *-ksi. Абессив *-ktak / *-ktäk не совсем определен , поскольку это также могло быть словообразовательной категорией, а не падежом существительного. Таким образом, для протоуральского языка можно с высокой достоверностью реконструировать до семи или восьми падежей существительных. [21]
Существительные также имели притяжательные суффиксы , по одному на каждое сочетание числа и лица. Они заменили притяжательные местоимения, которых не существовало.
Глаголы спрягались по крайней мере по числу, лицу и времени. Реконструкция маркеров настроения противоречива. Некоторые ученые утверждают, что существовали отдельные субъективные и объективные спряжения, но это оспаривается; четкие рефлексы предметного сопряжения обнаруживаются только в самых восточных ветвях, а значит, оно также может представлять собой ареальную инновацию. Отрицание выражалось с помощью отрицательного глагола *e- , который встречается, например, в финском языке e+mme «мы не делаем».
Мерлин Де Смит из Стокгольмского университета выступал за эргативность в протоуральском языке, переосмысливая винительный падеж как лативный и приводя доводы в пользу отмеченного субъекта через родительный падеж и глагольное окончание *mV-. Подтверждением этой теории служат финские конструкции причастий агента, например, miehen ajama auto — автомобиль, которым управляет мужчина, Naisen leipoma kakku — торт, который испекла женщина. [22] В этих конструкциях подлежащее, которое обычно не отмечено, стоит в родительном падеже, тогда как прямой объект, обычно отмеченный знаком -n, не отмечен.
Это напоминает пассивную конструкцию, такую как pater amatur a filio , где filio склоняется в аблятивном падеже, за исключением того, что порядок слов в финском языке обратный.
Данная конструкция встречается также в удмуртском , марийском , мордовском языках ( причастие -mV отсутствует), карельском языке . Однако, в отличие от финского, конструкция употребляется и с непереходными предложениями, характеризующимися тем же суффиксом -mV у глагола, например, удмуртский gyrem busy , «вспаханное поле, поле вспаханное», lyktem kišnomurt , «приехавшая дама». , дама, которая приехала». Окончание причастия -mV в марийском языке обозначает претеритное пассивное значение, например, в восточномарийском omsam počmo «дверь (была) открыта», təj kaləkən mondəmo ulat «ты забыт людьми» и memnan tolmo korno « путь, по которому мы пришли». [23]
Это проблематично для эргативной теории, поскольку причастие -mV , называемое эргативным маркером, является пассивным маркером в большинстве языков, которые его используют, а финские конструкции причастий-агентов могут фактически происходить от аналогичных конструкций в балтийских языках, например литовском . tėvo perkamas automobilis или automobilis (yra) tėvo perkamas . Примечательно безошибочное сходство между балтийскими и финскими глагольными суффиксами, а также тот факт, что -mV отсутствует как в эстонском, так и в мордовском языках, несмотря на то, что это два очень близких родственника финского языка. Однако балтийское причастие на -ма не представляет собой наиболее распространенное индоевропейское окончание страдательного причастия, хотя оно и имеет параллели в других индоевропейских языках. [24] Даже если окончание происходит из протоуральских, а не балтийских языков, переход от пассивной конструкции к эргативной очень распространен и наблюдался в индоарийском , салишском и полинезийском языках . Переход начинается, когда неотмеченный субъект пассивного предложения, обычно отмеченный в активных предложениях (если язык флективный), повторно анализируется как неотмеченный абсолютный падеж, а отмеченный агент как эргативный. [25]
Протоуральский язык был языком СОВ с послелогами и без конечного подчинения . [26] [27]
Можно восстановить около 500 уральских лемм. Однако не все из них содержат рефлексы каждой уральской ветви, особенно дивергентной самодийской ветви. [28]
Реконструированный словарь совместим с мезолитической культурой охотников-собирателей и ландшафтом Северной Евразии (ель, сибирская сосна и различные другие виды, встречающиеся в сибирской тайге ) и содержит интересные намеки на структуру родства . С другой стороны, сельскохозяйственные термины не могут быть реконструированы для протоуральского языка. Слова «овца», «пшеница/ячмень» и «мука» фонологически нерегулярны в уральском языке и все имеют ограниченное распространение. Кроме того, слово «металл» или «медь» на самом деле происходит от Wanderwort (ср. северосаамское веайки , финское vaski «медь, бронза», венгерское vas и нганасанское баса «железо»). [28]
Примеры словарных соответствий современных уральских языков приведены в списке сравнений финской Википедии .
Дополнительные избранные названия растений из Уральской этимологической базы данных: [29]
Избранная протоуральская лексика животных: [28]
Дополнительные избранные названия животных из Уральской этимологической базы данных: [29]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )