Траст Quistclose — это траст , созданный, когда кредитор одолжил деньги должнику для определенной цели. Если должник использует деньги для какой-либо другой цели, то они хранятся в доверительном управлении кредитора. Любые ненадлежащим образом потраченные деньги затем можно отследить и вернуть кредиторам. Название и траст происходят от решения Палаты лордов в деле Barclays Bank Ltd против Quistclose Investments Ltd (1970), хотя основные принципы можно проследить и дальше.
Было много академических дебатов по поводу классификации трастов Quistclose в существующем законодательстве о трастах: являются ли они результирующими трастами , выраженными трастами , конструктивными трастами или, как сказал лорд Миллетт в деле Twinsectra Ltd против Yardley , иллюзорными трастами. По крайней мере один учебник был написан, посвященный исключительно исследованию вопросов, связанных с истинной природой и классификацией трастов Quistclose . [1]
Лорд Миллетт , выступая вне суда, назвал траст Quistclose «вероятно... единственным наиболее важным применением принципов справедливости в коммерческой жизни», и далее отметил, что, несмотря на 200 лет существования, «он сопротивлялся попыткам ученых-юристов проанализировать его с точки зрения общепринятой доктрины справедливости» [2] .
Траст Quistclose — это метод, с помощью которого кредитор может удерживать залоговое право в кредитах, вставляя в договор пункт, ограничивающий цели, для которых заемщик может использовать деньги. Если средства используются для других целей, вокруг денег создается траст в пользу кредитора. Это позволяет кредитору отслеживать любые нецелевые расходы средств и, в случае неплатежеспособности заемщика, предотвращает изъятие денег кредиторами. [3] Название и траст происходят из решения Палаты лордов в деле Barclays Bank Ltd против Quistclose Investments Ltd , [4] в котором лорд Уилберфорс утверждал, что в ситуациях Quistclose намерение должно заключаться в создании вторичного траста в пользу кредитора, возникающего, если «первичный траст» (надлежащее использование денег) не выполняется. [5] Идея первичного и вторичного траста исходит из дела Туви против Милна , [6] где деньги были предоставлены в долг А компании B для погашения его долгов. Когда B обанкротился и вернул деньги A, суды постановили, что кредиторы не могут вернуть эти деньги, поскольку они хранились в форме, сопоставимой с трастом. [7] В большинстве ситуаций, в которых возникает траст, требуется, чтобы конкретное использование денег было определено в договоре. [8]
Основная проблема с трастами Quistclose заключается в их категоризации в рамках принятых типов трастов. Двухкомпонентная структура траста (первичные и вторичные трасты), описанная лордом Уилберфорсом в Quistclose , не встречается в других местах английского трастового права, а используемый тип траста влияет на права, доступные сторонам. [9] Трасты Quistclose по-разному считались результирующими, явными или конструктивными по своей природе. Альтернативное объяснение дано лордом Миллетом в Twinsectra Ltd v Yardley ; [10] оно заключается в том, что траст Quistclose является «иллюзорным трастом», в котором очевидный бенефициар (например, кредитор) не играет активной роли. Этот траст создается намерением любой из сторон и может быть отозван в любое время. [11] Проблемы с этой идеей заключаются в том, что факты в Quistclose не являются фактами обычного иллюзорного траста, и Миллет не учел взаимное намерение сторон и любые лежащие в основе договоры. [12]
Лорд Уилберфорс в деле Quistclose заявил, что договор дает кредитору справедливый интерес в ссуде. Согласно двухэтапному трасту Уилберфорса, интерес в деньгах сначала переходит от кредитора к заемщику (первичный траст), а затем, когда цель траста не достигается, меняет свое направление (вторичный траст). [13] В деле Twinsectra лорд Миллетт также объяснил, что траст Quistclose является результирующим трастом, но постановил, что кредитор сохраняет интерес на протяжении всей сделки, без необходимости менять этот интерес, если цель ссуды не достигается. [14] Проблема с анализом Уилберфорса, как объяснил Аластер Хадсон , профессор права справедливости и финансов в Университете Эксетера , заключается в том, что, поскольку результирующий траст возникает только после нецелевого использования ссуды, он может появиться слишком поздно; если деньги недоступны, когда предъявлен иск, средства правовой защиты нет. Заемщик, возможно, уже потратил деньги или уже неплатежеспособен и является объектом исков кредиторов. [15]
Еще один недостаток объяснений Уилберфорса и Миллетта заключается в том, что если интерес сохраняется за кредитором с самого начала договора, то это вообще не является трастом; полная передача денег должна положить конец справедливому интересу кредитора. Можно утверждать, что создание траста Quistclose основано не на восстановлении первоначального интереса, а на создании нового. [16] Также были высказаны сомнения относительно дела Twinsectra в целом, поскольку факты дела не создали стереотипного траста Quistclose ; это вызывает проблемы с применением анализа Миллетта. [17]
Вторая возможность заключается в том, что трасты Quistclose являются выраженными трастами. Если бы договор включал положение о том, что деньги должны были использоваться только для определенных целей, это можно было бы истолковать так, что эти деньги хранятся в трасте до тех пор, пока они не будут использованы для этих целей. Заемщик был бы доверительным управляющим; использование денег для любой другой цели было бы нарушением обязанностей доверительного управляющего и, следовательно, недействительным. Этот траст был бы создан, как только был бы согласован договор, с обычным требованием, чтобы он был создан законным образом . [18] Две проблемы с этим заключаются в том, что он не был поддержан английскими судами, и что суды потребовали бы, чтобы эти явные условия были частью договора; однако Хадсон считает его наиболее выгодным, поскольку он предлагал бы самую простую защиту денег, не требуя нарушения договора для возникновения траста. [19] В деле Swiss Bank Corporation v Lloyds Bank Ltd [ 20] суды рассмотрели ситуацию, похожую на дело Quistclose , в котором было заключено кредитное соглашение, в котором заемщики прямо согласились следовать указаниям по использованию денег, чего они не сделали. Апелляционный суд и Палата лордов отказались учреждать какой-либо траст или возвращать деньги, однако, применив решение лорда Ренбери в деле Palmer v Carey [21] , когда он сказал, что «такое условие не будет равнозначно справедливой уступке». [22]
Третья основная теория заключается в том, что трасты Quistclose могут быть конструктивными трастами, которые создаются, когда будущий доверительный управляющий использует деньги «недобросовестным» образом. В ситуациях Quistclose требование «недобросовестности» может быть выполнено заемщиком, использующим деньги для целей, отличных от тех, для которых они были предоставлены взаймы, что позволяет кредитору претендовать на справедливый интерес в них. [23] В деле Carreras Rothmans Ltd против Freeman Mathews Treasure Ltd [ 24] Питер Гибсон-судья заявил, что принцип траста Quistclose заключается в том, что «справедливость закрепляется на совести человека, который получает от другого имущество, переданное только для определенной цели, а не для собственных целей получателя, так что такому человеку не будет разрешено относиться к имуществу как к своему собственному или использовать его для иных целей, кроме заявленной»; эта ссылка на «совесть» может сделать трасты Quistclose конструктивными по своей природе. Однако конструктивное доверие не может быть создано до тех пор, пока деньги не будут использованы не по назначению, а это может быть слишком поздно для эффективного исправления ситуации. [25]