R v Daviault [1994] 3 SCR 63 — решение Верховного суда Канады о возможности защиты опьянением для уголовных преступлений с «общим намерением». Правило Лири, которое исключило защиту, было признано неконституционным, нарушающим как раздел 7 , так и раздел 11(d) Канадской хартии прав и свобод . Вместо этого опьянение может использоваться в качестве защиты только в тех случаях, когда оно настолько экстремально, что сродни автоматизму или безумию.
30 мая 1989 года Анри Давио, 73-летний хронический алкоголик, получил задание принести немного алкоголя для подруги его жены. Женщине было 65 лет, она была полупарализована и передвигалась в инвалидной коляске. Давио принес 40 унций бренди в дом женщины около 6 вечера. Она выпила полстакана и отключилась. Давио выпил остаток бутылки, пока она спала. Некоторое время вечером она пошла в туалет, где к ней подошел Давио, отвел ее в спальню и совершил сексуальное насилие. Давио был арестован и обвинен в сексуальном насилии.
Давио дал показания о том, что перед инцидентом он выпил более семи кружек пива в баре, а после того, как выпил немного бренди в доме женщины, он не помнит, что произошло, пока не проснулся голым в постели женщины.
На суде он утверждал, что во время своего отключения сознания он находился в состоянии, похожем на автоматизм, вызванном интоксикацией. Эксперт-фармаколог подтвердил правдоподобность защиты и то, что, выпив столько, сколько он выпил, было мало шансов, что он мог нормально функционировать или осознавать свои действия.
На основании показаний фармаколога судья первой инстанции пришел к выводу, что Давио не мог сформировать общее намерение совершить преступление и поэтому может быть оправдан.
Апелляционный суд Квебека отменил оправдательное постановление о том, что опьянение до степени автоматизма не может отменить требование mens rea для преступления с общим умыслом (т. е. преступления, в которых mens rea может подразумеваться из совершения деяния).
Перед Верховным судом стоял вопрос о том, «является ли состояние опьянения, которое настолько сильно, что обвиняемый находится в состоянии, очень похожем на автоматизм или психическое заболевание, как оно определено в ст. 16 Уголовного кодекса, основанием для защиты от преступления, требующего не конкретного, а только общего умысла?»
Суд постановил 6 голосами против 3, что отсутствие защиты от преступления с общим умыслом на основании опьянения, близкого к безумию или автоматизму, нарушает разделы 7 и 11(d) Хартии и не может быть оправдано в соответствии с разделом 1. Они отменили вердикт и назначили новое судебное разбирательство.
Большая часть была написана Кори Дж., с которым согласились Л'Эро-Дюбе, Маклахлин и Якобуччи Дж. Дж. Ламер и Ла Форест Дж. Дж. каждый по отдельности согласились с результатами Кори.
Кори рассмотрел основу постановления Апелляционного суда. Низший суд применил «правило Лири» из дела Лири против Королевы [1978], которое постановило, что опьянение, близкое к безумию, не может отрицать mens rea для преступлений с «общим умыслом», таких как сексуальное насилие. Обоснование основывалось на правовой презумпции, что «человек намерен наступить естественные последствия своего действия». Из-за страха, что опьянение станет путем к бегству от любого преступления с общим умыслом, правило Лири решило эту проблему, потребовав от Короны доказать только то, что обвиняемый намеревался опьянеть, вместо установления mens rea.
Правило Лири предшествовало Хартии и поэтому не рассматривалось в свете раздела 7. Общеизвестно, что принцип фундаментальной справедливости заключается в том, что Корона должна установить mens rea для всех правонарушений. Однако, как отметил Кори, правило Лири сделало акт употребления спиртного потенциально преступным деянием, устранив любую прямую связь с фактическим запрещенным поведением.
Раздел 11(d) предусматривает право считаться невиновным, что требует от Короны доказать все элементы преступления. Все психические элементы должны быть «абсолютно связаны» с рассматриваемым преступлением, однако Кори обнаружил, что правило Лири не отвечает этому требованию, поскольку он не смог приравнять намерение опьянеть к непреднамеренности совершения преступления.
По сути, проблема заключалась в том, что такие правонарушители могли фактически не иметь заслуживающего осуждения намерения для юридического признания их виновными и, следовательно, могли быть наказаны на основании состояния опьянения, а не за совершение преступления.
Нарушение раздела 7 и 11(d), по мнению Кори, не может быть устранено в соответствии с разделом 1. Цель правила была недостаточной для прохождения первого этапа теста Оукса , поскольку на самом деле многие юрисдикции уже отказались от этого правила.
Правило также провалило каждый шаг теста на пропорциональность. Связь между алкоголем и преступностью не была достаточно существенной, чтобы рационально связать их. Кроме того, правило было менее чем минимально ухудшающим, поскольку оно предоставляло освобождение для всех преступлений с общим намерением.
Вместо того, чтобы просто вычеркнуть правило полностью, Кори выбрал более гибкое решение. Он предложил, чтобы нормальные уровни опьянения не рассматривались как нечто отличное от трезвых людей; однако те, кто был настолько пьян, что это было бы похоже на автоматизм или безумие, могли бы полагаться на защиту опьянения на балансе вероятностей . Кори предположил, что это бремя, скорее всего, нарушит раздел 11(d), однако оно также, скорее всего, будет сохранено в соответствии с разделом 1.
В пользу Давио Кори удовлетворил апелляцию и назначил новое судебное разбирательство.
Особое мнение высказал Сопинка Дж., с ним согласились Гонтье и майор Дж. Дж.
Парламент при первом правительстве Кретьена быстро отреагировал на постановление и в течение нескольких месяцев принял законопроект C-72 о внесении поправок в Уголовный кодекс (1995, гл. 32) в раздел 33.1 под заголовком Самопроизвольное опьянение. Преамбула представляет собой резкое осуждение оспариваемой практики и поддержку наиболее уязвимых членов общества. [2]
33.1 (1) Не является оправданием преступления, указанного в подпункте (3), тот факт, что обвиняемый по причине самопроизвольного опьянения не имел общего намерения или добровольности, необходимых для совершения преступления, если обвиняемый значительно отклонился от стандарта осмотрительности, описанного в подпункте (2) .
(2) Для целей настоящего раздела лицо существенно отступает от стандарта разумной осмотрительности, общепринятого в канадском обществе, и, таким образом, несет уголовную ответственность, если лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое делает его неосознанным или неспособным сознательно контролировать свое поведение, намеренно или непреднамеренно нарушает или угрожает нарушением физической неприкосновенности другого лица.
(3) Настоящий раздел применяется в отношении правонарушения, предусмотренного настоящим Законом или любым другим Законом Парламента, которое включает в себя в качестве элемента нападение или любое другое вмешательство или угрозу вмешательства со стороны лица в физическую неприкосновенность другого лица.
Верховный суд отменил статью 33.1 в деле Р против Брауна . [3]