R v Kirby; Ex parte Boilermakers' Society of Australia , [1] известное как Дело котельщиков , было решением Высокого суда Австралии от 1956 года , в котором рассматривались полномочия Суда Содружества по примирению и арбитражу по наказанию Boilermakers' Society of Australia , профсоюза, который не подчинился постановлениям этого суда в отношении трудового спора между котельщиками и их работодателем, Ассоциацией работодателей металлургической промышленности. [2]
Высокий суд постановил, что судебная власть Содружества не может быть возложена на трибунал, который также осуществляет несудебные функции. Это крупное дело, касающееся разделения властей в австралийском праве .
Высокий суд последовательно постановил, что судебная власть Содружества не может осуществляться никаким органом, кроме суда, созданного в соответствии с Главой III Конституции , или суда штата, наделенного федеральной юрисдикцией. Это было связано с тем, что разделение судебной и других властей является основополагающим принципом Конституции. [ 4] [5] [6] [7] [8]
Высокий суд постановил, что разделение властей не препятствует федеральному суду или федеральному судье выполнять другие функции. [9] [10] [11] Главный судья Лэтэм заявил, что: [9] : стр. 566–7
Таким образом, по моему мнению, невозможно полагаться на какую-либо доктрину абсолютного разделения властей с целью установления универсального положения о том, что ни один суд или лицо, исполняющее федеральные судебные функции, не может законно исполнять никакую другую функцию, которая была доверена ему законом. Это положение, однако, не подразумевает дальнейшего положения о том, что любые полномочия или обязанности, любого описания, могут быть предоставлены или навязаны федеральным судам или федеральным судьям. Если бы полномочия или обязанность были по своей природе таковы, что несовместимы с сосуществованием судебной власти, можно было бы с полным основанием утверждать, что законодательное положение, подразумевающее предоставление или наложение таких полномочий или обязанностей, не может выдержать создание судебного трибунала или назначение лица для выполнения функций его члена.
Полномочия Арбитражного суда были предусмотрены в Законе Содружества о примирении и арбитраже 1904 года, который соответственно предусматривал следующее:
29. Суд имеет право:
(b) приказать обеспечить соблюдение постановления или решения, нарушение или несоблюдение которых доказано Судом
(c) приказом запретить организации или лицу совершать или продолжать нарушение настоящего Закона или нарушение или несоблюдение приказа или решения;
29A (1) Суд имеет те же полномочия наказывать за неуважение к его власти и полномочиям, будь то в отношении его судебных полномочий и функций или иным образом, какими обладает Высокий суд в отношении неуважения к Высокому суду. [12]
Решение по делу металлообрабатывающей промышленности было вынесено уполномоченным по примирению 16 января 1952 года и включало запрет на забастовки в следующей редакции:
(ba) (i) Ни одна организация, являющаяся стороной настоящего решения, не должна никоим образом, прямо или косвенно, быть стороной или быть заинтересованной в каком-либо запрете, ограничении или запрете на выполнение работы в соответствии с настоящим решением.
(ii) Организация считается совершившей новое и отдельное нарушение вышеуказанного подпункта в каждый день, в который она прямо или косвенно является стороной такого запрета, ограничения или запрета. [13]
Члены Федерации металлургов (FIA) на верфи Mort's Dock & Engineering Company в Балмейне , Сидней , включая делегата FIA Ника Оригласса , объявили забастовку 16 февраля 1955 года, требуя повышения заработной платы на 1 австралийский фунт в неделю. Другие рабочие поддержали бастующих, заплатив сбор в размере 8 шиллингов в неделю. [14] Забастовка была представлена Коммунистической партией Австралии [15] как соревнование между членами профсоюза и национальным секретарем FIA Лори Шорт , которая была группером, частью неформальных промышленных групп, созданных Лейбористской партией внутри профсоюзов для противодействия предполагаемой угрозе влияния Коммунистической партии. [16]
Арбитражный суд вынес постановления против FIA , требуя от нее соблюдения решения Metal Trades Award. [17] Забастовка продолжалась, и 20 мая 1955 года FIA была признана виновной в неуважении к суду, несмотря на искренние попытки вернуть сотрудников на работу. Штраф не был наложен; однако FIA пришлось выплатить судебные издержки в размере 160 гиней . [18]
Члены Общества производителей котлов Австралии были среди тех, кто поддержал бастующих, выплачивая сбор в размере 8 шиллингов в неделю. Они также наложили запрет на ремонтные работы на грузовом судне Poul Carl [14] , а Ассоциация работодателей металлургической промышленности добивалась постановления, обязывающего производителей котлов выполнять решение Металлургической промышленности. 21 мая 1955 года Арбитражный суд, судьи Кирби , Данфи и Эшбёрнер, постановил, что у него нет альтернативы, кроме как вынести постановления. [19] Впоследствии было установлено, что производители котлов проявили неуважение к суду, разрешив своим членам вносить «забастовочные выплаты», тем самым активно субсидируя забастовку и продлевая ее. Компания производителей котлов была оштрафована на 500 австралийских фунтов и обязана оплатить судебные издержки работодателей. [20]
Boilermakers обратились в Высокий суд с просьбой выдать судебный запрет, обязывающий Kirby, Dunphy and Ashburner и Metal Trades Employers Association явиться в Высокий суд, чтобы представить обоснование, по которому им не должно быть запрещено дальнейшее рассмотрение приказов. [21] Boilermakers оспорили приказы на том основании, что разделы Закона о примирении и арбитраже были недействительны, поскольку Суду по примирению и арбитражу были предоставлены несудебные полномочия (административные, арбитражные, исполнительные и законодательные полномочия), а также судебные полномочия, а разделение властей в Главе III Конституции означало, что один и тот же орган не мог осуществлять судебные и несудебные полномочия. Eggleston QC представлял интересы Boilermakers. Menzies QC представлял интересы Арбитражного суда и Генерального прокурора . Macfarlan QC представлял интересы Metal Trades Employers Association.
Высокий суд постановил, что судебная власть Содружества не может быть возложена на трибунал, который также осуществляет несудебные функции. Это крупное дело, касающееся разделения властей в австралийском праве .
Диксон, Мактирнан, Фуллагар и Китто считали, что это было: [1] : стр. 296
невозможно избежать убеждения в том, что Глава III не допускает осуществления юрисдикции, которая по самой своей природе принадлежит судебной власти Содружества, органом, созданным для целей, чуждых судебной власти, несмотря на то, что он организован как суд и таким образом, который в противном случае мог бы удовлетворять ст. 71 и 72, и что Глава III не допускает совмещения с судебной властью функций, которые не являются вспомогательными или побочными по отношению к ее осуществлению, но чужды ей.
В решении большинства было три ключевых элемента:
Каждый из несогласных судей придерживался несколько иного подхода. Уильямс согласился, что только суд может осуществлять судебную власть, но постановил, что не существует прямого запрета на осуществление судом несудебных полномочий, отвергая «подразумеваемое в Конституции, вытекающее из неопределенной концепции разделения властей». [1] : стр. 306 Уэбб постановил, что Конституцию следует толковать либерально, а предыдущие решения Высокого суда следует соблюдать. Тейлор видел трудности в определении или идентификации судебных функций, включая пересекающиеся полномочия или функции, которые нельзя четко определить как исключительно законодательные, исполнительные или судебные. [22]
Большинство судей Диксона, Мактирнана, Фуллагара и Китто просто постановили, что Арбитражный суд был «трибуналом, созданным и оснащенным в первую очередь и преимущественно для работы по примирению и арбитражу в промышленности», и, таким образом, постановили, что присоединение полномочий по судебному принуждению было недействительным. [1] : стр. 286
Уильямс считал, что если бы сочетание полномочий было недопустимо, то недействительными были бы именно арбитражные функции. [1] : стр. 305–6 Уэбб придерживался иного подхода, утверждая, что в то время как судебная власть может осуществляться только судьями, арбитражные функции могут осуществляться любым лицом, включая лиц, которые случайно оказались судьями, именуемых persona designata . [1] : стр. 305–6 Тейлор не рассматривал этот вопрос.
1 июня 1956 года генеральный прокурор получил разрешение на апелляцию в Тайный совет , [23] и был представлен генеральным солиситором , Бейли QC . Boilermakers подали заявления через Эгглстона QC , [24] однако они не явились на слушание. [25]
Совет Тайного совета был предоставлен виконтом Саймондсом . [27] Тайный совет в основном следовал рассуждениям большинства Высокого суда. [28] [25] : стр. 539
Вопрос, в каком бы виде он ни был заявлен, заключается в том, могут ли и в какой степени судебная и несудебная власть быть объединены в одном органе. Их светлости не сомневаются, что решение Высокого суда является правильным и что в Главе III нет ничего, к чему только и можно было бы прибегнуть, что оправдывало бы такое объединение.
Тайный совет пришел к выводу, что «истинным критерием является не то, какие полномочия прямо или косвенно исключены из сферы действия Главы III, а какие полномочия прямо или косвенно включены в нее». [25] : стр. 544
Значимость дела заключалась в том, что оно ограничило применение судебной власти только судами Главы III (согласно Конституции Австралии), а также установило, что эти суды не могут осуществлять никакой другой власти. Таким образом, оно прояснило доктрину разделения властей в Австралии.
Это решение привело к упразднению Суда Содружества по примирению и арбитражу и созданию двух новых австралийских органов по трудовым отношениям: Комиссии по примирению и арбитражу (позже известной как Австралийская комиссия по трудовым отношениям ), члены которой с ограниченным сроком полномочий могли создавать промышленные арбитражные решения и урегулировать межгосударственные промышленные споры, и Промышленного суда Содружества , судьи которого могли толковать и обеспечивать исполнение решений, вынесенных Комиссией. [29]
Существует несколько решений Тайного совета относительно Конституции Австралии, которые цитируются в Высоком суде. [30] Хотя решение по делу Boilermakers часто цитируется, цитируется именно решение Высокого суда с пометкой, что оно было подтверждено Тайным советом. [31]