Райнер Грундманн (родился 29 сентября 1955 года недалеко от Фройденштадта ) — профессор исследований науки и технологий (STS) в Ноттингемском университете и директор его междисциплинарной приоритетной группы исследований STS. [1] Он немецкий социолог и политолог, проживающий в Великобритании с 1997 года. Предыдущие должности включали Астонский университет и Институт Макса Планка по изучению обществ .
Грундманн сдал экзамены A-level в гимназии Шельцтор в Эсслингене . Он изучал социологию в Берлине и получил докторскую степень в 1989 году в Европейском университетском институте (EUI) во Флоренции (Италия). Его степень по экологической политике в отношении проблемы озонового слоя состоялась в Университете Билефельда в 1998 году под эгидой Питера Вайнгарта из Центра междисциплинарных исследований в Билефельде . Грундманн занимал постдокторские должности в Wissenschaftszentrum Berlin , в Высшей школе риска и частного права Бременского университета и в Институте Макса Планка по изучению обществ в Кёльне. В 1997 году он занял должность в Астонском университете , а с 2012 года работает в Ноттингемском университете . [2]
На интерес Грундмана к роли экспертных знаний в современном обществе влияют такие концепции, как « Постнормальная наука» и «Честный брокер» Роджера Пилке-младшего . Оба согласуются с фундаментальными работами по социологии науки и техники, ставящими под сомнение прямое влияние «определенных знаний» или «устоявшейся науки» на принятие политических решений, которое обсуждается как линейная модель взаимодействия науки и политики . [3] Его работа бросает вызов широко распространённым представлениям о глобальном успехе или провале экологической политики как результате научного консенсуса или корпоративной власти. [4] Напротив, он показывает актуальность транснациональных политических сетей. [5]
Грундман начал свою академическую карьеру с анализа наследия теории Маркса для понимания экологических проблем. Эта работа стала прямым результатом его докторской диссертации в EUI во Флоренции в конце 1980-х годов под руководством Стивена Люкса . Грундманн описал, что с 1970-х годов экология больше не ограничивается сферой биологии. Этот термин, в том виде, в каком он был придуман в 1870-х годах Эрнстом Геккелем , немецким биологом и монистом , относился к разделу биологии, занимающемуся взаимодействием организмов и их окружения. Нынешнее использование этого термина начало рассматривать взаимодействие загрязнения в политическом контексте, а позже стало также описывать политическое движение. Диссертация была опубликована издательством Oxford University Press в 1991 году, а соответствующая статья самого Грундмана [6] , а ответ и обзор исследования Теда Бентона появились в следующем году в New Left Review . [7] Базовый подход использовался в книге Ганса Магнуса Энценсбергера «Цурная критика политической экологии» [8], опубликованной в 1973 году в немецком Kursbuch . [9] Она была переведена на английский язык в книге Теда Бентона « Озеленение марксизма» в 1990-х годах. [10]
Грундманн видел, как ортодоксальное марксистское мышление застряло между неуважением Маркса к идиотизму сельской жизни и его верой в воскресение природы. Он попытался выявить проблемы, которые еще можно было убедительно решить с помощью мысли и подхода Маркса. Грундман подробно рассмотрел рассуждения Маркса и Энгельса о «господстве над природой», которые, как он утверждает, имеют ценность. Явная пропаганда этого термина Грундманном носит исключительный характер [11] , а его введение в эту тему еще в 2010 году было процитировано ведущими китайскими учеными как замечательное. [12] Грундманн избегал изображения доминирования как предварительного условия разрушения, но допускал интерпретации как господство или управление. [12] Защита Грундманом «господства над природой» как метафоры экологически информированного социализма, однако, не соответствовала интерпретации Тедом Бентоном термина доминирования, используемого Марксом. Бентон положительно отнесся к тому, что Грундманн избавился от многих неряшливых мыслей в «экоцентрическом» лагере. [7] Кроме того, он признал, что интерпретация Грундманом взгляда Маркса на наше отношение к природе является настолько специфичной по сравнению, например, с Фрэнсисом Бэконом и Ницше , поскольку, по мнению Маркса, «человек должен оказывать влияние на мир». Такое мастерство, по мнению Грундмана, правильнее интерпретировать как владение музыкальным инструментом. [7] Грундманн пришел к выводу, что «стремление к повышению производительности и развитию здоровой окружающей среды не должны быть взаимоисключающими», утверждая, что только конкретные технологии, а не технологии как таковые, приводят к ухудшению состояния окружающей среды. [13]
Хотя в то время книга получила некоторую похвалу и критическое внимание, она была опубликована в трудный исторический момент — после падения коммунизма не было большого энтузиазма по поводу теоретических основ, вдохновленных Марксом. Ситуация изменилась, и предстоящий перевод на китайский язык, а также недавние обзоры и статьи о марксистской экологии Грундмана, опубликованные в Китае [14] [15] [16] [17], указывают на постоянный интерес к этой теме. [18]
В последующие годы он отошел от социальной теории и начал заниматься вопросами экологической устойчивости с точки зрения исследований науки и техники . Этот шаг был вдохновлен идеей Карла Маркса о том, что технология раскрывает активное преобразование природы, осуществляемое людьми и их социальными формами организации. [19]
Частичное возвращение к социальной теории было вызвано сотрудничеством с Нико Стером , с которым Грундманн работал с конца 1990-х годов. Их совместная работа о Вернере Зомбарте привела к переоценке наследия этого новаторского немецкого социолога, в частности, к изучению его незначительной значимости в послевоенный период. [20] Рецензент Лутц Кельбер из Университета Вермонта назвал издание « Экономической жизни Вернера Зомбарта в современную эпоху» Штерса и Грундманна ценным и доступным дополнением к англо-американской литературе о Вернере Зомбарте. [21]
Изучение вопросов, связанных с наукой и технологиями, привело его к исследованию крупных технических систем, чем он и занимался во время работы в Берлинском исследовательском центре социальных наук (WZB) в начале 1990-х годов. Его особый интерес был сосредоточен на будущем автомобилей. [22] В середине 1990-х годов он провел три года в Институте Макса Планка по изучению обществ в Кельне , где изучал усилия по защите озонового слоя (см. Также истощение озонового слоя и глобальное потепление ). Транснациональная экологическая политика - реконструкция озона была опубликована на немецком языке в 1999 году и в 2001 году на английском языке. Он бросил вызов широко распространенным историческим оценкам, которые склонны объяснять эту политику либо результатом научного консенсуса, либо результатом корпоративной власти. [4] Напротив, это показывает актуальность транснациональных политических сетей. [5] Успешный Монреальский протокол часто рассматривается как образцовый пример, который служит моделью для (пока неуловимого) климатического договора. Грундманн утверждает, что из этого случая было извлечено несколько проблемных уроков. [23] В заголовке книги цитируются высказывания Джима Лавлока «Эта читаемая книга — лучшее из опубликованных до сих пор изложений по этой теме», а также слова Ф. Шервуда Роуленда «Стимулирующие и заставляющие задуматься». [24]
Грундманн внес свой вклад в журнал «Наука, технологии и общество» ( STS ), опубликовав книги о роли экспертов и силе научных знаний. Он видит роль науки в определении повестки дня в политическом процессе, но придерживается основных предположений STS о несостоятельности линейной модели взаимодействия науки и политики. [25] В отношении исследований климата « Честный брокер » Роджера Пилке предположил, что линейная модель по-прежнему в подавляющем большинстве сохраняется. Предположение о том, что исследования STS , критикующие линейную модель, будут автоматически воплощены в практике, будет отражать саму рассматриваемую линейную модель. правительства пытаются улучшить управление общественными ожиданиями в отношении оценок технологических рисков. [27]
В своей книге об экспертных знаниях (перевод на английский язык в 2011 году: Experts: The Knowledge and Power of Expertise ) [28] Грундманн и Штер развивают конкретную концепцию экспертных знаний. Вопреки общепринятым определениям, подчеркивающим центральную роль ученых как экспертов, экспертные знания определяются как посредники между производством и применением знаний. С распространением наукоемких профессий все больше людей занимают должности экспертов — по некоторым вопросам и на определенное время. Возникновение общества знаний приводит к распространению источников знаний, которые не получили достаточного признания в некоторых доминирующих теориях знаний. В обзоре Канадского журнала социологии отмечается, что книга была опубликована как часть серии «Ключевые идеи» Рутледжа и входит в число лучших книг этой серии, в которых делается попытка как критически рассмотреть эту область, так и представить аргументы, выходящие за рамки существующих работ. . [28]
Эксперты: Знания и сила опыта получили положительные отзывы, например, на сайте Socialnet.de. [29] Перлентаухер упомянул, например, положительный отзыв об Александре Кисслере в Süddeutsche Zeitung , в котором говорилось, что Штер и Грундманн успешно начали бы вспахивать новое поле . [30] Изменение климата является ярким текущим случаем, который выдвигает на первый план вопрос о знаниях и принятии решений. Грундманн считает, что существует ошибочное мнение, что наличие научного консенсуса позволит реализовать амбициозную климатическую политику. Он считает, что исследование, получившее столь высокую оценку, преувеличивает важность научного консенсуса. [31] Грундманн разделяет мнение основных ученых STS о том, что наука вряд ли определяет результаты политики. [32] Такие примеры, как кислотные дожди , [33] правила курения , [34] вещества, разрушающие озоновый слой , генетически модифицированные продукты питания [35] показывают, насколько сильное влияние оказали культурные, экономические и политические вопросы. И наоборот, наличие международного научного консенсуса (через МГЭИК) привело к различным национальным политикам, ни одна из которых не ведет к достижению сокращения выбросов парниковых газов, которое в Резюме МГЭИК для политиков постулируется как необходимое. [36] [37]
Он написал о наследии разногласий по электронной почте Отдела климатических исследований и о том, оживили ли они или подорвали климатическую науку и климатическую политику. [38] Его собственный опыт рецензирования другой статьи по этой проблеме описан в интервью с Хансом фон Шторхом в блоге Шторха Klimazwiebel. [39] Согласно вступлению фон Шторха, статья Грундмана « Климатгейт и научный этос» [40] столкнулась с серьезным сопротивлением со стороны журналов по общественным наукам, прежде чем она была опубликована в журнале « Science, Technology, & Human Values» . [39]
У Грундманна и Штера возникла полемика в рецензируемой литературе, когда они столкнулись с Констанс Левер-Трейси по поводу роли социологии в вопросах климата. Грундманн заявил о политизации науки о климате , из-за которой ученые, занимающиеся наукой, технологиями и обществом (STS), чувствуют себя некомфортно из-за темы изменения климата. [41] Грундманн выделяет проблемный подход учёных-климатологов, которые считают, что у них есть прерогатива делать политические предложения в этой области, «которые общество в целом должно принять, потому что учёные всегда знают лучше» [39] в сочетании с фундаментальным отсутствием фактических [41] ] возможные предложения по решению. [39] Он рассматривает изменение климата как долгосрочную проблему, требующую большего участия общественности и дискуссий, а не меньше [39] и просит ученых-социологов изучить взаимодействие между климатом и обществом. Левер-Трейси больше склонялась к тому, чтобы позволить климатологам взять на себя инициативу. [41]
Майк Халм отметил, что Грундманн (2007) указал на некоторые проблемы, связанные с распространением знаний МГЭИК, или предложил внести улучшения, например, в форме улучшения коммуникации. [42] Грундманн писал, что, помимо знаний МГЭИК, это привело к бездействию в Соединенных Штатах, и что политическая повестка дня и высокая заметность скептически настроенных ученых в средствах массовой информации, основанная на «сбалансированном освещении», привели к предвзятости в освещении изменения климата в пользу скептические аргументы. Вместо этого в Германии преобладали научные сообщения и предупреждения известных ученых, что привело к действиям по борьбе с изменением климата. [43]
{{cite web}}: Внешняя ссылка |title={{cite book}}: |journal=игнорируется ( помощь )