Обсуждение в Википедии:Запросы на администрирование

Текущее время — 22:35, 24 июля 2024 года (UTC) . — Очистить эту страницу

Расширенная подтвержденная защита

Приношу извинения, если этот вопрос поднимался раньше, но, как предложил здесь Свампески (и как я сам думал), почему бы нам не создать отдельную страницу для голосования, как в разделе комментариев на The Signpost ? Страница голосования может быть расширена с подтвержденной защитой и включена в основную незащищенную страницу RFA. Таким образом, люди, не входящие в 30/500, по-прежнему смогут комментировать и задавать вопросы, но их голоса, поскольку они не могут быть отданы, не придется публично удалять - то, что мы делаем сейчас, по моему мнению, немного неприятно. Вильгельм Телль DCCXLVI ( ^{поговори со мной!} / _{мои правки} ) 05:37, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Или, возможно, фильтр редактирования, который специально обнаруживает изменения в разделе «Голосования» и запрещает редакторам, не являющимся членами ECP, голосовать? Возможен ли такой фильтр для конкретного раздела? Вильгельм Телль DCCXLVI ( ^{поговори со мной!} / _{мои правки} ) 05:41, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Обнаружить разделы, вероятно, нет, но обнаружить голоса редакторов, не входящих в ECP, должно быть легко. Никто ( обсуждение ) 06:08, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Недавний обзор RFA 2024 года проголосовал за то, чтобы редакторы, не входящие в ECP, не могли голосовать !, и это было решительно поддержано. В конце этого обзора было высказано мнение, что голосование не было направлено на защиту страницы ECP, но это была их точка зрения, и я не думаю, что она обсуждалась должным образом.

Нет никакого смысла в том, что почти новый редактор может комментировать кандидата от РФА, и, как это ни парадоксально, многие типичные возражения заключаются в том, что у кандидата нет опыта. При рассмотрении RFA 2024 года казалось очевидным, что были случаи, когда редактор, не являвшийся ECP/IP, был опытным редактором, пытавшимся сорвать процесс и сорвать RFA. Aszx5000 ( обсуждение ) 09:19, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Идея RFA состоит в том, чтобы любой редактор поднял вопросы, которые могут опровергнуть утверждение номинатора (ов) о том, что кандидат подходит для швабры. Вот почему оппонентов травят, если они не приводят обоснования, даже если они в остальном уважаемые редакторы - не говоря уже о пустяках, делающих то же самое и исчезающих без объяснения причин (вот почему я думаю, что Кузьма использовал узкий язык, который они сделали). при написании предложения прямо сказать, что комментарии приветствуются от всех). По моему мнению, IP-адресам и новичкам должно быть разрешено высказывать реальные проблемы, но если действительно соотношение конструктивных и неконструктивных решений здесь чрезвычайно низкое, как сказано в Чрезвычайном предписании в Поддержке №6, мы, вероятно, могли бы также исключить их из этого. Однако потребуется новый консенсус ~ Вильгельм Телль DCCXLVI ( ^{поговорите со мной!} / _{мои правки} ) 10:39, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Фильтры редактирования запускаются на каждой странице редактирования вики, поэтому они влияют на производительность и обычно не являются лучшим выбором для ограничения очень конкретных страниц и подстраниц. – Novem Linguae ( обсуждение ) 11:49, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Я настолько глуп, что прочитал об этой технической стоимости всего пару дней назад. Да, фильтры редактирования не обсуждаются – Вильгельм Телль DCCXLVI ( ^{поговорите со мной!} / _{мои правки} ) 14:15, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Неплохая идея, но это приведет к тому, что редактирование и просмотр списка страниц голосования будет более неудобным, особенно для первых нескольких RfA, поскольку люди к этому привыкнут. Я думаю, что более простой вариант применения ECP ко всей странице подойдет. Участие редакторов, не входящих в ЕС, уже было очень низким до того, как им запретили голосовать, и если горстка тех, кто все-таки нашел путь к RFA, действительно хочет оставить комментарий без голосования, они могли бы сделать это на странице обсуждения и попросить, чтобы это было скопировано. Я согласен, что то, что мы делаем сейчас, создаем впечатление , что любой, у кого есть учетная запись, может свободно редактировать и, следовательно, голосовать в RFA, а затем удаляем комментарий — потому что, упс, вы не дочитали до шестого подраздела WP:RFA ??— это довольно недружественный подход. –  Джо  ( разговор ) 13:11, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Хорошо, я придумал еще один подход, так что его можно сформулировать в виде трех предложений, как показано ниже, для дальнейшего вклада/достижения консенсуса. В порядке убывания сложности:

• Вариант 1: Голосование должно проводиться на отдельной подстранице, защищенной ЕС, которая будет включена в основную незащищенную страницу RfA.
• Вариант 2: Заявки на участие должны быть защищены ЕС после двух дней, посвященных только обсуждениям. После этого IP-адреса и новички могут высказывать дополнительные вопросы на странице обсуждения.
• Вариант 3: RfA должны быть полностью защищены ЕС. IP-адреса и новички могут высказывать опасения только на странице обсуждения.

Есть ли место для этого предложения? РФА2024? Вильгельм Телль DCCXLVI ( ^{поговори со мной!} / _{мои правки} ) 14:23, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Если вы в конечном итоге подадите это в RFC, следует рассмотреть возможность добавления «Варианта 4 — Никаких изменений / статус-кво / исключение голосов, не входящих в ЕС». – Novem Linguae ( обсуждение ) 14:31, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Если эти варианты рассматриваются, мы могли бы также рассмотреть возможность сделать уведомление о списке наблюдения видимым только для учетных записей с расширенным подтверждением. DanCherek ( обсуждение ) 14:29, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что использование подстраниц будет проблемой для добавления комментариев. Википедия:Арбитраж/Запросы настроены на подстраницы, и редактирование каждого раздела происходит прозрачно. При желании в верхнюю часть раздела можно добавить ссылку для просмотра подстраницы. Для создания подстраницы потребуется дополнительный шаг. isaacl ( обсуждение ) 18:39, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

• Почему мы пытаемся решить совсем незначительную проблему долгим обсуждением RFC и новыми техническими процессами? Я бы предпочел вариант 0: просто оставьте все как есть, и любые голоса людей, не входящих в ЕС, могут быстро и легко быть отменены, ну, вы знаете, людьми. Кто может оставить короткое сообщение на странице обсуждения пользователя. Я понимаю использование шаблонов и ботов, а также защиту и фильтры редактирования для вещей, которые перегружают людей, но это не так. Если кто-то еще со мной согласен, возможно, он сможет лучше сформулировать мое смутное ощущение, что этот все более распространенный подход является неверным направлением ^(ТМ) . -- Floquenbeam ( обсуждение ) 14:41, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  Я думаю, что существует распространенное мнение, что ограничения для новых/незарегистрированных пользователей, основанные на отмене/удалении, являются скорее WP:BITEy, чем те, которые технически не позволяют пользователям редактировать ограниченные пространства. В целом я согласен, но не думаю, что этот компромисс оправдан, если он доставляет неудобства опытным редакторам и если подавляющее большинство участников имеют опыт. Здесь дело обстоит именно так; Я бы предпочел не составлять по этому поводу целый RFC, и если это произойдет, я, скорее всего, проголосую за вариант 0 или за то, что Novem называет вариантом 4. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 14:55, 20 июня 2024 г. ( UTC) [ ответ ]

  Что ж, это не займет много времени, если мы сможем просто найти консенсус прямо здесь, и эти технические процессы вряд ли новы. Большинство постоянных клиентов RFA должны быть знакомы с подходом Signpost, и они будут в порядке, что бы ни случилось дальше. ЕС-защита совсем не сложна. Причина, по которой я выступаю против нынешнего подхода, заключается исключительно в том, что вычеркивание голосов новичков и IP-адресов — это BITE -ey. Посмотрите на их точку зрения — они приходят, находят процесс сообщества, который может их заинтересовать, участвуют в нем (потому что кажется, что это разрешено)… затем бац, их голос отмечен черной линией, и на нем есть старший редактор. их страница сообщает им, что им не разрешено это делать. Напротив, если они с самого начала просто увидят синий замок, у них не возникнет никаких обид. Это подталкивает меня к варианту 3. Вильгельм Телль DCCXLVI ( ^{поговорите со мной!} / _{мои правки} ) 14:57, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

  Спасибо за объяснение мотивации. Наверное, я просто не согласен; Мне кажется, что когда человек приходит и объясняет, почему они еще не могут голосовать, это гораздо менее неприятно. Я сомневаюсь, что кто-то, кому не разрешено голосовать, знает, что означает синий замок, поэтому они попробуют. Я думаю, что все системное сообщение говорит о том, что «вы не можете редактировать эту страницу», без объяснения причин. Floquenbeam ( обсуждение ) 15:05, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  На рабочем столе система ничего не говорит, у них просто нет возможности редактировать (только для просмотра источника). На мобильных устройствах они получают сообщение «эта страница защищена» или что-то подобное. Вильгельм Телль DCCXLVI ( ^{поговори со мной!} / _{мои правки} ) 15:10, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

  Ну, они могут высказать свое мнение в поддержку/против с технической точки зрения; им просто не разрешено делать это с точки зрения процесса. Если бы человек появлялся в тот момент, когда он пытался редактировать страницу, конечно, это было бы идеально, но в противном случае запретить ему редактировать страницу, на мой взгляд, менее запутанно. isaacl ( обсуждение ) 18:45, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  Хотя я думаю, что если это объяснит человек, это, конечно, не кусачно, но если его !vote останется на странице RFA с перечеркнутым текстом, это не так. По этой причине мне нравятся варианты 2 и 3, потому что они предотвращают любое затруднение. Должно быть (еще одно) примечание на этот счет в верхней части страницы RFA, объясняющее защиту и указывающее на страницу обсуждения в надежде, что кто-то ее прочтет. -- Триптофиш ( обсуждение ) 19:48, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

• Комментарий Меня это пинговало. Оставьте все как есть, удары в порядке, и я не почувствовал укуса. Я бы почувствовал себя уязвленным, если бы кто-то взялся за это дело, но никто этого не сделал. Я отдал новый !голос и не восстановил первоначальный, потому что здесь нечего смущаться. Вы отдали недействительный !голос, в этом нет ничего страшного; Добросовестные ошибки – это не то, что следует замалчивать. Свампский ( обсуждение ) 15:37, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

  Как насчет этого? Вариант 5:

  - Обсуждение в Википедии: Запросы на администрирование/Имя пользователя - Не защищено (для комментариев)

  - Википедия: Запросы на администрирование/Имя пользователя/!Голосование - ECP защищено

  - Википедия: Запросы на администрирование/имя пользователя. Не защищено, но включает оба вышеуказанных параметра, как The Signpost.

  - Обсуждение в Википедии: Запросы на администрирование/Имя пользователя/Не по теме - Не защищено (за травлю) Svampesky ( обсуждение ) 15:49, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

• Если защита кажется слишком спорной, альтернативой может быть большое красное сообщение, выделенное жирным шрифтом, о том, что ВЫ НЕ ИМЕЕТЕ ПРАВА !ГОЛОСОВАТЬ В ЭТОМ RFA , а затем использовать Шаблон: Если продлено подтверждено и его родственники, чтобы скрыть его от всех, кто подтвердил продление . мимолетное упоминание в уведомлении о редактировании не достаточно заметно, чтобы его заметили. Чрезвычайный приказ ( обсуждение ) 20:27, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  На данный момент это кажется лучшей идеей, поскольку она проста и эффективна и не требует RFC. – Novem Linguae ( обсуждение ) 20:30, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  Из любопытства, можно ли вложить, если администратор и расширенное подтверждение, учитывая, что последний не скрывает текст от администраторов? Perfect4th ( обсуждение ) 20:43, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  Это: см. User:Extraordinary Writ/sandbox7 . Чрезвычайный приказ ( обсуждение ) 20:49, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  На самом деле это сложнее, чем кажется, пока это и это остается нерешенным. Я предполагаю, что обходной путь в текущей версии User:Extraordinary Writ/sandbox7 помогает, но, возможно, кто-то с более техническим складом ума может придумать что-то получше. Чрезвычайный приказ ( обсуждение ) 21:40, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  Может, попробуй . Это может сработать и быть немного аккуратнее. – Novem Linguae ( обсуждение ) 21:58, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]<div class="extendedconfirmed-show sysop-show">Your message here.</div>

  Есть ли простой способ сделать обратное (показать это только тем, кто не -EC и не -администратор)? Обычно это работает, но администраторы интерфейса не хотят добавлять nonsysop-show . Чрезвычайный приказ ( обсуждение ) 22:10, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]<div class="nonextendedconfirmed-show nonsysop-show">Your message here.</div>

  Ах, я забыл о случае «else». К сожалению, я не могу придумать ничего лучше того, что есть у вас в песочнице. – Novem Linguae ( обсуждение ) 22:22, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  И последнее: иногда редакторы с 500 правками на 30-дневный аккаунт удаляют EC. Обычно это случайность/побочный эффект, когда редактируются другие роли, например, администратор отказывается от своей должности. Достаточно ли людей, чтобы добавить для них исправление? Я не думаю, что какое-либо шаблонное решение в любом случае имеет способ проверить количество изменений. Сони ( обсуждение ) 22:34, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

  Принятие этого решения кажется правильным шагом, оно предотвратит ненужный RFC. Как сказал Флок, это довольно незначительная проблема, на которую нам не следует тратить слишком много времени. ULPS ^{( обсуждение • вклад )} 21:13, 20 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Проверка температуры: подача заявления на получение права исследователя

Право доступа « Исследователь » позволяет пользователям просматривать удаленный контент, но не удалять его (или блокировать, или защищать страницы, или выполнять какие-либо административные действия, не связанные с просмотром удаленного контента).

Я один из наиболее активных администраторов Commons (и только что снова стал администратором Wikidata, чтобы лучше справляться с межпроектным спамом), и мне было бы полезно иметь возможность видеть удаленные вклады пользователей в англоязычную Википедию, чтобы лучше оценить, являются ли изображения, номинированные на удаление в Commons как спам, на самом деле спамом.

Однако, насколько мне известно, прецедента для подачи заявки на это право на самом деле не было, поэтому, прежде чем приступить к реальной попытке, я хотел проверить температуру, чтобы увидеть, не является ли такая вещь чем-то вроде этого. сообщество даже одобрило бы.

Ура, The Squirrel Conspiracy ( обсуждение ) 01:36, 21 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

@ The Squirrel Conspiracy : Похоже, у нас есть 3 редактора с таким разрешением [1]. Моя интуиция подсказывает вам, что получить одобрение на это будет сложно. Интересно, что думают о подобных ситуациях люди, работающие в обоих проектах? Возможно, есть жизнеспособные альтернативы. Любезно предоставлено Краснохвостому ястребу , который оказался единственным человеком, которого я знаю как системного оператора Enwiki и Commons (по крайней мере, в моей голове). Клевермох 🍀 (обсуждение) 03:19, 21 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Я не знаю ни одного местного процесса, позволяющего его предоставить. Насколько я понимаю, WMF считает, что просмотр удаленных данных требует проверки (и требует некоторого процесса, подобного RFA, или выборов для местной вики, чтобы предоставить роль с таким правом), поэтому мы не можем полностью выдать это объявление. -хок.

При этом я считаю, что теоретически возможно создать локальный процесс по предоставлению права. У нас его просто нет на EnWiki, и, вероятно, для того, чтобы получить одобрение, этот процесс потребует внимания WMF.

Pinging @ Vermont и RAdimer-WMF : Можете ли вы подтвердить, что я правильно понимаю? — Краснохвостый ястреб  _{(гнездо)} 02:38, 22 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Краснохвостый ястреб , спасибо за пинг. Я поднял этот вопрос внутри себя и свяжусь с вами, когда смогу :) RAdimer-WMF ( разговор ) 02:55, 22 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

@ Краснохвостый ястреб : Есть какие-нибудь идеи по поводу возможных альтернатив, если завивка не будет предоставлена ​​по какой-либо причине? Я не уверен, насколько распространен описанный выше сценарий для данного варианта использования. Если это небольшая проблема, сотрудничество с отдельными администраторами энвики может сделать ее ненужной. Вероятно, это не будет сильно отличаться от администраторов, которые предоставляют копии удаленных статей пользователям с разумными запросами. Клевермосс 🍀 (обсуждение) 03:44, 22 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

@ Clovermoss : Отдельные запросы могут быть излишними. Когда изображение в Commons помечается для удаления в Commons как спам и используется в черновиках, я могу просмотреть статью и получить много ценного контента, просто взглянув на него — это SEO-оптимизатор, кто-то пишет автобиография, любитель предмета и так далее. Возможность просмотра удаленных статей расширит эту возможность и позволит получить указанное представление о ситуациях, когда вместо актуального черновика статьи в пространстве есть удаленная статья в основном пространстве. Большую часть времени файл будет удален как спам, но время от времени я замечаю, что это фанат или другой действительно доброжелательный участник, который просто не знает, как писать в стиле энциклопедии, и затем я конвертирую быстрый тег в обсуждение удаления стандартной длины или сразу сохраняю изображение. При этом соотношение неспама и спама среди файлов, помеченных для быстрого удаления как спам, довольно низкое, а объем таких файлов прилично высок, поэтому я бы, скажем, много пинговал администраторов в Discord. сохранить очень мало файлов. The Squirrel Conspiracy ( обсуждение ) 06:06, 22 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Разногласий будет намного меньше, если не придется привлекать кого-то еще. Нам не нужно использовать время двух человек для выполнения одной задачи, когда время одного вполне подойдет. — Краснохвостый ястреб  _{(гнездо)} 05:53, 24 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Во-первых, я не уверен, кто именно может назначить исследователя, но могу сказать вам, что администраторы английской Википедии не могут. Похоже, это касается только WMF. Во-вторых, может быть, дружественный сосед из WMF (или бюрократ, если он способен) сможет исключить исследователя из трех человек, у которых он в настоящее время есть? Не похоже, что это когда-либо задумывалось как постоянное право. Наконец, TSC, если вы заинтересованы в том, чтобы стать администратором en.wiki, я буду рад получить RFA. Помимо упомянутого вами перекрестного вики-спама, вы могли бы стать ценным ресурсом для WP:ERRORS . Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 03:53, 21 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Этот журнал действительно создает впечатление, что эти разрешения были временными [2]. Клевермох 🍀 (обсуждение) 03:59, 21 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Только стюарды (и я думаю, что системные администраторы и службы доверия и безопасности WMF, но они, вероятно, не будут здесь участвовать) имеют техническую возможность назначать права. Этот факт здесь не имеет большого значения, поскольку я уверен, что если какое-либо решение сообщества будет соблюдаться в достаточной степени, один из них будет рад вам помочь. *Ппперы* _{началось...} 04:20, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Эта ситуация также напомнила мне Википедию: Запросы на администрирование/lustiger seth . Это редкость, но у нас определенно есть прецедент, когда мы запрашивали RFA кого-то, кому уже доверяли в другом месте, и использовали администрирование в высокотехнологичных ситуациях. Хотя не уверен, насколько это применимо здесь. Сони ( обсуждение ) 06:08, 21 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Все три +исследователя были выполнены WMF, и первая группа, по крайней мере, должна была быть временной , но так и не была удалена. МаркГарвер ( обсуждение ) 10:59, 21 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Фактически, судя по странице Meta, созданной командой WMF, EpochFail и Jtmorgan могут удалить права без дальнейшего обсуждения, поскольку они явно были предоставлены только до 1 сентября 2011 года. МаркГарвер ( обсуждение ) 11:10, 21 июня 2024 г. ( UTC) [ ответ ]

Ну я пытался это сделать и почему-то не смог. Зарегистрирован phab: T368577. Джо Сазерленд (WMF) ( обсуждение ) 19:33, 26 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

В качестве обновления для всех, кто не следит за phab/meta, всем трем пользователям были удалены права исследователя. Так что в настоящее время это пустое право пользователя. Сони ( обсуждение ) 23:06, 28 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

• Краткий ответ: вы подадите заявку через WMF. Это сообщество не просило разрешения на строительство здесь, оно было навязано владельцами участка, которые его контролируют. — ^{Обсуждение} xaosflux 12:20, 21 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]
  • Xaosflux , действительно ли он дает возможность видеть удаленный контент? Я пытаюсь вспомнить обсуждения, которые у меня были по этому поводу некоторое время назад, и насколько я помню, это давало возможность видеть даты, временные метки и редакторов (т.е. в основном историю удаленных страниц), но не сам контент, который был удален. . TonyBallioni ( обсуждение ) 07:54, 22 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

    @ TonyBallioni да, WMF добавил deletedtextк этому давным-давно. — ^{Обсуждение} xaosflux 09:54, 22 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

    Любой может видеть даты, временные метки и редакторов, если за страницей не следили; попробуйте этот запрос API, не выходя из системы. См. также Пользователь:SD0001/deleted-metadata-link . Я не знаю, почему это спрятано в API, а не в веб-интерфейсе. Suffusion of Yellow ( обсуждение ) 00:07, 24 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

    Насколько я помню, раньше это было ограничено, и я не помню какого-либо глобального RFC, который мог бы это изменить, но некоторые разработчики изменили это в phab:T232389. — ^{Обсуждение} xaosflux 00:44, 24 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

• Я думаю, что правильный способ сделать это - достичь консенсуса о том, что этот набор прав можно разделить, создать новое право пользователя с разрешениями, аналогичными текущему праву пользователя исследователя, а затем назначить его bкратами или администраторами на основе процедуры сообщества. голосование, и все это требует большого труда для конкретной ситуации, которую вы описываете. Что касается права исследователя, я почти уверен, что (AFAIK) оно предоставляется только тем, кто работает над исследовательским проектом, требующим доступа к удаленным изменениям (скажем, что-то вроде « Расширение возможностей новичков: расследование домогательств и безопасности в Википедии »), и я можно предположить, что его придется назначить после проверки WMF. Сохом ( обсуждение ) 14:23, 23 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]
• Я не думаю, что существует консенсус сообщества, позволяющий предоставить это разрешение дополнительным людям. Похоже, что 3 человека, которым это было предоставлено более 9 лет назад, получили его от сотрудников WMF. – Novem Linguae ( обсуждение ) 03:58, 24 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  Совершенно верно - к сожалению, тогда мы были гораздо менее организованы, поэтому журналов выдачи этих прав не велось. Я думаю, что их можно удалить, если это возможно. Джо Сазерленд (WMF) ( обсуждение ) 19:35, 26 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

• Заговор белки: чтобы получить конкретные ответы на вопросы об удаленном контенте, вы можете спросить на WP:REFUND, вы можете получить мнение, фрагмент контента, возможно, восстановление в виде черновика или электронное письмо с контентом. Таким образом, для случайных расследований это будет намного проще, чем создание новой группы пользователей и процедур для ее работы. Грэм Бартлетт ( обсуждение ) 10:58, 24 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  или РФА. 😁 – Робертски ( обсуждение ) 11:04, 24 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

• Я согласен с Сони, я думаю, что RFA Люстигера Сета является лучшим эквивалентом этого. Это прошло на уровне 77%, но это было в 2008 году. ИМХО, RFA «просматривать только удаленные изменения» должно пройти по той же причине, что и LS, но я понятия не имею, что произойдет сегодня; Мнение сообщества (для меня) в наши дни предсказать труднее. Если вы начали RFA с позицией «если это не удастся, то это произойдет из-за мнения людей о том, как RFA должно работать, а не из-за их мнения обо мне конкретно, и я не позволю этому причинить мне боль», я думаю, у вас может быть приличный выстрелил. Тем более, что других работоспособных вариантов на данный момент я не думаю. -- Floquenbeam ( обсуждение ) 12:21, 24 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Ответ WMF о правах пользователя

Привет, привет! Юридический отдел пригласил меня оставить комментарий через RAdimer-WMF, поскольку обычно права сотрудникам раздает компания T&S. Похоже, как уже заметили люди, он был предоставлен очень давно, еще до того, как мы вели внутренние журналы и до того, как у нас появилась надежная система запросов. (Вкратце, мы предоставляем права сотрудникам только тогда, когда это необходимо для выполнения должностных обязанностей, и только с одобрения их менеджеров и/или нашего глобального руководителя T&S.) Как правило, вы все можете делать все, что хотите, с правом исследователя, но исторический прецедент предполагает, что разделение подобных инструментов администрирования в более широком масштабе, вероятно, потребует консенсуса. Джо Сазерленд (WMF) ( обсуждение ) 20:50, 28 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

@ JSutherland (WMF) : вы все можете делать, что хотите : вы... уверены? У меня сложилось впечатление, что юридические нормы WMF требуют, чтобы любой, кто хочет получить права, должен был пройти «RFA или процесс, подобный RFA». Это изменилось? Если завтра вики проведет RFC и в результате «администраторы смогут в одностороннем порядке передать права исследователя любому, кто вежливо попросит», юристы WMF не будут возражать? Suffusion of Yellow ( обсуждение ) 21:33, 28 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]deletedtext

Ах да, моя вина, технически это все еще так, поскольку я не думаю, что она когда-либо пересматривалась (мета: Ограничения на изменения конфигурации, Википедия: Просмотр удаленного контента ). Честно говоря, обеим этим позициям на данный момент уже тринадцать лет, но да, вы правы в том, что они все еще актуальны. Джо Сазерленд (WMF) ( обсуждение ) 21:40, 28 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

@ JSutherland (WMF) Не могли бы WMF/WMF-Legal разъяснить, изменились ли эти позиции за последние 13 лет? Или более общий вопрос: «Какие права можно отделить от администратора, не требуя процесса, подобного RFA»?

Этот вопрос поднимался в обсуждениях, связанных с RFA, в течение нескольких лет, причем последнее слово WMF было решающим фактором: «Мы не можем этого сделать». Знание того, какие из них в настоящее время считаются необъединяемыми, поможет enWiki определить, будет ли лучше отделить какой-либо из них. Сони ( обсуждение ) 22:52, 28 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Поддерживаю эту просьбу. В целом я не сторонник разделения (и не думаю, что сообщество тоже), но было бы, по крайней мере, полезно узнать, изменились ли варианты. The Wordsmith ^{Поговори со мной} 23:00, 28 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Похоже, что с течением времени WMF на самом деле стал более мягким в отношении требований к удалению просмотров, поскольку самая последняя позиция, по-видимому, заключается в том, что CU/OS может даже распространяться без администрирования или процесса выборов сообщества, при условии, что ArbCom допускает обратную связь от сообщества. . Глянь сюда . Мне было бы интересно посмотреть, поддержит ли сообщество разделение этих типов прав, хотя я думаю, что шансы, вероятно, находятся где-то чуть выше «мертвый в воде» и ниже «это возможно?» относительно фактического получения RFC. EggRoll97 ^{( обсуждение )} 07:41, 1 июля 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Кстати, во многих проектах есть пользователи CheckUser, не являющиеся администраторами, а метод назначения ограничен выборами или назначениями ArbCom. Лично я настоятельно не рекомендую проектам назначать CU без прав администратора; это значительно усложняет создание блоков на основе закрытой информации, когда люди, которые должны создавать эти блоки (администраторы, не являющиеся членами CU), не могут иметь эту информацию. Вермонт ( 🐿️ — 🏳️‍🌈 ) 17:58, 3 июля 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Meta: Ограничения на изменения конфигурации должны быть обновлены в соответствии с текущими стандартами раздачи CU/OS. И лично я согласен. Но мне также хотелось бы ясности относительно того, что конкретно можно/нельзя разделять (даже если это арбком, а не выборы). Это позволит сообществу решить, что лучше: «Арбком назначает» или даже «Крэт/администратор назначает», даже если я в настоящее время не могу придумать ничего, навскидку.

(Я отправил этот вопрос по электронной почте на адрес [email protected] по предложению Джо) Сони ( обсуждение ) 18:14, 3 июля 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Мне это кажется современным: стюарды занимаются техническим предоставлением и удалением CU/OS в соответствии с глобальной политикой CU и OS. Вермонт ( 🐿️ — 🏳️‍🌈 ) 18:20, 3 июля 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Ах, мне не хватало этого различия, спасибо. Есть ли где-нибудь общий список «Арбком может попросить стюардов передать эти права»? Или это просто специальное исключение для CU/OS. Сони ( обсуждение ) 18:34, 3 июля 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Все гранты для CU/OS обрабатываются на основе запросов/разрешений стюарда. Когда ArbCom пытается назначить новый CU или OS, они оставляют запрос на Meta, и стюард проверит его и примет меры. Если проект без Арбкома выберет новый CU или ОС, они оставят там же заявку со ссылкой на обсуждение, и мы проверим, что это было сделано в соответствии с политикой. Вермонт ( 🐿️ — 🏳️‍🌈 ) 20:42, 3 июля 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что этот вопрос нужно будет отправить команде по электронной почте для внутреннего обсуждения (и отслеживания его показателей и т. д.) — [email protected] Джо Сазерленд (WMF) ( обсуждение ) 21:39, 1 июля 2024 г. (UTC) [ ответить ]

С нами связались по этому поводу по электронной почте - спасибо! Вот что мы ответили:

Вчера я говорил об этом с командой юристов. Они упомянули, что полный ответ на этот вопрос потребует немалого исследования, на которое в данный момент у них нет пропускной способности.

Я думаю, что общее мнение таково, что проблема в доверии. Процесс RFA с голосованием сообщества неявно доказывает, что пользователь пользуется доверием сообщества. Хотя риск удаления контента, содержащего исключительно конфиденциальную информацию, невелик, он не равен нулю, и поэтому нам было бы неудобно предоставлять пользователям доступ к нему, не доказав предварительно, что они пользуются доверием сообщества.

Могут быть и другие методы «доказательства» этого доверия, которые служат той же цели, но предыдущих предложений было недостаточно; некоторое время назад было предложение предоставить потенциальным администраторам ограниченный набор инструментов, но поскольку этих пользователей в основном просто выбирали администраторы, элемент доверия был не таким сильным.

Джо Сазерленд (WMF) ( обсуждение ) 18:56, 22 июля 2024 г. (UTC) [ ответ ]