Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете ( OCILLA ) — это федеральный закон США , который создает условную «безопасную гавань» для поставщиков онлайн-услуг (OSP), группы, в которую входят поставщики интернет-услуг (ISP) и другие интернет-посредники, защищая их от свои собственные действия по прямому нарушению авторских прав (когда они делают несанкционированные копии), а также защищает их от потенциальной вторичной ответственности за действия других лиц, нарушающие авторские права. OCILLA была принята как часть Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) 1998 года, и ее иногда называют положением « Безопасная гавань » или «DMCA 512», поскольку она добавила раздел 512 к Разделу 17 Кодекса США . Освобождая интернет-посредников от ответственности за нарушение авторских прав при условии соблюдения ими определенных правил, OCILLA пытается найти баланс между конкурирующими интересами владельцев авторских прав и цифровых пользователей.
DMCA 1998 года представлял собой реализацию в США директивы Договора ВОИС по авторскому праву (WCT) 1996 года, направленную на «поддержание баланса между правами авторов и более широкими общественными интересами, особенно образованием, исследованиями и доступом к информации» [1] при обновлении норм авторского права для цифровой век. В контексте интернет-посредников OCILLA пытается найти этот баланс, иммунизируя OSP к ответственности за авторские права, возникающей в результате их собственных действий по прямому нарушению авторских прав (как основных нарушителей авторских прав), а также действий их пользователей (как вторичных нарушителей авторских прав). авторское право), при условии, что OSP соответствуют двум общим требованиям, защищающим права авторов.
Во-первых, OSP должен «принять и разумно реализовать политику» обращения к учетным записям пользователей, которые признаны «повторными нарушителями», и удаления их. [2] Во-вторых, OSP должен учитывать и не вмешиваться в «стандартные технические меры». [3] «Стандартные технические меры» определяются как меры, которые владельцы авторских прав используют для идентификации или защиты произведений, защищенных авторским правом, которые были разработаны в соответствии с широким консенсусом владельцев авторских прав и поставщиков услуг в открытом, справедливом и добровольном многоотраслевом процессе. доступны каждому на разумных, недискриминационных условиях и не налагают существенных затрат или обременений на поставщиков услуг.
OSP могут претендовать на одну или несколько «безопасных гаваней» Раздела 512 в соответствии с § 512(a)-(d) на иммунитет от ответственности за авторские права, вытекающей из: передачи, [4] кэширования, [5] хранения, [6] или связывания [ 7] к материалам, нарушающим авторские права. OSP, который соблюдает требования для данной безопасной гавани, не несет ответственности за денежный ущерб, но суд все равно может обязать его выполнить определенные действия, такие как отключение доступа к материалам, нарушающим авторские права.
В дополнение к двум общим требованиям, перечисленным выше, все четыре «безопасных гавани» предъявляют дополнительные требования к иммунитету. «Безопасная гавань» для хранения материалов, нарушающих авторские права, в соответствии с § 512(c) встречается чаще всего, поскольку она защищает такие OSP, как YouTube , которые могут непреднамеренно размещать материалы, нарушающие авторские права, загруженные пользователями.
В целом принятие OCILLA представляло собой победу отраслевых групп, связанных с телекоммуникациями и Интернетом, над влиятельными кругами авторского права, которые хотели, чтобы поставщики услуг несли строгую ответственность за действия своих пользователей. Однако правообладатели также получили уступки. В дополнение к общим и конкретным предварительным условиям созданного иммунитета, OCILLA требует от OSP, добивающегося иммунитета, назначить агента, которому могут быть отправлены уведомления о нарушении авторских прав, [8] и раскрыть информацию о тех пользователях, которые предположительно являются нарушителями. [9]
Раздел 512(c) применяется к OSP, хранящим материалы, нарушающие авторские права. В дополнение к двум общим требованиям, согласно которым OSP соблюдают стандартные технические меры и устраняют повторных нарушителей, § 512(c) также требует, чтобы OSP: 1) не получал финансовой выгоды, непосредственно связанной с деятельностью, нарушающей авторские права, 2) не был осведомлен о наличие материала, нарушающего авторские права, или знание каких-либо фактов или обстоятельств, которые могут сделать материал, нарушающий авторские права, очевидным, и 3) после получения уведомления от владельцев авторских прав или их агентов действовать оперативно, чтобы удалить или отключить доступ к материалу, предположительно нарушающему авторские права.
OSP не должен «получать финансовую выгоду, непосредственно связанную с деятельностью, нарушающей авторские права», чтобы претендовать на защиту согласно § 512(c). Однако не всегда легко определить, что квалифицируется как прямая финансовая выгода в соответствии с законом.
Одним из примеров OSP, получившего прямую финансовую выгоду от нарушения прав, был Napster. В деле A&M Records, Inc. против Napster, Inc. [ 10] суд постановил, что защищенные авторским правом материалы в системе Napster создали «привлекательность» для клиентов, что привело к прямой финансовой выгоде, поскольку будущие доходы Napster напрямую зависели от увеличения количества пользователей. -база. И наоборот, в деле Эллисон против Робертсона [11] суд постановил, что AOL не получила прямой финансовой выгоды, когда пользователь хранил на своем сервере материалы, нарушающие авторские права, поскольку работа, защищенная авторским правом, не «привлекала» новых клиентов . AOL не «привлекла [и] не сохранила… [ни] не потеряла… подписки» из-за материалов, нарушающих авторские права.
Чтобы претендовать на безопасную гавань § 512(c), OSP не должен иметь фактического знания о том, что он размещает материалы, нарушающие авторские права, или быть осведомленным о фактах или обстоятельствах, из которых очевидна деятельность, нарушающая авторские права. Из статута и истории законодательства ясно, что OSP не обязан контролировать свои услуги или активно искать в своей системе материалы, нарушающие авторские права. [12] Однако в законе описываются два способа уведомления OSP о материале, нарушающем авторские права, в его системе: 1) уведомление от владельца авторских прав, известное как уведомление и удаление , и 2) наличие «красных флажков». ."
Это выгодно для OSP, поскольку четкий процесс OCILLA позволяет им избежать принятия решений о том, действительно ли материал нарушает авторские права. Такие решения могут быть сложными как потому, что трудно определить, истек ли срок действия авторских прав на материал, не имея доступа к полной информации, такой как дата публикации, так и потому, что даже материал, защищенный авторским правом, может быть использован в некоторых случаях в соответствии с доктриной добросовестного использования , применимости из которых трудно оценить.
Вместо того, чтобы выносить сложное юридическое определение, OCILLA позволяет OSP избежать ответственности при условии, что они соблюдают условия закона, независимо от обоснованности каких-либо претензий о нарушении прав.
Первый способ уведомления OSP — это письменное уведомление правообладателем о предполагаемом нарушении назначенного агента OSP . Это должно [13] включать следующее:
См. пункты 512(a) и (h) ниже, если информация хранится не в системе OSP, а в системе, подключенной через нее к Интернету, например, на домашнем или рабочем компьютере, подключенном к Интернету. В этом случае может возникнуть юридическая ответственность, если доступ к материалам будет отключен или личность будет раскрыта.
Если получено уведомление, которое в значительной степени соответствует этим требованиям, OSP должен оперативно удалить материал, предположительно нарушающий авторские права, или заблокировать доступ к нему. [14] Если уведомление по существу соответствует пунктам (ii), (iii) и (iv), OSP должен искать разъяснения любых неясных аспектов. [15]
В деле Perfect 10, Inc. против CCBill LLC Девятый округ постановил, что правильно составленное уведомление должно существовать в одном сообщении. [16] Владелец авторских прав не может «собрать воедино адекватное уведомление из отдельно дефектных уведомлений», потому что это будет неоправданно обременять OSP.
Хотя это не требуется для защиты безопасной гавани, OSP может внедрить процесс встречного уведомления, чтобы избежать юридической ответственности перед своим клиентом в результате удаления материала: [17] [18] После того, как уведомление было выполнено, OSP должен предпринять разумные меры для оперативного уведомления предполагаемого нарушителя о действии. [19] Обратите внимание, что OSP не запрещено делать это заранее, а обязано сделать это только позже. В случае поступления встречного уведомления от предполагаемого нарушителя OSP должен отреагировать на него соответствующим образом. Восстановление удаленного предположительно нарушающего авторские права материала с соблюдением данного процесса не влечет за собой ответственность OSP за нарушение авторских прав на материал. [20]
Существует общепринятая практика размещения ссылки на юридические уведомления внизу главной веб-страницы сайта. [21] Возможно, было бы разумно, хотя положения раздела 512 закона об авторском праве не требуют этого, включить информацию о назначенном агенте на страницу, на которую ведет юридическая ссылка, в дополнение к любым другим местам, где она доступна. Пока сайт дает разумное уведомление о том, что существует метод обеспечения соответствия, этого должно быть достаточно. И снова суды не вынесли решения по поводу технических особенностей размещения этих объявлений.
Второй способ уведомления OSP о том, что его система содержит материалы, нарушающие авторские права, в целях раздела 512(d) называется проверкой «красного флажка». [12] Тест на «красный флаг» вытекает из формулировки закона, которая требует, чтобы OSP не был «осведомлен о фактах или обстоятельствах, из которых очевидно нарушение прав». [22]
Тест «красный флаг» содержит как субъективный, так и объективный элемент. Субъективно OSP должен знать, что материал находится в его системе. Объективно, «деятельность, нарушающая права, была бы очевидна для разумного человека, действующего при таких же или аналогичных обстоятельствах». [12]
Вот пример того, как будут работать процедуры удаления:
Даже если правообладатель не намерен совершать ничего иного, кроме удаления предположительно нарушающего авторские права материала, соблюдение процедур DMCA, тем не менее, может привести к разрыву договорных отношений: отправив письмо, правообладатель может добиться прекращения предоставления услуг интернет-провайдера. клиентам. Если соблюдение положений DMCA одновременно подвергает правообладателя ответственности за гражданские правонарушения штата, закон штата и федеральный закон могут противоречить друг другу. В зависимости от обстоятельств дела федеральный закон может иметь преимущественную силу над законом штата, т.е. не будет ответственности за претензии по законам штата, возникающие в результате соблюдения федерального закона. [23]
Еще одна проблема, которую следует иметь в виду, заключается в том, что задержка с ответом может не привести к значительному ущербу, и тот, у кого материалы были удалены в соответствии с процедурой § 512 с опозданием, может быть более чем удовлетворен результатом; это намного дешевле, чем подача иска о нарушении авторских прав в федеральный суд, который может касаться незначительной формальности закона. Действительно, одна из целей этого раздела заключалась в том, чтобы исключить из судов большое количество потенциальных исков о нарушении прав, когда факты, связанные с нарушением, в основном неоспоримы, и ущерб можно было свести к минимуму в течение короткого периода без вмешательства федерального окружного суда США. судить. Владелец авторских прав может быть более чем рад узнать, что материал был удален за небольшую плату за то, что адвокат составит соответствующее уведомление об удалении, а не за расходы на составление, подачу, подачу и судебное преследование федерального иска о нарушении авторских прав. .
Другой закон, федеральный Закон о порядочности в сфере связи (CDA), по-прежнему защищает интернет-провайдера от ответственности за контент, предоставляемый третьими лицами (см. ниже). Даже если высылка окажется не «быстрой» по смыслу закона и так называемая «безопасная гавань» согласно DMCA будет потеряна, при определенных обстоятельствах OSP все равно может быть защищен. Благодаря этим двум законам есть способы сбалансировать намерение интернет-провайдера помочь в защите авторских прав третьих лиц и желание сохранить хорошие отношения с клиентами. Существует также вопрос о том, что нарушение, по мнению третьей стороны, является результатом халатности или другого правонарушения со стороны OSP. Если OSP предпримет шаги, которые считаются разумными , или будет установлено, что он не обязан проявлять осторожность в отношении потенциальных нарушителей на сайте, то нарушение может считаться «невиновным» с точки зрения интернет-провайдера, а нарушитель по-прежнему может быть привлечен к ответственности. быть ответственной стороной, которая публикует произведение или работы, нарушающие авторские права.
Иногда утверждается, что интернет-провайдеру необходимо уведомить предполагаемого нарушителя за десять дней, прежде чем действовать. Это неверно. Интернет-провайдер должен действовать оперативно. Десятидневный период относится к процедуре встречного уведомления, описанной в разделе 512(g), после удаления материала, нарушающего авторские права, что дает им возможность опровергнуть обвинения, представленные интернет-провайдеру, не на этапе так называемого «удаления». " процедура.
Иногда предлагается удалить контент, прежде чем уведомить об этом лицо, предоставившее его. Это также не требуется, если удаление будет быстрым. Крупный поставщик услуг связи со многими клиентами интернет -провайдера не будет действовать разумно, отключая всего интернет-провайдера, если он получит уведомление об удалении веб-сайта, размещенного этим интернет-провайдером от имени одного из его клиентов. Судя по всему, закон обеспечивает необходимую гибкость для разумного решения задач по удалению контента в таких ситуациях.
Раздел 512(a) защищает поставщиков услуг, которые являются пассивными проводниками, от ответственности за нарушение авторских прав, даже если через их сети проходит трафик, нарушающий авторские права. Другими словами, при условии, что материалы, нарушающие авторские права, передаются по запросу третьей стороны назначенному получателю, обрабатываются автоматизированным процессом без вмешательства человека, не изменяются каким-либо образом и лишь временно сохраняются в системе, поставщик услуг не несет ответственности за передачу.
Ключевое различие в сфере применения между этим разделом, временными сетевыми коммуникациями согласно статье 512(a) и кэшами, веб-сайтами и индексами поисковых систем согласно статьям 512(b), 512(c) и 512(d) соответственно, связано с местонахождением нарушающего права. материал. Остальные подразделы создают условную безопасную гавань для материалов, нарушающих авторские права и находящихся в системе, контролируемой OSP. Для материалов, которые были временно сохранены в ходе сетевых коммуникаций, безопасная гавань этого подраздела дополнительно применяется даже к сетям, не находящимся под контролем OSP.
Раздел 512(b) защищает OSP, которые занимаются кэшированием (т. е. создают копии материалов для более быстрого доступа), если кэширование осуществляется стандартными способами, и не мешает разумным системам защиты от копирования. Этот раздел применяется к прокси-серверам и серверам кэширования, используемым интернет-провайдерами и многими другими провайдерами.
Если кэшированный материал доступен конечным пользователям, поставщик системы должен следовать положениям раздела 512(c) об удалении и возврате материалов. Обратите внимание, что это положение применяется только к кэшированным материалам, созданным третьей стороной, а не самим поставщиком. Также содержание материала не должно изменяться в результате процесса кэширования.
Раздел 512(d) устраняет ответственность за авторские права для OSP, который связывает пользователей с помощью такого инструмента, как поисковая система в Интернете , с онлайн-ресурсом, содержащим материалы, нарушающие авторские права, при условии, что OSP не знает, что материал нарушает авторские права.
Есть несколько других условий для применения этого иммунитета. Как только OSP узнает, что материал нарушает авторские права, он должен незамедлительно закрыть к нему доступ. Кроме того, OSP должен следовать положениям раздела 512(c) об удалении и возврате. Наконец, если OSP может контролировать деятельность, нарушающую авторские права, OSP не должен получать никакой финансовой выгоды от предоставления ссылки.
Раздел 512(e) защищает некоммерческие образовательные учреждения от ответственности за действия преподавателей и аспирантов, размещающих в Интернете материалы, нарушающие авторские права. Для применения иммунитета материалы не должны быть учебными материалами для курса, преподаваемого сотрудником факультета или аспиранта, и учреждение не должно получать более двух уведомлений о нарушении прав в отношении одного и того же лица в течение предшествующих 3 лет. Также учреждение должно распространять информационные материалы о законах США об авторском праве среди всех пользователей своей сети.
Университеты по всей стране были вынуждены адаптироваться к положениям Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA). Американская ассоциация звукозаписывающей индустрии (RIAA) и Американская ассоциация кинематографистов (MPAA), которые являются основными представителями музыкальной и киноиндустрии, являются основными организациями, которые самым строгим образом обеспечивают соблюдение законов об авторском праве. Это началось в 2003 году, когда они начали выслеживать самых активных пользователей одноранговой сети и подавать против них иски. [24] Сегодня большинство университетов установили правила, которые следуют строгим принципам DMCA. [25] Правонарушителям выдаются повестки в суд и принимаются дисциплинарные меры для выявления и устранения проблемы. К счастью для колледжей, ответственность интернет-провайдеров ограничена статьей 512 Закона об авторском праве.
Раздел 512(f) препятствует ложным заявлениям о нарушении прав, возлагая ответственность на любого, кто предъявляет такие претензии, за ущерб, понесенный другими сторонами в результате того, что OSP полагался на ложное заявление, а также за соответствующие судебные издержки.
Это положение использовалось в таких делах, как Online Policy Group против Diebold, Inc. , [23] где фирма, занимающаяся технологиями электронного голосования, была подвергнута санкциям за умышленную выдачу интернет-провайдерам необоснованных уведомлений о нарушении прав, и совсем недавно Lenz v. Universal , 801 F. .3д 1126 (2015).
Раздел 512(h) содержит положения, которые позволяют владельцу авторских прав заставить OSP раскрыть идентифицирующую информацию о пользователе, который предположительно нарушил авторские права владельца, путем использования повестки в суд, выданной федеральным судом по запросу владельца.
Часть (h)(2)(A) требует, чтобы запрос владельца включал «копию уведомления, описанного в подразделе (c)(3)(A)» (уведомление об удалении, см. выше). Обратите внимание, что в статье 512(c)(3)(A)(iii) указано, что в уведомлении должен быть указан материал, предположительно нарушающий авторские права, который должен быть удален, и должно быть предоставлено достаточно достаточная информация, чтобы поставщик услуг мог найти материал, находящийся в его системе. Владелец также должен поклясться, что любая информация, полученная по повестке в суд, будет использоваться только в целях защиты его прав в соответствии с разделом 512.
Если OSP вручается такая повестка в суд после или одновременно с действительным уведомлением об удалении, в соответствии с Частью (h)(2)(A) он должен незамедлительно предоставить информацию, требуемую повесткой в суд.
В 2003 году Американская ассоциация звукозаписывающей индустрии (RIAA), по-видимому, добивалась повесток в суд и вручала уведомления об удалении, которые не соответствовали этим требованиям, в частности, используя положения о повестках в суд для ситуаций 512 (a), которые их не предусматривают.
20 декабря 2003 года интернет-провайдер DSL Verizon выиграл апелляцию по делу о запрете использования этого раздела для временных сетевых коммуникаций; это решение отменило постановление суда о предоставлении сведений о клиенте. [26] В решении по апелляции был принят аргумент о том, что ключевым различием является местонахождение файлов, причем этот раздел применяется только в том случае, если материалы хранятся на оборудовании, контролируемом OSP. Однако в ответ лейблы-члены RIAA обратились к другому методу получения желаемой информации. Они начали предъявлять иски нескольким ответчикам «Доу» одновременно и выдавать интернет-провайдерам повестки о раскрытии информации третьим лицам для получения подробной информации о клиентах.
6 октября 2003 года компания Charter Communications стала первым провайдером кабельного Интернета, который оспорил использование RIAA этого положения, [27] когда она подала ходатайство об отмене повесток в суд для установления личности 150 своих клиентов. Хотя компания Charter Communications первоначально проиграла это ходатайство и была вынуждена раскрыть личности запрошенных клиентов, более поздняя апелляция постановила, что ходатайство об отмене должно быть поддержано. [28]
В разделе 512(i) излагаются общие требования для предоставления иммунитета. Поставщики онлайн-услуг должны разумно применять политику, «которая предусматривает прекращение действия в соответствующих обстоятельствах» «рецидивирующих нарушителей», должны информировать своих пользователей об этой политике и должны использовать стандартные системы защиты от копирования.
Этот отрывок исторически был открыт для интерпретации, поскольку он не определяет каких-либо минимальных стандартов, которых должна придерживаться политика повторного нарушения, а лишь указывает, что пользователи должны быть проинформированы о ее существовании. В 2018 году Апелляционный суд девятого округа постановил, что политику в отношении повторных нарушителей не обязательно документировать и публиковать (при условии, что пользователи проинформированы о ее наличии), и что усилия владельца веб-сайта по модерированию и ручному запрету повторных нарушителей на рассмотрение каждого конкретного случая было достаточно разумным. [29] [30]
Раздел 512(j) описывает формы судебного запрета (т.е. постановления суда), доступные правообладателям. Несмотря на то, что OSP обладают иммунитетом от денежного ущерба в соответствии с разделом 512, в соответствующих ситуациях правообладатели могут заставить их прекратить предоставление доступа к материалам, нарушающим авторские права, или закрыть учетную запись конкретного нарушителя.
Раздел 512(k) определяет «поставщика услуг» и «денежную помощь».
В разделе 512(l) отмечается, что лишение поставщика услуг права на безопасную гавань от денежного ущерба в соответствии с этим разделом не влияет на действительность любых других правовых средств защиты, которые могут быть применимы (в частности, CDA, хотя это конкретно не указано).
В разделе 512(m) отмечается, что OSP сохраняют защиту частей (a)–(d), даже если они не отслеживают свои услуги в поисках деятельности, нарушающей авторские права, при условии, что они соблюдают общие требования раздела 512(i), касающиеся введение политики закрытия учетных записей для нарушителей и внедрение систем защиты от копирования. Более того, OSP не обязаны удалять материалы или блокировать доступ к ним, если это нарушает другой закон.
В разделе 512(n) указано, что ограничения ответственности в частях (a), (b), (c) и (d) применяются независимо. Следовательно, тот факт, что OSP соответствует критериям ограничения ответственности в соответствии с одним подразделом, не влияет на то, соответствует ли OSP критериям ограничения ответственности в соответствии с другим подразделом. Это связано с тем, что подразделы (a), (b), (c) и (d) описывают отдельные и разные функции.
К 2008 году опыт применения положений о безопасной гавани показал, что они достаточно эффективны. [31] [32] Владельцы авторских прав имеют стимул следить за интернет-сайтами на предмет оскорбительных материалов и при необходимости отправлять интернет-провайдерам уведомления о материалах, которые следует удалить. У интернет-провайдеров есть стимул сотрудничать с правообладателями и блокировать учетные записи повторных нарушителей под страхом потери безопасной гавани, созданной OCILLA. В то же время правообладателей удерживают от неправомерной рассылки уведомлений положения, возлагающие на них ответственность за причиненный ущерб, а также плохая реклама.
Это не значит, что OCILLA на практике работает идеально. Есть три основные области критики, относящиеся к положениям OCILLA о DMCA: ненадлежащее удаление контента, неэффективная процедура встречного уведомления, а также рост Web2.0 и новых технологий, которые ставят под сомнение справедливость и эффективность «безопасной гавани». обеспечение. В 2020 году Бюро авторских прав США опубликовало исследование, в котором изучается влияние раздела 512 DMCA. Исследование показало, что положение о безопасной гавани несбалансировано и не соответствует тому, что предполагали первоначальные законодатели при принятии DMCA в 1998 году. [33]
Есть свидетельства того, что интернет-провайдеры имеют тенденцию быстро удалять контент, предположительно нарушающий авторские права, по запросу правообладателей в ситуациях, когда контент на самом деле не нарушает авторских прав и должен быть сохранен, что иногда называют агрессивными исками об авторских правах. [34] [35] Это может быть связано с тем, что интернет-провайдеры могут потерять гораздо больше, потеряв свою безопасную гавань, чем разозлив пользователя, чей контент был удален ненадлежащим образом.
Уведомления могут быть ошибочными по нескольким причинам. Многие не соблюдают требования закона. Другие просят удалить материал по таким причинам, как нарушение прав на товарный знак и клевета, не связанным с нарушением авторских прав. [36] Хотя суды, похоже, готовы наказывать правообладателей, подающих неправомерные иски, некоторые эксперты говорят, что вызывает беспокойство то, насколько легко можно ссылаться на DMCA в случае ложных претензий. [37]
Имеются данные о проблемах с процедурой встречного уведомления, возникающих из-за ее сложности, а также из-за того, что интернет-провайдеры не обязаны информировать пользователей о ее существовании. Подача встречного уведомления может оказаться длительным и дорогостоящим процессом, который не гарантирует, что контент не будет снова помечен как нарушающий авторские права.
Это может быть результатом неотъемлемого дисбаланса в предпосылках для подачи первоначальной жалобы и встречного уведомления. Чтобы удалить контент, правообладателю достаточно лишь заявить, что он добросовестно полагает, что ни он, ни закон не разрешили его использование. Владельцы авторских прав не подлежат наказанию за дачу ложных показаний. Напротив, чтобы восстановить доступ к контенту, пользователь, загрузивший контент, предположительно нарушенный, должен заявить о добросовестном предположении под страхом наказания за лжесвидетельство, что материал был удален по ошибке. Это позволяет правообладателям рассылать уведомления об удалении без особой ответственности; чтобы получить резервную копию контента, получателям необходимо потратить значительно больше ресурсов. Раздел 512(f) возлагает на отправителя недействительной претензии ответственность за ущерб, возникший в результате ненадлежащего удаления контента, включая судебные издержки, но такое средство правовой защиты не всегда практично.
Более того, интернет-провайдеры, как правило, немедленно удаляют предположительно оскорбительные материалы, при этом проходит от 10 до 14 дней, прежде чем интернет-провайдер повторно разрешает доступ в ответ на встречное уведомление. Например, если веб-сайт рекламировал предстоящий протест трудящихся за пределами BlameCo, BlameCo может отправить интернет-провайдеру сайта уведомление DMCA о нарушении авторских прав на их имя или логотип за неделю до протеста. В этом случае сайт будет отключен; даже если владельцы сайта немедленно подадут встречное уведомление, доступ не будет восстановлен до окончания протеста, т. е. слишком поздно, чтобы оказаться полезным.
Интернет-провайдеры также могут игнорировать встречные уведомления. Раздел 512(g) DMCA защищает интернет-провайдера от ответственности перед своим клиентом за удаление DMCA, если интернет-провайдер восстанавливает удаленный контент после встречного уведомления. Однако на практике интернет-провайдер может игнорировать встречное уведомление и вместо этого полагаться на свои собственные условия обслуживания, чтобы защитить себя от ответственности перед своим клиентом. Например, с апреля 2013 года YouTube отказывается восстанавливать некоторый контент, на который было встречное уведомление, ссылаясь на соглашение, заключенное YouTube со сторонними владельцами музыкального контента. [38] [39]
Кроме того, не существует общедоступных записей о запросах на удаление и встречных уведомлениях. Это не позволяет общественности видеть, как используется этот процесс. ( Chilling Effects попыталась восполнить этот недостаток, но пока лишь немногие OSP, кроме Google, отправляют уведомления об удалении.)
Недавно появились заявления [40] о том, что концепции прямой финансовой выгоды, вмешательства в стандартные технические меры и законодательный «красный флаг» для выявления материалов, нарушающих авторские права, в значительной степени подвергаются сомнению из-за стремительного роста пользовательского контента, вызванного Web 2.0. технологии.
Web 2.0 облегчил доступ к произведениям, защищенным авторским правом, за счет внедрения новых и альтернативных электронных платформ, на которых информация может быть опубликована. [41] Осознавая проблемы, которые представляет собой Web 2.0, многие OSP внедрили программы, которые автоматически сканируют каждую загрузку на предмет потенциальной деятельности, нарушающей авторские права. В то же время есть свидетельства того, что таких программ недостаточно. Платформы Web 2.0 существенно изменяются из-за количества контента, генерируемого миллионами пользователей, что создает для OSP огромные трудности в контроле своих собственных платформ на предмет контента, нарушающего авторские права. [42]
Директива Европейского Союза по электронной торговле , статья 14, содержит положения об ограничении ответственности для онлайн-хостов, которые обеспечивают правовую основу для уведомления и удаления в ЕС. Французский закон о цифровой экономике («Loirelative à l'économie numerique») является примером реализации этой директивы, а также финский закон «Lakitiestoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta».
В Корее аналогичным законом являются раздел 102 (Ограничение ответственности OSP) и раздел 103 (Устранение) Закона об авторском праве Кореи.
В Тайване, Китайская Республика , аналогичным законом является глава VI-1 Закона об авторском праве. [43]
