Социальный метаболизм или социально-экономический метаболизм — это совокупность потоков материалов и энергии , которые происходят между природой и обществом, между различными обществами и внутри обществ. Эти контролируемые человеком материальные и энергетические потоки являются основной чертой всех обществ, но их масштабы и разнообразие во многом зависят от конкретных культур или социометаболических режимов. [1] [2] Социальный или социально-экономический метаболизм также описывается как « самовоспроизводство и эволюция биофизических структур человеческого общества. Он включает в себя те процессы биофизической трансформации, процессы распределения и потоки, которые контролируются людьми в своих целях». Биофизические структуры общества («используемые запасы») и социально-экономический метаболизм вместе образуют биофизическую основу общества». [3]
Социальные метаболические процессы начинаются с присвоения человеком материалов и энергии из природы. Их можно трансформировать и распространять для потребления и выделения , наконец, обратно в саму природу. Каждый из этих процессов оказывает различное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, как он осуществляется, количества материалов и энергии, задействованных в процессе, района, где он происходит, имеющегося времени или регенеративной способности природы. [1] [2]
Социальный метаболизм представляет собой расширение концепции метаболизма от биологических организмов, таких как человеческие тела, до биофизической основы общества. В капиталистических обществах люди строят и управляют шахтами и фермами, нефтеперерабатывающими заводами и электростанциями , фабриками и инфраструктурой для обеспечения энергетических и материальных потоков, необходимых для физического воспроизводства конкретной культуры. Используемые запасы, к которым относятся здания, транспортные средства, приборы, инфраструктура и т. д., создаются и поддерживаются в результате различных промышленных процессов, которые являются частью социального метаболизма. Эти запасы затем предоставляют людям услуги в виде жилья, транспорта или связи. Карл Маркс понимал эти аспекты специфически капиталистического способа производства как отчужденные , поскольку они отражают социально и экономически опосредованную форму общественного метаболизма, уменьшающую количество регенерируемой энергии как для вовлеченных людей, так и для их естественной среды, только для того, чтобы вытеснить ее. интересам капитала. Таким образом , Джон Беллами Фостер разработал концепцию метаболического разлома , чтобы развить понимание Маркса пагубного воздействия капитализма на экосистемы .
Общество и его метаболизм вместе образуют аутопоэтическую систему, сложную систему, которая воспроизводит сама себя. Ни культура, ни социальный метаболизм не могут воспроизводиться изолированно. Людям нужны пища и кров, которые обеспечивает социальный метаболизм, а последний нуждается в людях, чтобы управлять ими.
Социальный или социально-экономический метаболизм предполагает, что человеческое общество и его взаимодействие с природой образуют сложную самовоспроизводящуюся систему, и поэтому его можно рассматривать как парадигму изучения биофизической основы человеческого общества в аспекте самовоспроизводства. «Общая парадигма может облегчить сочетание и интеграцию моделей, что может привести к более надежным и всеобъемлющим междисциплинарным оценкам стратегий устойчивого развития. ... Использование социального или социально-экономического метаболизма в качестве парадигмы может помочь обосновать альтернативные экономические концепции». [3]
Концепция социального метаболизма возникла в девятнадцатом веке, который был временем научной интеграции и взаимности между натуралистами и обществоведами. Эволюционная перспектива, особенно рассуждения по аналогии , обеспечила связь между естественными и социальными науками. [4]
Лишь в конце 1970-х годов парадигма человеческой исключительности была подвергнута серьезному сомнению, что привело к рождению социологии окружающей среды . [4]
Концепция социального метаболизма использовалась в исторических исследованиях как основа для описания развития человеческих обществ с течением времени. Особое значение в этой области имеет работа немецкого историка Рольфа Зиферле о социально-экологических моделях общества. Сосредоточив внимание на энергетическом измерении социального метаболизма (т.е. энергетическом метаболизме), Зиферле предположил, что можно классифицировать различные «социально-экологические модели» или режимы человеческого общества с течением времени в соответствии с основным источником энергии и доминирующими технология преобразования энергии, которую они используют. Зиферле выделил три основных режима, характеризующих человеческую историю: охотничье-собирательский, аграрный и промышленный. Режим охоты и собирательства основывался на «пассивном использовании солнечной энергии», поскольку в этой конфигурации люди полагались в основном на продукты недавнего фотосинтеза, а именно на растения и животных в качестве пищи и дрова для тепла. Это привело к образованию кочевых обществ и низкой плотности населения. В конце концов, неолитическая революция позволила обществам перейти к аграрному режиму, основанному на «активном использовании солнечной энергии». Люди начали более систематически изменять окружающую среду посредством вырубки лесов, чтобы максимально использовать землю и солнце для ведения сельского хозяйства и производства продуктов питания для людей и скота. Это привело к оседлому обществу, увеличению трудовой нагрузки на людей и более быстрому росту населения, что, в свою очередь, способствовало развитию более структурированных социальных иерархий и динамики. Наконец, изобретение парового двигателя в 16 веке спровоцировало возникновение индустриального режима, который использует ископаемое топливо в качестве основного источника энергии. Это привело к возникновению индустриальной социально-экологической модели, которая регулирует человеческое общество в том виде, в котором мы находимся сегодня.
Следуя по стопам Зиферле, другие ученые-социологи в конечном итоге попытались реконструировать человеческую историю с помощью социального метаболизма, а также с помощью количественного анализа и показателей. Среди них стоит упомянуть общий объем поставок первичной энергии (TPES) , внутреннее потребление энергии (DEC), человеческое присвоение чистой первичной продукции (HANPP) и другие.
Использование энергетического метаболизма в качестве показателя человеческого развития имеет важные последствия не только для исторического анализа, но и для разработки будущих сценариев. Согласно многим исследованиям, пик ископаемого топлива (т.е. максимальный уровень добычи ископаемого топлива в глобальном масштабе) уже достигнут или, вероятно, будет достигнут в ближайшее время. Понимание того, каким будет следующий основной источник энергии и технология преобразования человеческого общества в будущем, имеет важные политические и социальные последствия.
Исследования социального метаболизма могут проводиться на разных уровнях агрегации системы, см. Анализ материальных потоков . При учете материальных потоков, например, анализируются ввод и вывод материалов и энергии конкретного государства или региона, а также импорт и экспорт. Проведению подобных исследований способствует легкость доступа к информации о коммерческих сделках . [5] [6]
Существуют разные школы мысли относительно социального метаболизма, каждая из которых имеет свой собственный метод учета. Два, которые можно выделить, имеют корни в двух разных школах исследований: анализе материальных и энергетических потоков (MEFA), который связан с «Венской школой», не путать с австрийской школой , и многомасштабной интегрированной школой. Анализ социального и экосистемного метаболизма ( MuSIASEM ), который берет свое начало в «Барселонской школе», связанной с Автономным университетом Барселоны . Ученым, заложившим основы MEFA, является Марина Фишер-Ковальски , а MuSIASEM развивался вокруг Марио Джампьетро и Кодзо Маюми. [7]
В то время как MEFA в первую очередь сосредотачивает свои исследования на национальной экономике во времени и пространстве, MuSIASEM в первую очередь сосредотачивает свои исследования на современной экономике, при этом они сосредотачиваются на конкретных подсекторах экономики. [7] : 190 Это также влечет за собой некоторые методологические различия: в школе мысли MEFA исследователи были больше ориентированы на максимальную стандартизацию сбора данных , что привело бы к более легкому сравнению между широким кругом случаев и данные. С другой стороны, в школе MuSIASEM ученые относятся к этому с большей неохотой, они предпочитают иметь индивидуальную форму учета для каждого случая, действующую в рамках заранее определенной « грамматики ». [7] : 191
Деловой и экономический портал
Коммунистический портал
Портал общества
Экологический портал
Экологический портал