stringtranslate.com

Социальные предпочтения

Социальные предпочтения описывают человеческую тенденцию заботиться не только о собственной материальной выгоде, но и о выгоде референтной группы или/и о намерении, которое приводит к выгоде. [1] Социальные предпочтения широко изучаются в поведенческой и экспериментальной экономике и социальной психологии. Типы социальных предпочтений включают альтруизм , справедливость, взаимность и неприятие неравенства . [2] Первоначально в области экономики предполагалось, что люди являются рациональными экономическими субъектами , но когда стало очевидно, что это не так, эта область начала меняться. Исследование социальных предпочтений в экономике началось с лабораторных экспериментов в 1980 году, когда экономисты-экспериментаторы обнаружили, что поведение испытуемых систематически отклонялось от поведения, корыстного в экономических играх, таких как игра «Ультиматум» и игра «Диктатор ». Эти экспериментальные результаты затем вдохновили различные новые экономические модели для характеристики альтруизма, справедливости и взаимности агентов в период с 1990 по 2010 год. В последнее время растет количество полевых экспериментов, изучающих формирование социальных предпочтений и их применение в обществе. [1] [3]

Детерминанты социальных предпочтений: природа против воспитания

Считается, что социальные предпочтения формируются двумя разными способами: природой и воспитанием. В то время как природа включает в себя биологическую структуру и генетику, воспитание относится к социальной среде, в которой человек развивается. Большая часть литературы поддерживает тот факт, что «природа» сильнее влияет на социальные предпочтения, тогда как до сих пор проводятся исследования, подтверждающие сильное влияние социокультурных факторов. Некоторые из этих факторов включают социальную дистанцию ​​между экономическими агентами, распределение экономических ресурсов, социальные нормы, религию и этническую принадлежность. [4]

Важность социальных предпочтений

Понимание социальных предпочтений и различий, возникающих между отдельными людьми и группами, может помочь создать модели, которые лучше отражают реальность. В финансовом секторе исследования подтверждают существование положительной связи между элементами доверия и взаимности с экономическим ростом, что наблюдается в сокращении дефолтов по программам кредитования, а также в эффективности политики правительства и центрального банка. [5] Правильное функционирование социальных предпочтений может помочь обществу проложить путь к новым разработкам за счет снижения вероятности сбоев рынка, а также снижения трансакционных издержек. Общество также может использовать социальные предпочтения для увеличения потока информации, прозрачности и подотчетности. [6]

Формирование социальных предпочтений

Биологи, социальные психологи и экономисты предложили теории и документально подтвердили формирование социальных предпочтений как в долгосрочной, так и в краткосрочной перспективе. [7] Различные теории, объясняющие формирование и развитие социальных предпочтений, могут быть объяснены с биологической, когнитивной и социокультурной точки зрения и подробно описаны следующим образом.

Биологическая эволюция

Родственный отбор

Родственный отбор - это эволюционная стратегия, при которой некоторые определенные поведенческие черты отдаются предпочтение воспроизводству близких родственников. [8] Следовательно, поведение, которое кажется альтруистическим, может соответствовать теории эгоистичного гена . [9] Родственный отбор может объяснить альтруистическое поведение по отношению к близким родственникам даже ценой их собственного выживания, поскольку жертва может помочь сохранить большее количество тех же генов у близких родственников. [10] Например, рабочие пчелы могут умереть от нападения на своих хищников, чтобы помочь сохранить гены других пчел. [7]

Выбор взаимности

Выбор взаимности предполагает, что альтруистический поступок человека может развиваться в результате ожидания будущего взаимного альтруистического поведения со стороны других. [11] Применением взаимного выбора в теории игр является стратегия «Око за око» в дилемме заключенного , которая представляет собой стратегию, в которой игрок сотрудничает при первой встрече, а затем следит за поведением противника во время предыдущей встречи. [12] Роберт Аксельрод и У. Д. Гамильтон показали, что стратегия «Око за око» может быть эволюционно стабильной стратегией в популяции, где вероятность повторных встреч между двумя людьми в популяции превышает определенный порог. [13]

Социальное обучение

Психолог Альберт Бандура предложил, чтобы дети узнавали о просоциальном и моральном поведении, подражая другим просоциальным моделям, включая родителей, других взрослых и сверстников. Существуют также экономические модели, предполагающие, что родители передают детям свои социальные предпочтения, демонстрируя собственное просоциальное поведение. [14] [15] Бандура провел обширные психологические эксперименты, чтобы выяснить, в какой степени дети будут имитировать агрессивное поведение, подвергая их моделям, демонстрирующим поведение, прежде чем наблюдать за поведением ребенка, когда его оставляют в покое. [16]

Однако эмпирическая поддержка роли родителей в воспитании просоциального поведения неоднозначна. [17] Например, некоторые исследователи обнаружили положительную связь между использованием родителями индукции и просоциальным поведением детей, [18] а другие не обнаружили корреляции между применением родителями карательных методов и просоциальным поведением детей. [7]

Что касается других источников социального обучения, недавние полевые эксперименты предоставили причинно-следственные доказательства положительного влияния школьной программы и программы наставничества на формирование социальных предпочтений [19] [20] , и эти исследования показали, что социальное взаимодействие, просоциальные ролевые модели [19] также культурная передача из семьи и школы [20] являются потенциальными механизмами.

Когнитивные факторы

Психолог Жан Пиаже был одним из первых, кто предположил, что когнитивное развитие является предпосылкой моральных суждений и поведения. Он приводил доводы в пользу важности социального взаимодействия с другими, а не обучения нравственному развитию , которое требует понимания как правил, так и поведения других. Другие важные когнитивные навыки, способствующие просоциальному поведению, включают принятие точки зрения и моральное рассуждение , [21] [22] , которые подтверждаются большинством эмпирических данных. [23] [24]

Свидетельства социальных предпочтений

Экспериментальные доказательства

Многие первоначальные доказательства социальных предпочтений были получены в результате лабораторных экспериментов, в которых испытуемые играли с другими в экономические игры. Однако многие исследования показали, что поведение испытуемых резко и систематически отклонялось от предсказаний гипотезы личного интереса, но могло быть объяснено социальными предпочтениями, включая альтруизм, неприятие неравенства и взаимность. [1] Игра «Ультиматум», игра «Диктатор», игра «Доверие» и игра «Обмен подарками» — это упражнения, которые используются для понимания социальных предпочтений и их последствий.

Ультиматумная игра

Игра «Ультиматум» — один из первых экспериментов, который показывает, что гипотеза личного интереса не способна предсказать поведение людей. В этой игре первый игрок предлагает разделить фиксированную сумму, а второй игрок решает принять или отклонить это предложение. Если второй игрок принимает предложение, окончательный выигрыш точно определяется предложением. Однако если второй игрок отклонит предложение, оба субъекта получат нулевой выигрыш. [25] Вопреки предсказанию гипотезы личного интереса о том, что первый участник предложит нулевую сумму, а второй примет предложение, экспериментаторы обнаружили, что предлагающие обычно предлагают 25–50% фиксированной суммы, а респонденты склонны отклонять предложение. предложение, когда разделение ниже 20%. [26]

Игра «Диктатор»

Соответствующей игрой является игра-диктатор , в которой один субъект предлагает разделить фиксированную сумму, а другому субъекту разрешено только принять это предложение. Игра диктатора помогает изолировать чистый альтруизм от стратегических интересов первого игрока (т. е. первый игрок предлагает большую долю второму игроку, чтобы избежать отказа второго игрока) в ультимативной игре. [27] В этой игре средняя доля снижается до 20% от фиксированной суммы, однако более 60% испытуемых по-прежнему выдвигают положительное предложение. [26]

Игры на доверие и обмен подарками

Две другие игры, игра в доверие (также называемая инвестиционной игрой) и игра с обменом подарками, служат доказательством взаимного поведения. В игре на доверие первый игрок получает фиксированную сумму c и решает, какую сумму денег b передать второму игроку. Эта сумма умножается на коэффициент k , когда она достигает второго инициатора, а затем второй инициатор решает, какая часть этой суммы (kb) возвращается первому инициатору. [28] Хотя модель личного интереса предсказывает отсутствие передачи и возврата, экспериментаторы обнаружили, что первопроходец обычно передает примерно 50% пожертвований, а доход ответчика увеличивается вместе с передачей. [26] В игре с обменом подарками первый игрок предлагает какое-то предложение второму игроку и просит определенный уровень усилий от второго игрока, а затем второй игрок решает, что его/ее усилия являются дорогостоящими, но могут увеличить выигрыш первого игрока. [29] Также вопреки предсказанию личного интереса, предложение первопроходца в экспериментах обычно больше нуля, а уровень усилий второго инициатора увеличивается вместе с предложением. [26]

Дилемма заключенного и ее обобщенная игра, игра с общественными благами , также предоставляют косвенные доказательства социальных предпочтений, и существует множество свидетельств условного сотрудничества между субъектами. [30] Игра «Дилемма заключенного» иллюстрирует тот факт, что сам процесс сотрудничества может создавать стимулы к отказу от сотрудничества. [31] Каждый игрок может внести свой вклад в условное общественное благо до того, как все вклады будут суммированы и распределены между игроками, при этом «эгоистичным» игрокам будет предоставлена ​​возможность «бесплатного проезда». Эта игра показывает, как потребители будут склонны ездить бесплатно без активного вмешательства, а также то, как потребители изменят свое поведение с опытом.

Полевые доказательства

Многие улики на местах документально подтвердили честность агента и взаимную заботу. Например, Дэниел Канеман , Джек Кнеч и Ричард Талер обнаружили, что забота о справедливости ограничивает поведение фирмы, направленное на получение прибыли (например, повышение цен после увеличения спроса). [32]

Многие полевые эксперименты исследуют проблемы относительной оплаты труда и взаимности на работе. Например, экономисты Ури Гнизи и Джон Лист провели полевые эксперименты, в которых испытуемых нанимали для набора текста и для сбора средств по домам, и обнаружили, что испытуемые прилагали больше усилий в группе с более высокой заработной платой. [33] Однако эта положительная взаимность длилась недолго. [33] Исследователи также обнаружили, что положительная взаимность меньше, чем отрицательная. В другом исследовании [34] соискателей нанимали для каталогизации книг на 6 часов с явно выраженной заработной платой, но позже соискателям сообщали либо о повышении, либо о сокращении заработной платы. Исследователи обнаружили, что снижение усилий в группе снижения заработной платы было больше, чем увеличение усилий в группе повышения заработной платы. Однако положительная взаимность не распространялась на другие виды деятельности (волонтерство поработать еще один час). [34]

Экономические модели социальных предпочтений

Существующие модели социальных предпочтений можно разделить на два типа: распределительные предпочтения и взаимные предпочтения. Распределительные предпочтения — это предпочтения относительно распределения и общей величины выигрыша среди референтных групп, включая альтруизм и злобность, неприятие справедливости и неравенства, а также заботу об эффективности. Взаимные предпочтения отражают обеспокоенность агента намерением поведения другого. [35]

Чистый альтруизм, теплое сияние и злоба

Чистый альтруизм в экономических моделях представляет собой заботу агента о благополучии других. Человек проявляет альтруистическое предпочтение, если его полезность увеличивается вместе с выигрышем другого. [36] [37] Родственная экономическая модель — это нечистый альтруизм, или «теплое свечение», когда люди чувствуют себя хорошо (т.е. получают полезность «теплого свечения»), делая что-то хорошее, не заботясь о вознаграждении других. [38] Злоба или завистливые предпочтения являются противоположностью чистого альтруизма. В этом случае полезность агента уменьшается вместе с выигрышем другого. [36] [37]

Неприятие справедливости и неравенства

Модели неприятия справедливости и неравенства отражают озабоченность агента справедливым распределением выплат между агентами и особенно неприятие различий в выплатах. [39] В модели Фера-Шмидта [39] агент сравнивает свой выигрыш с выигрышами друг друга в группе. Однако полезность агента снижается как при положительной, так и при отрицательной разнице выигрышей между ним самим и оппонентом в контрольной группе. Более того, агенту больше не нравится недостаток выигрыша, чем преимущество выигрыша. Следовательно, агент проявляет альтруистическое поведение по отношению к другим, когда его положение лучше, чем у других, и демонстрирует злобное поведение, когда положение агента хуже, чем у других. [39]

Забота об эффективности и квазимаксимонные предпочтения

Экономисты Гэри Чарнесс и Мэтью Рабин обнаружили, что в некоторых случаях агенты предпочитают более эффективные результаты (т.е. результат с более высоким социальным благосостоянием), чем более равные результаты [40] , и разработали модель, в которой полезность агентов представляет собой выпуклую комбинацию собственных материальных выгод и социальное обеспечение. Более того, они предположили, что у агентов есть квазимаксиминные предпочтения, а это означает, что забота агентов о социальном обеспечении включает в себя минимальный выигрыш среди агентов, а также общий выигрыш для всех агентов в группе. Однако агента будет меньше волновать выигрыш других, если у других дела обстоят лучше, чем у него самого. [40]

Взаимность

У агента есть мотивация ответить взаимностью как на доброе, так и на несправедливое поведение. Модель Рабина (1993) — одна из самых ранних моделей, характеризующих реципрокное поведение. В этой модели выигрыш агента зависит от другого оппонента, и агент формирует веру в доброту другого оппонента, которая основана на разнице между фактическим выигрышем, который получает агент, и справедливым выигрышем. Агенты ответят взаимностью положительно, если он/она воспринимает поведение другого человека как доброе и справедливое, и отреагируют отрицательно, если он/она посчитает его несправедливым. [41] Другие исследователи далее обобщают модель Рабина (1993), изучая повторяющиеся взаимодействия в играх расширенной формы с участием N человек , [42], а также путем включения неприятия неравенства в предпочтения агента. [43] Чарнесс и Рабин также дополнили свое квазимаксиминное предпочтение заботой о взаимности. [40]

Экономические приложения

Исследователи утверждают, что неспособность признать социальные предпочтения приведет к предвзятому пониманию очень важного экономического поведения. [44] Ниже объясняются три важных способа применения социальных предпочтений в реальной мировой экономике.

Понимание сотрудничества

Исследования социальных предпочтений показали, что люди, склонные к взаимности и не склонные к неравенству, могут сотрудничать, если они уверены, что другие тоже будут сотрудничать и смогут наказать безбилетников. Это имеет значение для разработки надлежащих социальных механизмов для решения проблемы безбилетника. [36] Например, Фишбахер и Гахтер обнаружили, что посредством экспериментов с общественными благами люди вносят больший вклад в общественные блага, чем можно было бы предположить, исходя из собственных интересов. Это обеспечивает поддержку концепции добровольного вклада. [45]

Разработка экономических стимулов

Забота о взаимности и справедливости сотрудников бухгалтерского учета может помочь разработать более эффективные контракты (например, трастовый контракт, бонусный контракт), чтобы повысить эффективность усилий сотрудников и решить агентские проблемы фирмы . Более того, структура относительной оплаты труда на рабочем месте может повлиять на удовлетворенность работой и благополучие сотрудников. [46] [47] Исследования социальных предпочтений также способствовали пониманию эффекта вытеснения денежных стимулов. [48]

Разработка социальной политики

Упомянутые ранее распределительные и взаимные предпочтения являются неотъемлемой частью хорошего управления и соблюдения этических стандартов. Без существования этих предпочтений маловероятно, что общество сможет добиться желаемого распределения экономических благ из-за личных интересов и проблемы «безбилетника». Исследования и эксперименты с социальными предпочтениями помогают разработать оптимальные стимулы, используемые в государственной политике. [49] Учет забот отдельных лиц о справедливости может повлиять на разработку социальной политики, особенно политики перераспределения. Кроме того, взаимные предпочтения могут влиять на оценку людьми различных стратегий по отношению к бедным в зависимости от убеждения человека в том, заслуживают ли бедные или нет. [50]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ abc Карпентер, Джеффри (2008). «Социальные предпочтения». Новый экономический словарь Пэлгрейва . стр. 1–5. дои : 10.1057/978-1-349-95121-5_1974-1. ISBN 978-1-349-95121-5.
  2. ^ «Социальные предпочтения». поведенческая экономика.com | Центр БЭ . Проверено 25 ноября 2019 г.
  3. ^ Кианпур, Мазахер; Оверби, Харальд; Ковальски, Стюарт; Франц, Кристофер (2019). «Социальные предпочтения при принятии решений в условиях рисков и неопределенностей кибербезопасности». HCI для кибербезопасности, конфиденциальности и доверия . Конспекты лекций по информатике. Том. 11594. стр. 149–163. дои : 10.1007/978-3-030-22351-9_10. HDL : 11250/2651189 . ISBN 978-3-030-22350-2. S2CID  197418470.
  4. ↑ Фер, Эрнст (1 мая 2009 г.). «Об экономике и биологии доверия» (PDF) . Журнал Европейской экономической ассоциации . 7 (2–3): 235–266. doi :10.1162/JEEA.2009.7.2-3.235.
  5. ^ Нэк, Стивен; Кифер, Филип (1 ноября 1997 г.). «Имеет ли социальный капитал экономическую отдачу? Межстрановое исследование». Ежеквартальный экономический журнал . 112 (4): 1251–1288. дои : 10.1162/003355300555475.
  6. ^ Зак, Пол Дж.; Нэк, Стивен (1 марта 2001 г.). «Доверие и рост». Экономический журнал . 111 (470): 295–321. дои : 10.1111/1468-0297.00609.
  7. ^ abc Леви-Гарбуа, Луи; Мейдингер, Клод; Рапопорт, Бенуа (01 января 2006 г.), «Глава 7. Формирование социальных предпочтений: некоторые уроки психологии и биологии», в Кольме, Серж-Кристоф; Итье, Жан Мерсье (ред.), Справочник по экономике благотворительности, альтруизма и взаимности , Фонды, том. 1, Elsevier, стр. 545–613, номер документа : 10.1016/s1574-0714(06)01007-4, ISBN. 9780444506979
  8. ^ Смит, Дж. Мейнард (март 1964 г.). «Групповой отбор и родственный отбор». Природа . 201 (4924): 1145–1147. Бибкод : 1964Natur.201.1145S. дои : 10.1038/2011145a0. ISSN  0028-0836. S2CID  4177102.
  9. ^ Докинз, Ричард (1976). Эгоистичный ген . Издательство Оксфордского университета, Оксфорд.
  10. ^ Гамильтон, WD (12 июля 2017 г.), «Генетическая эволюция социального поведения. I.», Group Selection , Routledge, стр. 23–43, doi : 10.4324/9780203790427-4, ISBN 978-0-203-79042-7
  11. ^ Триверс, Роберт Л. (1 марта 1971). «Эволюция взаимного альтруизма». Ежеквартальный обзор биологии . 46 (1): 35–57. дои : 10.1086/406755. ISSN  0033-5770. S2CID  19027999.
  12. ^ Аксельрод, Роберт (март 1980 г.). «Эффективный выбор в дилемме узника». Журнал разрешения конфликтов . 24 (1): 3–25. дои : 10.1177/002200278002400101. ISSN  0022-0027. S2CID  143112198.
  13. ^ Аксельрод, Р; Гамильтон, В. (27 марта 1981 г.). «Эволюция сотрудничества». Наука . 211 (4489): 1390–1396. Бибкод : 1981Sci...211.1390A. дои : 10.1126/science.7466396. ISSN  0036-8075. ПМИД  7466396.
  14. ^ Бисин, Альберто; Вердье, Тьерри (1 апреля 2001 г.). «Экономика культурной передачи и динамика предпочтений». Журнал экономической теории . 97 (2): 298–319. дои : 10.1006/jeth.2000.2678. ISSN  0022-0531.
  15. ^ Кокс, Дональд; Старк, Одед (2007). «О спросе на внуков: связанные трансферты и демонстрационный эффект» (PDF) . Справочник по экономике счастья . дои : 10.4337/9781847204158.00026. ISBN 9781847204158.
  16. ↑ Бандура, Альберт (1 сентября 1978 г.). «Теория социального обучения агрессии». Журнал связи . 28 (3): 12–29. doi :10.1111/j.1460-2466.1978.tb01621.x. PMID  690254. S2CID  39668638.
  17. ^ Аррондел, Люк; Массон, Андре (2001). «Семейные трансферы с участием трех поколений». Скандинавский экономический журнал . 103 (3): 415–443. дои : 10.1111/1467-9442.00253. ISSN  1467-9442.
  18. ^ Айзенберг, Нэнси; Фабс, Ричард А.; Спинрад, Трейси Л. (01.06.2007), «Просоциальное развитие», Справочник по детской психологии , John Wiley & Sons, Inc., doi : 10.1002/9780470147658.chpsy0311, ISBN 978-0-470-14765-8
  19. ^ Аб Коссе, Фабиан; Декерс, Томас; Пингер, Пиа; Шильдберг-Хёриш, Ханна; Фальк, Армин (14 мая 2019 г.). «Формирование просоциальности: причинно-следственные данные о роли социальной среды». Журнал политической экономии . 128 (2): 434–467. дои : 10.1086/704386. hdl : 10419/162918 . ISSN  0022-3808. S2CID  32027472.
  20. ^ аб Каппелен, Александр; Лист, Джон; Самек, Аня ; Тунгодден, Бертиль (декабрь 2016 г.). «Влияние раннего образования на социальные предпочтения» (PDF) . Кембридж, Массачусетс: w22898. дои : 10.3386/w22898 . S2CID  149561260. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
  21. ^ Бэтсон, К. Дэниел; Шоу, Лаура Л. (1 апреля 1991 г.). «Доказательства альтруизма: к плюрализму просоциальных мотивов». Психологический опрос . 2 (2): 107–122. дои : 10.1207/s15327965pli0202_1. ISSN  1047-840X.
  22. ^ Хоффман, Мартин Л. (2001), «На пути к всеобъемлющей теории просоциального морального развития, основанной на эмпатии», Конструктивное и деструктивное поведение: последствия для семьи, школы и общества , Американская психологическая ассоциация, стр. 61–86, doi :10.1037/10433-003, ISBN 1-55798-740-8
  23. ^ Андервуд, Билл; Мур, Берт (1982). «Перспектива и альтруизм». Психологический вестник . 91 (1): 143–173. дои : 10.1037/0033-2909.91.1.143. ISSN  0033-2909.
  24. ^ Айзенберг, Нэнси; Чжоу, Цин; Коллер, Сильвия (2001). «Просоциальные моральные суждения и поведение бразильских подростков: отношение к симпатии, взглядам, гендерно-ролевой ориентации и демографическим характеристикам». Развитие ребенка . 72 (2): 518–534. дои : 10.1111/1467-8624.00294. ISSN  1467-8624. ПМИД  11333082.
  25. ^ Гют, Вернер; Шмиттбергер, Рольф; Шварце, Бернд (1 декабря 1982 г.). «Экспериментальный анализ ультиматумных переговоров» (PDF) . Журнал экономического поведения и организации . 3 (4): 367–388. дои : 10.1016/0167-2681(82)90011-7.
  26. ^ abcd Левитт, Стивен Д; Лист, Джон А. (апрель 2007 г.). «Что говорят лабораторные эксперименты по измерению социальных предпочтений о реальном мире?». Журнал экономических перспектив . 21 (2): 153–174. дои : 10.1257/jep.21.2.153 . S2CID  26940779.
  27. ^ Форсайт, Роберт; Горовиц, Джоэл Л.; Савин, штат Невада; Сефтон, Мартин (май 1994 г.). «Справедливость в простых переговорах». Игры и экономическое поведение . 6 (3): 347–369. дои : 10.1006/game.1994.1021.
  28. ^ Берг, Джойс; Дикхо, Джон; Маккейб, Кевин (1 июля 1995 г.). «Доверие, взаимность и социальная история». Игры и экономическое поведение . 10 (1): 122–142. дои : 10.1006/game.1995.1027. S2CID  144827131.
  29. ^ Фер, Эрнст; Кирхштайгер, Георг; Ридль, Арно (1 мая 1993 г.). «Предотвращает ли справедливость клирингу рынка? Экспериментальное исследование» (PDF) . Ежеквартальный экономический журнал . 108 (2): 437–459. дои : 10.2307/2118338. JSTOR  2118338.
  30. ^ Кагель, Джон Х.; Левин, Дэн (31 января 2016 г.). «9. Аукционы: обзор экспериментальных исследований». Справочник по экспериментальной экономике, том второй . Издательство Принстонского университета. дои : 10.1515/9781400883172-010. ISBN 978-1-4008-8317-2.
  31. ^ Форст, Брайан; Лучанович, Джудит (1 марта 1977 г.). «Дилемма заключенного: теория и реальность». Журнал уголовного правосудия . 5 (1): 55–64. дои : 10.1016/0047-2352(77)90025-3.
  32. ^ Канеман, Дэниел; Кнетч, Джек Л.; Талер, Ричард Х. (25 сентября 2000 г.). «Справедливость как ограничение поиска прибыли: права на рынке». Выбор, ценности и рамки . Издательство Кембриджского университета. стр. 317–334. дои : 10.1017/cbo9780511803475.019. ISBN 978-0-511-80347-5. S2CID  756537.
  33. ^ аб Гнизи, Ури; Лист, Джон А. (сентябрь 2006 г.). «Применение поведенческой экономики на практике: тестирование обмена подарками на рынках труда с использованием полевых экспериментов» (PDF) . Эконометрика . 74 (5): 1365–1384. дои : 10.1111/j.1468-0262.2006.00707.x.
  34. ^ Аб Кубе, Себастьян; Марешаль, Мишель Андре; Пуппе, Клеменс (24 июля 2013 г.). «Подрывает ли сокращение заработной платы трудовой дух? Данные естественного полевого эксперимента» (PDF) . Журнал Европейской экономической ассоциации . 11 (4): 853–870. дои : 10.1111/jeea.12022.
  35. ^ Чарнесс, Гэри; Рабин, Мэтью (2000). «Понимание социальных предпочтений с помощью простых тестов». дои : 10.2139/ssrn.224577. S2CID  14074659. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
  36. ^ abc Фер, Эрнст; Шмидт, Клаус М. (2006). «Глава 8. Экономика справедливости, взаимности и альтруизма – экспериментальные данные и новые теории». В Кольме Серж-Кристоф; Итье, Жан Мерсье (ред.). Справочник по экономике дарения, альтруизма и взаимности . Фундаменты. Том. 1. Эльзевир. стр. 615–691. дои : 10.1016/s1574-0714(06)01008-6. ISBN 9780444506979.
  37. ^ Аб Левин, Дэвид К. (1 июля 1998 г.). «Моделирование альтруизма и злобности в экспериментах». Обзор экономической динамики . 1 (3): 593–622. дои : 10.1006/redy.1998.0023.
  38. ^ Андреони, Джеймс (1 июня 1990 г.). «Нечистый альтруизм и пожертвования на общественные блага: теория теплого свечения». Экономический журнал . 100 (401): 464–477. дои : 10.2307/2234133. JSTOR  2234133. S2CID  6001457.
  39. ^ abc Фер, Эрнст; Шмидт, Клаус М. (1 августа 1999 г.). «Теория справедливости, конкуренции и сотрудничества» (PDF) . Ежеквартальный экономический журнал . 114 (3): 817–868. дои : 10.1162/003355399556151. hdl : 10535/6398.
  40. ^ abc Чарнесс, Гэри; Рабин, Мэтью (1 августа 2002 г.). «Понимание социальных предпочтений с помощью простых тестов». Ежеквартальный экономический журнал . 117 (3): 817–869. дои : 10.1162/003355302760193904. JSTOR  4132490. S2CID  221277798.
  41. ^ Рабин, Мэтью (2011). «Включение справедливости в теорию игр и экономику». Достижения поведенческой экономики (PDF) . Издательство Принстонского университета. стр. 297–325. дои : 10.2307/j.ctvcm4j8j.15. ISBN 978-1-4008-2911-8. S2CID  11831549.
  42. ^ Дуфвенберг, Мартин; Кирхштайгер, Георг (май 2004 г.). «Теория последовательной взаимности» (PDF) . Игры и экономическое поведение . 47 (2): 268–298. дои : 10.1016/j.geb.2003.06.003. S2CID  2508835.
  43. ^ Фальк, Армин; Фишбахер, Урс (1 февраля 2006 г.). «Теория взаимности». Игры и экономическое поведение . 54 (2): 293–315. doi :10.1016/j.geb.2005.03.001. S2CID  5714242.
  44. ^ Фер, Эрнст; Фишбахер, Урс (2002). «Почему социальные предпочтения имеют значение – влияние некорыстных мотивов на конкуренцию, сотрудничество и стимулы». Экономический журнал . 112 (478): С1–С33. дои : 10.1111/1468-0297.00027. hdl : 20.500.11850/146625 . JSTOR  798356. S2CID  15380244. SSRN  299142.
  45. ^ Фишбахер, Урс; Гехтер, Саймон (2010). «Социальные предпочтения, убеждения и динамика безбилетника в экспериментах с общественными благами». Американский экономический обзор . 100 (1): 541–556. дои : 10.1257/aer.100.1.541. ISSN  0002-8282. JSTOR  27804940. S2CID  8204954.
  46. ^ Бреза, Эмили; Каур, Суприт; Шамдасани, Йогита (01 мая 2018 г.). «Моральный эффект неравенства в оплате труда» (PDF) . Ежеквартальный экономический журнал . 133 (2): 611–663. дои : 10.1093/qje/qjx041 . S2CID  15712813.
  47. ^ Кард, Дэвид; Мас, Александр; Моретти, Энрико; Саес, Эммануэль (2012). «Неравенство на работе: влияние зарплат коллег на удовлетворенность работой». Американский экономический обзор . 102 (6): 2981–3003. doi:10.1257/aer.102.6.2981.
  48. ^ Боулз, Сэмюэл; Полания-Рейес, Сандра (2012). «Экономические стимулы и социальные предпочтения: заменители или дополнения?» (PDF) . Журнал экономической литературы . 50 (2): 368–425. дои : 10.1257/jel.50.2.368.
  49. ^ Боулз, Сэмюэл; Хван, Сон Ха (1 августа 2008 г.). «Социальные предпочтения и государственная экономика: разработка механизма, когда социальные предпочтения зависят от стимулов» (PDF) . Журнал общественной экономики . 92 (8): 1811–1820. дои : 10.1016/j.jpubeco.2008.03.006. S2CID  8993775.
  50. ^ Вакс, Эми Л. (2000). «Переосмысление прав на социальное обеспечение: нормы взаимности, реактивное отношение и политическая экономия реформы социального обеспечения» (PDF) . Право и современные проблемы . 63 (1): 257–298. дои : 10.2139/ssrn.198928.