Дело Сокала , также известное как мистификация Сокала , [1] было показательной научной мистификацией, выполненной Аланом Сокалом , профессором физики в Нью-Йоркском университете и Лондонском университетском колледже . В 1996 году Сокал отправил статью в Social Text , академический журнал культурологии . Подача была экспериментом по проверке интеллектуальной строгости журнала , в частности, чтобы выяснить, «опубликует ли ведущий североамериканский журнал культурологии, в редакционный коллектив которого входят такие светила, как Фредрик Джеймсон и Эндрю Росс , статью, щедро приправленную чепухой, если (а) она звучит хорошо и (б) она льстит идеологическим предубеждениям редакторов». [2]
Статья « Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity » [3] была опубликована в выпуске журнала « Science Wars » за весну/лето 1996 года. В ней предполагалось, что квантовая гравитация является социальной и лингвистической конструкцией. В то время журнал не практиковал академическое рецензирование , [4] поэтому он не представил статью на внешнюю экспертную оценку физика. [3] [5] Через три недели после ее публикации в мае 1996 года Сокал сообщил в журнале Lingua Franca , что статья была мистификацией. [2]
Мистификация вызвала споры о научной ценности комментариев по физическим наукам, сделанных представителями гуманитарных наук; о влиянии постмодернистской философии на социальные дисциплины в целом; и об академической этике, включая вопрос о том, был ли Сокаль неправ, обманывая редакторов и читателей Social Text ; и соблюдал ли Social Text надлежащую научную этику.
В 2008 году Сокаль опубликовал книгу «За пределами мистификации» , в которой вновь рассмотрел историю мистификации и обсудил ее долгосрочные последствия.
В интервью американской радиопрограмме All Things Considered Сокаль сказал, что на идею подачи фальшивой статьи его вдохновило прочтение книги Higher Superstition (1994), в которой авторы Пол Р. Гросс и Норман Левитт утверждают, что некоторые гуманитарные журналы опубликуют что угодно, если в ней есть «правильная левая мысль» и цитируются (или написаны) известные левые мыслители. [6] [a]
Гросс и Левитт были защитниками философии научного реализма , выступая против постмодернистских академиков, которые подвергали сомнению научную объективность . Они утверждали, что антиинтеллектуальные настроения на факультетах свободных искусств (особенно на факультетах английского языка) вызвали рост деконструктивистской мысли, что в конечном итоге привело к деконструктивистской критике науки. Они рассматривали критику как «репертуар рационализаций» для избегания изучения науки. [7]
Сокал рассуждал, что если презумпция редакторской лени верна, то бессмысленное содержание его статьи не будет иметь значения для того, опубликуют ли ее редакторы. Значение будет иметь идеологическое подобострастие, льстивые ссылки на авторов-деконструктивистов и достаточное количество соответствующего жаргона. После того, как статья была опубликована и обман был раскрыт, он написал:
Результаты моего небольшого эксперимента показывают, по крайней мере, что некоторые модные сектора американских академических левых стали интеллектуально ленивыми. Редакторам Social Text понравилась моя статья, потому что им понравился ее вывод: что «содержание и методология постмодернистской науки обеспечивают мощную интеллектуальную поддержку прогрессивному политическому проекту» [сек. 6]. Они, по-видимому, не чувствовали необходимости анализировать качество доказательств, убедительность аргументов или даже релевантность аргументов для предполагаемого вывода. [8]
«Трансгрессия границ: к преобразующей герменевтике квантовой гравитации» [3] предположила, что квантовая гравитация имеет прогрессивные политические последствия, и что « морфогенетическое поле » может быть допустимой теорией квантовой гравитации. (Морфогенетическое поле — это концепция, адаптированная Рупертом Шелдрейком таким образом, что Сокал после дела охарактеризовал ее как «странную идею Новой Эры ».) [2] Сокал писал, что концепция «внешнего мира, свойства которого не зависят от любого отдельного человека» была «догмой, навязанной длительной гегемонией после Просвещения над западным интеллектуальным мировоззрением».
После скептического упоминания «так называемого научного метода» в статье заявлялось, что «становится все более очевидным, что физическая «реальность » » по сути является «социальной и лингвистической конструкцией». Далее в статье утверждалось, что поскольку научное исследование «по своей сути нагружено теорией и самореферентно», оно «не может претендовать на привилегированный эпистемологический статус по отношению к контргегемонистским нарративам, исходящим от диссидентских или маргинализированных сообществ», и что поэтому «освободительная наука» и «эмансипирующая математика», отвергающие «элитный кастовый канон «высокой науки » », должны быть созданы для «постмодернистской науки, [которая] обеспечивает мощную интеллектуальную поддержку прогрессивному политическому проекту».
Более того, в сносках к статье академические термины смешиваются с социально-политической риторикой, например:
Так же, как либеральные феминистки часто довольствуются минимальной программой правового и социального равенства для женщин и « про-хойс », так и либеральные (и даже некоторые социалистические ) математики часто довольствуются работой в рамках гегемонической структуры Цермело-Френкеля (которая, отражая ее либеральные истоки в девятнадцатом веке, уже включает в себя аксиому равенства), дополненную только аксиомой выбора .
Сокал отправил статью в Social Text , редакторы которого собирали статьи для выпуска «Science Wars». «Transgressing the Boundaries» была примечательна как статья естествоиспытателя; биолог Рут Хаббард также опубликовала статью в выпуске. [9] Позже, после того как Сокал раскрыл обман в Lingua Franca , редакторы Social Text написали, что они запросили редакционные изменения, которые Сокал отказался внести, [5] и выразили обеспокоенность качеством написания: «Мы попросили его (a) вырезать большую часть философских рассуждений и (b) вырезать большую часть сносок». [10] Тем не менее, несмотря на то, что Сокала назвали «сложным, не склонным к сотрудничеству автором» и отметили, что такие авторы «хорошо известны редакторам журналов», основываясь на полномочиях Сокала, Social Text опубликовал статью в выпуске «Science Wars» за весну/лето за май 1996 года. [5] Редакторы не стремились к рецензированию статьи физиками или кем-либо еще; позднее они защищали это решение на том основании, что Social Text был журналом открытых интеллектуальных исследований, и статья не предлагалась как вклад в физику. [5]
В статье «Физик экспериментирует с культурологией» в выпуске Lingua Franca за май 1996 года Сокаль раскрыл, что «Преодоление границ» было мистификацией, и пришел к выводу, что Social Text «счел удобным опубликовать статью по квантовой физике, не потрудившись проконсультироваться с кем-либо, кто разбирается в этой теме» из-за своих идеологических наклонностей и редакционной предвзятости. [2]
В свою защиту редакторы Social Text заявили, что, по их мнению, эссе Сокала «было искренней попыткой профессионального ученого получить некое подтверждение от постмодернистской философии для развития его области» и что «его статус пародии не меняет существенно нашего интереса к самой статье как к симптоматическому документу». [11] Помимо критики его стиля письма, редакторы Social Text обвинили Сокала в неэтичном поведении и обмане их. [4]
Сокал сказал, что ответ редакторов продемонстрировал проблему, которую он пытался определить. Social Text , как академический журнал, опубликовал статью не потому, что она была верной, правдивой и точной по своей теме, а потому, что ее написал «академический авторитет», и из-за появления непонятного текста. Редакторы сказали, что считают ее плохо написанной, но опубликовали ее, потому что они чувствовали, что Сокал был ученым, ищущим своего интеллектуального подтверждения. Сокал заметил:
Моя цель — не защищать науку от варварских орд литературной критики (мы прекрасно выживем, спасибо), а защищать левых от их модной части. ... Существуют сотни важных политических и экономических вопросов, связанных с наукой и технологиями. Социология науки, в лучшем случае, сделала многое для прояснения этих вопросов. Но небрежная социология, как и небрежная наука, бесполезна или даже контрпродуктивна. [5]
Ответ Social Text показал, что никто из редакторов не подозревал, что статья Сокала была пародией. Вместо этого они предположили, что признание Сокала «отражало изменение сердца или сворачивание его интеллектуальной решимости». Сокал нашел еще больше юмора в идее о том, что абсурдность статьи было трудно заметить:
Во втором абзаце я заявляю без малейших доказательств или аргументов, что «физическая «реальность» (обратите внимание на пугающие кавычки ) [...] по сути является социальной и лингвистической конструкцией». Не наши теории физической реальности, заметьте, а сама реальность. Достаточно справедливо. Любой, кто верит, что законы физики — это всего лишь социальные условности, может попытаться нарушить эти условности из окон моей квартиры. Я живу на двадцать первом этаже. [12]
В 1997 году Сокал и Жан Брикмон совместно написали книгу Impostures intellectuelles (США: Модная чушь: Злоупотребление наукой интеллектуалами постмодерна ; Великобритания: Интеллектуальные обманы , 1998). [13] В книге был проанализирован отрывок из трудов признанных интеллектуалов , которые, по утверждению Сокала и Брикмона, неправильно использовали научную терминологию. [14] Книга завершалась критическим резюме постмодернизма и критикой сильной программы социального конструкционизма в социологии научного знания . [15]
В 2008 году Сокаль опубликовал следующую книгу « За пределами мистификации» , в которой вновь обратился к истории мистификации и обсудил ее долгосрочные последствия. [16]
Французский философ Жак Деррида , чье заявление 1966 года о теории относительности Эйнштейна было процитировано в статье Сокала, был выбран для критики, особенно в освещении мистификации в американских газетах. [17] [18] Один еженедельный журнал использовал два его изображения, фотографию и карикатуру , для иллюстрации «досье» на статью Сокала. [18] Аркадий Плотницкий прокомментировал: [17]
Даже учитывая статус Деррида как иконы интеллектуальных споров на англо-американской культурной сцене, примечательно, что из тысяч страниц опубликованных им работ, единственное импровизированное замечание о теории относительности, сделанное в 1966 году (до того, как Деррида стал «Дерридой» и, в определенном смысле, даже до «деконструкции»)... используется для обозначения почти всех деконструктивных или даже постмодернистских (термин, который нелегко, если вообще можно применить к Деррида) трактовок науки.
Деррида позже ответил на мистификацию в статье « Sokal et Bricmont ne sont pas sérieux » («Сокаль и Брикмон несерьёзны»), впервые опубликованной 20 ноября 1997 года в Le Monde . Он назвал действия Сокаля «печальными» за то, что они принизили математическую работу Сокаля и «уничтожили возможность тщательно исследовать противоречия» о научной объективности . [18] Затем Деррида обвинил его и Брикмона в том, что он считал «актом интеллектуальной недобросовестности » в их последующей книге Impostures intellectuelles : они опубликовали две статьи почти одновременно, одну на английском языке в The Times Literary Supplement 17 октября 1997 года [19] и одну на французском языке в Libération 18–19 октября 1997 года [20] , но хотя две статьи были почти идентичны, они различались в том, как они относились к Деррида.
В англоязычной статье был список французских интеллектуалов, которые не были включены в книгу Сокаля и Брикмона: «Такие известные мыслители, как Альтюссер , Барт и Фуко , которые, как хорошо известно читателям TLS, всегда имели своих сторонников и критиков по обе стороны Ла-Манша, появляются в нашей книге лишь в незначительной роли, как организаторы текстов, которые мы критикуем». Однако в списке на французском языке был Деррида: « Des penseurs célèbres tels qu'Althusser, Barthes, Derrida et Foucault sont essentiellement missings de notre livre » («Знаменитые мыслители, такие как Альтюссер, Барт, Деррида и Фуко, по сути, отсутствуют в нашей книге»).
По словам Брайана Рейли, Деррида также мог быть чувствителен к другому различию между французской и английской версиями Impostures intellectuelles . Во французском языке его цитата из оригинальной статьи-мистификации считается «изолированным» случаем злоупотребления, [21] тогда как в английском тексте добавлено в скобках замечание о том, что работа Деррида не содержала «систематического злоупотребления (или даже внимания к) науке». [22] [23] Сокаль и Брикмон настаивали на том, что различие между статьями было «банальным». [24] Тем не менее, Деррида пришел к выводу, что Сокаль не был серьезен в своем методе, но использовал зрелище «быстрой практической шутки», чтобы вытеснить ученость, которую, по мнению Деррида, заслуживала публика. [25]
Социолог Стивен Хилгартнер, председатель отдела исследований науки и технологий Корнелльского университета , написал «Дело Сокала в контексте» (1997), [26] сравнив мистификацию Сокала с «Конфирмационной реакцией: предвзятость среди журналов социальной работы» (1990), статьей Уильяма М. Эпштейна, опубликованной в Science, Technology, & Human Values . [27] Эпштейн использовал метод, похожий на метод Сокала, отправляя фиктивные статьи в настоящие академические журналы, чтобы измерить их реакцию. Хотя работа была гораздо более систематической, чем работа Сокала, она получила скудное внимание СМИ. Хилгартнер утверждал, что «асимметричный» эффект успешной мистификации Сокала по сравнению с экспериментом Эпштейна нельзя отнести к ее качеству, но что «[т] через механизм, который напоминает конфирматорную предвзятость, аудитория может применять менее строгие стандарты доказательств и этики к атакам на цели, к которым она предрасположена относиться неблагоприятно». [26] В результате, по словам Хилгартнера, хотя и компетентный с точки зрения метода, эксперимент Эпштейна был в значительной степени приглушен более социально принятой дисциплиной социальной работы , которую он критиковал, в то время как нападение Сокала на культурные исследования , несмотря на отсутствие экспериментальной строгости, было принято. Хилгартнер также утверждал, что мистификация Сокала укрепила взгляды известных экспертов, таких как Джордж Уилл и Раш Лимбо , так что его мнение было усилено средствами массовой информации, предрасположенными согласиться с его аргументом. [28]
Дело Сокала распространилось от академических кругов до публичной прессы. Антрополог Бруно Латур , которого критиковали в журнале Fashionable Nonsense , описал скандал как «бурю в стакане воды». Отставной математик Северо-Восточного университета, ставший социологом Габриэль Столценберг написал эссе, в которых критиковал заявления Сокала и его союзников, [29] утверждая, что они недостаточно поняли философию, которую критиковали, что делает их критику бессмысленной. В «Социальных исследованиях науки» Брикмон и Сокал ответили Столценбергу, [30] осудив его представления об их работе и раскритиковав его комментарии о « сильной программе » социологии науки. Столценберг ответил в том же номере, что их критика и обвинения в искажении основаны на неправильном прочтении. Он посоветовал читателям медленно и скептически изучать аргументы каждой стороны, помня, что «очевидное иногда является врагом истины». [31]
В 2009 году социолог Корнелла Робб Уиллер провел эксперимент, в котором студенты бакалавриата читали статью Сокала и им говорили, что ее написал либо другой студент, либо известный ученый. Он обнаружил, что студенты, которые считали, что автор статьи — высокопоставленный интеллектуал, оценивали ее выше по качеству и понятности. [32]
В октябре 2021 года научный журнал Higher Education Quarterly опубликовал фиктивную статью, «авторами» которой были «Сейдж Оуэнс» и «Кал Аверс-Линде III». Инициалы означают «Сокаль III». [33] The Quarterly отозвал статью. [34]
Авторы указаны как «Сейдж Оуэнс» и «Кал Аверс-Линд III» — инициалы, которые составляют SOKAL III. Онлайн-сыщикам не потребовалось много времени, чтобы разоблачить это как мистификацию. Газета Higher Ed Quarterly, по-видимому, является последней имитацией печально известной шутки Сокала 1996 года
