Критика источника (или оценка информации ) — это процесс оценки источника информации , то есть: документа, человека, речи, отпечатка пальца, фотографии, наблюдения или чего-либо, используемого для получения знаний. В отношении конкретной цели данный источник информации может быть более или менее действительным, надежным или актуальным. В широком смысле «критика источников» — это междисциплинарное исследование того, как источники информации оцениваются для конкретных задач.
Проблемы перевода: Датское слово kildekritik , как и норвежское слово kildekritikk и шведское слово källkritik , произошло от немецкого Quellenkritik и тесно связано с именем немецкого историка Леопольда фон Ранке (1795–1886). Историк Вольфганг Хардтвиг писал:
Его первая работа [Ранке] «История латинских и тевтонских народов с 1494 по 1514 год» (1824) имела большой успех. Он уже показал некоторые основные характеристики его концепции Европы и имел историографическое значение, особенно потому, что Ранке сделал образцовый критический анализ своих источников в отдельном томе « Zur Kritik neuerer Geschichtsschreiber» («О критических методах современных историков»). В этой работе он поднял метод текстологической критики, использовавшийся в конце XVIII века, особенно в классической филологии, до стандартного метода научного исторического письма. (Хардтвиг, 2001, стр. 12739)
Исторический теоретик Крис Лоренц писал:
Большую часть девятнадцатого и двадцатого веков будет доминировать исследовательская концепция исторического метода так называемой исторической школы в Германии, возглавляемой такими историками, как Леопольд Ранке и Бертольд Нибур. Их концепция истории, долгое время считавшаяся началом современной, «научной» истории, восходила к «узкой» концепции исторического метода, ограничивающей методический характер истории критикой источников. (Лоренц, 2001)
В начале 21 века критика источников становится развивающейся областью, среди других областей, в библиотечной и информационной науке . В этом контексте источниковедение изучается в более широкой перспективе, чем, например, история, классическая филология [1] или библеистика (но и там в последнее время ей уделяется новое внимание). [2] [3]
Следующие принципы взяты из двух скандинавских учебников по источниковедению, написанных историками Олден-Йёргенсеном (1998) и Туреном (1997):
Два других принципа:
«Поскольку каждый источник учит вас все больше и больше о вашем предмете, вы сможете со все возрастающей точностью судить о полезности и ценности любого предполагаемого источника. Другими словами, чем больше вы знаете о предмете, тем точнее вы можете определите то, что вам еще предстоит узнать». (Базерман, 1995, с. 304).
«Эмпирическое исследование показало, что большинству людей трудно оценить вопросы когнитивного авторитета и доверия к СМИ в общем смысле, например, путем сравнения общего доверия к газетам и Интернету. Таким образом, эти оценки, как правило, чувствительны к ситуации. Газеты Телевидение и Интернет часто использовались в качестве источников ориентирующей информации, но их достоверность варьировалась в зависимости от конкретной темы» (Savolainen, 2007).
По мнению Американской библиотечной ассоциации (1994) и Энгельдингера (1988), часто полезно задать следующие вопросы о любом источнике:
Для литературных источников дополняющими критериями являются:
Некоторые принципы источниковедческой критики универсальны, другие специфичны для определенных видов источников информации.
Сегодня нет единого мнения о сходстве и различии источниковедения в естественных и гуманитарных науках. Логический позитивизм утверждал, что все области знания основаны на одних и тех же принципах. Большая часть критики логического позитивизма утверждала, что позитивизм является основой наук, тогда как герменевтика является основой гуманитарных наук. Такова была, например, позиция Юргена Хабермаса . Более новая позиция, в соответствии, в частности, с Хансом-Георгом Гадамером и Томасом Куном , понимает как естественные, так и гуманитарные науки как определяемые предварительным пониманием и парадигмами исследователей. Герменевтика, таким образом, является универсальной теорией. Разница, однако, в том, что источники гуманитарных наук сами по себе являются продуктом человеческих интересов и предрассудков, тогда как источники естественных наук таковыми не являются. Таким образом, гуманитарные науки «вдвойне герменевтичны».
Однако ученые-естествоиспытатели также используют человеческие продукты (например, научные статьи), которые являются продуктами предварительного понимания (и могут привести, например, к академическому мошенничеству ).
Эпистемологические теории являются основными теориями о том, как добываются знания, и, таким образом, являются наиболее общими теориями о том, как оценивать источники информации.
Оценка знаний или источников информации не может быть более достоверной, чем построение знаний. Если кто-то принимает принцип фаллибилизма , то он также должен признать, что критика источников никогда не может на 100% подтвердить утверждения о знании. Как обсуждается в следующем разделе, критика источников тесно связана с научными методами .
Наличие ошибочных аргументов в источниках — еще один вид философского критерия оценки источников. Заблуждения представлены Уолтоном (1998). К числу заблуждений относятся ошибка ad hominem (использование личных нападок с целью подорвать или опровергнуть аргументы человека) и ошибка подставного человека (когда один аргумент искажает позицию другого, чтобы она выглядела менее правдоподобной, чем она есть на самом деле, чтобы больше его легко критиковать или опровергать.)
Методы исследования – это методы, используемые для получения научных знаний. Методы, которые подходят для производства знаний, также актуальны и для оценки знаний. Примером книги, которая переворачивает методологию с ног на голову и использует ее для оценки полученных знаний, является Катцер; Кук и Крауч (1998).
Исследования процессов оценки качества, таких как рецензирование , рецензии на книги , а также нормативных критериев, используемых при оценке научных и научных исследований. Другая область – изучение научных нарушений .
Харрис (1979) приводит тематическое исследование того, как знаменитый психологический эксперимент « Маленький Альберт » искажался на протяжении всей истории психологии, начиная с самого автора (Уотсона), авторов общих учебников, поведенческих терапевтов и выдающегося теоретика обучения. Харрис предлагает возможные причины этих искажений и анализирует исследование Альберта как пример мифотворчества в истории психологии. Исследования такого рода можно рассматривать как особый вид истории восприятия (как была принята статья Уотсона). Ее также можно рассматривать как своего рода критическую историю (в отличие от церемониальной истории психологии, ср. Harris, 1980). Такие исследования важны для источниковедческой критики, поскольку позволяют выявить предвзятость, вызванную ссылкой на классические исследования.
Текстуальная критика (или шире: текстовая филология) — это часть филологии , которая занимается не только изучением текстов, но и редактированием и выпуском «научных изданий», «научных изданий», «стандартных изданий», «исторических изданий». «, «надежные издания», «надежные тексты», «текстовые издания» или «критические издания», которые представляют собой издания, в которых была использована тщательная исследовательская работа, чтобы гарантировать, что содержащаяся в них информация максимально близка к первоначальным намерениям автора/композитора. возможно (и которое позволяет пользователю сравнивать и судить об изменениях в изданиях, опубликованных под влиянием автора/композитора). Связь между такого рода работами и понятием «критика источников» очевидна в датском языке, где их можно назвать «kildekritisk udgave» (прямо переводится как «критическое издание источника»).
Другими словами, предполагается, что большинство изданий того или иного произведения наполнено шумом и ошибками со стороны издателей, поэтому важно выпускать «научные издания». Работы текстовой филологии составляют важную часть источниковедения в гуманитарных науках.
Изучение показаний свидетелей является важной областью исследований, используемой, среди прочего, для оценки показаний в судах. Основы склонности очевидцев к ошибкам включают такие факторы, как плохие условия наблюдения, кратковременное воздействие и стресс. Более тонкие факторы, такие как ожидания, предубеждения и личные стереотипы, могут вмешаться и создать ошибочные отчеты. Лофтус (1996) обсуждает все подобные факторы, а также показывает, что воспоминания очевидцев хронически неточны и удивительным образом. Гениальная серия экспериментов показывает, что память можно радикально изменить, если допрашивать очевидца постфактум. Новые воспоминания могут быть имплантированы, а старые бессознательно изменены в ходе допроса.
Андерсон (1978) и Андерсон и Пишерт (1977) сообщили об элегантном эксперименте, демонстрирующем, как изменение точки зрения влияет на способность людей вспоминать информацию, которую невозможно было вспомнить с другой точки зрения.
В психоанализе концепция защитного механизма важна и может рассматриваться как вклад в теорию критики источников, поскольку она объясняет психологические механизмы, которые искажают надежность человеческих источников информации.
В школах библиотечного дела и информатики (ЛИС) источниковедческую критику преподают как часть растущей области информационной грамотности .
Такие вопросы, как актуальность , показатели качества документов, виды документов и их качество (например, научные издания) изучаются в ЛИС и актуальны для источниковедческой критики. Библиометрия часто используется для поиска наиболее влиятельных журналов, авторов, стран и учреждений. Библиотекари изучают рецензии на книги и их роль в оценке книг.
В библиотечной и информационной науке часто используется подход с использованием контрольных списков. [4] Критика этого подхода дается Меолой (2004): «Отказ от контрольного списка».
Библиотеки иногда дают советы о том, как пользователи могут оценивать источники. [5] [6]
В Библиотеке Конгресса есть программа «Обучение с использованием первоисточников» (TPS). [7]
Критика источников также касается этического поведения и культуры. Речь идет о свободной прессе и открытом обществе, включая защиту источников информации от преследований (см. «Информатор »).
Фотографиями часто манипулируют во время войн и в политических целях. Одним из хорошо известных примеров является манипуляция Иосифа Сталина фотографией от 5 мая 1920 года, на которой предшественник Сталина Ленин произносил речь перед советскими войсками, на которой присутствовал Лев Троцкий. Позднее Сталин отретушировал Троцкого из этой фотографии. (см. Кинг, 1997). Недавний пример приводит Хили (2008) о северокорейском лидере Ким Чен Ире . [8]
Большой интерес к оценке интернет-источников (таких как Википедия ) отражен в научной литературе по библиотечному и информатическому делу и в других областях. Минц (2002) представляет собой отредактированный том, посвященный этой проблеме. Примеры литературы, исследующей интернет-источники, включают Chesney (2006), Fritch & Cromwell (2001), Leth & Thurén (2000) и Wilkinson, Bennett & Oliver (1997).
«В истории термин «исторический метод» впервые был систематически введен в шестнадцатом веке Жаном Боденом в его трактате по критике источников « Methodus ad facilem historiarium cognitionem» (1566). Характерно, что трактат Бодена был направлен на установление способов, с помощью которых достоверные знание прошлого может быть установлено путем сверки источников друг с другом и оценки таким образом достоверности сообщаемой ими информации, соотнося ее с заинтересованными сторонами». (Лоренц, 2001, стр. 6870).
Как писалось выше, современное источниковедение в истории тесно связано с немецким историком Леопольдом фон Ранке (1795–1886), оказавшим влияние на исторические методы по обе стороны Атлантического океана, хотя и весьма по-разному. Американская история развивалась более эмпиристским и антифилософским путем (ср.: Novick, 1988).
Двумя наиболее известными сводами правил XIX века являются «Бернхайм» (1889 г.) и «Ланглуа и Сеньобо» (1898 г.). В этих книгах представлена семиэтапная процедура (цитируется по Howell & Prevenier, 2001, стр. 70–71):
Гудмундссон (2007, стр. 38) писал: «Источниковая критика не должна полностью доминировать на последующих курсах. Другие важные аспекты, например, философия истории/взгляд на историю, не должны страдать от игнорирования» (Перевод Б.Х.). Эта цитата проводит различие между критикой источников, с одной стороны, и исторической философией, с другой. Однако разные взгляды на историю и разные конкретные теории об изучаемой области могут иметь важные последствия для того, как источники выбираются, интерпретируются и используются. Ученые-феминистки могут, например, выбирать источники, созданные женщинами, и интерпретировать их с феминистской точки зрения. Таким образом, эпистемологию следует рассматривать как часть источниковедческой критики. В частности, это связано с «анализом тенденций».
В археологии радиоуглеродное датирование является важным методом установления возраста источников информации. Методы такого рода были идеальными, когда в конце 1880-х годов история утвердилась как научная дисциплина и как профессия, основанная на «научных» принципах (хотя радиоуглеродное датирование является более поздним примером таких методов). Эмпирическое движение в истории принесло с собой как «критику источников» как метод исследования, так и во многих странах широкомасштабные издательские усилия по созданию достоверных изданий «исходных материалов», таких как важные письма и официальные документы (например, в виде факсимиле или транскрипций ).
Историография и исторический метод включают изучение достоверности используемых источников, например, с точки зрения авторства, достоверности автора, а также подлинности или искаженности текста.
Критика источников, как этот термин используется в библейской критике , относится к попытке установить источники, используемые автором и/или редактором окончательного текста. Термин « литературная критика » иногда используется как синоним.
Библейская источниковедение зародилось в 18 веке работами Жана Астрюка , который адаптировал уже разработанные методы исследования текстов классической античности ( в частности, «Илиады » Гомера ) к своему собственному исследованию источников Книги Бытия . Впоследствии он был значительно развит немецкими учеными в так называемой « высшей критике » - термине, который больше не используется широко. Конечной целью этих ученых было восстановить историю библейского текста, а также религиозную историю древнего Израиля.
С критикой источников связана редакционная критика , которая стремится определить, как и почему редактор (редактор) объединил источники именно так, как он это сделал. С этим также связана критика форм и история традиций , которые пытаются реконструировать устную предысторию, лежащую в основе выявленных письменных источников.
Журналисты часто работают в условиях сильного дефицита времени и имеют доступ лишь к ограниченному числу источников информации , таких как новостные бюро , лица, у которых можно брать интервью, газеты , журналы и т. д. (см. источники журналистики ). Таким образом, возможности журналистов проводить серьезную источниковедческую критику ограничены по сравнению, например, с возможностями историков.
Наиболее важные правовые источники создаются парламентами, правительствами, судами и исследователями права. Они могут быть письменными или неофициальными и основаны на устоявшейся практике. Взгляды на качество источников различаются в зависимости от философии права: юридический позитивизм — это точка зрения, согласно которой текст закона следует рассматривать изолированно, в то время как правовой реализм , интерпретативизм (правовой) , критические юридические исследования и феминистская правовая критика интерпретируют закон в более широком смысле. культурная основа.
