Дело Стюарт против Совета Морея [2006] ICR 1253 (EAT) — дело по трудовому праву Великобритании , касающееся информации и консультаций в Европейском Союзе.
500 сотрудников совета Морей подали запрос на процедуру I&C. Это составило более 10 процентов сотрудников, но не 40 процентов. Совет Морей заявил, что ему не нужна процедура I&C, поскольку уже был коллективный договор с протоколом об информации и консультациях с профсоюзом. Совет Морей потребовал провести голосование с 40-процентным порогом в соответствии с правилом 8(1) ICER 2004. Стюарт утверждал, что коллективный договор не предусматривает представительства сотрудников, не являющихся членами профсоюза, и не был одобрен всеми сотрудниками, поэтому коллективный договор не является «ранее существовавшим соглашением» в соответствии с правилом 8(1).
Центральный арбитражный комитет постановил, что существующее соглашение не соответствовало всем требованиям, поскольку, хотя большинство сотрудников были членами профсоюза, в одном из соглашений о признании не было четко указано, когда будут проводиться консультации. В соглашении, касающемся школьных учителей, не было указано, как работодатель предоставлял информацию сотрудникам или их представителям или запрашивал мнения об информации в соответствии с правилом 8(1)(d).
Апелляционный трибунал по трудовым спорам поддержал это решение. Работодатель был обязан провести переговоры по процедуре информирования и консультаций. ICER 2004 не предписывает никаких способов, которыми должно быть продемонстрировано одобрение работника для ранее существовавшего соглашения. Это контрастирует с договорными соглашениями в соответствии с правилом 16. Elias J сказал следующее.
36. Но есть еще одна потенциальная проблема. Был ли CAC вправе найти необходимое одобрение в том факте, что большинство состоит из членов профсоюза? Г-н Стюарт говорит, что нет; он правильно говорит, что не члены профсоюза не имели возможности высказать какие-либо комментарии по соглашениям, якобы регулирующим их положение, и не участвовали в назначении или выборах представителей профсоюза, с которыми консультируются в соответствии с ними. Он утверждает, что все сотрудники должны были иметь право выразить свою поддержку или несогласие с существующими соглашениями. Г-н Напье утверждает, что это не имеет значения. Не обязательно, чтобы во всех случаях каждый сотрудник имел возможность прямо одобрить соглашение; достаточно, чтобы оно было фактически поддержано большинством соответствующих сотрудников. Он отмечает, что Правила предусматривают, что CAC должен определить, существует ли такое одобрение большинства. Не обязательно, чтобы каждый сотрудник имел право выразить мнение по этому вопросу, будь то путем голосования или каким-либо иным способом. CAC должен рассмотреть все имеющиеся у него доказательства и определить, имеется ли необходимая поддержка для соглашения. Если есть надлежащая доказательная база для заключения CAC, EAT не может вмешиваться. Только если CAC ошибается в законе, EAT имеет право вмешаться.
37. Мы сочли это самым сложным вопросом в деле, но мы предпочитаем аргумент г-на Напьера. По нашему мнению, важно, что положение 8 не предписывает какой-либо конкретный способ, которым должно быть продемонстрировано одобрение работника. Это контрастирует с положением 16, которое конкретно предусматривает обстоятельства, при которых работники должны одобрить согласованное соглашение, и предусматривает, что любое такое одобрение должно быть выражено либо поддержкой, показанной в бюллетене, либо одобрением в письменной форме большинством работников. Если бы составитель имел в виду, что должна быть аналогичная позитивная и конкретная демонстрация поддержки для установления требуемого одобрения в соответствии с положением 8, мы думаем, что он бы так и сказал. Это особенно верно, поскольку на практике коллективные соглашения, согласованные с профсоюзами, не будут, как обычно, подлежать прямому одобрению в бюллетене, и составитель должен это знать.
38. Конечно, должны быть доказательства, из которых CAC может, используя свой обширный опыт в области производственных отношений, сделать правильный вывод о том, что большинство работников, охваченных конкретным соглашением, одобрили это соглашение. Очевидно, что наличие таких доказательств будет зависеть от конкретных обстоятельств, но, по нашему мнению, обычно будет законным сделать вывод об одобрении, если на момент заключения соглашения большинство работников, охваченных соглашением, были членами профсоюза или профсоюзов, являющихся сторонами этого соглашения. (CAC справедливо сосредоточился на положении, когда были заключены соглашения; у них не было статистики членства в профсоюзе на тот момент, но они предположили, что она существенно не отличалась от статистики, показывающей членство на момент подачи заявления.) Однако не всегда будет законным делать такой вывод, даже если профсоюзные активисты составляют большинство, если, например, есть доказательства того, что в то время существовала определенная степень сопротивления соглашению со стороны работников внутри самого профсоюза. CAC — это очень опытный орган, и именно ему предстоит решить в свете всех доказательств, следует ли делать вывод о необходимой поддержке или нет. Таким образом, если члены профсоюза составляют большинство сотрудников, охваченных соглашением, то, как правило, будет установлено одобрение сотрудников. Независимо от мнения не членов профсоюза, поддержка членов профсоюза одержит верх. Если же, напротив, члены профсоюза составляют меньшинство, то было бы нецелесообразно делать вывод о необходимом одобрении, и работодателю необходимо будет иметь возможность установить соответствующее одобрение каким-либо иным способом, например, путем получения официального одобрения в бюллетене для голосования соответствующих сотрудников. Это должно быть сделано до подачи запроса.