Применение силы в контексте охраны правопорядка можно определить как «количество усилий, необходимых полиции для принуждения нежелающего подчиняться субъекта». [1]
Доктрины применения силы могут применяться сотрудниками правоохранительных органов и военнослужащими , находящимися на карауле. Цель таких доктрин — сбалансировать потребности безопасности с этическими проблемами прав и благополучия нарушителей или подозреваемых. Травмы гражданских лиц, как правило, фокусируют внимание на самообороне как оправдании , а в случае смерти — на понятии оправданного убийства .
Полиция применяет физическую силу в той мере, в какой это необходимо для обеспечения соблюдения закона или восстановления порядка, только в тех случаях, когда убеждения, совета и предупреждения оказываются недостаточными.
— Сэр Роберт Пиль , «Принципы обеспечения правопорядка» [2]
Об английском праве по применению силы в предотвращении преступлений см. Self-defence in English law . Позиция Австралии по использованию войск для поддержания порядка изложена Майклом Хэдом в работе Calling Out the Troops: Disturbing Trends and Unanswered Questions ; [3] сравните с "Use of Deadly Force by the South African Police Services Re-visited" [4] Малебо Кибина-Сибанды и Омфеметсе Сибанды.
Применение силы восходит к началу существования правоохранительных органов , когда существовал страх, что офицеры будут злоупотреблять своей властью . В настоящее время в обществе этот страх все еще существует, и один из способов решения этой проблемы — обязать полицейских носить нательные камеры , которые должны быть включены во время всех взаимодействий с гражданскими лицами. [5]
Применение силы может быть стандартизировано с помощью Континуума применения силы , который представляет собой руководящие принципы относительно степени силы, уместной в данной ситуации. Один источник выделяет пять очень обобщенных шагов, возрастающих от наименьшего применения силы к наибольшему. Этот вид континуума обычно имеет много уровней, и офицерам предписывается реагировать с уровнем силы, соответствующим текущей ситуации, признавая, что офицер может перейти из одной части континуума в другую в течение нескольких секунд. [6]
12 ноября 1984 года Грэм, который был диабетиком, почувствовал, что у него начинается инсулиновая реакция, и помчался в магазин с другом, чтобы купить апельсинового сока. Когда магазин был слишком переполнен, он и его друг пошли в дом другого друга. В разгар всего этого за ним наблюдал офицер Коннор из полицейского управления города Шарлотт . По пути к дому друга офицер остановил их обоих и вызвал подкрепление. После того, как прибыли еще несколько офицеров, один из них надел на Грэма наручники . В конце концов, когда Коннор узнал, что в магазине ничего не произошло, офицеры отвезли Грэма домой и отпустили его. В ходе столкновения Грэм получил перелом ноги, порезы на запястьях, ушиб лба и травму плеча. В результате дела Грэм против Коннора (1989) Верховный суд постановил, что не имеет значения, действовал ли Коннор добросовестно, поскольку применение силы должно оцениваться на основе его объективной обоснованности. [7] При определении «объективной обоснованности» применения силы суд изложил ряд из трех факторов: «тяжесть преступления», «существует ли непосредственная угроза безопасности сотрудников полиции или других лиц» и «оказывает ли подозреваемый активное сопротивление аресту или уклоняется от него». [8]
3 октября 1974 года офицеры полиции Мемфиса Элтон Хаймон и Лесли Райт были вызваны для реагирования на возможное ограбление. Когда они прибыли на место происшествия, женщина, стоявшая на крыльце, начала рассказывать им, что она слышала, как бьётся стекло, и что, по её мнению, в соседний дом вламываются. Офицер Хаймон пошёл проверить, где увидел Эдварда Гарнера, который убегал с места происшествия. Когда Гарнер перелезал через ворота, Хаймон крикнул «полиция, стой!», и когда Гарнер не сделал этого, Хаймон смертельно выстрелил Гарнеру в затылок, несмотря на то, что был «разумно уверен», что Гарнер не вооружён. Верховный суд постановил в деле Теннесси против Гарнера , что смертельная сила может быть использована для предотвращения побега убегающего преступника, только если у офицера есть достаточные основания полагать, что подозреваемый представляет серьезную опасность для офицера или других лиц. [9]
Дело Пэйн против Поли рассматривалось в Апелляционном суде Седьмого федерального округа, который постановил, что применение силы должно быть как разумным, так и фактически необходимым, чтобы избежать жалобы на чрезмерное применение силы. [10] [11]
16 апреля 2004 года на ежегодном пикнике Калифорнийского университета в Дэвисе состоялось то, что должно было быть известно как «самая большая вечеринка в истории» . Из-за большого количества участников на этой вечеринке люди начали незаконно парковать свои автомобили. Сержант Джон Уилсон потребовал, чтобы офицеры начали выписывать штрафы за неправильную парковку незаконно припаркованным автомобилям. Штрафы также выписывались несовершеннолетним, употреблявшим спиртное. Уилсон позвонил владельцу жилого комплекса из-за беспорядков, которые там происходили: громкой музыки и звуков бьющихся бутылок. Владелец квартиры в комплексе дал Уилсону согласие на то, чтобы нерезиденты покинули комплекс. Тридцать или сорок офицеров были окружены с защитным снаряжением, включая перцовые пистолеты, чтобы попытаться разогнать толпу из 1000 человек. Офицеры собрались перед комплексом, где 15-20 студентов, включая Тимоти С. Нельсона, пытались уйти, но полиция не дала никаких указаний. Офицеры начали стрелять перцовыми шариками , один из которых попал Нельсону в глаз. Он сразу же упал и был доставлен в больницу гораздо позже, где получил множественные травмы, включая временную слепоту и постоянную потерю остроты зрения. Он перенес несколько операций, чтобы попытаться восстановить травму. Нельсон потерял свою спортивную стипендию из-за травмы и был вынужден уйти из Калифорнийского университета в Дэвисе. Офицеры не смогли найти никаких уголовных обвинений против Нельсона. Девятый округ постановил, что применение силы было необоснованным, и офицеры не имели права на квалифицированный иммунитет . [12]
18 июля 2014 года полицейский из Западного Мемфиса остановил Дональда Рикарда из-за разбитой фары. Во время разговора с Рикардом он заметил вмятину на лобовом стекле и то, что Рикард вел себя очень странно. Офицер попросил Рикарда выйти из машины. В этот момент Рикард скрылся с места происшествия. Завязалась погоня на высокой скорости, в которой участвовало несколько других офицеров. Рикард потерял контроль над своим автомобилем на парковке, и офицеры вышли из своих автомобилей, чтобы приблизиться к Рикарду. Рикард снова попытался скрыться, врезавшись в несколько полицейских машин и едва не задев нескольких офицеров. В это время офицеры открыли огонь по Рикарду. Офицеры произвели в общей сложности 15 выстрелов, в результате которых погибли и Рикард, и его пассажир. Верховный суд постановил, что применение силы было оправданным, поскольку объективная обоснованность применения смертельной силы должна основываться на ситуации, в которой она была применена, а не на ретроспективе. [13]
Эндрю Кисела, полицейский из Тусона, застрелил Хьюза менее чем через минуту после того, как прибыл с другими полицейскими на сообщение о женщине, хаотично рубящей дерево ножом. У Хьюза был большой кухонный нож, он сделал шаги к своей соседке по комнате и отказался бросить нож, когда ему неоднократно говорили это сделать. После стрельбы офицеры обнаружили, что у Хьюза была история психического заболевания. Все офицеры позже заявили, что, по их мнению, Хьюз представлял угрозу для соседки по комнате. Хьюз подал в суд на офицера, заявив о «чрезмерном применении силы» в нарушение 4-й поправки. Верховный суд вынес решение в пользу офицера Киселы и заявил, что разумный офицер не обязан предвидеть судебные решения, «которые еще не существуют в случаях, когда требования Четвертой поправки далеки от очевидных». [14]
Из 40 миллионов человек в Соединенных Штатах , которые имели личный контакт с полицией, 1,4%, или 574 000, сообщили о применении силы или угрозе ее применения по отношению к ним. Около четверти из 574 000 инцидентов были связаны с тем, что полицейский направлял пистолет на субъекта инцидента, и в 53,5% инцидентов офицер применял физическую силу, такую как пинки, захваты и толкания. Кроме того, 13,7% тех, к кому применялась сила или кому угрожали применением силы, подали жалобы в департамент нарушителя. Из тех, кто получил применение силы от полицейского или кому угрожали применением силы, почти 75% сообщили, что считают это чрезмерным и неоправданным. Эта статистика была одинаковой для представителей белой расы, афроамериканцев и латиноамериканцев. [15]
В отчете Washington Post говорится, что за первые пять месяцев 2015 года сотрудники правоохранительных органов застрелили 385 американцев , в среднем более двух смертельных случаев в день, что более чем в два раза превышает показатель, указанный в официальной статистике. 221 из убитых были вооружены огнестрельным оружием, а 68 были вооружены ножами или другими лезвиями. [16]
Военнослужащие США, несущие караульную службу, перед назначением на пост проходят инструктаж по применению силы у сержанта караула.
Исследования показали, что сотрудники правоохранительных органов с некоторым высшим образованием (обычно двухгодичным дипломом) применяют силу гораздо реже, чем те, у кого нет или почти нет высшего образования. [17] В случаях, когда образованные сотрудники применяют силу, это обычно считается «разумной» силой. [18] Несмотря на эти результаты, очень немногие — только 1% — полицейских сил в Соединенных Штатах предъявляют требования к образованию для тех, кто хочет присоединиться к их силам. [19] Некоторые утверждают, что работа в полиции требует глубокого опыта, который можно получить только при реальной работе в полевых условиях. [20]
Утверждается, что навыки, необходимые для выполнения задач правоохранительных органов, невозможно развить в условиях классной комнаты. Эти навыки, как правило, лучше приобретаются посредством многократного воздействия на ситуации, связанные с правоохранительными органами, в ходе работы. [21] Результаты относительно того, влияет ли опыт офицера на вероятность того, что он применит силу, различаются в разных исследованиях.
Не было установлено, что раса, класс, пол, возраст и т. д. офицера влияют на вероятность применения им силы. [22] Ситуационные факторы могут играть свою роль.
Синдром доли секунды — пример того, как применение силы может быть основано на ситуации. Действующие из лучших побуждений офицеры могут прибегнуть к применению силы слишком быстро в ситуациях, когда им необходимо быстро принять решение. [23]
Расследование 2020 года, координируемое Marshall Project, обнаружило доказательства широко распространенного использования полицейских собак в США как непропорциональной силы и непропорционально против цветных людей. Серия из 13 связанных отчетов обнаружила более 150 случаев с 2015 по 2020 год, когда сотрудники K-9 ненадлежащим образом использовали собак в качестве оружия для поимки, укусов и нанесения травм людям. [24] Уровень укусов полицейских собак K-9 в Батон-Руж, штат Луизиана , городе с преобладающим черным населением и 220 000 жителей, в среднем более чем вдвое превышает аналогичный показатель в следующем по рейтингу городе, Индианаполисе , и почти треть укусов полицейских собак приходится на подростков, большинство из которых являются черными. Медицинские исследователи обнаружили, что нападения полицейских собак «больше похожи на нападения акул, чем на укусы домашних животных» из-за агрессивной дрессировки полицейских собак. Многие укушенные люди не были агрессивными и не подозревались в преступлениях. Полицейские часто защищены от ответственности, а федеральные законы о гражданских правах обычно не распространяются на случайных прохожих, укушенных по ошибке. Даже когда жертвы могут возбудить дело, адвокаты говорят, что им приходится нелегко, потому что присяжные, как правило, любят полицейских собак. [25]
Политики применения силы могут различаться в разных департаментах. Тип установленных политик и то, соблюдаются ли они или нет, может повлиять на вероятность применения силы офицером. Если политики установлены, но не строго соблюдаются департаментом, они могут не иметь значения. Например, дело Родни Кинга было описано как проблема с тем, что надзор департамента не был ясен в отношении политик (чрезмерного) применения силы. Обучение, предлагаемое департаментом, также может быть способствующим фактором, хотя оно было лишь недавним дополнением, включающим информацию о том, когда применять силу, а не о том, как применять силу. [26]
Одной из политик на уровне департамента, которая в настоящее время изучается и к которой призывают многие граждане и политики, является использование нательных камер офицерами. В одном исследовании было показано, что нательные камеры сокращают применение силы на целых 50%. [27]
На микроуровне уровень насильственных преступлений в районе повышает вероятность применения силы правоохранительными органами. Напротив, на мезоуровне уровень насильственных преступлений в районе не оказывает такого большого влияния на применение силы. [28]
В Англии и Уэльсе применение (разумной) силы предусмотрено для полиции и любого другого лица в соответствии с разделом 3 Закона об уголовном праве 1967 года , который гласит:
«Лицо может применять такую силу, которая является разумной в данных обстоятельствах, для предотвращения преступления или для осуществления или содействия законному аресту преступников или подозреваемых преступников, или лиц, незаконно находящихся на свободе».
Применение силы может считаться законным, если оно было, исходя из фактов, в которых обвиняемый искренне убежден [29] , необходимым и разумным.
(Дополнительное положение о том, когда применение силы является «разумным», было предусмотрено в разделе 76 Закона об уголовном правосудии и иммиграции 2008 года .)
В Японии применение оружия является вершиной интенсивности применения силы японскими полицейскими. В действующем законодательстве нет четкого положения относительно степени, в которой применение силы допустимо в качестве средства ареста, за исключением случая применения оружия. [30] [31]
Согласно статье 7 Закона об исполнении обязанностей полиции, сотрудники полиции могут применять оружие для задержания преступников, предотвращения побега, защиты себя или других или сдерживания сопротивления исполнению служебных обязанностей. Однако применение оружия ограничено «степенью, разумно необходимой в данных обстоятельствах», и, за исключением случаев самообороны или исполнения ордера на арест, может применяться только для задержания или предотвращения побега преступника, совершившего тяжкое насильственное преступление, или преступника, на которого выдан ордер на арест, или для сдерживания сопротивления исполнению служебных обязанностей. Применение оружия ограничивается целью задержания или предотвращения побега преступника, которому предъявлено обвинение в тяжком насильственном преступлении или на которого выдан ордер на арест, или для сдерживания тяжкого насильственного преступления. [32] [32] [33]
Это требование «в той мере, в какой это считается разумно необходимым» разъясняет так называемый принцип пропорциональности действий полиции, который, как понимается, применяется к применению ощутимой силы в целом. Согласно «Руководству по работе и деятельности сотрудников полиции, направленному на предотвращение травм и несчастных случаев» (изданному заместителем комиссара Национального полицейского агентства 10 мая 1962 года), в зависимости от свирепости и сопротивления другой стороны, возможные средства включают «использование дубинки и методов ареста», «выхватывание пистолета», «держание пистолета», «угрозу выстрелом» и «стрельбу в другую сторону». Отношение и способ их использования показаны шаг за шагом. Хотя подразумевается, что дубинка и трость не являются «оружием», как определено в Законе об исполнении обязанностей полиции, существуют прецеденты, которые постановили, что если они используются таким образом, что убивают или ранят человека за пределами их предполагаемого использования, они фактически эквивалентны использованию оружия. [30] [31] [34]
Следующие три типа преступлений определены в Правилах Национальной комиссии общественной безопасности по использованию и обращению с оружием сотрудниками полиции и другим персоналом ( Правило 7 Национальной комиссии общественной безопасности ): [35]
Когда специальный персонал судебной полиции, такой как офицеры береговой охраны Японии, сотрудники по борьбе с наркотиками или солдаты сил самообороны, выполняющие миссии по обеспечению общественной безопасности, использует оружие, Закон об исполнении обязанностей полиции будет применяться mutatis mutandis на основе соответствующих законов. Кроме того, в случаях, когда целью является судно, независимо от того, где находится цель, существует вероятность причинения вреда человеку, трудно стрелять надежно, и патрульным судам трудно непреднамеренно приблизиться к подозрительному судну и т. д. Принимая во внимание особые характеристики морской среды, Закон о береговой охране Японии предусматривает, что даже если это не является преступлением, можно принять меры против опасных действий на море, например: Закон о береговой охране Японии разрешает использование оружия для мер против опасных действий на море и для инспекций на месте для подтверждения идентичности судов и т. д., даже если они не подпадают под требования, чтобы составить преступление. Эти положения также применяются к солдатам JSDF в подразделениях, которым приказано проводить операции по обеспечению морской безопасности и операции по борьбе с пиратством. [36] [37] [38] [39] [40] [41]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )[Смертельная] сила не может быть применена, если только это не необходимо для предотвращения побега [подозреваемого, убегающего от правосудия], и у офицера нет достаточных оснований полагать, что подозреваемый представляет значительную угрозу смерти или серьезной физической травмы для офицера или других лиц.