Спасибо за улучшение страницы! Очень приятно видеть, что кто-то дополняет страницу, которую я сделал! И очень хорошие, продуманные изменения тоже. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Lionfish0 ( обсуждение • вклад ) 20:07, 6 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Американская академия финансового менеджмента
Можем ли мы как-то использовать все правительственные ссылки, отсылки и цитаты для улучшения статьи AAFM. Никто не хочет обелять статью, но статья должна включать правительственные ссылки, ведущие американские аккредитационные агентства ACBSP и AACSB и пресс-релизы, а также ясную документацию WSJ и FINRA по аккредитации AAFM/экзаменам и требованиям к получению степени, а также правительственные ссылки на AAFM.
Сотни новостных статей были опубликованы об AAFM по всему миру. Сосредоточение внимания на одной статье как на негативном событии, похоже, является Black Washing. Пожалуйста, помогите статье Совета AAFM США быть легитимной и содержать действительные ссылки, цитаты и информацию.
Большая часть оригинальной информации, включенной в сегодняшнюю статью, была написана вами и OK с вами в прошлом году. Не знаете, почему она должна быть скрыта сейчас? Пожалуйста, помогите сделать эту статью правильно или, пожалуйста, попросите другого редактора помочь, кого волнует содержание этих образовательных статей, связанных с финансами. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 173.17.102.39 ( обсуждение ) 17:28, 20 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Уважаемый RJC, давайте пойдем на компромисс или пригласим модераторов с опытом работы с Уолл-стрит, FINRA или правительством США. Информация AAFM об их аккредитованных стандартах жизненно важна для целостности статей. FINRA — это регулирующий орган США, у которого есть список требований к образованию и экзаменам, а также система подачи жалоб. Поскольку это та же информация, что и в CFA и CFP, важно указать зарегистрированные программы CFA, CFP и AAFM. AAFM признает курсы и экзамены ACBSP и AACSB. Также, чтобы пойти на компромисс, AAFM должна иметь информацию о программах своих аккредитованных ABA юридических школ. Можете ли вы помочь, или нам нужно привлечь модераторов, чтобы повысить целостность статьи? CertifiedFinancialAnalyst CertifiedFinancialAnalyst ( talk ) 02:21, 1 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Поскольку у вас новая учетная запись, я думаю, вы должны знать кое-что об истории этой статьи. Она имеет серьезную проблему с владельцами компании и бывшими партнерами, которые раскручивают компанию в нарушение WP:NPOV , WP:SPAM , WP:ARTSPAM и т. д. В результате прошлых обсуждений присутствие компании в списках каталогов было удалено как рекламное. Вы восстанавливаете информацию, которая была добавлена в прошлом забаненными пользователями. В некоторых случаях невиновные пользователи были забанены в Википедии как ошибочно идентифицированные мошенники . В прошлом несколько раз привлекались посредники для решения этих проблем. Я думаю, что делать это снова было бы непродуктивно. RJC Talk Contribs 17:57, 1 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Вот несколько оригинальных версий статьи AAFM с цитатами. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=American_Academy_of_Financial_Management&oldid=392623589 или эта http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=American_Academy_of_Financial_Management&oldid=383577091 Я хотел бы пойти на компромисс с вами и поработать с другими посредниками, чтобы обновить и расширить статью, одновременно защищая ее целостность. Кажется, что статьи CFP, CFA и AAFM постоянно подвергаются вандализму. Есть ли способ защитить их? Хотите, чтобы я нашел других финансовых редакторов и попросил помощи у нейтральных сторон? Сертифицированный финансовый аналитик ( обсуждение ) 21:52, 5 января 2012 (UTC) [ ответ ]
Есть способ защитить страницы, чтобы только зарегистрированные редакторы могли изменять их, но защита временная, чтобы сохранить Википедию как «энциклопедию, которую может редактировать каждый». См. WP:PROT . У нас не было никаких актов вандализма с тех пор, как защита была снята в октябре, так что защита, вероятно, не нужна. Статья в ее нынешнем виде читается и содержит проверяемую информацию, по сути, не дублируя сайт AAFM. Одна из версий, которую вы предлагаете как приемлемую, была сделана пользователем, забаненным за редактирование, который боролся за эту версию и sockpuppetry . Я не могу сказать, что восстановление этой информации было бы улучшением. RJC Talk Contribs 22:22, 5 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Понял. Основываясь на ваших идеях, я исследовал историю, и до того, как он отредактировал войну, я нашел несколько статей из ваших правок. Вот две оригинальные версии из ваших правок. Можем ли мы переопубликовать суть ваших оригинальных статей, потому что они более информативны и аутентичны с заметными ссылками. Моя цель - сохранить нейтральную точку зрения и пойти на компромисс, используя ваши предыдущие работы.
Я все еще не вижу, как можно решить проблему NPOV в текущем состоянии статьи, не говоря уже о том, как удаление критики компании при перечислении каждого продаваемого ею продукта сделало бы ее более нейтральной. Вы предлагаете вернуть статью к явно худшим версиям трехлетней давности, которые явно нарушают правила Википедии. Состояние статьи, на которое вы указываете, требует тегов обслуживания. Я номинировал эту версию статьи на удаление (поскольку AAFM еще не подверглась публичной критике со стороны Wall Street Journal в достаточной степени, чтобы соответствовать требованиям значимости ). Я привел причины для сокращения статьи еще в июле 2009 года, и эти причины все еще актуальны. RJC Talk Contribs 17:26, 8 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Вот примеры формата CFA CFP и других организационных WIKI. Страница Americna Academy будет лучше обслуживаться, если мы обновим ее, чтобы отразить похожие страницы.
Хотелось бы взять вашу расширенную версию и подчистить ее, а затем добавить ссылки на защиту прав потребителей, зарегистрированные аккредитованные программы, а также ссылки на образовательные программы для инвесторов WSJ и FINRA, которые уже отображаются на страницах CFA и CFP.
Благодаря этому компромиссу мы можем поддерживать согласованность для CFA, CFP и AAFM.
Неясно, было ли кому-либо разрешено внести свой вклад в эту статью за прошедший год.
Кажется, это те же пункты, что и ранее. Что в текущем состоянии статьи нарушает WP:NPOV ? Как включение этой дополнительной информации не будет рекламой, нарушающей WP:ARTSPAM ? Если вы скажете мне, что вы хотите добавить более подробно, это не даст мне понять, почему добавление этого будет улучшением статьи или будет соответствовать правилам Википедии. RJC Talk Contribs 19:35, 24 января 2012 (UTC) [ ответить ]
В приведенных выше цитатах говорится: «Я привел причины для сокращения статьи еще в июле 2009 года». Однако эти правки относятся к 2010 году, после того как статья была очищена и сделана нейтральной. Эти примеры ниже содержат много полезной информации и ссылок.
Я предлагаю пойти на компромисс и привлечь несколько нейтральных сторон, чтобы вернуть статью туда, где она содержит соответствующие цитаты и информацию, которая соответствует аналогичным статьям из организаций того же типа, таких как CFP или CFA. CFP http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:RJC/Certified_Financial_Planner CFA http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:RJC/Chartered_Financial_Analyst
Статьи CFA и CFP намного длиннее и содержат больше ссылок. Например, CFA содержит более 3400 слов с более чем 30 ссылками. AAFM раньше имел схожее количество ссылок и информации, но теперь составляет всего около 430 слов.
Подводя итог, можно сказать, что статья AAFM должна иметь право отражать организации, которые являются точными или схожими по своей природе, например, CFP и CFA или Институт PMI.
Единственная дополнительная информация, которая есть в этих версиях, — это список проданных продуктов. В одной из них также отсутствует какое-либо упоминание о разоблачении Wall Street Journal. Статьи CFA и CFP длиннее и содержат больше ссылок, поскольку больше информации о них можно проверить из надежных источников . Из-за тенденции AAFM делать возмутительные заявления о себе на своем веб-сайте, она не может считаться надежным источником информации о себе; она поднимает почти все красные флажки на WP:SELFPUB . Вы еще не ответили ни на один из моих вопросов. RJC Talk Contribs 14:15, 7 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Уважаемый RJC, Мы должны устранить незаконные ошибки о степенях и т. п. Степени в США предлагаются университетами и колледжами, а НЕ организациями, такими как AAFM, CFA или CFP.
Вся ваша критика в адрес AAFM осталась. Я ничего не удалил. Ваша критика продолжает составлять большую часть содержания статей. Я просто добавил новые доказательства и подписал контракты, которые опубликованы на сайте AAFM, развенчивающие ошибки Wall Street Journal. Давайте попробуем пойти на компромисс, создав настоящую статью. Я не добавлял никаких продуктов или услуг для продвижения. Я просто отредактировал статью, добавив ссылки и цитаты из правительства, юридической школы, финансового регулирующего органа США.
Кроме того, без ссылок на аккредитованные программы AAFM, такие как спонсируемая AAFM программа сертификации выпускников юридических школ и одобренный правительством США альянс по аккредитации ACBSP, статья является вводящей в заблуждение и намеренно предвзятой.
Похоже, вы старший редактор WIKI и знаете все правила о COI и NPOV. Может быть, вы можете попросить о помощи с этой статьей, чтобы улучшить ее с помощью сбалансированного подхода?
История показывает, что вы единственный редактор, которого беспокоит эта статья, но нам нужна помощь, поскольку, судя по всему, эта статья подвергалась вандализму уже три года.
Если вы не читали новые ссылки, подписанные контракты, доказательства и ссылки на альянсы в новом пресс-релизе AAFM, возможно, вам стоит [1] Эти доказательства, похоже, противоречат всей статье WSJ. Исторически сложилось так, что вы были редактором, который первым уличил WSJ в ошибках.
Пожалуйста, посмотрите мои ответы CertifiedFinancialAnalyst ранее в этом разделе. Ваш комментарий идентичен по форме и содержанию тому, и моя реакция такая же. RJC Talk Contribs 16:00, 25 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]
Закон Природы
Изменил раздел Платона. Посмотрите, что вы думаете. Oxford73 ( обс. ) 09:41, 7 апреля 2011 (UTC) Это относится к странице Natural Law. Oxford73 ( обс. ) 18:35, 11 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
диалектика
Только что посмотрел на страницу Платона и там, кажется, нет ничего о диалектике. Также заметил, что это ограниченная страница. Раньше не сталкивался ни с одной из них. Хотите написать что-нибудь о диалектике у Платона? Oxford73 ( обсуждение ) 18:33, 11 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, но у меня сейчас нет времени вносить что-то столь масштабное. Я думаю, что такой раздел должен был бы начинаться с чего-то вроде «роль диалектики в учении Платона оспаривается». Это потребовало бы обзора литературы, а не простого изложения того, что, по моему мнению, имел в виду Платон. Мне пришлось сократить время, которое я тратил на Википедию. Однако к настоящему моменту у вас должно быть достаточно правок, чтобы редактировать эту страницу. RJC Talk Contribs 19:05, 11 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с вами относительно спорного характера этого. Oxford73 ( обсуждение ) 04:47, 12 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]
Добавлено очень краткое резюме по диалектике. Oxford73 ( обсуждение ) 04:50, 13 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]
Очистка страницы
Да, спасибо, что добавили это. Я собирался вернуться и сообщить человеку, что подход «теперь ты не видишь, какой я непослушный» похож на подход кошек, у которых задние лапы и хвост торчат из-за дивана и т. д., и они считают, что их не видно.
Я просто вручную отменяю правки, которые этот человек сделал в Монгольской империи . Я не думаю, что они местные. Я бы сказал, что они греческие, судя по имени пользователя и отредактированным статьям. В этой статье они в конечном итоге изменились , поскольку в основном касаются сферы влияния империи, что совершенно не соответствует значению или намерению.
Если вы администратор, пожалуйста, следите за этим человеком, что, как я полагаю, вы и делаете. Я только что полностью вернул статью об Александре Великом , в которой человек удалил все наречия. Я проверил один источник, и в нем использовалось наречие. Похоже, статья хорошо составлена и исследована, так что если кто-то просто вломится и удалит тонкий материал, это немного не так. Капитан Скрибо Парли! 19:16, 16 мая 2011 (UTC) [ ответить ]
Извините, я не администратор. Обычно я не слежу за страницами пользователей, когда размещаю на них шаблон предупреждения, но то, что этот пользователь его удалил, сразу бросилось мне в глаза. Кажется, они неопытны. Раньше они меняли американский английский на британский, но перестали после пары предупреждений. Теперь им, по-видимому, не нравятся наречия, но я думаю, что их можно убедить (даже если их нужно убедить больше, чем большинство). RJC Talk Contribs 19:22, 16 мая 2011 (UTC) [ ответить ]
Круто, спасибо за отзыв. Я действительно думаю, что Википедия виновна в ложной рекламе "энциклопедия, которую может редактировать каждый " - это просто неправда, многие люди просто предполагают, что это означает, что они могут делать все, что им вздумается . IMHO. Ура. Капитан Скрибо Парли! 21:36, 16 мая 2011 (UTC) [ ответить ]
Обновление : вчера вечером пользователь снова удалил свою страницу, и я увидел это в своем списке наблюдения через пару минут, поэтому я решил послать им привет, и, кажется, это возымело некоторый эффект - Iritakamas . Немного комического разрядки! Капитан Скрибо Парли! 15:31, 17 мая 2011 (UTC) [ ответить ]
Мне кажется, ваш тон в отношении редактора, о котором идет речь, становится немного язвительным. RJC Talk Contribs 16:46, 17 мая 2011 (UTC) [ ответить ]
Извините, мои дальнейшие комментарии были направлены на то, чтобы донести следующую мысль:
вы не можете просто так менять статьи, потому что они не отражают вашу точку зрения (везде происходят ужасные войны правок и защиты страниц из-за этнических споров, например, сербы, хорваты и боснийцы или армяне и турки)
что если они не являются носителями языка, то им следует быть очень осторожными, вмешиваясь в чужие тексты
И если в результате человек понимает и прекращает свое разрушительное редактирование, разве это не хорошо? Я не начинаю личные нападки на них, скажем так, это просто мягкий выговор. Капитан Скрибо Парли! 17:51, 17 мая 2011 (UTC) [ ответить ]
В письменной форме все всегда выглядит более жестко, без пауз, понимающих улыбок, примирительных жестов и т. д. Если пользователь не считает вас авторитетным, то выговор может показаться необоснованным нападением, и тогда единственный вопрос в том, съёжится ли он перед ним. Если пользователь действительно думает, что некоторые редакторы обладают большим авторитетом, чем другие, и что вы один из них, результатом может стать его отчуждение от проекта, поскольку тогда кажется, что проект, а не редактор, не одобряет их. Оба результата, как правило, не приветствуются. Мне нравится шаблонизировать страницы обсуждения пользователей с помощью WP:TWINKLE, потому что шаблонные сообщения настолько прохладны, что вряд ли вызовут воинственную или излишне покорную реакцию у людей, которые добросовестно ошибаются в суждениях. RJC Talk Contribs 18:24, 17 мая 2011 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, замечание принято, но когда вы пытаетесь разместить дружественные сообщения AGF на страницах обсуждения людей, а они просто очищают страницу, интересно, как долго шаблоны мерцания будут оставаться на месте? В любом случае, я воздержусь от ночных увещеваний. Капитан Скрибо Парли! 18:47, 17 мая 2011 (UTC) [ ответить ]
О генеалогии морали...
Я думаю, что вам следует добавить изображение из Оксфордского издания «О генеалогии морали». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jar2187 (обсуждение • вклад ) 00:19, 19 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
В ответ:Мораль науки
Привет. Да, я начал много страниц disambituations, похожих на эту, только некоторые из них имеют сотни ссылок, и многие видят alsos. Однако, если вы думаете, что это было бы лучше как портал, мы могли бы начать обсуждение на Portal talk:Science . Я создал страницу, потому что там была статья о науке морали , поэтому я подумал, почему бы не сделать страницу о морали науки . Спасибо. ~ AH1 ( обсудить ! ) 15:04, 8 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Форматы даты
Привет. Я заметил, что вы изменили даты с BCE на BC в Эгейских цивилизациях . Руководство Википедии по этому вопросу ( WP:ERA ) предлагает оставить даты такими, какие они есть. RJC 21:48, 15 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за отзыв. Да, вы правы, в рекомендациях Википедии это указано. Однако в разделе « Системы нумерации лет » в рекомендациях также говорится: « Используйте либо обозначение BC-AD, либо BCE-CE, но будьте последовательны в пределах одной статьи ». Поскольку в статье используются оба формата, я решил стандартизировать ее на более устоявшемся (традиционном) формате BC-AD. Более того, это позволяет избежать политически модного вида формата BCE-CE.
Что касается даты "1450" в первом абзаце статьи, я добавил "BC", так как предполагаю, что эта дата относится к 1450 г. до н.э. Без BC подразумевается 1450 г. н.э. Hackercraft ( обсуждение ) 15:49, 16 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Статья уже имеет обозначение BCE, поэтому ее не следует менять. Если хотите, просмотрите историю статьи и определите, что было использовано первым. Это стандартный способ разрешения конфликта. Но мы не меняем свой собственный предпочтительный метод. Я скажу, что BCE не просто более политически корректно. Это позволяет избежать довольно смущающего утверждения о том, что Евангелие от Матфея указывает, что последняя дата рождения Христа — четыре года до Христа, и что Год нашего Господа относится к некоторому времени после того, как Господу исполнилось четыре года. RJC Talk Contribs 16:14, 16 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Как я указал в своем первом ответе, статья уже использует оба формата. Поэтому я не " менял на свой собственный предпочтительный метод ", а изменил его, чтобы сделать его внутренне согласованным (iaw. Wiki guidelines), используя, очевидно, тот формат, который я считал наиболее логичным.
Поскольку позиция pro-'BCE-CE' обычно пронизана антирелигиозным подтекстом, я бы предпочел не ввязываться в этот спор. Достаточно сказать, что формат BC-AD давно устоялся и общепризнан.
Кстати, что насчет "1450" в первом абзаце? Hackercraft ( обсуждение ) 17:49, 16 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Европейский университет
Привет, RJC. Просто хотел поблагодарить вас за улучшение моей вставки правок для рейтинга QS в этой статье. Я отредактировал последнее изменение, которое вы сделали, поскольку я чувствовал необходимость указывать в статьях «что есть», а не «чего нет» в ссылочных цитатах. Надеюсь, мы сможем договориться об этом, чтобы сохранить нейтралитет статьи. Auditguy ( обсуждение ) 04:30, 1 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Не могли бы вы помочь?
Интересно, сможете ли вы помочь. Я дважды отменял правку редактора Nirjhara в статье « Индоарийская миграция» , потому что мне показалось, что она была сформулирована с точки зрения точки зрения. Я оставил четкие комментарии о том, почему она была удалена, но редактор дважды вернул ее обратно без комментариев. Когда я посмотрел историю редактора, я обнаружил, что они добавили ее в Proto-Indo-Europeans (и другие статьи), но она была удалена вами и Dougweller в обоих случаях как маргинальная теория. Хотя я слежу за этой статьей, я не разбираюсь в теме и надеялся, что вы сможете вмешаться? Спасибо. BashBrannigan ( talk ) 07:39, 22 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Макиавелли
Привет. Как один из главных авторов статьи Макиавелли, не могли бы вы заглянуть на страницу обсуждения и рассмотреть вопрос о вторичных источниках. Я понимаю, что другие редакторы указывают, но думаю, что это может привести к жалобам на то, что статья имеет плохие источники и слишком похожа на чистое резюме?-- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 10:21, 24 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
А потом я заметил, что вы уже прокомментировали. -- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 10:22, 24 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Закон о гражданских правах 1871 года
Какая часть принятого Акта, которую я опубликовал, неточна? Я старался быть очень внимательным и найти точную формулировку Акта, как он был изначально принят. Кроме того, я склонен не соглашаться с тем, что весь Акт был «слишком». Цель этого Акта и его сфера применения сегодня трудно понять людям, не читающим оригинальную формулировку. Часть, которая осталась сегодня в Кодексе США, — это такой малый процент от первоначального Акта, что невозможно получить полный вкус действительно всеобъемлющей природы этого законопроекта. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Denbow ( обсуждение • вклад ) 21:02, 31 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Часть о заговоре в разделе 2 отсутствовала, как и положение о том, что арестованные по разделу 3 должны рассматриваться в рамках обычной правовой системы, положение раздела 6 и все положения раздела 7. Что касается включения текста акта в статью, то это лучше оставить нашему родственному проекту Wikisource; он там есть, если кто-то захочет его прочитать. Лучше нам резюмировать, что сделал акт, чем просить читателей разбирать legalse. Я думаю, читатели смогут понять цель и сферу действия акта, если мы расскажем им о нем на простом английском языке. RJC Talk Contribs 16:12, 1 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Как бы вы произнесли слово «Никомахов»?
Мне было бы интересно узнать ваше мнение. Я знаю, что греческий иногда странно англицируется (я включил упоминание о таком произношении в статью Nous ), но я не думаю, что когда-либо слышал, чтобы кто-то произносил "i" в Nicomachus или Nicomachean как-то так, как произносится бренд "Nike", только так, как люди говорят "Nicholas", т.е. что-то похожее на оригинальный греческий. Но первая строка Никомаховой этики имеет источник для такого дифтонгового произношения. (Интересно, действительно ли источник упоминает Этику или просто дает общее замечание, что греческое I часто становится "ai".) Это то, что люди говорят в американской академии?-- Andrew Lancaster ( обсуждение ) 10:32, 10 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Да, я бы тоже не стал использовать /naɪ kɒməˈkiːən/ . Я тоже всегда слышал это как Николас. Pearson — хороший издатель, но мне интересно, не транскрибировал ли Longman это имя механически по какому-то правилу. Мои копии «Этики » находятся в моем офисе, поэтому я не могу проверить, указано ли в них, как его произносить. RJC Talk Contribs 14:25, 10 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
ОБНОВЛЕНИЕ: Или мы могли бы обратиться к этому сайту как к надежному источнику. RJC Talk Contribs 14:29, 10 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, давайте перенесем это обсуждение на страницу обсуждения статьи, и если не получим ответов, нам следует изменить ее. -- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 20:09, 12 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Протагор (диалог)
Здравствуйте, вы удалили мою заметку из статьи Протагор (диалог) . Пожалуйста, простите меня за мою неправильную грамматику в резюме правок, правильная версия которого должна быть "уточнение моей заметки, связанной с будущей критикой Ницше". Но позвольте мне немного защитить себя от предполагаемого оригинального исследования. Ницше не был моим источником. Все содержание заметки поддерживалось диалогом и было призвано только напомнить о важности отрывка о "невозможности делать добро добровольно (или добровольно) и необходимости знания, чтобы не быть плохим". Этот отрывок был полностью опущен в статье. Но я должен признать, что Ницше в По ту сторону добра и зла не цитировал свой источник и писал только о Сократе и Платоне (§190). Темы, однако, одинаковы... Хомский ( обсуждение ) 08:18, 3 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Но я понимаю, что иметь независимый источник, подтверждающий связь между Ницше и Платоном, было бы лучше всего... Хомский ( обсуждение ) 09:21, 3 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Я добавил пропущенный текст в статью, уже без какой-либо ссылки на Ницше. Хомский ( обсуждение ) 14:10, 3 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за исправление моей неудачной попытки... Хомский ( обс .) 16:22, 3 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Защита Баррона
Я должен признаться, что книга, которую я использовал из Barron's Educational Series, Inc., не содержит никакой связи между Beyond Good and Evil и идеей супермена. Я все еще склонен к оригинальным исследованиям сам... Chomsky ( talk ) 18:23, 17 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, рассмотрите предложение
Уважаемый RJC, пожалуйста, выскажите свои мысли по поводу предложения здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:RJC/Talk:Indo-Aryan_migration#.22Genetic_Anthropology.22_section_needs_updating gd tms.Nirjhara ( talk ) 04:26, 15 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Удаление Элизы Душку из инфобокса для албанцев в пользу неизвестного Гьеке Маринай
Привет!
Можете ли вы объяснить, почему вы удалили Элизу Душку и вместо нее вставили Гьеке Маринай?
Элиза Душку определенно должна быть в инфобоксе, Гьеке Маринай — переводчик, о котором никто не знает. 37.17.252.233 ( обсуждение ) 02:43, 9 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Я не сделал этого. Я добавил викиссылку. Johnspring сделал это в ответ на замену Marinaj предыдущим пользователем на Dushku. Версия слева от diff — это старая версия; пользователь, который внес изменения, указан справа от diff. RJC Talk Contribs 20:36, 10 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Пятое письмо
Упс, вы абсолютно правы насчет Пятого письма Платона. Я перепутал формулировку с этой правкой. Спасибо, CCS81 ( обсуждение ) 02:05, 17 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Ты ошибаешься насчет Посейдона.
RJC, я вижу, что вы не согласны с тем, что я исправляю нарушение правил только потому, что это было несколько лет назад. На самом деле все не так просто. С тех пор, как User:Wetman нарушил правила в декабре 2007 года, взяв на себя обязанность изменить всю статью Poseidon с BC на BCE, несколько редакторов заметили проблему и попытались ее исправить, но он продолжает возвращать ее обратно. Он даже делал это в статье совсем недавно, в прошлом году, когда он даже не написал сводку правок, хотя он не отменял вандализм. Это достаточно недавнее для вас? Проблема длится так долго только потому, что редактор, который изначально нарушил правило, похитил статью, обращаясь с ней как со своей и не давая другим людям исправлять ее. ( WP Editor 2011 ( talk ) 00:28, 5 мая 2012 (UTC)) [ ответить ]
Если вы не поняли, статья никогда не использовала исключительно CE/BCE. Даже до редактирования, прежде чем я исправил проблему, статья содержала оба формата. Фактически, когда вы отменили мое исправление (без законной причины), вы вернули ее в конфликтующее состояние. Когда User:Wetman год назад добавил свою собственную редакционную заметку к основной статье, утверждая, что статья использовала CE/BCE с 2007 года, это было явно неправильно не только из-за предыдущих прерываний людьми, исправлявшими его нарушение правил, но и потому, что в статье все еще было по крайней мере 7 случаев BC/AD. Поэтому вчера я исправил нерешенную проблему, которая время от времени терзала статью довольно долгое время. Я пишу это не для того, чтобы просить благодарности; просто чтобы убедить вас прекратить быть нарушителем и относиться к статье как к своей собственной. ( WP Editor 2011 ( talk ) 02:03, 6 мая 2012 (UTC)) [ ответить ]
Вы продвигаете повестку дня. Извините, если я не воспринимаю вас всерьез. RJC Talk Contribs 15:01, 6 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Моя единственная цель — защитить английский язык. ( WP Editor 2011 ( обсуждение ) 12:01, 7 мая 2012 (UTC)) [ ответить ]
Использование мерцания
Напоминание: возвраты Twinkle должны использоваться только для возврата вандализма, а не в спорах о содержании. Equazcion ( обсуждение ) 22:57, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Вы имеете в виду Twinkle's Rollback или его шаблонизацию? RJC Talk Contribs 23:41, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Я имел в виду возвраты, однако предупреждение шаблона также, возможно, не было мудрым. Как участник войны возвратов, вы не должны предупреждать своего оппонента о войне (независимо от того, насколько правильной может быть ваша версия), так как это только накаляет ситуацию. Оставьте предупреждения сторонней стороне. Если вы хотите побудить другого пользователя принять участие в обсуждении изменений, это, вероятно, будет более эффективным вариантом. Equazcion ( talk ) 23:48, 8 мая 2012 (UTC)[ отвечать ]
Если Twinkle должен использоваться только для устранения вандализма, почему только один из откатов для вандализма? На самой странице Twinkle говорится, что его не следует использовать для невандальных изменений, если не дано краткое изложение правок, а не то, что его вообще не следует использовать для невандальных изменений. RJC Talk Contribs 04:40, 9 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Вы правы, хотя инструкции Twinkle указывают на «соответствующее» резюме редактирования. «Вы, должно быть, шутите» и «это мешает» не слишком подходят для спора о содержании. Equazcion ( обсуждение ) 04:47, 9 мая 2012 (UTC)[ отвечать ]
Возвращаться
Извините, что возвращаю вас, но, пожалуйста, см. [1]. С этими кукольными аккаунтами была долгая сага. History2007 (обсуждение) 14:19, 23 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Глупый я. Кажется, я действительно помню этот случай. Интересно, есть ли способ сделать так, чтобы примечание отображалось в diffs? Или, может быть, более четкие сводки правок в откатах, которые указывают, что это проблема User:Lung salad, чтобы это не выглядело как война правок. RJC Talk Contribs 14:33, 23 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Никаких проблем. Они в любом случае работают/говорят сейчас о пунктах списка наблюдения, так что есть много обсуждений. Но, пожалуйста, не стесняйтесь предлагать эту проблему с строкой резюме на WP:VP technical. Я думаю, что подсказка обычно в том, чтобы знать пользователей, таких как Materialscientist, которые, как правило, очень осторожны и тратят неизвестно сколько часов в день на проверку пунктов и управление проблемой DYK. Так что никаких проблем. Ура. History2007 (обсуждение) 16:16, 23 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Карта
Привет, Вы восстановили карту, которую я удалил из [[2]]. Я могу принять карты, созданные пользователями, но эта просто небрежная. Например, она показывает мало или совсем не показывает гаплогруппу R1a в Иране, что фактически неверно. Другие области с высокой концентрацией, такие как Сибирь, также были опущены. В статье уже есть карта, основанная на Underhill et al. (2009), поэтому нет необходимости сохранять эту ошибочную. Best, JS ( talk ) 22:30, 24 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Кажется, вы правы. Я отменил возврат. RJC Talk Contribs 22:49, 24 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. JS ( обсуждение ) 23:46, 24 августа 2012 (UTC) [ ответ ]
Левиафан Часть I
Спасибо за ваши изменения на странице Leviathan (книга) в ответ на мои комментарии. Я немного отредактировал вашу запись, надеюсь, вы найдете ее удовлетворительной. Кроме того, учитывая баннер на странице, призывающий к большему количеству ссылок, я мог бы предложить добавить больше цитат в запись. Socialtheorynow ( обсуждение ) 22:50, 18 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Было бы неплохо добавить больше цитат. Я написал раздел как своего рода подмости, которые будут заполнены позже. Я отменил ваши правки, так как они изменили смысл некоторых предложений и убрали силу из других. RJC Talk Contribs 14:10, 20 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Роберто Мангабейра Унгер
Это может быть не совсем то, что вам нужно, но у Роберто Мангабейры Унгера есть некоторые из тех же проблем (ИМХО), что и у Гоббса, так сказать. Может быть, вы взглянете? Уильям М. Коннолли ( обсуждение ) 21:00, 24 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Уведомление о неоднозначной ссылке на 14 ноября
Привет. Спасибо за недавние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Sophist (диалог) , вы добавили ссылку на страницу разрешения неоднозначности Statesman (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью решателя Dab). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .
Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 12:19, 14 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
AAFM - К вашему сведению
Как здесь отмечено, следующее было опубликовано в сети, а черновой факсимильный текст был отправлен по электронной почте в список адресов электронной почты функционеров ранее на этой неделе, а затем переслан в юридический отдел Фонда. Фрэнк | talk 04:01, 1 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
Правовые угрозы
Пожалуйста, не стреляйте в меня ; я посланник. Если вы еще не видели ее на Talk:American Academy of Financial Management , я здесь, чтобы сообщить вам об этой странице; она кажется совершенно несерьёзной жалобой, но она всё равно может стоить вашего внимания, поскольку вы упомянуты в жалобе. Nyttend ( talk ) 00:35, 15 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, но это не жалоба. Жалоба подается в суд. Здесь говорится о жалобе в Wikimedia, вероятно, потому, что у судов есть карательные санкции, которые они могут использовать против людей, подающих необоснованные иски, и их адвокатов. RJC Talk Contribs 17:16, 15 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
Отмененные правки вДревнегреческая философия
Привет, RJC!
Я видел, что вы отменили некоторые правки, которые я сделал в этой статье, и мне было интересно, обсудите ли вы их со мной. Что касается вопроса о «субстанции» и «происхождении»: Симплиций сообщает нам (Dieltz/Kranz II.9), что Анаксимандр считал, что начало ( ἀρχή ) и элемент ( στοιχεῖον ) всех вещей ( τῶν ὄντων ) — это апейрон. У Псевдо-Плутарха мы находим, что апейрон Анаксимандра был «всей причиной всего творения и разрушения [мира]». (D/K II.10; ср. D/K II.14)
Определить, что он имел в виду, и так достаточно сложно, поэтому я использовал толкование, найденное в работе Коэна, Курда и Рива «Древнегреческая философия: от Фалеса до Платона ». В этой работе апейрон называется «материальным веществом, из которого происходит все во вселенной» (стр. 10), что я сформулировал как «субстанция» и «источник вселенной» («субстрат», я думаю, трудно понять среднему читателю). Кроме того, греческий термин ἀρχή можно перевести как «источник», хотя в данном случае «первопринцип» может выглядеть лучше.
Мне бы очень хотелось узнать ваше мнение по этому поводу! С уважением, Bahnheckl ( обсуждение ) 23:26, 15 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
Конечно! Я думаю, что "происхождение вселенной" несет в себе коннотации события, а не что-то вроде "первого принципа" или "элемента". Substratum может быть слишком академичным, я согласен. Я не уверен, что у нас есть хорошее слово (или фраза) в английском языке, которое передает то, что подразумевается под arche в древней философии. Возможно, "высший, глубинный источник вещей"?
Что касается "субстанции", я думаю, что апейрон слишком расплывчат, чтобы быть субстанцией. Или, это субстанция в манере, которая сейчас чужда английскому употреблению. В обычном, нетехническом употреблении субстанция — это вид "вещества". С другой стороны, апейрон явно не является элементом.
не могла быть водой или любым из классических элементов , а была чем-то «неограниченным» или «неопределенным». Он назвал эту субстанцию апейроном ( греч. «неограниченный»). Он рассуждал, что противоположности должны быть проявлениями некоторого базового единства, потому что вещь может стать своей противоположностью (например, горячая вещь холодная и наоборот). Он отнес все классические элементы к той или иной крайности. Вода, например, мокрая и поэтому противоположна сухости. кажется менее ясным, чем , не могла быть водой или любым из классических элементов , но была чем-то «неограниченным» или «неопределенным», апейроном ; его рассуждение состояло в том, что поскольку мир, по-видимому, состоит из противоположностей (например, горячей и холодной), но вещь может стать своей противоположностью (например, горячая вещь холодная), они не могут быть по-настоящему противоположностями, а скорее должны быть проявлениями некоторого базового субстрата, который не является ни тем, ни другим, в то время как все классические элементы являются одной или другой крайностью (например, вода мокрая и поэтому противоположна сухой). Последнее, конечно, запутанная путаница, но это не говорит о том, что Фалес "присвоил" элементы категориям, например. Это сохраняет последние положения как причины его вывода, а не как отдельные утверждения.
Я бы предложил отделить последнее предложение ( в то время как все классические элементы являются одной крайностью и т. д.) от остальной части предложения. Заменить его на: Этот субстрат не мог быть ни одним из классических элементов, поскольку они были одной или другой крайностью. Например, вода мокрая, противоположность сухой, в то время как огонь сухой, противоположность мокрой.
Как это звучит? RJC Talk Contribs 23:49, 15 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
Как насчет того, чтобы сохранить мою формулировку, за исключением назначения элементов (и использовать там вашу)? ( arche , как я теперь понимаю, это начало и «нечто, что переживает то, что из него возникает». Обычно его переводят как «принцип». Я думаю, что статья должна содержать оба эти определения, чтобы сделать ее понятной и интересной для непрофессионального читателя. См. Dancy, RM (1989) «Фалес, Анаксимандр и бесконечность» в: Apeiron XXII : 149-190.)
У меня все еще есть проблема с переводом arche как субстанции или предположением, что Анаксагор считал апейрон тем, что мы бы назвали субстанцией. Утверждение, что он называл «неограниченное» « апейроном », немного вводит в заблуждение, поскольку апейрон — это просто греческое слово, означающее «неограниченное». Кроме того, я думаю, что тот факт, что мир, по-видимому, состоит из противоположностей, важен для понимания того, почему Анаксагору пришлось постулировать апейрон : мир не может быть таким, каким он кажется. Ваша версия, безусловно, имеет более простую структуру предложения, но я думаю, что она менее точна, чем версия, представленная в статье.
Как насчет следующего: не может быть водой или любым из классических элементов , а вместо этого является чем-то «неограниченным» или «неопределенным» (по-гречески apeiron ). Он начал с наблюдения, что мир, по-видимому, состоит из противоположностей (например, горячего и холодного), однако вещь может стать своей противоположностью (например, горячая вещь холодной). Следовательно, они не могут быть по-настоящему противоположностями, а должны быть проявлениями некоего базового единства, которое не является ни тем, ни другим. Это базовое единство (субстрат, архе ) не может быть ни одним из классических элементов, поскольку они были либо одной крайностью, либо другой. Например, вода мокрая, противоположность сухой, в то время как огонь сухой, противоположность влажной. RJC Talk Contribs 03:36, 23 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
Если у вас есть ссылка, почему вы не ввели текст заново с цитатой, а не отменили мою правку? Я знал, что знаю, был ли текст верным, поэтому я, конечно, не мог добавить ссылку сам (как я сделал с отсутствующей ссылкой на цитату Хантингтона). Она лежала там пять лет, ожидая ссылки, так что ее вырезание было уместным, когда я это сделал. Eodcarl ( talk ) 22:20, 7 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
Я просто добавил цитату, как и обещал сделать в своем резюме по редактированию. Легче вернуться и пересмотреть, чем вставлять что-то заново. И вы действительно думаете, что никто никогда не нападал на теорию естественных прав на том основании, что вы не можете извлечь мораль из природы? Что, по-вашему, говорят противники теории естественных прав? RJC Talk Contribs 22:27, 7 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
Это может быть проще, но это не то, что Википедия предлагает в качестве предпочтительной практики. Как я уже сказал, у меня нет мнения об этом отрывке, но отрывок без источника не должен сидеть пять лет без ссылки. Это была единственная причина, по которой я его удалил. А как насчет другой отсутствующей ссылки? Eodcarl ( talk ) 23:09, 7 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
Я понятия не имел, что в Википедии есть политика поминутного рабочего процесса. Не могли бы вы указать мне на нее? Что касается того, что делать с оставшимися [ требуется цитата ] тегами, есть Шаблон:требуется цитата#Как ответить на этот тег . RJC Talk Contribs 23:53, 7 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
Я имел в виду предпочтение редактирования или отмены. А не был неуважительным или язвительным, и, кажется, я получаю немного этого от вас. Если это не было вашим намерением, извините. Вы восстановили текст, все еще требующий цитаты. Пожалуйста, предоставьте ее. Eodcarl ( talk ) 00:02, 8 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
Локк, Штраус и Эшкрафт
В отношении моего недавнего изъятия некоторых материалов для Второго трактата Локка и вашего его возвращения я поднял несколько вопросов на странице обсуждения статьи. Я думаю, что существующий параграф достаточно запутан логически, что статья была бы лучше без него. Но, честно говоря, это нужно аргументировать, поэтому я изложил аргумент там. Нет никакого интереса начинать войну правок без веской причины. 2601:7:2340:10:9DF4:B6F5:6844:65E2 (обсуждение) 21:58, 6 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Я отменил ваш недавний возврат в отношении несправедливых и безразличных, превосходящих числом справедливых в разделах, которые вы описываете. Мне кажется, что ключевая строка находится в §124: «но люди, будучи предвзятыми своими интересами, а также невежественными из-за отсутствия изучения, не склонны допускать его как закон, обязательный для них при применении его к их конкретным случаям». Структура аргумента Локка здесь на самом деле более общая: он говорит, что люди позволяют своим страстям управлять ими или не смогли изучить закон природы, так что они плохие судьи в своем собственном деле. Это перефразирует аргумент в пользу нейтрального судьи, а не предполагает общую привычку к несправедливости у некоторой подгруппы людей. Люди все еще знают закон природы, как это, по-видимому, предполагается, и все еще стремятся применять его; они просто делают это плохо. Как ясно из обсуждения, следующего сразу за этим, именно неверно направленное рвение к справедливости приводит к ошибочному осуществлению исполнительного права, что и создает большую часть насилия, которое он описывает. Таким образом, проблема не в том, что справедливых людей больше, чем несправедливых, а в том, что большинство из них не умеют быть справедливыми в своих собственных делах, даже если они хорошо мотивированы и являются хорошими судьями в других местах (например, в составе присяжных или при тиранических правительствах).
Возможно, речь идет о разногласии относительно значения слова «справедливость» между нашими двумя интерпретациями. Я вижу справедливых как тех, кто принимает силу законов природы (в отличие от немногих животных, которых просто нужно уничтожить), тогда как, возможно, вы видите справедливых как тех, кто заслуживает доверия и в своем собственном случае? Учитывая общую озабоченность Локка необходимостью нейтрального судьи, мне кажется более точным сказать, что он описывает здесь обобщенную человеческую тенденцию к неудачам, которую даже самые справедливые не должны надежно избегать. Его формулировка кажется мне полностью обобщенной. Но, возможно, вы считаете, что я слишком много читаю о телосе нейтрального судьи? 2601:7:2300:13F:1D9E:7539:9178:C4B0 (обсуждение) 21:54, 12 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Это очень интересно. Я согласен с этим в основном, как с вопросом интерпретации, хотя Локк не называет человека с «добрым сердцем», который творит несправедливость, справедливым. Я даже не думаю, что он сказал бы, что у него доброе сердце. Мое возражение против редактирования было не таким уж возвышенным, однако. Оно было текстуальным. Я имел в виду тот факт, что, даже если кто-то знает закон природы и судит о нем правильно, без ненужного интереса, сила, чтобы привести это суждение в действие, часто отсутствует, то есть он не может собрать достаточно большую группу, чтобы победить несправедливость. Его аргумент заключается в том, что никто этого не знает, и даже если бы они знали, они бы не применяли это правильно, и даже если бы они знали, они слишком слабы, чтобы обеспечить это. RJC Talk Contribs 02:13, 13 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Понятно. Это, безусловно, имеет смысл, чтобы обратить на это внимание. Я читал это в упоминании общепризнанного нейтрального судьи в предложении выше, но я могу понять, почему отсутствие возможности принудительного исполнения заслуживает отдельного упоминания. Я добавлю что-то в этом роде, немного подумав над формулировкой; проблемы координации, которые Локк отмечает здесь, немного скользкие, чтобы быстро передать. 2601:7:2300:13F:C137:4D70:60FA:220F (обсуждение) 03:50, 13 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Мы, в BBC Worldwide, создаем серию, включающую истории, представляющие интерес для людей, основанные на истории и мифологии, где стиль повествования — современный docu-contemporary. Сериал по сути является беспрецедентным, окончательным списком людей, моментов и историй, которые внесли вклад в Индию, какой мы ее знаем сегодня. Этот список охватывает самые знаковые лица, события и события в истории Индии, в разных категориях.
Мы хотели бы использовать некоторые материалы, которые мы нашли в сети, в качестве визуальной поддержки для этой серии. Пожалуйста, дайте нам знать, владеете ли вы правами на следующие изображения, и если да, то, пожалуйста, дайте нам знать, как мы можем получить эти визуальные материалы, а также разрешения на их использование. Мы, конечно, предоставим подтверждение/кредит/кадровый материал в качестве любезности на шоу.
Надеюсь услышать от вас как можно скорее. Мы очень ценим вашу помощь.
Благодарю вас,
Теплые пожелания,
Тангелла Мадхави
Исследователь BBC Worldwide — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 120.60.154.7 ( обсуждение ) 16:48, 24 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
( обсуждающий страницу сталкер ) RJC не имеет никаких прав на фотографию; на самом деле, это было бы запрещено (большая часть контента в Википедии лицензирована в соответствии с CC-BY-SA 3.0). В этом случае вы можете свободно использовать контент, так как он находится в общественном достоянии. Ура, Инсулам Симия ( обсуждение · вклад ) 16:53, 24 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Вы отменили мое удаление тега пояснения к произношению Ницше и в своем резюме редактирования спросили, должна ли быть вторая s после tz . Что вы имеете в виду? Вы спрашиваете о написании или произношении? Написание состоит из tz и sch , которые представляют звуки /ts/ и /ʃ/. Я не вижу здесь второй s ; есть только одна, как в написании, так и в произношении. Если вы имеете в виду esh (ʃ), то это не вторая s . В любом случае, я не понимаю, что вы имеете в виду; пожалуйста, объясните. — Eru · tuon 20:52, 4 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
О, понятно. Я думал, вы ссылаетесь на что-то, что мы обсуждали еще в 2010 году , и мы так и не получили решения, выходящего за рамки того, что думали носители языка. Я не видел, чтобы тег «необходимо цитировать», который вы удалили, касался того, как мы должны исказить немецкое произношение в английском. RJC Talk Contribs 03:10, 5 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Выборы в АрбКом открыты!
Привет, похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:05, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]
Элефтария и танатос... Эллада Сагапо, Спасибо за вашу поддержку, сэр!
Для предъявления по месту требования:
Пожалуйста, не обижайтесь, но в настоящее время я учусь на магистра и доктора богословия.
Соответственно, католическая и православная вера были едины до великого раскола.
Моя последняя правка была сделана исключительно для того, чтобы провести различие между католической и православной церквями.
Я молюсь, чтобы однажды эти две христианские церкви смогли забыть о своих разногласиях и вновь воссоединиться.
В истинном духе гуманности нам сначала нужен диалог, прежде чем бездумно отвергать чье-либо мнение.
Список YouTubers снова номинирован на удаление. Не знаю, почему. Его номинировали столько раз. Взгляните сюда . Мистер CC Привет! Я этого не делал! 00:55, 30 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Не существует вторичных источников со значительным охватом, не соответствует WP:BASIC . Вся статья представляет собой любительское оригинальное исследование, основанное на кратких упоминаниях из переводов древнегреческих первоисточников.
Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Articles for deletion/Euphraeus до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.
Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи.
