stringtranslate.com

Обсуждение: Тим Хейворд (политолог)

Рабочая группа по Сирии, пропаганде и СМИ (СПМ)

Пожалуйста, прочтите мои комментарии в Talk:Piers Robinson#Working Group on Syria, Propaganda and Media (SPM), которые имеют отношение к разработке этой статьи. Филип Кросс ( talk ) 16:46, 3 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Я только что оставил этот комментарий на доске объявлений BLP. Не уверен, относится ли он к этому месту или к тому: мне кажется, что все материалы, удаленные Nomoskedasticity, получены из надежных источников — Times, Snopes, OpenDemocracy. Возможно, HuffPo слабее, но все остальное кажется в порядке. Все мнения приписаны. Не лучше ли было бы удалить его по частям, дав краткое изложение правок, объясняющее удаление, а не делать полный возврат? BobFromBrockley ( обсуждение ) 22:30, 11 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Это принципиально неэнциклопедично — иметь статью о человеке, которая вообще не является биографией, а скорее мешаниной из «они утверждали» и «он опроверг». Наличие хороших источников — это минимум; это ни в коем случае не достаточное обоснование. Nomoskedasticity ( talk ) 12:40, 12 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Согласен. Я пытался исправить статью, и я достаточно бегло говорю по-английски, но «резка» вещей иногда оставляет неправильные нити ткани. Мне жаль, что вы расстроились, конечно. Есть ли причина сделать исправленную «красную ссылку» снова красной ссылкой? Собрать ( обсуждение ) 19:21, 12 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Я удалил критику этой группы из статьи. Она не служит никакой цели в этом BLP, кроме как попытка выставить субъекта в плохом свете по ассоциации . Аналогично, критика Эдинбургского университета , даже если она будет опубликована в основных СМИ, будет неуместна в этой статье. — kashmīrī  TALK 21:23, 5 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

В рассматриваемой статье Times упоминается имя Хейворда, а не только СПМ в целом. -- RaiderAspect ( обсуждение ) 09:06, 6 июля 2020 (UTC) [ ответ ]

Текст скопирован на страницу Пола МакКега

Я скопировал текст ниже на страницу Пола МакКега (с измененными именами):

Хейворд является соучредителем Рабочей группы по Сирии, пропаганде и СМИ  (SPM). SPM заявляет, что группа была создана для «содействия исследованиям в областях организованной убеждающей коммуникации (включая пропагандистские и информационные операции) и освещения в СМИ в отношении конфликта в Сирии с 2011 года по настоящее время, включая связанные темы». [1] Первая публикация SPM под названием « Сомнения по поводу «Новичков»» ставила под сомнение существование когда-либо секретной российской программы по нервно-паралитическим веществам. [2]

Другими членами SPM являются блоггер Ванесса Били , бывший академик Пирс Робинсон , генетик Пол МакКейг , преподаватель международных отношений Тара МакКормак и социолог Дэвид Миллер . [3] [1]

СПМ заявляет, что химическая атака в Думе в 2018 году была инсценирована организацией гражданской обороны «Белые каски » . [4] В начале 2018 года газета The Times опубликовала серию репортажей о Хейворде и СПМ, в которых говорилось, что группа распространяет «дезинформацию» в поддержку правительства Башара Асада в гражданской войне в Сирии и «теории заговора, продвигаемые Россией». [2] [3] [5] В ответ Группа заявила, что ее члены разделяют интерес в «расследовании «информационных операций» (...), связанных с сирийским конфликтом» [6] и подчеркнула, что «Рабочая группа не занимает никакой позиции за или против сирийского правительства». [6] Burrobert ( обсуждение ) 16:40, 31 декабря 2020 (UTC) [ ответ ]

Ссылки

  1. ^ ab "О". Рабочая группа по Сирии, пропаганде и СМИ . 2018-01-25 . Получено 2020-11-22 .
  2. ^ ab "Апологеты Асада работают в британских университетах". The Times . 2018-04-14. ISSN  0140-0460 . Получено 2020-11-22 . {{cite news}}: Неизвестный параметр |authors=проигнорирован ( помощь )
  3. ^ ab Blanchard, Georgie; Keate, Sam (28 мая 2020 г.). «Сказать, что атака в Думе была инсценирована, значит войти в мир Оруэлла». The Times . Получено 6 июля 2020 г. .
  4. ^ «Загадочная смерть соучредителя «Белых касок» проливает свет на токсичную пропаганду». PBS NewsHour . 24 декабря 2019 г. Получено 17 марта 2020 г.
  5. ^ Вебстер, Бен (16.04.2018). «Ученые, обвиняемые в выступлениях в поддержку Асада, осуждают рейды в Сирии». ISSN  0140-0460 . Получено 22.11.2020 .
  6. ^ аб Cite error: The named reference :0 was invoked but never defined (see the help page).

Студенты Эдинбурга обвинили Хейворда...

- Во-первых, как мы знаем, заголовки статей можно игнорировать, поскольку они, как правило, не создаются журналистами, ответственными за статью.

- В статье цитируются два студента. Характер обвинения, выдвинутого первым студентом, неясен. По-видимому, она переосмыслила лекцию Хейворда после разговора с сирийским другом. Вторая студентка сказала, что она «была расстроена недавними твитами профессора Хейворда» и что «угнетателю — в данном случае России — не следует предоставлять ту же платформу, что и тем, кого угнетают». Похоже, это не обвинение в дезинформации. Возможно, она обвиняет его в дурном вкусе.

- Обвинения, похоже, в основном исходят от членов государственного аппарата Великобритании - «депутатов Палаты общин в марте»; министра образования Надхима Захави; доктора Надера Хашеми, директора Центра исследований Ближнего Востока в Университете Денвера; Джейми Хепберн, министра высшего и дополнительного образования Шотландии; министра высшего и дополнительного образования Мишель Донелан; Джеймса Роско, посла Великобритании в ООН. Никто из обвинителей Хейворда не делает конкретных заявлений. Обвинения носят форму общих заявлений, таких как «Ученые, делящиеся дезинформацией о войне на Украине, полезны для России». В чем конкретно они обвиняют Хейворда?

- У нас есть ответ Хейворда, который также можно включить: «Приобретение знаний подразумевает исследование, исследование и рассуждение», - добавил он. «Если это всегда будет игнорироваться как дезинформация, я думаю, что это очень опасная черта». Burrobert ( talk ) 13:21, 31 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Поскольку расследование, исследование и рассуждение явно не всегда будут отвергнуты как дезинформация , такой ответ довольно бессмыслен. Ex falso quodlibet . -- Hob Gadling ( обсуждение ) 15:59, 31 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Моя интерпретация замечания Хейворда, здесь, конечно, неуместная, заключается в том, что процесс обучения иногда включает в себя ошибки, которые не следует характеризовать как дезинформацию. Сама критика бессмысленна, поскольку она опускает детали. Однако это не причина для ее исключения, так же как наши чувства по поводу ответа Хейворда не должны останавливать нас от его включения. Читатели могут сделать собственные выводы об обоих. Burrobert ( talk ) 16:54, 31 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
И все же все это было исключено... Номоскедастичность ( обсуждение ) 19:08, 31 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Reflecktor ошибается, полагая, что это неуместно. Это не просто мнение "каких-то случайных студентов" - BBC сняли об этом программу. Cordless Larry ( обсуждение ) 19:35, 31 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
См. WP:INDISCRIMINATE . BBC не диктует, что нам добавлять в статьи. Мы НЕ пресс-дайджест. Учитывая общую длину этой статьи — вся чья-то жизнь, сжатая в ТРИ предложения — приклеивание вчерашнего медиа-материала, сосредоточенного вокруг — подождите — твита и болтовни двух студентов (sic!) — НЕОБХОДИМО в степени 100. — kashmīrī  TALK 20:13, 31 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Если бы студенты были кем-то заметным или их критика имела какое-то долгосрочное воздействие, как если бы Хейворд получил пощечину или отстранение от университета или что-то еще, это было бы справедливо, но сейчас, по моему мнению, это не так. Reflecktor ( обсуждение ) 20:23, 31 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Это не просто один материал в СМИ. Сегодня вечером на Radio 4 была 40-минутная программа об этом, со значительным освещением Хейворда. Ранее этот вопрос также освещался в Times. Согласно WP:WEIGHT , «Нейтралитет требует, чтобы статьи и страницы в основных разделах справедливо представляли все значимые точки зрения, опубликованные надежными источниками, пропорционально значимости каждой точки зрения в опубликованных надежных источниках». BBC и Times являются надежными источниками, и исключение материала из статьи на том основании, что университет не отстранил его, является нарушением этой политики. Cordless Larry ( обсуждение ) 20:45, 31 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
"исключить материал из статьи на том основании, что университет не отстранил его, является нарушением этой политики" - это полное искажение того, что я сказал. Важно помнить о WP:RECENTISM и WP:NOTNEWS . Reflecktor ( обсуждение ) 21:23, 31 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Еще несколько статей:

Cordless Larry ( обсуждение ) 21:45, 31 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Это все еще единичный случай. Хейворд опубликовал один твит (согласен, идиотский), затем консервативные СМИ 3 дня кончают, правительственный чиновник отвечает на запрос СМИ, а затем кто-то в Википедии считает, что это должен быть энциклопедический материал. Как будто роль Википедии — документировать то, о чем сообщают СМИ. Ну, это не так. — kashmīrī  TALK 23:56, 31 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
«Единичное появление» с таким (обширным) охватом — это совершенно нормально для Википедии — я подозреваю, вы это знаете... Nomoskedasticity ( обсуждение ) 08:24, 1 июня 2022 (UTC) [ ответить ]
Кажется, это не единичный случай. Cordless Larry ( обсуждение ) 17:46, 1 июня 2022 (UTC) [ ответить ]
И почему бы это было... Отдельно: теперь у нас достаточно "обеих сторон", чтобы осчастливить Джони Митчелл. Nomoskedasticity ( обсуждение ) 20:06, 1 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Академический обзор книги Хейворда

Джон О'Нил опубликовал рецензию на книгу Хейворда в Contemporary Political Theory . Она была в wikibio Хейворда с 1 июня 2022 года, но недавно была удалена. Как давний контент, она должна оставаться в статье до тех пор, пока не будет достигнут консенсус по ее удалению. Обсуждение этого вопроса должно состояться на этой странице обсуждения. Burrobert ( обсуждение ) 06:16, 5 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Опять же, энциклопедия не является хранилищем произвольно отобранных публикаций — рецензируемых или нет. Значимость должна быть продемонстрирована. Decolonizetheinternet ( обсуждение ) 07:03, 5 ноября 2023 (UTC) [ ответ ]
Я редактор, который изначально это добавил. Я действительно считаю, что включение некоторого освещения опубликованной академической работы Хейворда важно, учитывая, что она получила совершенно иную критическую реакцию, чем то, чем он прославился. Cordless Larry ( talk ) 09:19, 5 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Я бы также добавил, что это не единичный обзор О'Нила, а «критический обмен мнениями» (своего рода симпозиум обзоров) между О'Нилом, Хейвордом и Анаи Виденбрюг. Cordless Larry ( обсуждение ) 11:53, 6 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Согласно правилам редактирования Википедии, предложение должно оставаться в статье до тех пор, пока консенсус не решит, что его следует удалить. Как упоминалось выше, это давний контент, и поэтому, если его удаление оспаривается, оно должно остаться. Это подходящий контент для биографии Тима, поскольку это академическая оценка его академической книги. Руководящие принципы для надежных источников для научных исследований находятся на Wikipedia:Reliable_sources#Scholarship .
«Отдавайте предпочтение вторичным источникам. Статьи должны опираться на вторичные источники, когда это возможно. Например, статья, в которой рассматривается существующее исследование, обзорная статья, монография или учебник часто лучше, чем первичная исследовательская работа ».
«Надежная наука — материал, такой как статья, книга, монография или исследовательская работа , проверенный научным сообществом, считается надежным, если материал был опубликован в авторитетных рецензируемых источниках или в уважаемых академических изданиях ». Burrobert ( обсуждение ) 11:29, 5 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Поскольку вы называете субъекта по его имени, Берроберт, я должен напомнить вам о правилах конфликта интересов . Cordless Larry ( обсуждение ) 11:32, 5 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
⌛ Burrobert ( обсуждение ) 11:25, 6 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Я считаю, что критический обзор работы — это WP:DUE , поскольку научным исследованиям следует придавать больше веса, чем типичным новостным источникам, которые уже есть в статье. Однако для включения в BLP (WP:ONUS, WP:BLPUNDEL ) даже для давно существующих WP:STATUSQUO необходимо достичь консенсуса . Morbidthoughts ( обсуждение ) 22:14, 6 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что это также ДОЛЖНО БЫТЬ. Вот еще один научный обзор книги в - Business Ethics Quarterly ; doi :10.1017/beq.2020.39; ProQuest  2593518012, и она также цитируется в качестве ссылки в статье в Ethics & International Affairs ; doi :10.1017/S0892679421000058; ProQuest  2522548347. Isaidnoway (обсуждение) 🍁 08:38, 9 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Есть ли у вас какие-нибудь дополнительные мысли по этому поводу? Предлагаю создать раздел для академических оценок работ Тима. Пока что у нас есть две оценки, которые можно включить. Burrobert ( talk ) 11:25, 12 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Цитаты восстановлены в статье Hatman31 после обсуждения здесь. Cordless Larry ( обсуждение ) 13:34, 12 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Точно-точно. Не заметил. Burrobert ( обсуждение ) 13:39, 12 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Недавнее редактирование/удаление Burrobert

В этой правке [1] User talk:Burrobert , похоже, удалил объяснение именно по той причине, по которой этот человек (Тим Хейворд) вообще добился какой-либо известности/известности. Decolonizetheinternet ( talk ) 07:00, 5 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]