Шаблон обсуждения:Сохраняйте локальность

Вступительный заголовок

Почему мы это позволяем? Мне это кажется довольно глупым. Plrk ( talk ) 13:58, 17 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Действительно. Я бы надеялся, что любой, кто хотел бы помочь Википедии, предоставив изображения, будет готов позволить сообществу решить, как лучше организовать свои свободно лицензированные медиафайлы. Это, скорее всего, будет означать перемещение их в Commons, где такой контент лучше управляется. Категория:KeepLocal предполагает, что существует около 420 файлов с этим. Adambro ( обсуждение ) 14:56, 17 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен. Вместо того, чтобы быть "лучше управляемым" на Commons, есть достаточно доказательств, что это хуже. Пока это не изменится, возможность редактора (или сообщества редакторов) контролировать и поддерживать медиафайлы в Википедии должна быть сохранена как опция для тех, кто хочет это делать. Senator2029  •  talk 19:53, 26 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Этот шаблон теперь предлагался для удаления дважды, обсуждение по ссылке выше, и оба раза консенсус был сохранить . Вопрос также обсуждался здесь, и был сделан вывод, что изображения, имеющие локальный шаблон сохранить, должны быть освобождены от быстрого удаления на основании дубликата Commons. Sp in ni ng Spark 19:58, 31 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Оправдание?

Имеет ли смысл иметь поле для «обоснования» в этом шаблоне? Для загрузчика очень хорошо наложить KeepLocal на изображение, но, как и в случае с обоснованиями добросовестного использования, кажется полезным знать, почему изображение должно храниться локально, а не перемещаться на Commons. Для этого могут быть веские причины (например, что оно используется широко используемыми шаблонами, которые сломаются, если Commons переименует файлы, или что есть юридическая причина), но если кто-то помещает шаблон KeepLocal на файл, другим людям, работающим в пространстве имен File, а также на Commons, будет полезно знать, почему изображение хранится локально. — Том Моррис ( обсуждение ) 13:21, 29 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Нет смысла иметь поле обоснования, пока нет согласованного списка приемлемых обоснований, прописанных в руководстве. В настоящее время, кажется, принято, что локальные копии могут храниться в целях мониторинга, поэтому я это и делаю. В любом случае, шаблонная страница обсуждения — неподходящее место для обсуждения политики. Spinning Spark 15:36, 29 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен. Некоторые люди, похоже, шлепают KeepLocal на что-то, потому что они просто не хотят иметь дело с Commons. И пока не будет списка веских причин для размещения KeepLocal на файле, кажется разумным попросить людей, размещающих его там, указать причину, чтобы другие, кто часто перемещает файлы на Commons, могли прийти к суждению о том, является ли эта причина обоснованной или нет. Пока у нас нет такого списка приемлемых причин для KeepLocal, возможно, следует применить простой тест на здравый смысл. Если я помещаю баннер на созданные мной статьи под названием «DontDelete», отсутствие кодифицированного набора приемлемых причин для удаления или сохранения чего-либо не является причиной не спрашивать о какой-либо причине.

Я искал место, где можно начать обсуждение политики, но, похоже, в пространстве имен File нет активного места для обсуждения политики. — Том Моррис ( обсуждение ) 18:52, 29 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Было бы разумнее, если бы человек, желающий удалить изображение, должен был указать причину, по которой он не хочет размещать его в Википедии.

На данный момент все согласны с тем, что википедистов не следует заставлять вмешиваться в работу Commons, если они хотят контролировать загруженные ими изображения. ОБСУЖДЕНИЕ SlimVirgin ^{| ВКЛАД} 21:41, 29 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Проблема в том, что когда изображение на commons исправлено (добавлено описание, загружена лучшая версия), то здесь не меняется. Это напрямую вредит проекту. Сравните File:Bij Bolszewika.jpg и commons:File:Bij Bolszewika.jpg, например. Когда один из наших читателей нажимает на изображение, он получает менее дружелюбную, помеченную страницу Wikipedia, и вряд ли он перейдет на более развитую страницу Commons. Я полностью за дружелюбие к редакторам, но когда это имеет пагубные последствия для этого проекта, это проблема. -- _{Пётр Конечны, он же Проконсул Петрус | поговорите со мной} 16:44, 13 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Позвольте мне повторить: страница обсуждения шаблона — неподходящее место для обсуждения политики (хотя если вы начнете еще одно обсуждение политики по этому поводу, ссылка здесь будет полезна). Эта страница предназначена для обсуждения улучшений шаблона, а не изменений в политике, которые к нему привели. Проблема, которую вы описываете, может работать наоборот; изменение на Commons может испортить статью En:Wikipedia, но в этом случае все гораздо хуже, поскольку изменение на Commons не запускает список наблюдения ни одного из редакторов статьи. См., например, это обсуждение. Spinning Spark 17:58, 13 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Ссылки на файлы отправлять на Ffd или Puf

Иногда файлы с {{ Keep local }} отправляются в Ffd и в большинстве случаев они сохраняются. Примеры:

• Wikipedia:Files_for_deletion/2012_June_1#File:PETA_Lettuce_Ladies_-_keep_local.jpg файл был удален. Вероятно, потому что загрузчик не был фотографом и не указал причину сохранения локального.
• Wikipedia:Possibly_unfree_files/2012_June_10#File:Siegfried_roy_statue.jpg файл является изображением недавней статуи, расположенной в США. Если файлы не являются бесплатными, то локальное хранилище не может их сохранить. (Puf в данный момент открыт).

Если вы знаете какие-то интересные FfD, вы можете добавить ссылку здесь. -- MGA73 ( обсуждение ) 18:52, 10 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Ну, у нас только что был еще один, но мне пришлось закатить истерику, чтобы заставить их на самом деле уважать теги. Я собираюсь попытаться придумать какую-нибудь формулировку для этого тега , чтобы посмотреть, сможем ли мы предотвратить эти недобросовестные номинации. Van Isaac _{WS Vex} ^contribs 23:12, 17 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

WP:СОБСТВЕННЫЙнарушение?

Текущий текст гласит: «не следует выдвигать на удаление как дубликат Commons без разрешения редактора тегов». Что делает «редактора тегов» таким особенным? Кто-то, кто не использует свое настоящее имя ( обсуждение ) 21:57, 31 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Что делает удаляющего редактора таким особенным, что ему должно быть разрешено спамить запросами на удаление, потому что ему больше нравится Commons, надеясь, что по невнимательности или изнеможению он добьется своего? И если против, попробовать еще раз через несколько месяцев? Это баланс, текущий консенсус заключается в том, что «удалить, потому что это на Commons» — недостаточная причина для удаления, если против, и этот шаблон служит для указания на наличие оппозиции. Anomie ⚔ 01:23, 1 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, это имеет смысл. Я полагаю, что этот консенсус исходит из того факта, что храм (предположительно с такой формулировкой) сохранялся в нескольких TfD. Кто-то не использовал свое настоящее имя ( talk ) 09:24, 1 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Что делает редактора тегов таким особенным, так это то, что у них есть причина хотеть, чтобы копия хранилась локально, и они приложили все усилия, чтобы пометить ее как таковую. Вот и все. Это не мешает никому делать что угодно с файлом. Вы можете скопировать его в commons, вы можете поместить изображение на стофутовый рекламный щит на Таймс-сквер. Но кто-то попросил нас не удалять файл с en.wiki, так что не удаляйте. Van Isaac _{WS Vex} ^contribs 05:17, 1 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

• WP:OWN в основном использует слово «статья», хотя иногда вместо него используются другие термины, такие как «контент» или «материал». Я не уверен, в какой степени WP:OWN подразумевает распространение на другие пространства имен. В конце есть раздел о страницах пользователей. Сначала он говорит, что пользователи в основном могут поддерживать страницы в своем пространстве пользователя по своему усмотрению (подразумевается, что пользователь владеет страницами в своем собственном пространстве пользователя), но после этого страница WP:OWN противоречит сама себе, говоря, что пользователи не владеют страницами в пространстве имен пользователя. WP:CSD#U1 также подразумевает некое право собственности на пространство имен пользователя, поскольку пользователь может по своему желанию удалить свою собственную страницу пользователя. -- Stefan2 ( обсуждение ) 11:50, 1 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Более того, ничто в этом шаблоне явно или неявно не препятствует другим пользователям редактировать, использовать или распространять контент — а это именно тот критерий поведения, который составляет OWN. Van Isaac _{WS Vex} ^contribs 20:24, 1 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Консенсуспротивобработка ошибок?

Привет, Спиннингспарк

В вашем откате вы подразумеваете, что существует широкий консенсус против обработки ошибок как здесь, на странице обсуждения, так и в TFD. Пожалуйста, покажите мне. Я сам такого не вижу.

С наилучшими пожеланиями,
Кодовое имя Лиза ( обсуждение ) 12:53, 15 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Нет единого мнения против обработки ошибок. Существует общее мнение, достигнутое в результате многочисленных обсуждений, что для использования этого шаблона не требуется указывать причину. Поэтому неправильно считать ошибкой отсутствие указания причины. Spinning Spark 14:18, 15 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Spinningspark : Опять же, я не вижу этого более сомнительного консенсуса. И как люди могут не иметь причин для запроса локальной копии, которую нужно сохранить? — Codename Lisa ( talk ) 14:49, 15 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Согласен. В обсуждениях по удалению было достигнуто соглашение, что если нет веской причины для сохранения локальной копии, то это нарушение WP:NOTWEBHOST . Келли ^{привет!} 16:39, 15 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Это справедливое замечание, хотя я и не заходил так далеко. Первый TfD был закрыт фразой "Это не требование, это добросовестная просьба". Все, что я сделал, это убедился, что добросовестная просьба не забыта. Люди чувствуют себя менее обязанными хранить файл локально, когда указана причина (пусть и слабая).

С наилучшими пожеланиями,

Кодовое имя Лиза ( обсуждение ) 16:58, 15 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Интересно, что WP:NOTWEBHOST запрещает только файлы, которые не используются нигде в Википедии. Я хотел бы увидеть ссылки на любые дебаты, которые использовали эту политику в качестве основания для удаления файла, который фактически используется. Spinning Spark 19:54, 16 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Spinningspark : - вот несколько примеров : Wikipedia:Files for deletion/2015 October 17#Several files uploaded by User:Bedford и Wikipedia:Files for discussion/2015 November 24#Several more files uploaded by User:Bedford . Вероятно, есть много других примеров отдельных файлов, я припоминаю, что довольно много удаленных, потому что первоначальный загрузчик долго отсутствовал, и никто не видел причин хранить локальные дубликаты. Келли, ^{привет!} 08:21, 17 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Это скорее вопрос, который вам нужно показать, что консенсус требует указания причины. Википедия: Критерии быстрого удаления исключают критерий F8, когда существует локальный шаблон сохранения, но не требуют указания причины. Этот вопрос много раз обсуждался на странице обсуждения CSD (последние два [1][2], не говоря уже о трех дебатах об удалении на этой странице), но консенсуса по требованию причины так и не было достигнуто. Нет никакого смысла требовать причину, пока политика не определит, какие причины являются приемлемыми изначально. Spinning Spark 17:58, 15 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Ни одно из этих обсуждений не обсуждает, какие параметры должен иметь или требовать шаблон keep local. Они только отмечают, что файл, помеченный тегом {{ keep local }}, не подлежит удалению в соответствии с WP:F8 , но не обсуждает, какую информацию должен представлять шаблон. Поэтому обсуждения, на которые вы ссылаетесь, не имеют никакого отношения к обсуждаемому здесь вопросу. -- Stefan2 ( talk ) 19:47, 15 марта 2016 (UTC) [ reply ]

Они активно обсуждают, какие могут быть причины для сохранения локальности, но не было достигнуто единого мнения о том, какие причины являются обоснованными, а какие нет, и не было принято никакого решения о включении чего-либо из этого в политику. Spinning Spark 22:19, 15 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Эти обсуждения обсуждают, следует ли нам хранить локальные копии файлов, но не то, как мы это документируем, и поэтому не имеют здесь значения. Использование параметра причины или нет не влияет на то, является ли раскрытая или нераскрытая причина для хранения локальной копии файла действительной. -- Stefan2 ( talk ) 22:50, 15 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

• {{ Keep local high-risk }} использует этот шаблон без использования параметра reason. Вместо этого {{ imbox }} используется для представления причины над шаблоном. Если предупреждение добавляется при отсутствии параметра reason, то {{ keep local high-risk }} следует настроить так, чтобы предупреждение не отображалось при каждом использовании шаблона. -- Stefan2 ( talk ) 19:47, 15 марта 2016 (UTC) [ reply ]

  Поправьте меня, если я не прав, но разве код, который пытались добавить в шаблон, не приводит к тому, что тысячи файлов, которые уже его используют, помечаются как ошибочные? Если это оставить, все эти файлы будут удалены из-за «ошибки» отсутствия указания причины. Похоже на очередную попытку бэкдора положить конец практике локальных копий теми, кто выступает против нее. Spinning Spark 23:12, 15 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

  Привет снова. Это и было одной из целей.

  Даже сейчас эти файлы не защищены от удаления. Раньше я удалял {{Keep local}} и вставлял тег быстрого удаления. В одном случае я столкнулся с противодействием, отнес файл в FFD. Оппонент пришел туда и сказал, что на файле есть {{Keep local}} . Но файл все равно удалили. Сейчас есть 4377 файлов с этим тегом, и я не думаю, что все они должны храниться локально.

  Википедисты — люди; они понимают друг друга. Причина, указанная вставляющим человеком, предотвращает все это. Фактически, если бы этот шаблон имел мою процедуру обработки ошибок, он бы никогда не попал в TFD три раза. Но чисто бюрократические теги и псевдоконсенсус никого не останавливают. По крайней мере, вы попадаете в эти бесконечные дискуссии.

  С наилучшими пожеланиями,

  Кодовое имя Лиза ( обсуждение ) 10:25, 16 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

• «Раньше я удалял {{Keep local}} и вставлял тег быстрого удаления». Пожалуйста, прекратите это делать. Независимо от того, считаете ли вы лично, что их следует хранить локально, другие пользователи добросовестно просили об этом, и вам не повредит подчиниться. И указание причины для этого запроса не мешает людям игнорировать его, даже если это необходимо. У вас нет никаких доказательств, чтобы утверждать обратное или говорить, что «процедура обработки ошибок» предотвратит запрос TfD. Nikkimaria ( talk ) 12:55, 16 марта 2016 (UTC) [ reply ]

• @ Nikkimaria : И я провел добросовестную оценку статус-кво и решил, что эти файлы лучше разместить на Commons. (Конечно, наш дорогой друг Каррит ниже, похоже, считает, что я сделал это, потому что страдаю садизмом или чем-то в этом роде.) Из всех людей в Википедии я лучше всех знаю, что такое добросовестность. Независимо от этого, убеждение людей в необходимости рассуждать приводит к меньшим проблемам. Разум всегда побеждает бюрократию в Википедии. С наилучшими пожеланиями, Кодовое имя Лиза ( обсуждение ) 17:07, 16 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

  @ Codename Lisa : Но {{ keep local }} не предотвращает копирование файла в Commons для использования в других проектах — он просто просит не удалять файл здесь, если/когда это произойдет. Можете ли вы объяснить, почему вы удаляете файл, который кто-то попросил не удалять, когда ничто не мешает вам добавить файл в Commons в любом случае? Nikkimaria ( talk ) 18:25, 16 марта 2016 (UTC) [ reply ]

  В одном случае я спросил у загрузчика FleetCommand. Он был согласен. В другом случае файл вообще не использовался в английской Википедии, но был полностью защищен на Commons из-за обширного использования. С наилучшими пожеланиями, Codename Lisa ( talk ) 19:09, 16 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

  Если загрузчик согласился, отлично; если нет, то все равно неясно, зачем вам вообще удалять файл. Файл, защищенный на Commons из-за использования за пределами английской Википедии, не имеет к этому никакого отношения. Nikkimaria ( talk ) 19:52, 16 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

  Конечно, так и есть. Это политика WP:NOTWEBHOST . Неиспользуемые файлы удаляются. И мне не очень комфортно, когда вы ставите меня в качестве грамматического субъекта глагола «удалить». Я не администратор и не могу ничего удалять. Другой администратор может. И, пожалуйста, даже не думайте обвинять меня в использовании обмана, потому что все это дело основано на добросовестности участников. Я не обманываю. С наилучшими пожеланиями, Кодовое имя Лиза ( обсуждение ) 20:19, 16 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

  Я не обвинял вас в обмане, я просто пытаюсь понять ваши действия/предложение. Для "удалить" выше, читайте "номинировать на удаление", и точка применяется - отсутствие |reason=в файле с тегом {{ keep local }} не является причиной для удаления тега или для удаления файла. Могут быть и другие причины для удаления такого файла, но эти причины будут существовать с или без |reason=, поэтому я не вижу, как они применимы к этому конкретному предложению. Nikkimaria ( talk ) 21:39, 16 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

  Хорошо! Тогда мы наконец-то сможем отложить эту неактуальную дискуссию. Все, что я имею в виду, — это способ побудить редакторов предоставить дополнительную причину. Потому что причина очень помогает. Поверьте мне, если бы я удалил {{ Keep local }} в некоторых крайних неспорных случаях, определенно были бы редакторы, которые сделали это совершенно недобросовестно. Причина сокращает все общие количества удалений. Разве я не могу хотя бы заинтересовать вас более настоятельно рекомендующей документацией?

  С наилучшими пожеланиями,

  Кодовое имя Лиза ( обсуждение ) 08:12, 17 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

  Нет, потому что я не верю, что требование причины каким-либо образом остановит таких «полностью недобросовестных» редакторов, и не вижу, чтобы это решило какую-либо другую текущую проблему. Nikkimaria ( обсуждение ) 12:22, 17 марта 2016 (UTC) [ ответ ]

• Итак, вы признаете, что добавление этого кода в шаблон было попыткой удалить файлы, не беспокоясь об изменении политики? Пожалуйста, предоставьте ссылку на FFD файла с шаблоном keep local, который вы удалили. Я хотел бы сам изучить обоснование, использованное в этом обсуждении. Пингуем возможных пользователей, у которых могли быть удалены файлы таким образом — @ Magog the Ogre , Fetchcomms , Slim Virgin , Giano и RexxS : @ Vanisaac , Carrite , Bishonen , Kmw2700 и Colonel Warden : Spinning Spark 14:41, 16 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Нет, я говорю совершенно противоположное: вывести большое красное сообщение, чтобы проблема была отмечена и решена, в форме предоставленной причины. Как вам удалось получить полную противоположность из моего сообщения? — Кодовое имя Лиза ( обсуждение ) 19:05, 16 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Но это не будет отмечено и решено, и это не было проблемой до того, как сделать ее таковой с помощью этого изменения шаблона. Изменение шаблона не добавит файлы в чей-либо список наблюдения, так что никто даже не поймет, что это произошло. По-прежнему остается ясным, что вы намерены удалить файлы, которые не содержат причину сохранения. Это большой кусок ненужной работы для соответствующих редакторов, даже если они знали об этом. Я бы нашел это предложение немного более приемлемым, если бы бот сначала добавил причину по умолчанию к существующим файлам, чтобы сохранить их. Spinning Spark 19:46, 16 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Ладно. Сначала вы говорили о консенсусе, а теперь говорите, что не верите в человечество. Вы, кажется, предположили, что кто-то удалит любой файл, на котором есть красное сообщение. Это ваша любимая мозоль. — Кодовое имя Лиза ( обсуждение ) 20:19, 16 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

User:Spinningspark , о чем вы говорите? У нас есть политики, такие как WP:C и WP:NOTREPOSITORY и WP:NOTHOST , которые определяют, какие файлы мы принимаем в Википедии. Если пользователь, помечающий тегом, указывает причину сохранения локальной копии, то другим легче определить, соответствует ли файл политике или нет. Если кто-то предлагает удалить файл, то можно принять во внимание только известные причины, а если причина пользователя, помечающего тегом, неизвестна, то эта причина не может быть принята во внимание. Возможно, что пользователь, помечающий тегом, раскроет свою причину в обсуждении удаления, но если пользователь отсутствует, то причина пользователя может остаться неизвестной, когда придет время закрыть обсуждение. -- Stefan2 ( talk ) 23:11, 17 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Вам не следует предлагать файлы для удаления в первую очередь, если они уже не нарушают одну из этих политик. В частности, файл, который фактически где-то используется, не нарушает NOTWEBHOST. Spinning Spark 14:40, 18 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Spinningspark : - Я привел вам пару обсуждений выше, но одной из причин удаления локальных файлов было то, что версии Commons имели превосходящие страницы описаний по сравнению с локальными версиями. Это действительно создает дополнительную работу, когда просишь волонтеров поддерживать и улучшать страницы описаний файлов на более чем одной вики. Келли ^{привет!} 19:15, 18 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Наиболее вероятным лицом, способным внести какие-либо улучшения, является первоначальный загрузчик, и если он запросил сохранение файла в Википедии, то есть там, где он, скорее всего, внесет изменения. Изменения в Commons могут быть или не быть полезными/правильными для Википедии, я полагаю, я уже привел несколько примеров того, где изменения Commons неверны для en wp. Есть аргументы за и против загрузки файлов в обоих местах. В любом случае аргументы за и против Commons не имеют отношения к этому обсуждению; политика не запрещает загрузку сюда или просьбу сохранить файлы здесь. Пока это не сделано, отмечать такие файлы сообщениями об ошибках совершенно неправильно. Главный аргумент в FFD, на которые вы ссылаетесь, заключался в том, что запрашивающий редактор больше не был активен в Википедии. Так что это не создает общего прецедента, даже игнорируя тот факт, что это было в захолустном месте, населенном бюрократами, нетерпимыми к удалению. Spinning Spark 20:47, 18 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

• Я стал жертвой политически мотивированных ответных удалений кораблекрушения «Повелителя мух», которым является Commons. Я не буду туда загружать, любой файл, взятый туда с моим именем, находится под угрозой, и любой файл, взятый туда без моего имени, является нарушением прав моих участников. Людям нужно прекратить трахаться с тегами Keep Local, если они трахаются с тегами Keep Local, они не используются без причины, а место для хранения стоит дёшево. У WMF десятки миллионов долларов в банке, они могут позволить себе хранить дубликаты файлов, они не растают. Carrite ( talk ) 15:09, 16 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Кодовое имя Лиза — Это означает, что вы... Каррит ( обсуждение ) 15:11, 16 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Вы используете обратную психологию, чтобы заставить меня сначала перенести ваши загрузки? Это было бы весело. С наилучшими пожеланиями, Кодовое имя Лиза ( talk ) 17:07, 16 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Я в равной степени устал от сомнительной практики копирования файла из английской Википедии в Commons без указания источника, что является нарушением лицензии CC-BY-SA. Если здесь не применяется шаблон {{ keep local }} , то это позволяет удаляющим удалить файл здесь. Позже файл может быть удален из Commons без уведомления первоначального загрузчика. Это само по себе является достаточно веской причиной по умолчанию для любого, чтобы добавить шаблон {{ keep local }} в загруженный файл. Удаление этих шаблонов является деструктивным редактированием и должно быть санкционировано. -- RexxS ( обсуждение ) 21:35, 16 марта 2016 (UTC) [ ответ ]

@ RexxS : Это не имеет никакого отношения к обсуждению. Все, что я сделал, это реализовал функцию проверки причин. То, что администраторы делают с файлом, когда видят тег {{ Keep local }}, это, по сути, админское дело. И я не думаю, что они удаляют файл. С наилучшими пожеланиями, Кодовое имя Лиза ( talk ) 08:07, 17 марта 2016 (UTC) [ reply ]

@ Codename Lisa : К сожалению, вы либо наивны, либо неискренни. Реализация функции, которая подчеркивает отсутствие явного параметра причины, как будто это ошибка, одновременно позволяет и поощряет назойливых людей, которые проводят свою жизнь в вики в поисках любой причины для удаления файлов. Совершенно безответственно использовать свои технические дары в угоду таким подлым людям. -- RexxS ( обсуждение ) 08:21, 17 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

• Комментарий — просто для протокола: я думаю, что было бы неплохо добавить категорию ошибок для файлов, у которых отсутствует причина, просто в административных целях и чтобы заинтересованным сторонам было легче находить файлы, у которых должна быть добавлена ​​причина. Келли, ^{привет!} 08:23, 17 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

• Это полностью вопрос загрузчика, который предоставляет изображения в Википедию, где их лучше всего хранить и сохранять. Хранить локально гарантирует, что файл именно этим и является. Я часто загружаю изображения, которые находятся в процессе работы, не предназначенные для широкого потребления публикой, а для планирования и разработки статьи. Однажды потерянные в системе Commons, которые именно этим и являются - потерянные для быстрых изменений и рациональных аргументов; ошибочная/незаконченная диаграмма может дезинформировать на всю вечность. Поэтому, таким как Codename Lisa, было бы самонадеянно иметь наглость предполагать, что они знают лучше, чем первоначальный загрузчик. Giano (обсуждение) 10:47, 17 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

• @Giano : Я сказал , что связался с загрузчиком. Похоже, что все, кто приходит с этой точки зрения, имеют достаточно боевой менталитет и приходят сюда, чтобы выбрать драку. Возможно, не стоит толковать то, что они говорят, как консенсус, чтобы внести свой вклад. — Кодовое имя Лиза ( обсуждение ) 11:07, 17 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Kelly : Нет, совершенно неуместно добавлять категорию ошибки к файлам, не имеющим причины. Это просто дает повод недалеким администраторам предположить, что что-то не так, и удалить их. Как бы я ни предполагал, вам бы этого хотелось, этого не произойдет, потому что отсутствие необязательной причины не является ошибкой . Если бы было предложение добавить категорию отслеживания , чтобы было проще их классифицировать, у меня было бы гораздо меньше возражений. Но в нынешнем виде это неприкрытая попытка удалить файлы, которые загрузчик хочет сохранить на En-wp, и все, кто читает это обсуждение, могут ясно увидеть ваши мотивы. -- RexxS ( обсуждение ) 23:36, 17 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Удаление или сохранение файлов с помощью функции Keep Local

8 лет назад я сделал пост выше Ссылки на файлы, отправленные на Ffd или Puf и написал, что файлы часто заканчивались как keep. Ссылки, которые я давал, на самом деле заканчивались как delete. Не помню, почему я написал keep.

В 2020 году я выдвинул несколько новых номинаций. Например:

• Википедия:Файлы_для_обсуждения/2020_Октябрь_14#Файл:Стефани_Биддл_Актриса,_Художница,_Профессиональный_Вокалист.jpg
• Wikipedia:Files_for_discussion/2020_September_23#File:Long_shot_of_Iwaki_station_from_the_front_of_Latov.jpg + следующие 4 файла
• Википедия:Файлы_для_обсуждения/1_октября_2020#Файл:2014.03.29.west.hollywood.начальная.школа.970.n.hammond.st.90069.jpg

Результатом этого стало удаление.

Итак, общее мнение, похоже, таково:

• Если файл является копией, то его следует удалить, даже если у него есть локальное хранилище.
• Если файл можно сохранить на en.wiki, но нельзя на Commons (например , {{ Free in US media }} ), то следует сохранить локальную копию.

Если файл был перемещен в Commons:

• Если загрузчик предоставит вескую причину, то, скорее всего, он сохранит локальную копию.
• Если загрузчик внес много правок, то он, скорее всего, сохранит локальную копию.
• Если загрузчик не проявлял активности в Википедии в течение нескольких лет, то можно удалить файлы, даже если у него есть локальное хранилище.

Это просто информация. -- MGA73 ( обсуждение ) 18:55, 6 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Запрос на редактирование защищен шаблоном 18 августа 2021 г.

Commons:{{{1|{{FULLPAGENAME}}}}}|{{{1|{{FULLPAGENAME}}}}}

к

c:File:{{PAGENAME:{{{1|{{PAGENAME}}}}}}}}|File:{{PAGENAME:{{{1|{{PAGENAME}}}}}}}

Обоснование: Сейчас, если имя файла Commons отличается, вы должны ввести его как {1} и File: должен быть добавлен к имени, иначе ссылка не будет работать. Чтобы предотвратить человеческую ошибку, это изменение делает использование File: перед именем излишним, но если оно есть, ссылка все равно будет работать. Jonteemil ( talk ) 17:32, 18 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Я создал песочницу и тестовый случай для этого. Шаблон:Keep_local/sandbox Шаблон:Keep_local/testcases . В приведенном выше коде были несовпадающие {,}. Это исправлено в песочнице.

Для страниц в пространстве имен File: это изменение, похоже, ничего не ломает. Однако, если пространство имен страницы отличается от File: (например, этот шаблон), это создает неверную ссылку. Есть один пример в пространстве имен User: User:Sacohen11/Parametric Insurance , один в пространстве имен User Talk: User talk:Anupmehra/Archive6 , один в пространстве имен Wikipedia Wikipedia:Media copyright questions/Archive/2014/August , один в Category: Category:UCLA-Los Angeles Times pictures . Ни один из них не имеет рабочей копии на commons, но использование в категории кажется осмысленным.

Я не уверен в необходимости этого изменения. -- Salix alba ( обсуждение ): 20:27, 18 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

 Пока не сделано: пожалуйста, достигните консенсуса по этому изменению, прежде чем использовать шаблон. * Pppery * _{это началось...} 14:01, 20 августа 2021 (UTC) [ ответить ]{{edit template-protected}}

Запрос на редактирование защищен шаблоном 12 мая 2022 г.

Запятую после "CSD F8" следует удалить. JediMasterMacaroni ^{(Обсуждение)} 22:09, 12 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

 Сделано . ИП Эллсворт  -  ред.  ^{put'r there}  09:14, 13 мая 2022 (UTC)[ отвечать ]

"Шаблон:NoCommons" перечислены наПеренаправления для обсуждения

Перенаправление Template:NoCommons было указано в перенаправлениях для обсуждения , чтобы определить, соответствует ли его использование и функция правилам перенаправления . Читатели этой страницы могут комментировать это перенаправление в Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2023 March 11 § Template:NoCommons до тех пор, пока не будет достигнут консенсус. — Краснохвостый ястреб  _{(гнездо)} 03:45, 11 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Предлагаемое изменение политики в отношении этого шаблона

Здравствуйте, я предлагаю внести изменения в этот шаблон, которые сократят количество «сиротских» изображений (изображений без включений) и, следовательно, сократят отставание в категории «Файлы-сироты Википедии» .

Многие файлы (например, этот ) помечены тегом keep local. Они либо используются в статье, а затем удаляются/заменяются на более качественное изображение, либо просто никогда не используются в статье. В любом случае они остаются на enwiki без трансляций, заполняя бэклоги и, как правило, не выполняя никакой функции.

Я хочу сказать, что это избыточно, ненужно и является пустой тратой ресурсов иметь некатегоризированные локальные копии изображения, если оно бесхозное и фактически нигде не используется на enwiki. Поэтому я предлагаю следующее решение:

"Keep local" следует использовать только до тех пор, пока изображение активно используется где-либо в английской Википедии. Если изображение не соответствует этим критериям, его можно быстро удалить с помощью F9 F8 .

Я также хотел бы провести (очевидное) различие, чтобы избежать путаницы, что «сохранить локально» — это не то же самое, что «не перемещать в Commons». Первое все еще позволяет перемещать в Commons, просто для этого требуется сохранение локальной копии. — MATRIX! ( хороший человек! ) _{[ цитата не нужна ]} 20:39, 19 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Давайте не будем. Что останавливает человека с излишним настроем «Боже мой, мне нужно очистить отставание» от временного обезличивания изображения, чтобы удалить его, а затем восстановить использование? Если вы действительно хотите очистить отставание, возможно, нам следует заставить бота транслировать все {{ keep local }} изображения на какой-то странице. Кроме того, я думаю, вы, должно быть, имели в виду что-то другое, чем WP:CSD#F9 , поскольку это «Недвусмысленное нарушение авторских прав». Anomie ⚔ 22:22, 19 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Или, может быть, даже лучше, запретите боту, помечающему изображения тегом {{ orphan image }}, делать это (или добавьте параметр «keep local», чтобы изменить/подавить категорию), если оно помечено тегом {{ keep local }}, если это проблема для вашего бэклога. Anomie ⚔ 22:36, 19 января 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Anomie : Вы противоречите сами себе. Отставание касается осиротевших файлов — как файл в категории: осиротевшие файлы Википедии может иметь включение, которое кто-то может удалить? Что касается вашего предположения, что кто-то намеренно удалит использование только для того, чтобы удалить изображение, то то же самое можно сделать недобросовестно с любым несвободным файлом (удалить включение(я) и подождать, пока бот пометит его) — возможно, это было бы хуже, поскольку бот управляет этой категорией. Просто сообщество в конечном итоге заметит и отменит действия редактора. — MATRIX! ( хороший человек! ) _{[ цитата не нужна ]} 14:31, 20 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не противоречу себе, и вы, кажется, поняли, что именно я имел в виду. Я не уверен, что сообщество это заметит, когда в конечном итоге версия изображения из Commons останется в использовании. Anomie ⚔ 18:17, 20 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет , в основном по тем же причинам, которые указала Аномия. — Лок Коул • t • c 18:27, 20 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Запретить использование шаблона «Сохранить локально» для файлов, которые не являются полностью или частично собственной работой

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

---

В этом случае «полностью или частично собственная работа» следует определять как случай, когда загрузчик создал новое авторское право в соответствии с законодательством США, т. е. полностью создал рассматриваемый носитель или приложил значительные усилия для создания носителя, который представляет собой производную работу . Это должно включать в себя фотографирование статуи, но должно исключать простые изменения формата файла (например, векторизацию) и сканирование фотографии.

Вся предпосылка шаблона keep local заключается в том, что вы, как создатель рассматриваемого носителя, должны решить, как его использовать и где его хранить. Хотя это и не является юридически обязательным (поскольку вы выпустили носитель по свободной лицензии), это является любезностью по отношению к создателю. Это имеет меньше смысла, когда вы фактически не создали рассматриваемый носитель — вы просто были первым, кто его загрузил.

Практическая выгода для пользователя будет заключаться в том, что на Commons будет больше информации. Например, возьмем File:IPhone 15 (logo).svg . В этом случае при нажатии на логотип на iPhone 15 пользователь перенаправляется на локальную страницу описания файла. Нет никаких заголовков файлов, локализованных описаний, использования interwiki и, что самое важное, нет категорий. Не сразу становится ясно, почему отсутствуют эти части технологии, поскольку они были там для многих других файлов. Это явное понижение уровня обслуживания конечного пользователя без ощутимой выгоды, как указано выше.

Таким образом, это принесет пользу конечному пользователю, и не будет большого ущерба на каждый второй абзац.

— Matrix(!) { пользователь - обсуждение? - _{бесполезные} вклады } 06:35, 17 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, ничего из этого даже отдаленно не относится к цели этого шаблона. Этот шаблон существует исключительно для того, чтобы позволить любому редактору en.wiki не следить за отдельным проектом, т. е. commons, сохраняя копию здесь, когда они заинтересованы в ее поддержании. Если разрешения на изображения подходят для en.wiki, авторские права совершенно не имеют значения. Если разрешения на изображения не подходят, ничто в этом шаблоне не препятствует стандартному удалению на обычных основаниях, только не на основании CSD, что есть копия на commons. Van Isaac , GHTV ^cont _WpWS 07:19, 17 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Vanisaac : Нет никаких причин, по которым кто-то должен хранить локальную копию изображения здесь для обслуживания. Сообщество Commons более чем приветствуется для обслуживания изображения, а также для предоставления переводов, подписей, категорий, SDC отображает заявления и т. д. Фактически, это английская Википедия, где обслуживание файлов, скорее всего, будет пренебрегаться. У нас здесь есть >50 тыс. осиротевших файлов без категорий или использования, которые просто лежат без простого способа их найти (опять же, без категорий). Опять же, если вы создатель файла, вы можете захотеть поддерживать его самостоятельно на enwiki, и это имеет смысл.

Но то, что происходит с файлами, такими как File:IPhone 15 (logo).svg , заключается в том, что вместо того, чтобы позволить сообществу Commons поддерживать файл самостоятельно, какой-то случайный редактор говорит: «Я буду поддерживать его на enwiki, потому что я так хочу», тем самым понижая качество опыта для конечного пользователя. Они не создали этот медиафайл, они просто были первыми, кто загрузил его сюда.

Также я не предлагал "сохранить локально" изображения не имеют соответствующего разрешения. В большинстве случаев они есть.

Простая истина заключается в том, что сообщество, явной целью которого является создание/поддержание медиа, гораздо более эффективно справляется с поддержанием файлов, чем en.wiki. — Matrix(!) { пользователь - обсуждение? - _{бесполезные} вклады } 09:26, 17 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Если файлы размещены только на commons, любые изменения в этом файле будут невидимы для редактора en.wiki, который не может добавить эти файлы в список наблюдения здесь. Никто, включая вас, не имеет права заставлять их участвовать в шоу ужасов на commons только для того, чтобы проявить должную осмотрительность как редакторы wikipedia, поэтому, если кто-то хочет избежать необходимости делать это, он использует этот шаблон. Вот и вся причина, по которой кому-то нужно хранить локальную копию для обслуживания. Commons может делать с этим файлом все, что угодно, но использование en.wiki собственной копии никому не повредит. Если у вас есть файл с этим шаблоном, который, по вашему мнению, нужно удалить, просто выполните WP:FfD и сообщите об этом человеку — загрузившему или иному — который попросил оставить его локальным. Вот и все. Van Isaac , GHTV ^cont _WpWS 00:33, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Почему редактор en.wiki должен единолично заниматься поддержкой файла, который — опять же — не его ? Неужели сообщество Commons неспособно на элементарную поддержку? Использование en.wiki собственной копии никому не повредит — любезно прочитайте выше. Да, это вредит конечному пользователю. Когда они используют MediaViewer, они перенаправляются на локальную копию, опять же без утверждений SDC, подписей, категорий, удобной навигации и т. д. Я не согласен с подходом «Просто поместите файл в FFD». Это кажется крайне неэффективным, учитывая, что люди будут продолжать заниматься этой ерундой, и тогда людям придется продолжать FFD. Было бы лучше создать какую-то политику/руководство по поводу «сохранить локально», иначе это просто станет поводом для злоупотреблений (как это происходит сейчас). — Matrix(!) { пользователь — обсуждение? — _{бесполезные} вклады } 06:19, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Здесь нет ничего единоличного. Любой может заниматься обслуживанием здесь. En.wiki — это не запертый ящик, который можно открыть только с помощью главного ключа. Если вы хотите поддерживать этот файл здесь, пожалуйста, не стесняйтесь это делать. Ваша одержимость тем, чей это файл, не говорит в пользу вашего отношения к отношениям между commons и en.wiki. Если размещение здесь законно, кто вы такой, чтобы говорить редактору en.wiki, что он не может этого делать? Когда commons выполняет обслуживание, которое портит файлы для редакторов en.wiki, то редакторы en.wiki имеют право взять копию и предоставить commons портить все для себя, а не для всех остальных из нас. Даже когда редакторы en.wiki просто не доверяют commons в правильном обслуживании, они имеют право позволить им заниматься своими делами, пока мы занимаемся своими делами здесь. Тот факт, что Commons хочет не только использовать нашу работу, но и вносить изменения вне нашего контроля, является огромной проблемой доверия, и для многих редакторов en.wiki Commons не заслужил этого доверия. Каждый раз, когда вы пытаетесь подорвать несколько инструментов, таких как этот шаблон, которые мы используем для защиты от Commons, вы просто добавляете еще одну причину, по которой Commons не заслуживает большего доверия, чем мы уже оказываем ему. Пожалуйста, используйте свою трибуну, чтобы направлять Commons к процедурам, которые могут восстановить это доверие, вместо того, чтобы приходить сюда и демонстрировать нам, что Commons его не заслуживает. Ван Айзек , GHTV ^cont _WpWS 18:30, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Vanisaac : Это предложение почти мертво. Но ради интереса, можете ли вы назвать мне причину, по которой вы (или другие редакторы) не доверяете Commons? Также, можете ли вы привести пример «[к]огда Commons [выполнял] обслуживание, которое портит файлы для редакторов en.wiki»? Просто хотел спросить. — Matrix(!) { пользователь - обсуждение? - _{бесполезные} вклады } 09:51, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

•  Комментарий: Я согласен, что файлы должны быть на Викискладе, потому что тогда их можно будет использовать на других вики, а на Викискладе есть хороший набор категорий.

Некоторые пользователи добавили keep local, потому что файл часто использовался, а некоторые использовали шаблон, потому что не были уверены, что он может быть на Commons по юридическим причинам. Другие пользователи добавили keep local, потому что «люди на Commons сумасшедшие». Другие пользователи не добавили никаких причин. Раньше некоторые файлы переносились на Commons плохим способом, но сегодня использование FileImporter уменьшило количество ошибок, и я думаю, что администраторы хорошо проверяют файлы перед удалением локального файла. Поэтому я не думаю, что теперь есть какие-либо веские причины для keep local (кроме интенсивного использования).

Файлы с сохранением локального могут быть удалены, но не как F8. Их можно удалить в FfD или PROD, особенно если загрузчик больше не активен. Поэтому сохранение локального не является гарантией того, что файл не будет удален. -- MGA73 ( talk ) 13:01, 17 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Кажется, вы имеете что-то против этого шаблона, это второе предложение, которое вы сделали с целью удаления его использования. Как сказал Ванисаак, ничего из того, что вы здесь сказали, вообще не имеет отношения к использованию этого шаблона. Anomie ⚔ 13:11, 17 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, я имею что-то против этого шаблона. Потому что он наносит ущерб конечному пользователю без какой-либо причины, кроме как «Мне не нравится Commons». Это имело бы смысл, если бы вы создали файл, но, опять же, в этом сценарии вы не создали файл . Вы просто говорите «Я буду поддерживать его», когда вам это не нужно, в свою очередь понижая опыт для всех (на enwiki меньше людей активно поддерживают файлы, чем на Commons, и я уже говорил о понижении для конечного пользователя). — Matrix(!) { пользователь - обсуждение? - _{бесполезные} вклады } 06:09, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Или у вас в 2,5 раза больше правок на Commons, чем здесь, и вы там тоже администратор, поэтому вы здесь, чтобы продвигать точку зрения в пользу Commons? Anomie ⚔ 11:39, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Anomie : На самом деле мне не нужен был ABF . Нет, я просто считаю, что размещение файлов локально — это просто плохой опыт для конечного пользователя. Я не продвигаю никакую точку зрения (а если бы я это делал, то я бы потерпел неудачу!!!), и это было необоснованное PA, которое я отредактировал. Согласно WP:WIAPA , «Серьезные обвинения требуют серьезных доказательств, обычно в виде различий и ссылок». — Matrix(!) { пользователь - обсуждение? - _{бесполезные} вклады } 09:44, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Небольшое изменение формулировки, чтобы направить новых пользователей в правильном направлении

В разделе выше я указал на некоторые недостатки с сохранением изображений на Enwiki, когда это не была работа самого пользователя. У нескольких пользователей возникли проблемы с доверием к Commons по тем или иным причинам, что совершенно справедливо. Но я думаю, что важно указывать новым пользователям правильное направление, особенно в отношении категорий/подписей. В Template:Keep local/sandbox я просто добавил «где можно просматривать категории и подписи» в первое предложение. Это должно устранить путаницу с новыми пользователями, не знакомыми с разницей между Commons и Enwiki. @ Anomie , VanIsaac и MGA73 : Мысли? Хорошая/плохая идея? — Matrix(!) { пользователь - обсуждение? - _{бесполезные} вклады } 17:58, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это скорее продолжение закрытой дискуссии выше, но вам, вероятно, повезет больше, если вы обсудите это на деревенской колонке. Как видно из обсуждения выше, этот шаблон в основном смотрят люди, которые используют его, потому что им просто не нравится Commons. С уважением, тот, у кого больше правок на Commons (неважно, сколько времени уходит на то, чтобы набрать правок, написав статьи, а не на категоризацию изображений), и поэтому он не является членом класса Pure enwiki-редакторов. —Рододендриты ^{говорят}\\ 18:17, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что вышеприведенное обсуждение, вероятно, страдает от проблем с WP:LOCALCONSENSUS , но, возможно, я займусь этим позже. Это изменение не должно вызывать споров. — Matrix(!) { пользователь - обсуждение? - _{бесполезные} вклады } 16:04, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что в песочнице есть и другие изменения, помимо ваших, оставшиеся от запроса на редактирование #Template-protected от 18 августа 2021 г. выше. Кроме этого у меня нет возражений против предложения. Anomie ⚔ 23:33, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

У меня нет проблем с изменениями, но я также один из тех « грязнокровок », которые в основном редактируют на Commons ;-) -- MGA73 ( обсуждение ) 08:46, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Запрос на редактирование по консенсусу

Реализуйте изменения в Шаблон: сохранить локально/песочницу согласно разделу выше. — Matrix(!) { пользователь - обсуждение? - _{бесполезные} вклады } 16:15, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

 Готово Сохом ( обсуждение ) 03:02, 20 сентября 2024 г. (UTC) [ ответить ]

RfC: Ограничьте использование этого шаблона файлами, которые полностью или частично являются собственной работой

Стоит ли ограничить использование этого шаблона файлами, которые полностью или частично являются собственной работой? — Matrix(!) { пользователь - обсуждение? - _{бесполезные} вклады } 15:28, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Определение: В этом случае «полностью или частично собственная работа» определяется как случай, когда загрузчик создал новое авторское право в соответствии с законодательством США, т. е. полностью создал рассматриваемый носитель или приложил значительные усилия для создания носителя, который представляет собой производную работу . Это должно включать в себя фотографирование статуи, но должно исключать простые изменения формата файла (например, векторизацию) и сканирование фотографии.

Возможные варианты:

1. Разрешить загрузчику файла пометить его как хранящийся локально по любой неуказанной причине, даже если это не его собственная работа (например, Файл: IPhone 15 (логотип).svg ) (текущая ситуация)
2. Разрешить загрузчику помечать файл как «хранить локально» только в том случае, если он полностью или частично является его работой или по другой разумной причине (например, при загрузке с высоким риском или технических ошибках). (предложено)

— Matrix(!) { пользователь - обсуждение? - _{бесполезные} вклады } 15:28, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Опрос

• Как предлагающий, вариант 2. Ранее было обсуждение, но несколько пользователей указали, что оно страдает от проблем WP:LOCALCONSENSUS . Когда файл локально загружается сюда, мы получаем полный беспорядок в системе категорий файлов (например, на этой фотографии, почему некоторые категории скрыты, а другие нет?), никаких многоязычных описаний, никаких заявлений SDC, никаких подписей, список можно продолжать. Существует аргумент, что если вы создаете медиа, вам должно быть разрешено решать, куда его следует загружать, однако в этом сценарии, где применяется этот RFC, вы не создавали медиа, вы просто загрузили его. Вы просто ухудшаете опыт новых пользователей, которые, вероятно, не знают разницы между локально загруженным файлом и файлом на Commons. Мнение о том, что Commons неспособен поддерживать файл, также ложно - на самом деле, именно в английской Википедии обслуживанием файлов, скорее всего, пренебрегают, например, с 50 тыс. осиротевших файлов , которые нелегко найти, многие из которых находятся в этой категории более 15 лет. — Matrix(!) { пользователь - обсуждение? - _{бесполезные} вклады } 15:28, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Ваше возражение против добросовестного использования этого шаблона для принуждения редакторов en.wikipedia присоединиться к другому проекту с целью отслеживания изменений в изображениях, которые влияют на их контент en.wiki, должным образом отмечено, но трудно добросовестно воспринимать искажения фактов и неуместность в формулировке RFC и ваш комментарий к опросу. Многоязычные описания не нужны для файлов, используемых только в проекте, предназначенном только для английского языка, и улучшения в подписях и категоризации могут быть свободно сделаны любым желающим, и, вероятно, должны быть сделаны ради всех файлов en.wiki, которые не подлежат копированию в commons. Ничто в этом шаблоне не препятствует копированию файлов в commons, где эта информация для использования многоязычными проектами может и регулярно создается, как и предполагалось. Этот запрос на предложение искажает текущую ситуацию, которую вам уже объясняли ранее, — что ЛЮБОЙ может пометить файл как локальный, потому что он не хочет иметь дело с дисфункцией и бюрократией общего пользования, — чтобы намекнуть на несуществующий WP:OWN , неискреннее отравление колодца, которое на данный момент можно считать только преднамеренным. Пожалуйста, отзовите этот запрос на предложение и оставьте нас в покое. Van Isaac , GHTV ^cont _WpWS 16:29, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

    "добросовестное использование этого шаблона" - принудительное обслуживание на enwiki, где файлы с большей вероятностью будут игнорироваться, при этом значительная часть файлов даже не имеет {{ Информации }}, не оправдано, потому что один случайный редактор захотел "обслуживать" файл на en.wiki. En.wiki имеет очень слабую инфраструктуру свободных файлов, и это потому, что он не сосредоточен на обслуживании файлов - он сосредоточен на обслуживании статей. В Commons есть сообщество, сосредоточенное на обслуживании файлов, и поэтому на самом деле больше заботится о категориях файлов, шаблонах, обслуживании и т. д.

    Если вы думаете, что сохранение локальной копии на enwiki не даст никаких эффектов, подумайте еще раз. Предположим, пользователь заходит на iPhone 15 и нажимает на изображение логотипа. Затем он переходит к локальному файлу. Сразу же нет шаблона {{ Information }} . Это очень распространено. {{ Information }} имеет ~97 тыс. включений, но Category:All free media имеет ~144 тыс. файлов. Сделайте расчеты. На изображении нет категорий, кроме категорий из шаблонов. Контраст с Commons: есть подпись, информационный шаблон, использование interwiki, заявления SDC и т. д. Это гораздо полезнее для любого конечного пользователя.

    Хранение локальных копий не дает ощутимой выгоды, если вы не создавали рассматриваемые медиафайлы, за исключением «Мне не нравится Commons» (за исключением технических причин и файлов с высоким риском). — Matrix(!) { пользователь - обсуждение? - _{бесполезные} вклады } 17:16, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

    Отсутствие принуждения к присоединению к совершенно отдельному проекту — ощутимое преимущество. Вам это может не нравиться, вы можете не соглашаться с этим, вы можете ненавидеть то, что люди не доверяют проекту, которому вы посвятили более 10 тыс. правок за последние два года. Но людям, которые используют этот шаблон, все равно, как вы себя чувствуете, они заботятся о защите целостности проделанной ими работы. Честно говоря, вы не имеете права заставлять их присоединяться к вашему любимому проекту, чтобы они проявили должную осмотрительность в защите своей работы от вандализма. Если вы хотите, чтобы люди доверяли Commons, заставьте Commons продемонстрировать свою надежность. Но слишком много людей имели работы, которые мы использовали или загружали здесь, которые были перенесены в Commons, удалены отсюда, а затем полностью уничтожены дисфункцией там, без какой-либо ответственности за ущерб, который они наносят здесь. Я понимаю, что вы — обитатель Commons, который хочет прийти сюда и показать нам свет всего того, что прекрасно, если мы просто научимся любить Большого Брата... Я имею в виду Commons. Но у нас есть воспоминания, которые гораздо длиннее, чем вы существуете, и мы в это не верим.

    Опять же, если вы хотите взяться за проект по улучшению системы классификации файлов en.wiki, сделайте это любыми способами. Если вы хотите добавить какой-то шаблон, чтобы самоочевидный логотип iPhone 15, который буквально имеет текст, говорящий «iPhone 15» с логотипом Apple, имел какой-то простой текст, который явно говорит, что это словесный товарный знак iPhone 15, и он был создан Apple, тогда просто сделайте это. Но не сидите здесь и не говорите мне, что изображение, сочетающее один из самых узнаваемых корпоративных логотипов на планете с явным идентифицирующим текстом, каким-то образом сбивает с толку человека, который невинно нажимает на него. Если это так важно для вас, попросите кого-нибудь создать инструмент вроде User:This, that and the other/For the Common Good для переноса информации обратно в локальные файлы. Но попытка уничтожить наши инструменты для защиты себя, при этом сохраняя доступ для неблагодарных в Commons, никого не обманет. Люди просто хотят жить своей жизнью, не будучи обманутыми, и Commons показал в прошлом, что он с радостью обманет нас и не будет заботиться об ущербе, который останется после. Так что соберитесь, может быть, окажите некоторое давление на WMF, чтобы включить кросс-проектный список наблюдения, чтобы мы могли отслеживать и предотвращать ваши промахи, прежде чем они негативно повлияют на нас, затем вернитесь и дайте нам знать, чтобы мы могли увидеть, догнали ли системы реальность, к которой обращается этот шаблон. До тех пор перестаньте пытаться сказать нам, что ваш двухдолларовый Чак — это Дом Периньон . Van Isaac , GHTV ^cont _WpWS 21:30, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

    Примером может служить словесный товарный знак iPhone 15, но вы слишком сосредоточились на его конкретных деталях, что является явной ошибкой композиции . На самом деле подойдет любое изображение в категории «сохранить локально», которое соответствует описанию выше (мы можем взять File:06-claycenterchautauqua-ad.jpg) . Ваш комментарий о кросс-проектном списке наблюдения также был развенчан ранее. Вам не нужно добавлять в список наблюдения файл, который вы не создавали, сообщество Commons может это сделать и защитить ваш файл от вандализма, одновременно помогая добавлять интегрируемые описания, подписи и т. д. Кроме того, вы продолжаете утверждать, что Commons не может поддерживать файлы должным образом, но приводите мало примеров. — Matrix(!) { пользователь - обсуждение? - _{бесполезные} вклады } 22:28, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

    Я ограничен ответом на фактические аргументы. Если первый файл, который вы выбрали в качестве образца, до смешного понятен сам по себе, это не моя вина. Также не моя вина, что второй содержит полное описание вместе с обоснованием его тега PD. Van Isaac , GHTV ^cont _WpWS 04:20, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

    Также ваше утверждение о том, что люди заботятся о защите целостности проделанной ими работы , сомнительно, учитывая, что вся предпосылка этого RFC заключается в применимости этого шаблона к загрузке работ, которые они не создавали. — Matrix(!) { пользователь - обсуждение? - _{бесполезные} вклады } 22:31, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

    И именно в этом и заключается проблема этого аргумента — настойчивое утверждение, что единственный законный интерес в защите контента заключается в создании фактического изображения — что использование изображения является чем-то постыдным без творческого интереса в защите от коррупции. Это кажется однозначно враждебным редактором и недостойным этого проекта. Ван Айзек , GHTV ^cont _WpWS 04:20, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

    Не принуждают присоединиться к совершенно отдельному проекту, я имею в виду, это не "совершенно отдельный проект". Это хранилище изображений Википедии . Весь смысл был в том, чтобы взять все изображения, размещенные в отдельных Википедиях, и разместить их там, и прошло уже двадцать лет . Люди все еще грозят кулаками ? Мне не очень нравится это предложение, и мне даже все равно, отказывается ли горстка старожилов Вики делать то, что делают абсолютно все остальные, чтобы чувствовать, что они контролируют свой викимир. Это кажется нянчаньем, но, мда, трудно сформулировать реальный вред. Но ответы на Matrix немного племенные/воинственные и действительно оказывают медвежью услугу тем, кто использует этот шаблон, создавая впечатление, что он полностью сделан недобросовестно (т. е. разве вы не можете ненавидеть, что люди не доверяют проекту, которому вы посвятили более 10 тыс. правок, чтобы произнести тихую часть вслух?). Мда —Рододендриты ^{говорят}\\ 22:34, 21 сентября 2024 г. (UTC)

    Я не думаю, что скрытие правды о том, что у Commons другие ценности, цели и процедуры, чем у en.wiki, полезно, и я не думаю, что этично притворяться, что редакторы en.wiki, имеющие опыт такого расхождения, не видят Commons так, как они видят. Если это говорит тихую часть вслух, то мне придется набраться смелости, чтобы высказать неудобную правду. Вторая неудобная правда заключается в том, что у Wikipedia есть свой собственный репозиторий изображений, но это не Commons, а пространство имен файлов. Commons — это репозиторий изображений Wikimedia, который благодаря архитектуре WMF также может использоваться в Wikipedia изначально. Но он не принадлежит Wikipedia, и никому не выгодно притворяться, что он это делает. Его нельзя контролировать из Wikipedia, и он не следует нашей политике в отношении таких вещей, как известность, поэтому неискренне притворяться, что это не другой проект. Конечно, тесно связанный, но определенно отдельный. Если у нас есть файлы, которые из-за политики, ценностей, цели или процедуры лучше всего обрабатывать под эгидой en.wiki, у нас есть наше фактическое хранилище изображений, чтобы сделать это. Ван Айзек , GHTV ^cont _WpWS 04:20, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Пока нейтрально , и это действительно может потребовать обсуждения другого рода. Некоторые из проблем, поднятых OP, на самом деле не кажутся применимыми или существенными (например, отсутствие многоязычных описаний и других функций Commons). Шаблон {{Keep local}}не означает, что копию нельзя (если она соответствует требованиям Commons) загрузить также на Commons, где эти функции будут доступны, это просто означает, что файл не следует перемещать на Commons (т. е. копировать на Commons и удалять с en.WP). На en.WP мы действительно не используем многоязычные описания, поскольку этот сайт полностью на английском языке. Однако это не первый пользователь, который поднимает вопросы обслуживания и другие проблемы с {{Keep local}}. Должны быть четкие критерии того, почему локальная копия будет храниться после того, как файл уже доступен на Commons. Это действительно может быть вопросом, который следует урегулировать на Village Pump, а не на странице обсуждения шаблона RfC, которую почти никто, кроме наблюдателей за этой страницей (и нескольких пользователей WP:FRS , таких как я), не заметит. Использование этого шаблона исключительно в духе «Я просто не хочу связываться с Commons» явно неуместно.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  22:58, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Против И WP:TROUT для Matrix за то, что они ничему не научились, когда они предложили то же самое всего лишь в прошлом месяце, когда Vanisaac уже опроверг все их утверждения подробно (и сделал это снова чуть выше). Как уже отмечалось, если люди хотят файл на Commons, этот шаблон ничего не делает, чтобы помешать им скопировать его туда. Он даже не мешает кому-то перенести локальную копию на WP:FFD . Все, что здесь требуется, это чтобы мы не удаляли копию здесь в ускоренном порядке. Кроме того, я против того, чтобы люди требовали указывать причину использования этого шаблона. Ставки здесь не так высоки, обоснование можно обсудить на FFD, если необходимо. Лично мне раньше нравился Commons, и до сих пор нравится его идея, но после некоторых действительно глупых действий различных администраторов Commons я отказался от проекта. Я бы предпочел не следить за отдельным проектом, которому я не доверяю, чтобы убедиться, что кто-то снова не сделает что-то глупое с файлами, которые мне дороги. Аномия ⚔ 23:30, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я действительно не хочу каждый раз отправлять файл в FfD/PROD и разбираться с потенциальными проблемами локального консенсуса. Лучше один раз получить консенсус по этому вопросу на сайте, а затем я смогу предпринять действия оттуда. — Matrix(!) { пользователь - обсуждение? - _{бесполезные} вклады } 09:10, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Может быть, вам стоит прекратить свой крестовый поход против этого шаблона? Хотя лично я надеюсь, что если вы начнете подталкивать или FFD-ить каждый файл {{ keep local }} без каких-либо более веских причин, чем те, что вы привели здесь, люди начнут WP:TROUTить вас и за это. Anomie ⚔ 15:02, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Вариант 1 согласно предыдущим обсуждениям — не вижу ничего, что могло бы оправдать изменение. Nikkimaria ( обсуждение ) 01:45, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Какую причину, в контексте варианта 2, вы бы не посчитали «разумной»? (И с какой стати мы, при любых обстоятельствах, должны запрещать загрузчику изображения помечать его тегом «сохранить локально», продолжая при этом разрешать всем остальным?) — Cryptic 02:07, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  @ Cryptic : Это довольно неортодоксальная интерпретация моего заявления. Я почти уверен, что никто не может просто так пометить файл как «хранить локально» без причины, если он не является загрузчиком — это, похоже, здравый смысл. — Matrix(!) { пользователь - обсуждение? - _{бесполезные} вклады } 09:55, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Это то, что говорится в шаблоне . — Cryptic 11:37, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Хотя в шаблоне указано, что любой редактор может пометить файл тегом keep local, я думаю, что это соглашение, что случайные редакторы не будут помечать случайные файлы тегом keep local без причины. — Matrix(!) { пользователь - обсуждение? - _{бесполезные} вклады } 14:08, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Кто сказал что-нибудь о случайности или отсутствии причины? Я перефразирую - почему вариант 2, который вы продвигаете, добавляет ограничение на то, почему только загрузчик может помечать файл? И в чем неразумная причина, по которой вы пытаетесь запретить? — Cryptic 14:21, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Категорически против обоих. Вариант 1 не является статус-кво, как утверждается , и попытка представить его таковым является преднамеренной ложью. Любой пользователь может пометить любое изображение как Keep Local по любой разумной причине, будь то явно указанной или нет, и не было представлено никаких разумных причин, по которым мы должны это изменить. — Cryptic 23:26, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Вариант 1. Я прочитал все вышеизложенное и перечитал обсуждение в Википедии talk:Criteria for speedy deletion/Archive 89#F8 and keep local , и я все еще не увидел убедительных обоснований для ограничения использования keep local. Хотя я загружаю все свои изображения на Commons, я полностью понимаю, почему не все это делают, потому что я тоже доверяю процессам en.wp гораздо больше. Здесь я могу быть уверен, что действия после обсуждения будут представлять консенсус этого обсуждения и что добросовестные вопросы о предпринятых действиях будут даны ответы. На Commons меня около недели обвиняли в недобросовестном редактировании за то, что я предположил, что когда изображение было удалено, несмотря на то, что обсуждение удаления было закрыто как «сохранить», причина должна быть указана в обсуждении удаления, а не заставлять людей копаться в журналах удаления, чтобы узнать, была ли там указана причина (iirc, это было просто «нарушение авторских прав» или что-то в этом роде, несмотря на то, что обсуждение, по-видимому, не считало это важным). Вероятность, по-видимому, случайного удаления на Commons выше для файлов, которые не являются собственной работой, чем для работ, которые ею являются, например, для материалов, которые, как считается, не защищены авторским правом в Соединенных Штатах и ​​стране происхождения, но где последнее, возможно, неясно. Thryduulf ( обсуждение ) 08:32, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
  • Сохраняйте статус-кво . Только что увидев комментарий Cryptic выше относительно варианта 1, я поясняю, что не вижу необходимости или выгоды в изменении статус-кво. Учитывая, что вариант 1 не является статус-кво, я не могу его поддержать. Thryduulf ( talk ) 10:35, 8 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Вариант 1. Я прочитал предыдущие обсуждения о том, как просто удалить этот шаблон, и там были указаны причины, что Commons — это отдельный от нас проект, с другими стандартами, другими процедурами и методами выполнения задач, и поэтому иногда есть веская причина просто хотеть локальную копию в нашем проекте, что, если он действительно так свободен от авторских прав, как предполагает файл, находящийся на Commons, совершенно нормально и приемлемо. Это означает, что есть веские причины помечать изображения, которые вы не создавали, как keep local. Насколько мне известно, эта ситуация не изменилась. Fieari ( talk ) 06:13, 8 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Оба варианта плохи. Во-первых, еще одна разумная причина неоднозначна, что приводит к спорам о том, что является разумной причиной, а что нет. Во-вторых, оба варианта, по-видимому, нарушают WP:OWN . Никто не владеет файлом, поэтому никто не может решить, что файл должен использовать {{ keep local }} . Кроме того, никто не владеет файлом, поэтому никто не может решить, что файл не должен использовать {{ keep local }} . Вместо этого нам нужен метод оспаривания использования {{ keep local }} , если редактор добавляет шаблон, а другой редактор считает, что шаблон не следует использовать. Также может быть причина для добавления шаблона, которая не сразу очевидна для редактора, который хочет удалить шаблон. Если два редактора не согласны с использованием шаблона, нам нужно обсуждение, а не диктатор, который решает использовать или не использовать шаблон.

Использование или неиспользование {{ keep local }} имеет значение только в том случае, если файл присутствует на Commons, поэтому обсуждение файла всегда будет касаться потенциального удаления файла, поэтому подходящим форумом для обсуждения этого вопроса, по-видимому, будет WP:FFD . Вместо обсуждения использования или неиспользования этого шаблона, нам следует обсудить руководящие принципы, которые следует применять в FFD для определения того, следует ли сохранять или удалять файл. -- Stefan2 ( talk ) 10:00, 30 октября 2024 (UTC) [ reply ]

Читая более внимательно, я вижу дополнительную проблему. В предложении обсуждается только то, когда загрузчик может добавлять или не добавлять шаблон, но ничего не говорится о том, когда кто-то другой может или не может добавлять шаблон. Очевидно, что эти два вопроса связаны. -- Stefan2 ( talk ) 10:10, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение

Ping @ MGA73 , Rhododendrites и Anomie как предыдущие участники. — Matrix(!) { пользователь - обсуждение? - _{бесполезные} вклады } 15:28, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Причины использования и сохранения этого шаблона были подробно описаны в предыдущих обсуждениях TfD: [3], y_for_discussion/Log/2011_February_20#Template:KeepLocal и [4]. Нет никаких логических или функциональных причин ограничивать его использование, и сделать это означало бы нарушить явную причину предыдущего добросовестного использования этого шаблона, как объяснено в этих обсуждениях TfD. Van Isaac , GHTV ^cont _WpWS 16:52, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Нет никаких логических или функциональных причин ограничивать его использование — см. ответ выше в разделе опроса. — Matrix(!) { пользователь - обсуждение? - _{бесполезные} вклады } 17:17, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]