«Библия с раскрытыми источниками» (2003) — книга американского библеиста Ричарда Эллиота Фридмана, посвященная процессу написания пяти книг Торы или Пятикнижия ( «Пятикнижия Моисея»). Фридман следует модели документальной гипотезы с четырьмя источниками , но существенно отличается от модели Юлиуса Велльхаузена в нескольких отношениях.
В частности, Фридман соглашается с Велльхаузеном относительно даты Девтерономиста ( суд Иосии , ок. 621 или 622 г. до н. э.), но помещает жреческий источник во двор Езекии ; поэтому его последовательность источников идет как Яхвист – Элохист – Жреческий – Девтерономист [JEPD] (в то время как Велльхаузен упорядочивает их как Яхвист – Элохист – Девтерономист – Жреческий [JEDP] в своей модели Документальной гипотезы). Как и Велльхаузен, он видит окончательную редакцию во времена Ездры , ок. 450 г. до н. э.
Ядро книги, занимающее почти 300 из примерно 380 страниц в издании в мягкой обложке, представляет собой собственный перевод Фридманом пяти книг Пятикнижия, в котором четыре источника плюс вклад двух редакторов (объединенного источника JE и более позднего редактора окончательного документа) обозначены типографским способом. Остальные разделы включают краткое введение, в котором излагается тезис Фридмана, «Сборник доказательств» и библиографию.
Версию документальной гипотезы Фридмана можно резюмировать следующим образом: первым записанным источником был Яхвист, или J. Это произошло в Иудейском царстве , южном из двух израильских царств, в период между 922 и 722 гг. до н. э. (Аргументы Фридмана рассматриваются ниже). Элохист, или E, был составлен примерно в тот же период, но, вероятно, немного позже J, в северном царстве Израиль. В 722 г. до н. э. ассирийское завоевание Израиля принесло E в Иудею с беженцами из северного царства.
Вскоре после этого редактор объединил эти два текста в стандартный текст JE, сам редактор был известен как RJE. Затем в правление Езекии , около 715–687 до н. э., иерусалимское священство создало текст, который они рассматривали как замену JE, теология которого была предосудительна для их проекта религиозной реформы: это был Жреческий источник, или P. Программа реформ Езекии потерпела неудачу, но была возрождена в правление его правнука Иосии , около 640–609 до н. э., создав последний источник, Второзаконник, или D. Три источника (теперь JE считается одним источником) существовали независимо до возвращения из вавилонского плена , когда последний редактор, R, объединил их.
В разделе «Сбор доказательств» излагаются аргументы Фридмана в пользу документальной гипотезы в целом и его собственной версии в частности. Он отмечает семь аргументов:
Как говорит сам Фридман в своей книге « Кто написал Библию?» , когда ученый соглашается с документальной гипотезой, он соглашается с Велльхаузеном; когда он хочет предложить новую модель гипотезы, он сравнивает ее с Велльхаузеном. [1] Фридман соглашается с Велльхаузеном относительно идентичности четырех источников и относительно идентификации определенных возможных или вероятных авторов: Иеремия и/или его писец Барух бен Нерия как автор D, Эзра как Редактор. (Эти идентификации на самом деле были сделаны задолго до Велльхаузена: отождествление Редактора с Эзрой можно проследить до Спинозы в 17 веке или даже Иеронима в 4 веке). [ необходима цитата ] Где он наиболее радикально отходит от Велльхаузена, так это в датировке P временем Езекии, почти за столетие до Иосии и источника D. Размещение Велльхаузеном P после D, так что последовательность источников была JEDP, имела решающее значение для взгляда на развитие израильской религии от первоначального политеизма до иудейского монотеизма; переупорядочивание источников Фридманом, таким образом, является его главным вызовом модели Велльхаузена, поскольку оно подрывает тезис Велльхаузена о том, что Жреческий кодекс представляет собой окончательное развитие религиозной практики, центрированной на священниках. Датировка Фридманом J временем разделенного царства — Велльхаузен отнес его к 10 веку до н. э., а не к 8 веку — также является новинкой, но в меньшей степени, чем его упорядочивание источников.
Документальная гипотеза, как ее определил Велльхаузен, доминировавшая в критическом мышлении о происхождении Пятикнижия, стала все больше подвергаться сомнению с конца 1960-х годов, когда были выдвинуты альтернативные модели — дополнительные и фрагментарные, а не отдельные документы парадигмы DH. Таким образом, книга Фридмана в каком-то смысле является ответом этим критикам и, возможно, особенно Р. Н. Уайбрею , чья работа 1987 года «Создание Пятикнижия» пришла к выводу, что инструменты, с помощью которых документальная модель различала предполагаемые документы, были в корне ошибочными: как они могли предположить, спросил он, что авторы каждого из четырех так называемых исходных документов не терпели непоследовательности, но что у двух редакторов не было с ней проблем?
Такие выдающиеся ученые, как Барух Халперн и Майкл Д. Куган (редактор «Новой Оксфордской аннотированной Библии» ) приветствовали «Библию с раскрытыми источниками» как незаменимый учебный инструмент; тем не менее, отход Фридмана от Велльхаузена подвергся критике со стороны его профессиональных коллег по нескольким причинам, не в последнюю очередь из-за игнорирования всех других моделей и всех достижений в науке за пределами его предпочитаемой документальной модели.
Например, в обзоре журнала «Обзор библейской литературы» отмечалось:
«Для понимания истории библейской литературы принципиально важно, что Дополнительная гипотеза является «нормальной гипотезой» (даже в пределах Пятикнижия), а Документальная гипотеза (т. е. слияние двух литературных источников) — лишь заметное исключение».
Кроме того, некоторые ученые [ кто? ] отстаивали «фрагментарную гипотезу» как еще один важный текстологический подход к авторству Пятикнижия.
Более того, Фридмана критиковали за игнорирование доказательств того, что P не предшествовал Второзаконию, за произвольный подход к определению источников и за неспособность отметить или оспорить научные данные, которые не поддерживают его аргументацию.
С другой стороны, его тщательное изучение R (и RJE) приветствовалось как новаторское и полезное, как и его схематизация аргументов в пользу документальной модели. [2]