«Разумный крестьянин: политическая экономия сельского общества во Вьетнаме» — научно-популярная книгаполитолога Калифорнийского университета в Сан-Диего Сэмюэля Л. Попкина . Первоначально задуманная как размышление о Вьетнамской революции , книга вводит термин « политическая экономия » как новая теория крестьянского поведения. Попкин исследует доколониальную, колониальную и революционную историю Вьетнама, стремясь понять влияние внешних потрясений на крестьянские общины и, в конечном итоге, что привело их к восстанию.
Эта книга является прямым опровержением школы моральной экономики , возглавляемой политологом Джеймсом Скоттом, и, в частности, его книги «Моральная экономика крестьянина» . Политэкономический подход Попкина утверждает, что крестьяне являются рациональными , корыстными агентами, действующими для максимизации собственной выгоды. В то время как подход моральной экономики утверждает, что эмоции являются основными движущими силами крестьянских действий и, следовательно, придают большое значение нормам и ценностям крестьянских общин, Попкин показывает, что крестьяне следуют рациональной инвестиционной логике, когда решают присоединиться к новой политической или религиозной организации. движение или использование государственных институтов. «То, что рационально для отдельного человека, — пишет Попкин, — может сильно отличаться от того, что рационально для всей деревни или коллектива». [1]
«Рациональный крестьянин» публикуется через три года после книги Джеймса К. Скотта «Моральная экономика крестьянина» и представляет собой критику аргументов Скотта. Несмотря на изучение одного и того же явления, а именно влияния колониализма и капитализма на традиционные аграрные общества Юго-Восточной Азии , они оба выдвинули совершенно противоположные теории крестьянского поведения.
Моральные экономисты, пишет Попкин, рассматривают крестьян как фундаментально «антирыночных» людей и «интерпретируют насилие как защитную реакцию против капитализма» [2] и как попытку восстановить моральные основы докапиталистического общества. По мнению экономистов-моралистов, коммерческая деятельность, такая как торговля или купля-продажа, не нравится крестьянам, поскольку они черпают свое благосостояние из надсемейных институтов , таких как деревня и отношения покровителя и клиента. [2] По мнению экономистов-моралистов, рынок неизменно наносит ущерб благосостоянию крестьян. Попкин цитирует историка Эрика Хобсбаума , который считает сельские протесты в Испании девятнадцатого века естественными после «введения капиталистических правовых и социальных отношений». [3] Таким образом, согласно подходу моральной экономики, моральная основа аграрных общественных отношений разрушается тем, что Попкин называет «денежной связью». [3]
Критика этого подхода в произведениях Попкина коварна. Он пишет, что «патерналистский этос» [3] нерыночных крестьянско-помещичьих отношений рассматривается экономистами-моралистами как более гуманный и по своей сути лучший для крестьянина, поскольку он всегда защищает его выживание – но не более того. Земля является не частной, а общей собственностью, в том числе и помещика. Таким образом, в трудные времена голодает все общество, а не отдельные люди.
Попкин ясно дает понять, что он не отвергает в одностороннем порядке работы экономистов-моралистов. Фактически, утверждает он, микроуровень анализа, впервые предложенный экономистами-моралистами, необходимо использовать, если кто-то хочет понять поведение крестьян. [4] Более того, он также основывает свой анализ в основном на тех же двух институтах, которые экономисты-моралисты определили как центральные в аграрных сообществах: деревня и отношения покровитель-клиент. Однако Попкин видит главные недостатки в том взгляде, что этика выживания лежит в основе моральных норм, лежащих в основе общества. Конфликты между групповыми интересами, а также стремление к личной выгоде не являются ответвлением деревенских институтов, которые фактически усиливают расслоение крестьянского общества.
Попкин утверждает, что крестьяне являются рациональными действующими лицами, тщательно рассчитывающими издержки и выгоды каждого действия или решения в зависимости от своих частных интересов. Таким образом, политическая экономия неразрывно связана с проблемами коллективных действий и дилеммой заключенного . Эта книга опровергает главное утверждение экономистов-моралистов о том, что нормы и ценности формируют общество: «Я ожидаю обнаружить [...], что нормы податливы, пересматриваются и изменяются в соответствии с соображениями власти и стратегического взаимодействия между людьми. Всегда существует компромисс между противоречивыми и непоследовательными нормами». [5] В частности, Попкин оспаривает предположение о том, что такие нормы «даны». Он хочет определить, откуда берутся эти нормы и что обеспечивает их соблюдение.
Попкин отмечает, что крестьяне делают два типа инвестиций: долгосрочные и краткосрочные, [6] которые, в свою очередь, позволяют им делать рискованные долгосрочные инвестиции. Крестьяне имеют право определять, должны ли они инвестировать в свои личные и частные блага (свою семью, дом, скот и т. д.) или в общие блага (деревенская инфраструктура ). Крестьяне могут быть эгоистичными: Попкин обнаруживает, что крестьяне в Тепоцлане не помогали друг другу платить налоги. [7] Более того, по мнению Попкина, крестьяне знают, что отдача приоритета краткосрочному процветанию и счастью может поставить под угрозу долгосрочную перспективу. В книге утверждается, что существует два вида кризисов существования:
Таким образом, Попкин утверждает, что крестьяне озабочены не только страхованием прожиточного минимума , но и азартными играми, чтобы защитить свою долгосрочную безопасность . [5]
Попкин решительно бросает вызов мнению моралистов о том, что деревни являются сплоченными единицами поддержки своих жителей. Он отмечает, что существует неизбежная неуверенность в том, что можно полагаться на сельские учреждения социального обеспечения . Тем не менее, хотя экономисты-моралисты утверждают, что определенный набор моральных принципов компенсирует эту неопределенность, Попкин все же определяет «инвестиционную логику» в деревне и в отношениях покровителя и клиента. Даже если эти отношения основаны на морали, жители деревни ожидают возврата инвестиций . [5] В конце концов, крестьяне принимают решения, исходя из своей индивидуальной выгоды . Фактически, Попкин утверждает, что чем более нестабильна ситуация, тем менее эффективно работают инклюзивные схемы внутри деревень. Напротив, крестьяне все больше полагаются на частные, семейные инвестиции в долгосрочной перспективе, чтобы оградить себя от этой неопределенности, в то время как они предпочитают инвестировать в сообщество ради краткосрочной выгоды. Хорошей иллюстрацией этого является тот факт, что крестьяне будут отдавать предпочтение позициям с «более высоким доходом и меньшими различиями» внутри сообщества, идеалом которых является землевладелец . Разногласия, отмечает Попкин, неизбежно возникнут из-за динамики экономического развития в деревне. [8]
Продолжая свою новую концепцию деревни, Попкин утверждает, что общины делают гораздо больше, чем просто обеспечивают материальное страхование, основанное на сочетании земли и трудового производства . Деревня является главным арбитром многих аспектов коллективной повседневной жизни: от религиозных ритуалов до поддержания мира, включая управление общими ресурсами, существует множество коллективных задач, которые трудно выполнить. «Политическая экономия фокусируется на факторах, которые затрудняют достижение даже взаимовыгодных коллективных действий ». [9] Проблема коллективных действий , если кратко изложить, заключается в том, что рациональный агент не возместит затраты на коллективное предприятие, если он может получить выгоду, не делая этого. Парадигма, таким образом, заключается в том, что если крестьянин не придает особой моральной ценности самому значению участия , его личный интерес получить блага без внесения вклада будет противоречить интересам общин в завершении проекта.
С точки зрения моральной экономики, крестьянские общины имеют достаточную моральную основу, поэтому проблему коллективных действий можно легко решить. Таким образом, крестьяне могут быть опозорены или подвергнуты остракизму со стороны общества, если они не вносят вклад в коллективные проекты. Попкин выступает против этой точки зрения, видя вместо этого постоянный рациональный расчет индивидом «доходов и издержек от своего участия». шанс личной потери власти сосредоточится в руках другого крестьянина». [10]
Попкин представляет ситуацию, когда крестьянин «субъективно оценивает надежность и возможности организатора [коллективного действия]». Попкин называет этого организатора политическим предпринимателем . [11] Таким образом, коллективные действия основаны на доверии к потенциальному лидеру. Коммуникация имеет важное значение: лидер должен использовать символы и ссылки, которые культурно знакомы крестьянам. Например, образованным горожанам было трудно сплотить крестьян вокруг своего дела, потому что они не могли в полной мере донести свои идеи до общества. [12] Попкин утверждает, что «немедленные цели и выгоды» являются ключом к удовлетворению инвестиционной логики крестьянина. Это также объясняет, почему небольшие группы легче мобилизовать, чем более крупные организации: безбилетников будут заносить в черный список и наказывать быстрее, что снижает вероятность перебежчиков. В свою очередь, крестьяне с большей вероятностью присоединятся. Таким образом, лидерство и эффективная организация являются абсолютной необходимостью в крестьянских общинах, где мораль быстро уступает место холодным, жестким, рациональным расчетам. [13]
Попкин утверждает, что концепция отношений патрон-клиент как «самоподкрепляющихся диадических отношений, выгодных обеим сторонам» [14] ограничивает наше понимание сложности таких механизмов. Во-первых, пишет он, крестьяне всегда стремятся повысить свой уровень жизни и вообще никогда не ограничиваются минимумом, чтобы не умереть с голоду. Не существует моральной фиксации равновесия добычи – с другой стороны, параметры постоянно пересматриваются обеими сторонами, которые стремятся получить максимальную выгоду от этих отношений. Наибольшую опасность для патрона представляет способность крестьян к коллективной организации. Таким образом, Попкин утверждает, что он будет стремиться «индивидуализировать отношения» с каждым крестьянином, [14] чтобы создать уникальное пространство для переговоров, в котором сообщество будет недействительным. Бунты возникают не из-за автоматической реакции на нарушение морального договора, как полагают экономисты-моралисты, а, что гораздо важнее, из-за способности крестьянина решить проблему коллективных действий.