Wikilawyering — это критический термин, описывающий различные практики, которых следует избегать в Википедии. Он может относиться к:
Этот термин может также использоваться в других случаях, например, когда человек поверхностно судит других редакторов и их действия, делая поспешные выводы и навешивая ярлыки, при этом размахивая политикой Википедии как инструментом для победы над другими википедистами, а не для разрешения конфликта или поиска взаимоприемлемого решения.
Политики и процедуры Википедии следует толковать со здравым смыслом , чтобы достичь цели политики или помочь в разрешении споров. Обычно вики-православие поднимает процедурные или доказательные вопросы способом, аналогичным тому, который используется в официальных судебных разбирательствах, часто используя необоснованные правовые доводы. Это может служить для уклонения от решения проблемы или воспрепятствования выработке работоспособного решения. В юридической сфере юристы могут использовать технические детали , чтобы выиграть дело. «Вики-православие» может относиться к подражанию юридическим практикам, которые могут выиграть судебное дело, но, скорее всего, не помогут в разрешении споров в Википедии, которая не является бюрократией .
В качестве другого примера, правило трех возвратов призвано предотвратить войну правок . Редактор, который возвращает одну и ту же статью три раза в день, нарушает дух, если не букву , правила и, таким образом, может быть наказан за войну правок.
Политики и руководящие принципы Википедии написаны в манере, которая обычно более размыта и открыта для толкования, чем законы. Они создают определенные правила и принципы, которые применимы во многих ситуациях, но не являются инструкциями «как написать хорошую статью» и не заменяют принятие хороших решений. Таким образом, «правила» и руководящие принципы являются лишь частью процесса принятия решений, и обычно существует свобода в том, как они интерпретируются или в какой степени они влияют на более широкое решение. Кроме того, даже не вдаваясь во вторичные наборы правил, существует около 73 официальных страниц политик и около 280 официальных страниц руководящих принципов, многие из которых неясны, неизвестны, перекрываются или имеют неаккуратно написанные формулировки. Таким образом, в этих случаях, что бы вы ни пытались сделать (например, выиграть дебаты или битву), вы, вероятно, можете найти или интерпретировать правила, которые помогут вам выиграть битву, хотя обеспечение соблюдения этого правила само по себе не является вашей заботой. Таким образом, в этих случаях ваша цель состоит не в том, чтобы обеспечить соблюдение правила, а в том, чтобы использовать правило для достижения другой цели или результата. Короче говоря, вы используете технические детали для достижения иной цели, нежели та, которую правило было призвано ограничить или обеспечить. Хотя это и нехорошо, это не какое-то ужасное редкое поведение, это обычная практика и наиболее распространенное значение "wikilawyering".
Все редакторы должны следовать политике и рекомендациям Википедии (P&G). Грамотный, лаконичный и релевантный анализ P&G — это не вики-правоведение, но лучший способ взаимного разрешения споров. С другой стороны, когда редакторы используют неуместные технические приемы P&G, чтобы попытаться выиграть спор о содержании, могут применяться WP:Consensus и WP:Disruption . Когда редакторы используют неуместную аргументацию P&G, чтобы оттолкнуть других редакторов от обсуждения или, возможно, даже от самого проекта, могут применяться WP:Bullying и WP:Harassment .
Типы вики-правоведения различаются по степени серьезности. На мягком конце спектра находится просто использование технических деталей для попытки выиграть решение по содержанию, которое не связано с поднятой технической деталью. На тяжелом конце спектра находится «оружие» системы Википедии для попытки «получить», осудить или устранить присутствие редактора для целей, связанных с личными или контентными спорщиками, а не для решения поднятой проблемы.
Некоторые википедисты утверждают, что обвинение в вики-адвокатстве используется, особенно википедистами, более влиятельными, чем они, чтобы не уделять пристального внимания своим заявлениям. Также говорят, что новые пользователи склонны считать, что нюансированная сложная политика (особенно точка зрения WP:Neutral ) соответствует их собственной точке зрения, и будут неоднократно ссылаться на политику, а не предоставлять обоснование своих правок.
Слово wikilawyering обычно имеет негативные коннотации, иногда мягкие, иногда более серьезные. Те, кто использует этот термин, должны быть осторожны, чтобы не нарушать правила поведения, такие как WP:No personal attacks и WP:Civility . Самое главное — использовать его для обсуждения конкретных действий, а не редакторов.
Типы wikilawyering варьируются от легкого обыденного, даже непреднамеренного поведения до довольно серьезных преднамеренных злоупотреблений политикой, руководствами и системами Wikipedia. Это может также касаться конкретного действия или более широкой характеристики личности. Поэтому утверждение о том, что это происходит, не обязательно является сильным обвинением.
Как и в случае с любым критическим термином, следует проявлять осторожность, чтобы, в лучшем случае, критиковать практику или действие, а не нападать на человека. Например, сообщение «Поэтому я прихожу к выводу, что вы расширяете политику WP:What Wikipedia is not here за пределы здравого смысла , т. е. вы викиадвокат », хотя и агрессивно, не является оскорблением, а скорее указанием на идентифицируемую модель поведения вики. Аналогично, «Это предложение немного викиадвокатское, потому что ...» — это комментарий к содержанию или характеру предложения, а не к личности или мотивам его автора или сторонников.
Поскольку обоснованные аргументы в дебатах обязательно включают в себя как элементы факта, так и ссылки на принципы, спорщики, у которых нет таких аргументов, иногда пытаются подорвать аргументы, которые они не могут преодолеть иным образом, просто бросая голое обвинение в том, что их оппонент является вики-юристом. Это не является добросовестной тактикой и не способствует созданию атмосферы коллегиального поиска консенсуса. Поэтому любое обвинение в вики-юристике должно включать краткое объяснение, оправдывающее использование термина.
Иногда редакторы, которые участвуют в семантических дискуссиях о языке политики или руководства или предлагают незначительные изменения в формулировке политики или руководства, обвиняются в вики-адвокатстве. В таких случаях, возможно, имеет смысл вместо этого предположить добросовестность и участвовать в продуктивном обсуждении, а не клеймить этих редакторов щеткой вики-адвокатства. И простое следование политике/руководствам и процессу Википедии не делает редактора вики-адвокатом; помните, что в Википедии есть Арбитражный комитет, во многом смоделированный по образцу суда, система выборов администраторов и бюрократов , процедуры рассмотрения избранных и хороших статей , а также различные другие формальные процессы.
Другой пример неправильного использования термина — когда известно, что редактор на самом деле юрист. Иногда редактора, который также является юристом, обвиняют в вики-адвокатстве просто из-за того, как он объясняет свои позиции. Однако просто быть юристом не означает, что человек занимается вики-адвокатством всякий раз, когда он участвует в обсуждении.