stringtranslate.com

Томас Кун

Томас Сэмюэл Кун ( / k uː n / ; 18 июля 1922 — 17 июня 1996) — американский историк и философ науки, чья книга 1962 года «Структура научных революций» оказала влияние как в академических, так и в общественных кругах. В ней был введен термин «сдвиг парадигмы» , который с тех пор стал англоязычной идиомой.

Кун сделал несколько утверждений относительно прогресса научного знания : что научные области претерпевают периодические «сдвиги парадигмы», а не только прогрессируют линейным и непрерывным образом, и что эти сдвиги парадигмы открывают новые подходы к пониманию того, что ученые никогда не считали бы верным ранее; и что понятие научной истины в любой данный момент не может быть установлено исключительно объективными критериями, но определяется консенсусом научного сообщества . Конкурирующие парадигмы часто несоизмеримы ; то есть они являются конкурирующими и непримиримыми описаниями реальности. Таким образом, наше понимание науки никогда не может полностью полагаться только на «объективность». Наука должна также учитывать субъективные точки зрения, поскольку все объективные выводы в конечном итоге основаны на субъективной обусловленности/мировоззрении ее исследователей и участников.

Ранняя жизнь, семья и образование

Кун родился в Цинциннати , штат Огайо , в семье Минетт Струк Кун и Сэмюэля Л. Куна, промышленного инженера, оба евреи . [9]

С детского сада по пятый класс он учился в Lincoln School, частной прогрессивной школе в Манхэттене, которая делала упор на независимое мышление, а не на изучение фактов и предметов. Затем семья переехала на 40 миль (64 км) к северу в небольшой городок Кротон-на-Гудзоне, штат Нью-Йорк , где он снова посещал частную прогрессивную школу — Hessian Hills School . Именно здесь, с шестого по девятый класс, он научился любить математику. Он покинул Hessian Hills в 1937 году. Он окончил The Taft School в Уотертауне, штат Коннектикут, в 1940 году. [10]

Он получил степень бакалавра наук по физике в Гарвардском колледже в 1943 году, где он также получил степени магистра и доктора наук по физике в 1946 и 1949 годах соответственно под руководством Джона Ван Флека . [11] Как он утверждает на первых нескольких страницах предисловия ко второму изданию «Структуры научных революций» , три года полной академической свободы в качестве младшего научного сотрудника Гарварда сыграли решающую роль в том, чтобы позволить ему перейти от физики к истории и философии науки .

Карьера

Кун преподавал курс истории науки в Гарварде с 1948 по 1956 год по предложению президента университета Джеймса Конанта . После окончания Гарварда Кун преподавал в Калифорнийском университете в Беркли как на философском, так и на историческом факультетах, получив звание профессора истории науки в 1961 году. Кун брал интервью и записывал на пленку датского физика Нильса Бора за день до его смерти. [12] В Беркли он написал и опубликовал (в 1962 году) свою самую известную и наиболее влиятельную работу: [13] «Структура научных революций » . В 1964 году он присоединился к Принстонскому университету в качестве профессора философии и истории науки имени М. Тейлора Пайна. С 1969 по 1970 год он был президентом Общества истории науки. [14] В 1979 году он присоединился к Массачусетскому технологическому институту (MIT) в качестве профессора философии имени Лоренса С. Рокфеллера , где оставался до 1991 года.

Структура научных революций

Структура научных революций ( SSR ) была первоначально напечатана как статья в Международной энциклопедии единой науки , изданной логическими позитивистами Венского кружка . В этой книге, на которую сильно повлияла фундаментальная работа Людвика Флека (о возможном влиянии Флека на Куна см. [15] ), Кун утверждал, что наука не развивается посредством линейного накопления новых знаний, а претерпевает периодические революции, также называемые « сменами парадигмы » (хотя он не придумал эту фразу, он действительно способствовал ее росту популярности), [16] в которых характер научного исследования в определенной области резко трансформируется. В целом наука делится на три отдельных этапа. Сначала идет предвидение, в котором отсутствует центральная парадигма. За ним следует « нормальная наука », когда ученые пытаются расширить центральную парадигму путем «решения головоломок». [6] : 35–42  Руководствуясь парадигмой, нормальная наука чрезвычайно продуктивна: «когда парадигма успешна, профессия решает проблемы, которые ее члены вряд ли могли себе представить и никогда бы не взялись за них без приверженности парадигме». [6] : 24–25 

Относительно экспериментирования и сбора данных с целью решения проблем посредством приверженности парадигме Кун утверждает:

Операции и измерения, которые ученый проводит в лаборатории, не являются «данными» опыта, а скорее «собранными с трудом». Они не являются тем, что видит ученый — по крайней мере, до того, как его исследование продвинулось достаточно далеко и его внимание сфокусировано. Скорее, они являются конкретными индексами содержания более элементарных восприятий, и как таковые они выбираются для пристального изучения нормальным исследованием только потому, что они обещают возможность для плодотворной разработки принятой парадигмы. Гораздо более ясно, чем непосредственный опыт, из которого они частично вытекают, операции и измерения определяются парадигмой. Наука не имеет дела со всеми возможными лабораторными манипуляциями. Вместо этого она выбирает те, которые имеют отношение к сопоставлению парадигмы с непосредственным опытом, который эта парадигма частично определила. В результате ученые с разными парадигмами занимаются разными конкретными лабораторными манипуляциями. [6] : 126 

В период нормальной науки несоответствие результата парадигме рассматривается не как опровержение парадигмы, а как ошибка исследователя, вопреки критерию фальсифицируемости Карла Поппера . По мере накопления аномальных результатов наука достигает кризиса , и в этот момент принимается новая парадигма, которая включает старые результаты вместе с аномальными в одну структуру. Это называется революционной наукой . Разница между нормальной и революционной наукой вскоре вызвала спор Куна-Поппера .

В SSR Кун также утверждает, что конкурирующие парадигмы несоизмеримы — то есть невозможно понять одну парадигму через концептуальную структуру и терминологию другой конкурирующей парадигмы. Для многих критиков, например Дэвида Стоува ( Popper and After , 1982), этот тезис, казалось, подразумевал, что выбор теории принципиально иррационален : если конкурирующие теории нельзя сравнивать напрямую, то нельзя сделать рациональный выбор относительно того, какая из них лучше. Имели ли взгляды Куна такие релятивистские последствия, является предметом многочисленных споров; сам Кун отрицал обвинение в релятивизме в третьем издании SSR и стремился прояснить свои взгляды, чтобы избежать дальнейшего неверного толкования. Фримен Дайсон процитировал Куна, сказавшего: «Я не кунист!» [17] , имея в виду релятивизм , который некоторые философы развили на основе его работы.

«Структура научных революций» — единственная наиболее цитируемая книга в социальных науках. [18] Огромное влияние работы Куна можно измерить по изменениям, которые она внесла в словарь философии науки: помимо «сдвига парадигмы», Кун популяризировал само слово «парадигма» из термина, используемого в определенных формах лингвистики и работах Георга Лихтенберга , в его нынешнее более широкое значение, ввел термин « нормальная наука » для обозначения относительно рутинной, повседневной работы ученых, работающих в рамках парадигмы, и в значительной степени ответственен за использование термина « научные революции » во множественном числе, происходящих в совершенно разные периоды времени и в разных дисциплинах, в отличие от единой научной революции в эпоху позднего Возрождения. Частое использование фразы «сдвиг парадигмы» сделало ученых более осведомленными и во многих случаях более восприимчивыми к изменениям парадигмы, так что анализ Куном эволюции научных взглядов сам по себе повлиял на эту эволюцию. [ необходима цитата ]

Работа Куна широко использовалась в социальных науках; например, в постпозитивистских / позитивистских дебатах в международных отношениях . Куна считают основополагающей силой постмертоновской социологии научного знания . Работа Куна также использовалась в искусстве и гуманитарных науках, например, Мэтью Эдвардом Харрисом для различения научных и исторических сообществ (таких как политические или религиозные группы): «политико-религиозные убеждения и мнения эпистемологически не совпадают с теми, которые относятся к научным теориям». [19] Это происходит потому, что мировоззрение будущих ученых меняется посредством строгого обучения, посредством взаимодействия между тем, что Кун называет «образцами», и глобальной парадигмой. Представления Куна о парадигмах и сдвигах парадигм оказали влияние на понимание истории экономической мысли, например, кейнсианской революции , [20] и в дебатах в политической науке. [21]

Защиту Куна от возражений, что его описание науки из «Структуры научных революций» приводит к релятивизму, можно найти в эссе Куна под названием «Объективность, ценностное суждение и выбор теории». [22] В этом эссе он повторяет пять критериев из предпоследней главы «СНР» , которые определяют (или, точнее, помогают определить) выбор теории:

  1. Точный – эмпирически адекватный с помощью экспериментов и наблюдений
  2. Последовательный – внутренне последовательный, но также и внешне согласующийся с другими теориями.
  3. Широкий охват – следствия теории должны выходить за рамки того, для объяснения чего она изначально была предназначена.
  4. Просто – самое простое объяснение, в принципе похожее на бритву Оккама.
  5. Плодотворный – теория должна раскрывать новые явления или новые связи между явлениями.

Затем он продолжает показывать, как, хотя эти критерии, по общему признанию, определяют выбор теории, они неточны на практике и относительно отдельных ученых. По словам Куна, «Когда ученым приходится выбирать между конкурирующими теориями, два человека, полностью приверженные одному и тому же списку критериев выбора, тем не менее могут прийти к разным выводам». [22] По этой причине критерии все еще не являются «объективными» в обычном смысле этого слова, поскольку отдельные ученые приходят к разным выводам с одними и теми же критериями из-за того, что оценивают один критерий по сравнению с другим или даже добавляют дополнительные критерии по эгоистичным или другим субъективным причинам. Затем Кун продолжает: «Я предполагаю, конечно, что критерии выбора, с которых я начал, функционируют не как правила, которые определяют выбор, а как ценности, которые влияют на него». [22] Поскольку Кун использует историю науки в своем описании науки, его критерии или ценности для выбора теории часто понимаются как описательные нормативные правила (или, точнее, ценности) выбора теории для научного сообщества, а не как предписывающие нормативные правила в обычном смысле слова «критерии», хотя существует множество различных интерпретаций описания науки Куном.

Почта-Структурафилософия

Спустя годы после публикации «Структуры научных революций » Кун отказался от концепции парадигмы и начал сосредотачиваться на семантических аспектах научных теорий. В частности, Кун фокусируется на таксономической структуре терминов научного рода. В SSR он подробно рассматривал «изменения смысла». Позже он больше говорил о «терминах отсчета», предоставляя каждому из них таксономию . И даже изменения, которые связаны с несоизмеримостью, интерпретировались как таксономические изменения. [23] Как следствие, научная революция больше не определяется как «изменение парадигмы», а скорее как изменение таксономической структуры теоретического языка науки. [24] Некоторые ученые описывают это изменение как результат «лингвистического поворота». [25] [26] В своей книге Андерсен, Баркер и Чен используют некоторые недавние теории в когнитивной психологии, чтобы оправдать зрелую философию Куна. [27]

Помимо отказа от концепции парадигмы, Кун также начал рассматривать процесс научной специализации. В научной революции новая парадигма (или новая таксономия) заменяет старую; напротив, специализация приводит к распространению новых специальностей и дисциплин. Это внимание к распространению специальностей сделало бы модель Куна менее «революционной» и более «эволюционной».

[Р]еволюции, которые создают новые разделения между областями научного развития, во многом похожи на эпизоды видообразования в биологической эволюции. Биологическая параллель революционным изменениям — это не мутация, как я думал много лет, а видообразование. И проблемы, представляемые видообразованием (например, сложность идентификации эпизода видообразования до тех пор, пока он не произойдет некоторое время спустя, и невозможность даже тогда датировать время его возникновения), очень похожи на проблемы, представляемые революционными изменениями и возникновением и индивидуализацией новых научных специальностей. [28]

Некоторые философы утверждают, что Кун пытался описать различные виды научных изменений: революции и создание специализации. [29] Другие утверждают, что процесс специализации сам по себе является частным случаем научных революций. [30] Также можно утверждать, что в модели Куна наука развивается посредством революций. [31]

Дебаты Полани-Куна

Хотя они использовали разные терминологии, и Кун, и Майкл Полани считали, что субъективный опыт ученых сделал науку относительной дисциплиной. Полани читал лекции на эту тему в течение десятилетий, прежде чем Кун опубликовал «Структуру научных революций» .

Сторонники Полани обвинили Куна в плагиате, поскольку было известно, что Кун посетил несколько лекций Полани, и что эти двое мужчин бесконечно спорили об эпистемологии, прежде чем кто-либо из них добился известности. После обвинения в плагиате Кун признал Полани во втором издании « Структуры научных революций» . [6] : 44  Несмотря на этот интеллектуальный альянс, работа Полани постоянно интерпретировалась другими в рамках парадигмальных сдвигов Куна, к большому разочарованию Полани (и Куна). [32]

Почести

Кун был назван стипендиатом Гуггенхайма в 1954 году, избран в Американскую академию искусств и наук в 1963 году, [33] избран в Американское философское общество в 1974 году, [34] избран в Национальную академию наук США в 1979 году, [35] и в 1982 году был награжден медалью Джорджа Сартона Обществом истории науки . Он также получил множество почетных докторских степеней.

В честь его наследия премия имени Томаса Куна «Сдвиг парадигмы» присуждается Американским химическим обществом ораторам, которые представляют оригинальные взгляды, противоречащие общепринятому научному пониманию. Победитель выбирается на основе новизны точки зрения и ее потенциального влияния, если она будет широко принята. [36]

Личная жизнь

Томас Кун был женат дважды: сначала на Кэтрин Мьюс, от которой у него было трое детей, затем на Джехан Бартон Бернс (Джехан Б. Кун).

В 1994 году у Куна диагностировали рак легких. Он умер в 1996 году.

Библиография

Ссылки

  1. ^ К. Брэд Рэй, Эволюционная социальная эпистемология Куна , Cambridge University Press, 2011, стр. 87.
  2. ^ Александр Берд , «Кун и историография науки» в книге Алисы Бокулич и Уильяма Дж. Девлина (ред.), Структура научных революций Куна: 50 лет спустя , Springer, 2015.
  3. ^ Александр Берд (2004). «Томас Кун». Стэнфордская энциклопедия философии . Стэнфордский университет – через plato.stanford.edu.«Не все достижения предшествующего периода нормальной науки сохраняются в революции, и действительно, более поздний период науки может оказаться без объяснения явления, которое в более ранний период считалось успешно объясненным. Эта особенность научных революций стала известна как «потеря Куна». Термин был придуман Хайнцем Р. Постом в Post, HR (1971), «Соответствие, инвариантность и эвристика», Исследования по истории и философии науки , 2 , 213–255.
  4. ^ «Трансцендентальный номинализм» — позиция, приписываемая Куну Яном Хакингом (см. D. Ginev, Robert S. Cohen (ред.), Issues and Images in the Philosophy of Science: Scientific and Philosophical Essays in Honour of Azarya Polikarov , Springer, 2012, стр. 313).
  5. ^ Авиэзер Такер (ред.), Спутник философии истории и историографии , Blackwell Publishing, 2011: «Аналитический реализм».
  6. ^ abcdefghijklmn Томас С. Кун (1970). Структура научных революций (PDF) (2-е изд.). Чикаго и Лондон: Издательство Чикагского университета. ISBN 0-226-45803-2. Архивировано из оригинала (PDF) 29 января 2016 г. . Получено 9 февраля 2022 г. .
  7. ^ Роберт Дж. Ричардс , Лоррейн Дастон (ред.), «Структура научных революций» Куна в пятьдесят: размышления о научной классике , Издательство Чикагского университета, 2016, стр. 47.
  8. ^ Берман, Дж. Т. (2007). «Пиаже — не «лекарство» для Куна, но их следует читать вместе: комментарий к работе Цзоу «Пиаже против Куна о научном прогрессе»". Теория и психология . 17 (5): 721–732. doi :10.1177/0959354307079306. S2CID  145497321.
  9. ^ «Еврейские философы и мыслители». jinfo.org .
  10. ^ "Томас Кун - Биография, факты и фотографии". famousscientists.org . Получено 30 ноября 2019 г. .
  11. ^ Kuhn, Thomas S. (2000). Conant, Jim; Haugeland, John (ред.). Дорога со структуры: философские эссе, 1970-1993, с автобиографическим интервью . Издательство Чикагского университета. С. 242–245. ISBN 9780226457987.
  12. ^ Томас С. Кун; и др. (17 ноября 1962 г.). «Последнее интервью с Нильсом Бором Томаса С. Куна, Леона Розенфельда, Оге Петерсена и Эрика Рудингера». Устная история Стенограмма – Нильс Бор . Офис профессора Бора, Карлсберг, Копенгаген, Дания: Центр истории физики . Получено 5 октября 2015 г.
  13. ^ Александр Берд (2004). «Томас Кун». Стэнфордская энциклопедия философии . Стэнфордский университет – через plato.stanford.edu.
  14. ^ "Past Presidents of the History of Science Society". hssonline.org . The History of Science Society. Архивировано из оригинала 12 декабря 2013 г. Получено 4 декабря 2013 г.
  15. ^ Ярницкий, Павел; Грайф, Хаджо (8 июня 2022 г.). «Возвращение к «опыту Аристотеля»: Томас Кун встречает Людвика Флека на пути к структуре» (PDF) . Archiv für Geschichte der Philosophie . 106 (2): 313–349. doi : 10.1515/agph-2020-0160.
  16. ↑ Хорган, Джон (май 1991). «Профиль: Нерешительный революционер». Scientific American . 264 (5): 40–49. Bibcode : 1991SciAm.264e..40H. doi : 10.1038/scientificamerican0591-40. Архивировано из оригинала 20 сентября 2011 г.
  17. ^ Дайсон, Фримен (6 мая 1999 г.). Солнце, геном и Интернет: инструменты научных революций . Oxford University Press, Inc., стр. 144. ISBN 978-0-19-512942-7.
  18. ^ Грин, Эллиотт (12 мая 2016 г.). «Какие публикации в области социальных наук наиболее цитируются (по данным Google Scholar)?». Блог LSE Impact . Получено 27 сентября 2019 г.
  19. ^ Харрис, Мэтью (2010). Понятие папской монархии в тринадцатом веке: идея парадигмы в истории церкви . Льюистон, Нью-Йорк : Edwin Mellen Press . стр. 120. ISBN 978-0-7734-1441-9.
  20. ^ Например, Ганшьям Мехта, Структура кейнсианской революции , Лондон, 1977
  21. ↑ Например, Алан Райан , «Утраченные парадигмы: как Оксфорд избежал войн парадигм 1960-х и 1970-х годов», в книге Кристофера Худа, Десмонда Кинга и Джиллиан Пил, редакторы, « Формирование дисциплины» , Oxford University Press, 2014.
  22. ^ abc Kuhn, Thomas (1977). Существенное напряжение: избранные исследования научной традиции и перемен (PDF) . Издательство Чикагского университета. С. 320–39.
  23. ^ Боррадори, Джованна (1994). Американский философ: беседы с Куайном, Дэвидсоном, Патнэмом, Нозиком, Данто, Рорти, Кавеллом, Макинтайром, Куном . Издательство Чикагского университета. С. 153–168. ISBN 978-0-226-06647-9.
  24. ^ Kuhn, TS Дорога со структуры: Философские эссе, 1970–1993 . Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2000. ISBN 0-226-45798-2 
  25. ^ Irzik, Gürol; Grünberg, Teo (1 июня 1998 г.). «Уорфовские вариации на кантовские темы: лингвистический поворот Куна». Исследования по истории и философии науки Часть A. 29 ( 2): 207–221. Bibcode :1998SHPSA..29..207I. doi :10.1016/S0039-3681(98)00003-X. ISSN  0039-3681.
  26. ↑ Bird, Alexander (1 сентября 2002 г.). «Неправильный поворот Куна». Исследования по истории и философии науки Часть A. 33 ( 3): 443–463. Bibcode : 2002SHPSA..33..443B. doi : 10.1016/S0039-3681(02)00028-6. ISSN  0039-3681.
  27. ^ Андерсен, Х., Баркер, П. и Чен, X., Когнитивная структура научных революций, Cambridge University Press, 2006.
  28. ^ J. Conant; J. Haugeland, ред. (2000). Дорога со структуры . Чикаго: Издательство Чикагского университета. С. 98–99.(Сборник последних философских эссе Куна.)
  29. ^ Рэй, К. Брэд, Эволюционная социальная эпистемология Куна , Cambridge University Press, 2011.
  30. ^ Politi, Vincenzo (1 мая 2018 г.). «Научные революции, специализация и открытие структуры ДНК: к новой картине развития наук». Synthese . 195 (5): 2267–2293. doi :10.1007/s11229-017-1339-6. hdl : 1983/32dee9c6-622c-40ed-ae78-735c87060561 . ISSN  1573-0964. S2CID  255062115.
  31. ^ Куукканен, Йоуни-Матти (2012). «Революция как эволюция: концепция эволюции в философии Куна». В Вассо Кинди; Теодор Арабатзис (ред.). Структура научных революций Куна . Routledge. стр. 134–152. doi :10.4324/9780203103159-9. ISBN 9780203103159.
  32. ^ Молески, Мартин X. «Полани против Куна: мировоззрения врозь», polanyisociety.org , Общество Полани. Получено 19 октября 2020 г.
  33. ^ "Томас Сэмюэл Кун". Американская академия искусств и наук . Получено 4 августа 2022 г.
  34. ^ "История члена APS". search.amphilsoc.org . Получено 4 августа 2022 г. .
  35. ^ "Томас С. Кун". www.nasonline.org . Получено 4 августа 2022 г. .
  36. ^ "Премия Томаса Куна за сдвиг парадигмы". acscomp.org . Американское химическое общество . Получено 19 сентября 2012 г. .

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

В Викицитатнике есть цитаты, связанные с Томасом Куном .
На Викискладе есть медиафайлы по теме Томас Кун (философ) .